Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Tufkah]

De man wist niet beter. Ik vind de benaming "filosoof" al te veel eer voor Dennett.

Iedereen mag zich: Filosoof , Theoloog , Archeoloog , Egyptoloog , Vinoloog , Historicus ......................... etc. etc. noemen.

Wel heeft deze man het vak gestudeerd, je kunt dus niet zeggen dat hij zich zo onrechte noemt.

Daar heb je gelijk aan, in onze wereld is het aantonen van een studie al dan niet met diploma's al voldoende om je ergens voor uit te geven. Maar het is vooral de term "bewustzijnsfilosoof" waar ik over val bij een man die te kennen geeft er juist geen enkele kaas van te hebben gegeten.

[Tiberius Claudius]

Iedereen mag zich ook "" KWAKZALVER "" noemen, maar bij bepaalde beroepsgroepen geldt wel een juridische bescherming.

Dat klopt, maar als je iemand zo noemt kun je wel eens en probleem krijgen.

Er zijn maar heel weinig van deze namen beschermd een ieder mag zich mathematicus noemen.
Het zijn meer de titels die zijn beschermd zoals : Dr. Ir. .........

Ook hier wordt mee gezwendeld binnen de wet.

------------------------------------------------------------------

Voorbeeld:

Gerpanda heeft een titel Doctor. in Filosofie.

Men ziet dan wel eens,

Dr. Gerpandia.

Egyptoloog.

---------------------------------------------------------------------

Er is er eentje die zoiets in docu's doet, maar een heel ander naam heeft al die uit mijn voorbeeld.

PS.
Architect en Professor zijn tegenwoordig in Nederland wel beschermd.

[Tufkah]

In de fenomenologische reductie van Husserl zet men de feitelijke buitenwereld "tussen haakjes " (epoché). (Voor)oordelen worden opgeschort en men richt zich op hoe verschijnselen (fenomenen) direct aan het bewustzijn voordoen. Dan blijkt dat Christus meer verstand had van bewustzijn dan Dennett. Het is ons eigen oordelen welke veroorzaakt dat we bewustzijn niet begrijpen. Dennett zijn "wetenschappelijke bevindingen" zijn dan gebaseerd op louter kletskoek.

De scheiding tussen metafysica en wetenschap is zo her en der maar flinterdun en als wetenschappers die grens overschrijden gaan ze onzin uitkramen. Evolutie die bewustzijn voortbrengt? Dan klets je maar wat.

Waar komt het dan wel vandaan?

Bewustzijn komt niet ergens vandaan. Het bevindt zich niet op een tijd of plaats. Bewustzijn is 'dat' waarmee je bewust wordt van iets anders. Daarmee is bewustzijn de eeuwige relatie tussen waarnemend subject en waargenomen object. Waarmee er ook niet zoiets bestaat als "mijn" bewustzijn.

Bewustzijn veroorzaakt de illusie van afgescheidenheid van de natuurlijke mensen onderling. Omdat zij elkaar (middels bewustzijn) waarnemen.

Of is het het oude begrip zieltje?

Nee.

[Tiberius Claudius]

Waar komt het dan wel vandaan?

Bewustzijn komt niet ergens vandaan. Het bevindt zich niet op een tijd of plaats. Bewustzijn is 'dat' waarmee je bewust wordt van iets anders. Daarmee is bewustzijn de eeuwige relatie tussen waarnemend subject en waargenomen object. Waarmee er ook niet zoiets bestaat als "mijn" bewustzijn.

Bewustzijn veroorzaakt de illusie van afgescheidenheid van de natuurlijke mensen onderling. Omdat zij elkaar (middels bewustzijn) waarnemen.

Of is het het oude begrip zieltje?

Nee.

Mij lijkt hetn gewoon het oude begrip Ziel in een modern jasje.

[Tufkah]

Bewustzijn komt niet ergens vandaan. Het bevindt zich niet op een tijd of plaats. Bewustzijn is 'dat' waarmee je bewust wordt van iets anders. Daarmee is bewustzijn de eeuwige relatie tussen waarnemend subject en waargenomen object. Waarmee er ook niet zoiets bestaat als "mijn" bewustzijn.

Bewustzijn veroorzaakt de illusie van afgescheidenheid van de natuurlijke mensen onderling. Omdat zij elkaar (middels bewustzijn) waarnemen.



Nee.

Mij lijkt hetn gewoon het oude begrip Ziel in een modern jasje.

Over het begrip "ziel" van gedachten wisselen is nutteloos zolang dat woord slechts een denkbeeld is. Maar voor zover bekend zijn de meeste mensen zich wel bewust van wat anders. In ieder geval komt bewustzijn niet uit evolutie voort. Bewustzijn evolueert dan ook niet, het blijft altijd en eeuwig hetzelfde.

Voor de duidelijkheid: bewustzijn spreekt ET ook niet tegen. Omdat het niet tot de natuur behoort.

[Tiberius Claudius]

Mij lijkt hetn gewoon het oude begrip Ziel in een modern jasje.

Over het begrip "ziel" van gedachten wisselen is nutteloos zolang dat woord slechts een denkbeeld is. Maar voor zover bekend zijn de meeste mensen zich wel bewust van wat anders. In ieder geval komt bewustzijn niet uit evolutie voort. Bewustzijn evolueert dan ook niet, het blijft altijd en eeuwig hetzelfde.

Voor de duidelijkheid: bewustzijn spreekt ET ook niet tegen. Omdat het niet tot de natuur behoort.

Lijkt me wetenschappelijk van geen kant haalbaar.

Je beweert maar wat over bewustzijn (duidelijk de ziel, of goddelijke vonk , ....)

Er is geen rede waardoor de evolutie is heeft gemist waardoor het bewustzijn van dieren van buitenaf zou zijn gekomen.

Dat je er heilig in gelooft neem ik zonder meer aan, het is echter niet meer dan dat.

[peda]

Dat bewustzijn niet tot de natuur behoort, dus ten diepste "" Boven Natuurlijk "' is, is een interessante these.
Daarmede is er in de Natuurlijke wereld een Boven Natuurlijk fenomeen gevonden, dat middels de wetenschappelijke methode onderzocht kan worden.
Quasi de/een ""missing link "", naar de overbrugging van fysica naar metafysica.
Het hard bewijzen van de juistheid van het axioma is in mijn optiek met het weten per heden onmogelijk. Jammer dat wel.

[Tufkah]

Over het begrip "ziel" van gedachten wisselen is nutteloos zolang dat woord slechts een denkbeeld is. Maar voor zover bekend zijn de meeste mensen zich wel bewust van wat anders. In ieder geval komt bewustzijn niet uit evolutie voort. Bewustzijn evolueert dan ook niet, het blijft altijd en eeuwig hetzelfde.

Voor de duidelijkheid: bewustzijn spreekt ET ook niet tegen. Omdat het niet tot de natuur behoort.

Lijkt me wetenschappelijk van geen kant haalbaar.

Je beweert maar wat over bewustzijn (duidelijk de ziel, of goddelijke vonk , ....)

Er is geen rede waardoor de evolutie is heeft gemist waardoor het bewustzijn van dieren van buitenaf zou zijn gekomen.

Dat je er heilig in gelooft neem ik zonder meer aan, het is echter niet meer dan dat.

Geen wetenschapper zal ooit een milligram 'bewustzijn' isoleren in zijn lab. En zoals gezegd: bewustzijn is niet de ziel en ook niet een goddelijke vonk. Bewustzijn is ook al geen geloof.

Het is omgekeerd: atheïsten geloven dat evolutie bewustzijn voortbrengt. En daarvoor leveren ze geen bewijs. Dat kan ook niet, want een wetenschapper kan niet bewustzijn an sich aantonen. De wetenschapper kan alleen aantonen dat dit of dat organisme bewust is.

[Tufkah]

Dat bewustzijn niet tot de natuur behoort, dus ten diepste "" Boven Natuurlijk "' is, is een interessante these.
Daarmede is er in de Natuurlijke wereld een Boven Natuurlijk fenomeen gevonden, dat middels de wetenschappelijke methode onderzocht kan worden.
Quasi de/een ""missing link "", naar de overbrugging van fysica naar metafysica.
Het hard bewijzen van de juistheid van het axioma is in mijn optiek met het weten per heden onmogelijk. Jammer dat wel.

Je zit redelijk in de buurt, bewustzijn is niet de missing link tussen metafysica en fysica, maar de relatie tussen metafysica en fysica. Het probleem wat zich bij onderzoek voordoet is dat bewustzijn middels de zintuigen (fysica) is veruitwendigt. Daarom is de evolutietheorie ook gewoon aanvaardbaar: de evolutie heeft de zintuigelijk waarnemende mens voortgebracht. Maar "wie" heeft bewustzijn veruitwendigt?

En daar zal "de wetenschap" ook op stuk lopen, zij heeft er niet eens weet van dat bewustzijn veruitwendigt is middels de zintuigen. Dus gaat de wetenschap andere oplossingen bedenken.

[Tiberius Claudius]

Lijkt me wetenschappelijk van geen kant haalbaar.

Je beweert maar wat over bewustzijn (duidelijk de ziel, of goddelijke vonk , ....)

Er is geen rede waardoor de evolutie is heeft gemist waardoor het bewustzijn van dieren van buitenaf zou zijn gekomen.

Dat je er heilig in gelooft neem ik zonder meer aan, het is echter niet meer dan dat.

Geen wetenschapper zal ooit een milligram 'bewustzijn' isoleren in zijn lab. En zoals gezegd: bewustzijn is niet de ziel en ook niet een goddelijke vonk. Bewustzijn is ook al geen geloof.

Het is omgekeerd: atheïsten geloven dat evolutie bewustzijn voortbrengt. En daarvoor leveren ze geen bewijs. Dat kan ook niet, want een wetenschapper kan niet bewustzijn an sich aantonen. De wetenschapper kan alleen aantonen dat dit of dat organisme bewust is.

Men kan ook geen snelheid isoleren.
Dus dat is van goddelijke herkomst.

Bewustzijn is helemaal geen object maar slechts een toestand van de hersenen net als snelheid dat van een object is.