umit schreef: Gisteren, 08:27
Nee ook daar hebben we het uitgebreid over gehad omdat een oneindige reeks aan afhankelijkheden niet logisch kan zijn.
İk heb ter illustratie 2 voorbeelden gegeven van brood kopen.
1. Als je naar de bakker gaat om brood te kopen, maar de wachtrij is oneindig lang, kom je dus nooit aan de beurt.
2. Als je de bakker uitloopt met vers brood is dat het bewijs dat de wachtrij niet niet oneindig lang kan zijn.
Dus het feit dat we zijn waar wij nu zijn, is bewijs dat het universum niet oneindig geweest kan zijn.
Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.
Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.
Dat maakt dat men niet meer zou kunnen aansluiten want dat aansluitpunt ligt in het oneindige.
Wiskundig is daar wel wat aan te doen, maar het is hier niet de plaats daarvoor.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: Gisteren, 09:10
Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.
Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.
Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.
Dat is niet waar volgens je eigen begin hierover. De mensen staan in de rij, het is dus de discrete rij van de natuurlijke getallen.
Een mens kan niet op de pi-de plaats staan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Bonjour schreef: Gisteren, 09:40
Aan de andere kant, dit heelal is zo beroerd aangelegd voor menselijk leven, dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Het is 10 miljard jaar oud voordat er op deze planeet leven kan ontstaan. Dan duurt het nog eens meer dan 4 miljard voordat er intelligent leven ontstaat wat over religie kan nadenken, dat vervolgens elkaar ombrengt omdat de ander een andere vorm van religie heeft aangenomen en als we de klimaatcrisis en de rest overleven is het over 5 miljard jaar zeker afgelopen. Kunnen enkelen misschien een andere ster opzoeken, maar die gaat ook uit en rest een donker, koud, leeg heelal.
Kans op zo'n beroerd ontwerp is kleiner dan de kans een kaartenspel op volgorde neer te leggen.
Dat is de Koude Dood.
Volgens sommigen is echt leeg instabiel en komt er toch wat uit het niets.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: Gisteren, 09:10
Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.
Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.
Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.
Daar waar 'stappen' gemaakt kunnen worden is geen oneindigheid. Het begrip oneindigheid is niet problematisch, jouw denken er over is problematisch.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Een Mysterie vangen in beeldspraak, in een metafoor, in een vergelijking/ gelijkenis of wat dan ook, is in mijn ogen gedoemd tot falen.
Almachtig, eeuwig, het onttrekt zich aan de wereld van de voorbeelden. Een eeuwig bestaand heelal, een eeuwig bestaand multiversum, een eeuwig bestaande God, het zijn voor mij mooie woorden gewijd aan het Mysterie, maar het zegt in mijn optiek verder in concrete vorm niets rond/over het Mysterie. Er ontbreekt met het weten per heden nog te veel aan kennis rond het Mysterie om op het Mysterie "" in te zoomen "".
Dit kennis gebrek zie ik zowel in het domein metafysica als in het domein fysica.
Ik vermoed dat er per kerende post inbreng komt van aktieve deelnemers die mijn ingenomen positie wegwuiven door het plaatsen van hun persoonlijke juiste oplossingen.
Laatst gewijzigd door peda op 20 sep 2026, 10:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Bonjour schreef: Gisteren, 09:40
Aan de andere kant, dit heelal is zo beroerd aangelegd voor menselijk leven, dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Het is 10 miljard jaar oud voordat er op deze planeet leven kan ontstaan. Dan duurt het nog eens meer dan 4 miljard voordat er intelligent leven ontstaat wat over religie kan nadenken, dat vervolgens elkaar ombrengt omdat de ander een andere vorm van religie heeft aangenomen en als we de klimaatcrisis en de rest overleven is het over 5 miljard jaar zeker afgelopen. Kunnen enkelen misschien een andere ster opzoeken, maar die gaat ook uit en rest een donker, koud, leeg heelal.
Kans op zo'n beroerd ontwerp is kleiner dan de kans een kaartenspel op volgorde neer te leggen.
Een typisch menselijk perspectief welke geheel uitgaat van leven op de planeet die Aarde heet. Alleen al in de Melkweg is het aantal planeten zo absurd groot dat er best een planeet (en zon) kan zijn welke de voorwaarden voor biologisch leven herbergt. Voorts zegt een tijd van 10 miljard jaar de Eeuwige niets. Alsof God haast zou hebben...... Haast hebben is een perspectief van de mens.
Daarnaast is de planeet Aarde in menselijk opzicht een puinhoop. Onkruid en graan wassen naast elkaar op (gelijkenis van de zaaier). Het graan gaat in de schuur, het onkruid in de brand. Had God dat niet efficiënter kunnen doen? Nee, zo'n vraag verraadt het menselijk perspectief al weer. Het is de mens die denkt dat alles maar efficiënt moet. (Jij in dit geval) En meent daarom dat het heelal nooit voor menselijk leven ontworpen kan zijn.
En zo spreek jij (als ongelovige zijnde) ook buik voor God.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
peda schreef: Gisteren, 10:29Een Mysterie vangen in beeldspraak, in een metafoor, in een vergelijking of wat dan ook, is in mijn ogen gedoemd tot falen.
Almachtig, eeuwig, het onttrekt zich aan de wereld van de voorbeelden. Een eeuwig bestaand heelal, een eeuwig bestaand multiversum, een eeuwig bestaande God, het zijn voor mij mooie woorden gewijd aan het Mysterie, maar het zegt in mijn optiek verder in concrete vorm niets rond/over het Mysterie. Er ontbreekt met het weten per heden nog te veel aan kennis rond het Mysterie om op het Mysterie "" in te zoomen "".
Dit kennis gebrek zie ik zowel in het domein metafysica als in het domein fysica.
Ik vermoed dat er per kerende post inbreng komt van aktieve deelnemers die mijn ingenomen positie wegwuiven door het plaatsen van hun persoonlijke juiste oplossingen.
Het denkvermogen kan zoiets als oneindigheid of eeuwigheid niet be'denken. Forumdeelnemers die dat toch proberen gaan per definitie nat. De wegwuivende forumdeelnemers hebben een gebrek aan zelfkennis, zo simpel is het dan ook nog wel weer.
Beeldspraak, metaforen, allegorieën e.d. hebben echter toch nut. Mensen die er in slagen om buiten het denken om te gaan die hebben daar wat aan. Zie bv de allegorie van de grot.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Bonjour schreef: Gisteren, 09:40
Aan de andere kant, dit heelal is zo beroerd aangelegd voor menselijk leven, dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Het is 10 miljard jaar oud voordat er op deze planeet leven kan ontstaan. Dan duurt het nog eens meer dan 4 miljard voordat er intelligent leven ontstaat wat over religie kan nadenken, dat vervolgens elkaar ombrengt omdat de ander een andere vorm van religie heeft aangenomen en als we de klimaatcrisis en de rest overleven is het over 5 miljard jaar zeker afgelopen. Kunnen enkelen misschien een andere ster opzoeken, maar die gaat ook uit en rest een donker, koud, leeg heelal.
Kans op zo'n beroerd ontwerp is kleiner dan de kans een kaartenspel op volgorde neer te leggen.
Een typisch menselijk perspectief welke geheel uitgaat van leven op de planeet die Aarde heet. Alleen al in de Melkweg is het aantal planeten zo absurd groot dat er best een planeet (en zon) kan zijn welke de voorwaarden voor biologisch leven herbergt. Voorts zegt een tijd van 10 miljard jaar de Eeuwige niets. Alsof God haast zou hebben...... Haast hebben is een perspectief van de mens.
Daarnaast is de planeet Aarde in menselijk opzicht een puinhoop. Onkruid en graan wassen naast elkaar op (gelijkenis van de zaaier). Het graan gaat in de schuur, het onkruid in de brand. Had God dat niet efficiënter kunnen doen? Nee, zo'n vraag verraadt het menselijk perspectief al weer. Het is de mens die denkt dat alles maar efficiënt moet. (Jij in dit geval) En meent daarom dat het heelal nooit voor menselijk leven ontworpen kan zijn.
En zo spreek jij (als ongelovige zijnde) ook buik voor God.
Onkruid bestaat niet.
De idee van onkruid is een door de mens bedacht begrip.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Een typisch menselijk perspectief welke geheel uitgaat van leven op de planeet die Aarde heet. Alleen al in de Melkweg is het aantal planeten zo absurd groot dat er best een planeet (en zon) kan zijn welke de voorwaarden voor biologisch leven herbergt. Voorts zegt een tijd van 10 miljard jaar de Eeuwige niets. Alsof God haast zou hebben...... Haast hebben is een perspectief van de mens.
Daarnaast is de planeet Aarde in menselijk opzicht een puinhoop. Onkruid en graan wassen naast elkaar op (gelijkenis van de zaaier). Het graan gaat in de schuur, het onkruid in de brand. Had God dat niet efficiënter kunnen doen? Nee, zo'n vraag verraadt het menselijk perspectief al weer. Het is de mens die denkt dat alles maar efficiënt moet. (Jij in dit geval) En meent daarom dat het heelal nooit voor menselijk leven ontworpen kan zijn.
En zo spreek jij (als ongelovige zijnde) ook buik voor God.
Onkruid bestaat niet.
De idee van onkruid is een door de mens bedacht begrip.
Metaforen hebben voor jou geen nut.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Bonjour schreef: Gisteren, 09:40
Aan de andere kant, dit heelal is zo beroerd aangelegd voor menselijk leven, dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Het is 10 miljard jaar oud voordat er op deze planeet leven kan ontstaan. Dan duurt het nog eens meer dan 4 miljard voordat er intelligent leven ontstaat wat over religie kan nadenken, dat vervolgens elkaar ombrengt omdat de ander een andere vorm van religie heeft aangenomen en als we de klimaatcrisis en de rest overleven is het over 5 miljard jaar zeker afgelopen. Kunnen enkelen misschien een andere ster opzoeken, maar die gaat ook uit en rest een donker, koud, leeg heelal.
Kans op zo'n beroerd ontwerp is kleiner dan de kans een kaartenspel op volgorde neer te leggen.
Doet me denken aan onderstaand verhaaltje, ik weet niet meer van wie.
Stel dat de mensheid ten onder gaat en er na verloop van tijd een nieuwe intelligente soort ontstaat. Dan kun je daar twee uitspraken over doen. Ten eerste zullen ze de stelling van Pythagoras ontdekken en bewijzen en deze zal hetzelfde zijn zoals wij hem kennen. Ten tweede zal, als er een religie ontstaat, deze totaal anders zijn dan de religies zoals wij die kennen.
Mullog schreef: Gisteren, 09:10
Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.
Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.
Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.
Dat lijkt mij niet. Als de bakker een klant heeft afgehandeld dat doet de hele rij een stap naar voren en wordt de volgende klant behandeld.
Er is een aardig ander voorbeeld. Stel je hebt een hotel met oneindig aantal kamers. En er is personeel die de kamers moet schoonmaken. De eerste kamer doen ze in één (1) minuut. Door het leer effect doen ze iedere kamer in de helft van de tijd van de kamer ervoor (inclusief het lopen naar de volgende kamer), het is nu eenmaal geweldig personeel! Dan zijn die oneindig aantal kamers in twee minuten allemaal schoongemaakt.
peda schreef: Gisteren, 10:29Een Mysterie vangen in beeldspraak, in een metafoor, in een vergelijking of wat dan ook, is in mijn ogen gedoemd tot falen.
Almachtig, eeuwig, het onttrekt zich aan de wereld van de voorbeelden. Een eeuwig bestaand heelal, een eeuwig bestaand multiversum, een eeuwig bestaande God, het zijn voor mij mooie woorden gewijd aan het Mysterie, maar het zegt in mijn optiek verder in concrete vorm niets rond/over het Mysterie. Er ontbreekt met het weten per heden nog te veel aan kennis rond het Mysterie om op het Mysterie "" in te zoomen "".
Dit kennis gebrek zie ik zowel in het domein metafysica als in het domein fysica.
Ik vermoed dat er per kerende post inbreng komt van aktieve deelnemers die mijn ingenomen positie wegwuiven door het plaatsen van hun persoonlijke juiste oplossingen.
Het denkvermogen kan zoiets als oneindigheid of eeuwigheid niet be'denken. Forumdeelnemers die dat toch proberen gaan per definitie nat. De wegwuivende forumdeelnemers hebben een gebrek aan zelfkennis, zo simpel is het dan ook nog wel weer.
Beeldspraak, metaforen, allegorieën e.d. hebben echter toch nut. Mensen die er in slagen om buiten het denken om te gaan die hebben daar wat aan. Zie bv de allegorie van de grot.
De allegorie van de grot heeft het niet over de invulling van Het Licht dat schijnt buiten de grot in termen van Almachtig en Eeuwig.
Dat er beschouwers zijn die Almachtig en Eeuwig van "" toepassing "" achten op Het Licht buiten de grot, doen zulks voor eigen rekening.
umit schreef: Gisteren, 09:21
Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.
Dat lijkt mij niet. Als de bakker een klant heeft afgehandeld dat doet de hele rij een stap naar voren en wordt de volgende klant behandeld.
Er is een aardig ander voorbeeld. Stel je hebt een hotel met oneindig aantal kamers. En er is personeel die de kamers moet schoonmaken. De eerste kamer doen ze in één (1) minuut. Door het leer effect doen ze iedere kamer in de helft van de tijd van de kamer ervoor (inclusief het lopen naar de volgende kamer), het is nu eenmaal geweldig personeel! Dan zijn die oneindig aantal kamers in twee minuten allemaal schoongemaakt.
Daar valt wel iets op af te dingen, maar laat maar.
PS.
Het lijkt een beetje op Achilles en de Schildpad.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: Gisteren, 10:59
Dat lijkt mij niet. Als de bakker een klant heeft afgehandeld dat doet de hele rij een stap naar voren en wordt de volgende klant behandeld.
Er is een aardig ander voorbeeld. Stel je hebt een hotel met oneindig aantal kamers. En er is personeel die de kamers moet schoonmaken. De eerste kamer doen ze in één (1) minuut. Door het leer effect doen ze iedere kamer in de helft van de tijd van de kamer ervoor (inclusief het lopen naar de volgende kamer), het is nu eenmaal geweldig personeel! Dan zijn die oneindig aantal kamers in twee minuten allemaal schoongemaakt.
Daar valt wel iets op af te dingen, maar laat maar.
PS.
Het lijkt een beetje op Achilles en de Schildpad.
Inderdaad is de paradox van Zeno in mijn optiek een mooi voorbeeld van een subjectieve waarheid voor de beschouwer die de paradox niet kan oplossen/ verklaren.
Tiberius Claudius schreef: Gisteren, 11:09
Daar valt wel iets op af te dingen, maar laat maar.
PS.
Het lijkt een beetje op Achilles en de Schildpad.
Inderdaad is de paradox van Zeno in mijn optiek een mooi voorbeeld van een subjectieve waarheid voor de beschouwer die de paradox niet kan oplossen/ verklaren.
Die is allang verklaart en de oplossing is niet eens zo moeilijk.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Inderdaad is de paradox van Zeno in mijn optiek een mooi voorbeeld van een subjectieve waarheid voor de beschouwer die de paradox niet kan oplossen/ verklaren.
Die is allang verklaart en de oplossing is niet eens zo moeilijk.
Toen Zeno met zijn paradox kwam was de paradox in zijn tijd helemaal niet snel opgelost.
Inmiddels is de paradox zowel wiskundig, natuurkundig en filosofisch tot oplossing gebracht, maar het heeft wel een tijd geduurd.
Als de oplossing bekend is, is het reproduceren van een reeds eerder gevonden oplossing, uiteraard een fluitje van een cent.
Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil in uitkomst tussen een limiet die naar een getal toeschuift en een limiet die naar oneindig toeschuift, oneindig is geen getal.
Tiberius Claudius schreef: Gisteren, 11:16
Die is allang verklaart en de oplossing is niet eens zo moeilijk.
Toen Zeno met zijn paradox kwam was de paradox in zijn tijd helemaal niet snel opgelost.
Inmiddels is de paradox zowel wiskundig, natuurkundig en filosofisch tot oplossing gebracht, maar het heeft wel een tijd geduurd.
Als de oplossing bekend is, is het reproduceren van een reeds eerder gevonden oplossing, uiteraard een fluitje van een cent.
Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil in uitkomst tussen een limiet die naar een getal toeschuift en een limiet die naar oneindig toeschuift, oneindig is geen getal.
Oneindig is wel degelijk een getal, het is echter geen reëel getal, maar dat is opzich geen bezwaar.
Vaak definieert men R* = R uitgebreid met {-∞ , +∞)
Wel is R* dan geen lichaam meer.
Het kan heel handig zijn dit te doen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Toen Zeno met zijn paradox kwam was de paradox in zijn tijd helemaal niet snel opgelost.
Inmiddels is de paradox zowel wiskundig, natuurkundig en filosofisch tot oplossing gebracht, maar het heeft wel een tijd geduurd.
Als de oplossing bekend is, is het reproduceren van een reeds eerder gevonden oplossing, uiteraard een fluitje van een cent.
Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil in uitkomst tussen een limiet die naar een getal toeschuift en een limiet die naar oneindig toeschuift, oneindig is geen getal.
Oneindig is wel degelijk een getal, het is echter geen reëel getal, maar dat is opzich geen bezwaar.
Vaak definieert men R* = R uitgebreid met {-∞ , +∞)
Wel is R* dan geen lichaam meer.
Het kan heel handig zijn dit te doen.
Quasi een hoeveelheid zonder einde, zulks is een wiskundig concept maar geen getal.
Ook hier verschil in definitie tussen ons beiden, zoals eerder bij Bonjour en de definitie van
"'primitief leven "". Met verschil in definitie kan m.i. prima geleefd worden, het verschil moet wel duidelijk
in de schijnwerper worden geplaatst, anders dreigt vanaf den beginne de babylonische spraakverwarring.
Tiberius Claudius schreef: Gisteren, 11:43
Oneindig is wel degelijk een getal, het is echter geen reëel getal, maar dat is opzich geen bezwaar.
Vaak definieert men R* = R uitgebreid met {-∞ , +∞)
Wel is R* dan geen lichaam meer.
Het kan heel handig zijn dit te doen.
Quasi een hoeveelheid zonder einde, zulks is een wiskundig concept maar geen getal.
Ook hier verschil in definitie tussen ons beiden, zoals eerder bij Bonjour en de definitie van
"'primitief leven "". Met verschil in definitie kan m.i. prima geleefd worden, het verschil moet wel duidelijk
in de schijnwerper worden geplaatst, anders dreigt vanaf den beginne de babylonische spraakverwarring.
Tja.
Indien je zegt beter te weten wat een getal is dan de wiskundigen dan houdt het natuurlijk op.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
MIjn definitie is de enig juiste definitie, mijn norm is de enig juiste norm.
Kortom elk gesprek wordt bij voorbaat "' overbodig "" wanneer de eigen definitie als exclusieve "' heilige norm "" in een gesprek wordt ingebracht.
peda schreef: Gisteren, 13:08
MIjn definitie is de enig juiste definitie, mijn norm is de enig juiste norm.
Kortom elk gesprek wordt bij voorbaat "' overbodig "" wanneer de eigen definitie als exclusieve "' heilige norm "" in een gesprek wordt ingebracht.
Dat is nu net wat ik op: filosofen , theologen , astrologen , .................................... tegen heb.
Ze weten niets van een vak, maar denken het toch veel beter te weten dan de mensen die er in zijn afgestudeerd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: Gisteren, 13:08
MIjn definitie is de enig juiste definitie, mijn norm is de enig juiste norm.
Kortom elk gesprek wordt bij voorbaat "' overbodig "" wanneer de eigen definitie als exclusieve "' heilige norm "" in een gesprek wordt ingebracht.
Dat is nu net wat ik op: filosofen , theologen , astrologen , .................................... tegen heb.
Ze weten niets van een vak, maar denken het toch veel beter te weten dan de mensen die er in zijn afgestudeerd.
Klik maar eens bij Google op "" oneindig+ getal "" en een reeks van literatuurstudies vliegen de beschouwer om de oren.
Simple comme bonjour is het onderwerp dus zeker niet.
Tiberius Claudius schreef: Gisteren, 13:12
Dat is nu net wat ik op: filosofen , theologen , astrologen , .................................... tegen heb.
Ze weten niets van een vak, maar denken het toch veel beter te weten dan de mensen die er in zijn afgestudeerd.
Klik maar eens bij Google op "" oneindig+ getal "" en een reeks van literatuurstudies vliegen de beschouwer om de oren.
Simple comme bonjour is het onderwerp dus zeker niet.
Heb ik gedaan.
Zie op het eerste gezicht niets wat ik nog niet wist.
Het verhaal van Cantor is trouwens verplichte kost in die studie.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Klik maar eens bij Google op "" oneindig+ getal "" en een reeks van literatuurstudies vliegen de beschouwer om de oren.
Simple comme bonjour is het onderwerp dus zeker niet.
Heb ik gedaan.
Zie op het eerste gezicht niets wat ik nog niet wist.
Het verhaal van Cantor is trouwens verplichte kost in die studie.
Ik heb het ook niet over "' wat jij niet weet "" maar wel dat in de wiskunde oneindig ook niet door iedere wiskundige als een getal wordt gezien.
Klop op Google "" oneindig+getal+wiskunde "" in en je ziet wat ik bedoel.
