Het Mattheüs-Evangelie

[Wilsophie]

@Adinomis, hoe kun je nu zeggen dat wij de Bruid zijn als de Gemeente als wij ook het lichaam van de Bruidegom zijn?
Wij zijn met het Hoofd dus met de Man, dus met de toekomstige bruidegom aan Hem verbonden. De bruid is toch in de Bijbel nooit de Gemeente. Lees Hooglied en Jeremia. Hoe zie je dan dat de Gemeente het Lichaam is van de Man en toch ook de Bruid?

[Anja]

@Adinomis, hoe kun je nu zeggen dat wij de Bruid zijn als de Gemeente als wij ook het lichaam van de Bruidegom zijn?
Wij zijn met het Hoofd dus met de Man, dus met de toekomstige bruidegom aan Hem verbonden. De bruid is toch in de Bijbel nooit de Gemeente. Lees Hooglied en Jeremia. Hoe zie je dan dat de Gemeente het Lichaam is van de Man en toch ook de Bruid?

Jawel hoor. De Bruid is het Lichaam. Je denkt - en dat heb ik al eens gezegd - naar mijn mening te aards op dit punt. Je begrijpt toch wel dat de Gemeente niet letterlijk het lichaam is van de Here Jezus? Daarmee wordt gewoon bedoeld dat het nu aan de Gemeente is om het Evangelie te brengen en te getuigen van Zijn Kracht en dat Zijn Geest ons inspireert.

Bij de overkleding vindt het huwelijk plaats tussen de Gemeente en Christus Jezus. Hij is onze Bruidegom. Bij het huwelijk worden de twee eén Lichaam, dan hebben wij wel letterlijk een verheerlijkt lichaam.

[Anja]

Naar mijn mening wordt met smakeloos zout bedoeld hetgeen gelovigen als zout naar buiten brengen, maar wat nog maar een flauw aftreksel is van het oorspronkelijke smaakmakende en bederfwerende zout. Het is van zijn kracht beroofd.
In 2 Tim. 3:5 staat: " die met een schijn van Godsvrucht, de kracht daarvan verloochend hebben."
Hier heeft het zout zijn kracht verloren.
Eigenlijk is het geen zout meer. Want zout kan zijn kracht niet verliezen, netzomin als Gods Woord zijn kracht kan verliezen. We moeten oppassen dat we het zout niet gaan vermengen met water, want dan zijn we het zo kwijt.

Nou, daar zeg je iets. Hierover heb ik wel eens zitten tobben. Met een schijn van Godsvrucht, maar de kracht ervan verloochend hebben. Ik heb na zitten danken over wat die kracht is en dat is simpelweg zoals ik het bekijk God zelf.
Hij die met Zijn Heilige Geest en Liefde zijnde de kracht. God is mijn levenskracht, zei koning David. Johannes zei dat in de Liefde God aanwezig is. Wie die liefde niet heeft, heeft God niet. Het geheel van Geest en Liefde vanuit God is de kracht.
Als je dat weg haalt kan je een godsdienstig leven op basis van voorschriften en bezigheden gaan opbouwen, maar zonder daarbij op God wezenlijk te vertrouwen. Je vertrouwt dan eerder op de godsdienst in plaats van op God.

Amen!

Het zouteloos geworden zijn, betekent naar mijn mening óók dat veel gelovigen niet meer geloven in bijvoorbeeld de geneeskracht van de Here Jezus en die ook Zijn volgelingen mogen uitoefenen. Ze hebben weliswaar de uiterlijke kenmerken van gelovigen aangenomen maar ze ontkennen de kracht van het Koninkrijk van God. Door alles steeds weer naar de toekomst te verleggen en te verklaren dat God de wereld zou hebben verlaten, legt men alles buiten het bereik van de mensen. Maar een mens mag nu al genieten van Gods nabijheid.

[Wilsophie]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ik vroeg hoe het kan dat de Gemeente zou opgroeien tot een volwassen Man en de Gemeente verbonden is aan het Lichaam van Christus de Man, hoe het dan ook in de toekomst de Bruid kan zijn. Het heeft niet met aards denken te maken, want de Bijbel is m.i. duidelijk over de positie van de Gemeente als het Lichaam van Christus en over de positie van Israël waarbij een hernieuwd verbond gesloten zal worden volgens o.a. Jeremia.
En als het argument is dat je nu ineens alles moet vergeestelijken en wij niet letterlijk het Lichaam van Christus zijn, dan heb ik verder weinig aan deze argumenten.
Dat vind ik inconsequent. Paulus is er heel duidelijk over. Overigens gebruikt Paulus nergens het woord Bruid voor Gemeente.

[Wilsophie]

Bij de overkleding vindt het huwelijk plaats tussen de Gemeente en Christus Jezus. Hij is onze Bruidegom. Bij het huwelijk worden de twee eén Lichaam, dan hebben wij wel letterlijk een verheerlijkt lichaam.

Kun je hiervoor Bijbelgedeelten aangeven die dat zeggen?

[Wilsophie]

@ Anja ....Is het lichaam dan wel ineens letterlijk? Als het verheerlijkt is? En hoe ziet dat eruit?

[Anja]

Bij de overkleding vindt het huwelijk plaats tussen de Gemeente en Christus Jezus. Hij is onze Bruidegom. Bij het huwelijk worden de twee eén Lichaam, dan hebben wij wel letterlijk een verheerlijkt lichaam.

Kun je hiervoor Bijbelgedeelten aangeven die dat zeggen?

Dat mag jij geheel en al zelf uit gaan zoeken. Dat is wat je het beste kunt. Ik trap niet meer in de tekstenoorlog die je hier zo vaak voert. Jij zoekt toch alleen die teksten uit die je dusdanig interpreteert dat ze in jouw dichtgetimmerde kader passen. Ik heb al vaker deze vraag beanwtoord en met mij vele anderen. Zoek maar met de zoekfunctie.

[Wilsophie]

OK, ik hoef het niet uit te zoeken, want het staat niet in de Bijbel. Ik doe niet mee aan welles en nietes zonder onderbouwing.
De vraag stelde ik overigens aan Adinomis.

[modbreak Trajecto] Het vervolg hiervan is afgesplist naar: Wie is de Bruid in de Bijbel?

[HarryK]

Matteüs 5:17-20

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
...

Eerst even wat dieper op dit vers.

Jezus heeft het hier over "de Wet of de Profeten".
In die combinatie wordt met "de wet" nooit bedoeld alleen de tien geboden, ook niet de Joodse wetgeving, maar het onderwijs van HEEL het Oude Testament.

Jezus wijst er geregeld op dat het hele OT vol staat van profetieën over Hem.
(iets wat het deed tot na Zijn dood en opstanding, als Hij het nog maar weer eens uitlegt aan de Emmaüsgangers.)
Het hele OT is één en al aankondiging en voorafbeelding van wat Jezus zal doen.
En dat is niet het afschaffen van wat God geopenbaard en verordend en beloofd heeft,
maar Jezus is nu juist Degene waarnaartoe is gewerkt - om het maar even zo te zeggen.

In mijn eigen woorden weergegeven bedoelt Jezus hier volgens mij te zeggen:
Ik ben niet gekomen om te zeggen dat het Oude Testament flauwekul was, en dat het nu tijd wordt voor wat nieuws.
In het Oude Testament heeft God geopenbaard hoe Hij het zelf weer goed zou maken tussen Hem en de mens.
En Ik, Jezus, de Messias, en Zoon van God, ben gekomen om dat gaat realiseren (vervullen).
Gods reddingsplan wordt niet afgeschaft, maar Ik, Jezus, ben dat reddingsplan.

[Wilsophie]

@ Adomis aansluitend op haar laatste post.
Ja dat is waar. Niet leuk voor Gaitema, ik wilde nog wel vragen waar jij het moment plaatst dat de 2 en de 10 stammen al zijn samengevoegd.?
Is dat volgens jou al gebeurd? Want Ez. spreekt als profeet over de toekomst en die 10 stammen zijn nog steeds in de diaspora, men weet nauwelijks waar ze zijn.
De stammen zijn nu nog niet "één in Gods Hand " en kunnen wij nooit ingeënt zijn op beide huizen die nog steeds los van elkaar zijn.
Jood en heiden zijn als gelovigen uit deze bedeling samengevoegd tot het Lichaam van Christus dat zegt Efeze ook. De muur des afscheids is weggevallen, maar dan spreek ik over wedergeboren mensen, in de Here Jezus Christus de Messias.
Ja jij noemde Jeruzalem en daarom heb ik daar ook op geantwoord in het laatste stuk, wat ik aanvankelijk niet van plan was. Maar het had niet te maken met de positie van een wedergeboren Israël in de toekomst als de Bruid.
Over Jozef en Efraim valt heel veel te zeggen als de 10 stammen en dan ook nog de gelovigen uit de 10 stammen. Zij krijgen immers een dubbel deel.
En zij worden samengevoegd met de 2 stammen, maar dat doet de Heer Zelf en dat is nog niet aan de orde want dat gebeurt als Hij Zijn voeten zet op de Olijfberg. Althans in de 70e week van Daniël. Maar zo dwalen we heel erg af.
Overigens geef je niet echt antwoord op mijn vragen. Je maakt er beelden van en Jood en heidenen als gelovigen vormen samen het Lichaam van de Man en dat is nu al zo. Waarom je stelt dat het nog niet zo ver is begrijp ik niet. Je laatste stuk gaat over de wet bij de Sinai als huwelijksakte en die bedoelde ik ook.

Ook de nieuw testamentische gelovigen vallen samen met Israël onder de chupa. Ook wij hebben ons Egypte waaruit we moesten worden bevrijd, waarna de doop volgde (de tocht door de Rode Zee). Toen kwam de Sinaï met de ketoeba, de huwelijksakte. Ook voor ons kwam de woestijnreis met zijn verzoekingen en moeiten. Maar de Bruidegom heeft zijn ja-woord gegeven en de bruidsschat betaald. We zijn van Hem. En als het goed is heeft de bruid het diepe verlangen, geholpen door de Heilige Geest, om haar bruidegom te behagen. Dit door de 'wet van Christus' (1 Kor. 9:21; Gal. 6:2) die vele malen dieper gaat dan de wet van Sinaï. De wet die het denken en handelen gaat bepalen en die uit diepe liefde in ons wordt volbracht, door de werking van de Heilige Geest. (Rom.8:4)

Die wet bij de Sinai als huwelijksakte is juist, maar God zou zo legde ik ook uit een nieuwe wet in hun binnenste schrijven wat we behandelde bij het item "Zalig zijn de zachtmoedigen" de gelovigen uit Jood en heiden, maar nu ga je ineens eigen invullingen geven aan de positie van de Gemeente, natuurlijk zijn wij in de woestijn en natuurlijk op weg naar het hemelse Kanaán maar nergens zegt de Bijbel dat de Here Jezus een bruidsschat heeft betaald en Zijn jawoord heeft gegeven. Zijn kruisdood was dat totaal niet. Nooit staat over Zijn kruisiging of opstanding iets over een bruidschat.

Wij zijn van Hem ....dat is helemaal waar, maar dan ga je weer zelf invullen n.l. dat de bruid dus de Gemeente vlg jou een diep verlangen heeft geholpen door de Heilige Geest, dat staat nergens in de Bijbel want wij hoeven nooit de bruidegom te behagen. En zeker niet door de wet van Christus. 1 Kor 9 vers 21 en Gal 6 vers 2 zijn geen teksten die hierop slaan. Rom 8 vers 4 heeft alles met de wet van Christus te maken, maar er is geen enkele onderbouwing voor jouw invulling over de Bruidegom, en een bruidsschat en het behagen van de Bruidegom. Nergens lees ik dat terug.
Jes 45 vers 25, spreekt over dat men gerechtvaardigd wordt in de Heere als het ganze zaad van Israël en dat zal gebeuren in de 70 e week, ik lees hier geen link over het huidige Israël als natie.

[meribel]

Matteüs 5:17-20

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
...

Eerst even wat dieper op dit vers.

Jezus heeft het hier over "de Wet of de Profeten".
In die combinatie wordt met "de wet" nooit bedoeld alleen de tien geboden, ook niet de Joodse wetgeving, maar het onderwijs van HEEL het Oude Testament.

Jezus wijst er geregeld op dat het hele OT vol staat van profetieën over Hem.
(iets wat het deed tot na Zijn dood en opstanding, als Hij het nog maar weer eens uitlegt aan de Emmaüsgangers.)
Het hele OT is één en al aankondiging en voorafbeelding van wat Jezus zal doen.
En dat is niet het afschaffen van wat God geopenbaard en verordend en beloofd heeft,
maar Jezus is nu juist Degene waarnaartoe is gewerkt - om het maar even zo te zeggen.

In mijn eigen woorden weergegeven bedoelt Jezus hier volgens mij te zeggen:
Ik ben niet gekomen om te zeggen dat het Oude Testament flauwekul was, en dat het nu tijd wordt voor wat nieuws.
In het Oude Testament heeft God geopenbaard hoe Hij het zelf weer goed zou maken tussen Hem en de mens.
En Ik, Jezus, de Messias, en Zoon van God, ben gekomen om dat gaat realiseren (vervullen).
Gods reddingsplan wordt niet afgeschaft, maar Ik, Jezus, ben dat reddingsplan.

dank je voor je antwoord!
dat is wat ik me dus afvroeg...
hij heeft het niet afgeschaft...maar de wet gaat over allerlei offers en zaken die wij ( maar ook joodse christenen ) niet meer doen.

maar ik lees het verkeerd,
ik vind je uitleg heel duidelijk en inderdaad, de wet en de profeten, dat de manier om te zeggen dat het gaat om het oude testament!
nu snap ik het!

[Gaitema]

Beste mensen, jullie dwalen af!!!
Bovendien vind ik het ook persoonlijk een zeer onbelangrijke discussie om eerlijk te wezen.
Het leidt hier alleen maar van de kern af, waar het hier om gaat.

Om terug te komen op de woorden van Jezus: Hij zei dat tot de hemel en aarde zal vergaan elk jota en titel van de wet van kracht blijft en dat een ieder die een ander ook maar onderwijst één van de wetten af te schaffen, die zal het kleinste worden genoemd in het hemels Koninkrijk.

Paulus heeft het er in zijn brieven aan de Romeinen het er inderdaad over, maar hij eindige ermee met de vraag: ''schuiven we dan de wet op zij?'' Zijn antwoord erop is precies het goede antwoord: ''Nee, dan doen we juist wat de wet zegt.''

De wetten zijn ook onder te verdelen in twee delen is me ooit verteld. Het ene deel heeft alles te maken met de religie van Israël en de staat. Zoals tempelvoorschriften en de regels van het land Israël. Dat zegt helemaal niets over ons. Het tweede deel heeft wel met ons te maken en heeft betrekking op hoe je vanuit Liefde voor God en de naasten kunt leven.
Om weer een hele discussie uit de weg te gaan, ik geloof dat het hier gewoon gaat over de naaste liefhebben en niet zoals in de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan wordt voorgesteld over Jezus gaat. Deze gelijkenis en de wet moet afzonderlijk van elkaar bekeken worden. Immers moet je Jezus niet lief hebben als je zelf, maar lief hebben boven alles, want Hij is God. God moet je immers lief hebben boven alles, dus de naasten moeten dan wel lief gevonden worden als je zelf. Dat is ook wel logisch eigenlijk. Je bent zelf immers niet meer dan een ander.

Doen wat de wet zegt zoals Paulus zegt houdt zoals ik het zie in, dat je Gods bedoelingen achter de wetten gaat verstaan. Je af gaat vragen waarom God ze in het leven had geroepen en wat Hij ermee wilde bereiken.
Als je dat weet, kan je ook Gods wil uitvoeren. Het gaat dan niet om de letterlijke uitvoering van de regels, maar om de uitvoering van Gods wil.

tot zo ver eerst..

[Wilsophie]

Het is nog vreemder dat een 'vrouw' als bruidegom wordt gezien. De gemeente wordt nergens met een 'man' vergeleken.

Ja wel degelijk. De Gemeente zou opgroeien tot een volwassen man Dutch. Overigens is het begrip "vrouwelijk" niet hetzelfde als een vrouw, het gaat om de naamvallen die wij kennen in het Frans en in het Duits, al is het Der Gemeinde en Die Kirche en L'eglise.

En zou je het woord "compilatie" willen verwijderen want ik heb mijn eigen gedachten en visie hierover gepost en geen compilatie van iemand anders.
Ik neem je dit kwalijk.
Je bent het met mijn visie niet eens en dat mag, maar ga geen aanvulling geven op mijn post als je het er toch niet mee eens bent. Ik denk dat dat niet conform de regels is.

Ik heb u immers ten huwelijk gegeven aan één Man om u als een reine maagd aan Christus voor te stellen.

Dit staat er zo niet, en bovendien is deze tekst al behandeld want het gaat om Paulus t.a.v. de Korinthiërs. Gaat het over een huwelijk? Staat dat woord daar?

[Wilsophie]

Beste mensen, jullie dwalen af!!!
Bovendien vind ik het ook persoonlijk een zeer onbelangrijke discussie om eerlijk te wezen.
Het leidt hier alleen maar van de kern af, waar het hier om gaat.

Om terug te komen op de woorden van Jezus: Hij zei dat tot de hemel en aarde zal vergaan elk jota en titel van de wet van kracht blijft en dat een ieder die een ander ook maar onderwijst één van de wetten af te schaffen, die zal het kleinste worden genoemd in het hemels Koninkrijk.

Paulus heeft het er in zijn brieven aan de Romeinen het er inderdaad over, maar hij eindige ermee met de vraag: ''schuiven we dan de wet op zij?'' Zijn antwoord erop is precies het goede antwoord: ''Nee, dan doen we juist wat de wet zegt.''

De wetten zijn ook onder te verdelen in twee delen is me ooit verteld. Het ene deel heeft alles te maken met de religie van Israël en de staat. Zoals tempelvoorschriften en de regels van het land Israël. Dat zegt helemaal niets over ons. Het tweede deel heeft wel met ons te maken en heeft betrekking op hoe je vanuit Liefde voor God en de naasten kunt leven.
Om weer een hele discussie uit de weg te gaan, ik geloof dat het hier gewoon gaat over de naaste liefhebben en niet zoals in de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan wordt voorgesteld over Jezus gaat. Deze gelijkenis en de wet moet afzonderlijk van elkaar bekeken worden. Immers moet je Jezus niet lief hebben als je zelf, maar lief hebben boven alles, want Hij is God. God moet je immers lief hebben boven alles, dus de naasten moeten dan wel lief gevonden worden als je zelf. Dat is ook wel logisch eigenlijk. Je bent zelf immers niet meer dan een ander.

Doen wat de wet zegt zoals Paulus zegt houdt zoals ik het zie in, dat je Gods bedoelingen achter de wetten gaat verstaan. Je af gaat vragen waarom God ze in het leven had geroepen en wat Hij ermee wilde bereiken.
Als je dat weet, kan je ook Gods wil uitvoeren. Het gaat dan niet om de letterlijke uitvoering van de regels, maar om de uitvoering van Gods wil.

tot zo ver eerst..

Misschien kan Trajecto de post die niet met jouw onderwerp te maken heeft dan afsplitsen, want ik wil niet dat zo alles blijft staan met suggesties van een link alsof ik een compilatie van een link heb gemaakt. Volgens mij is er al een subforum over de bruid ooit door mij aangemaakt.

Wat Mattheus betreft de Heer zegt toch duidelijk dat de gerechtigheid t.a.v. de wet overvloediger is dan de wet die de Farizeeërs onderhouden. Hij weerlegt juist de keerzijde van de wet en dat die wet veel te zwaar is. De Heer memoreert aan de Mozaische wet onder het oude verbond, maar brengt dikke nuances nu aan onder het nieuwe verbond.l
De wet zegt: "oog om oog tand om tand" maar de nieuwe wet a.h.w. zegt dat je iemand de andere wang moet toekeren.
Gij zult Uw vijanden haten, staat ergens blijkbaar, hoewel dat omstreden is begreep ik van Adinomis, maar hier staat dat wij onze vijanden moeten liefhebben.
En wij zijn volmaakt in Christus, dus het is weer Zijn werk om dit alles mogelijk te maken.

[Wilsophie]

acobus spreekt hier over de overgeblevenen die de Heere zouden zoeken. Israël.. de bruid.. de vrouw.. en de vervallen hut van David. Dit gaat niet over de gemeente, maar de vervallen hut.. gaat over het koningshuis van David- over het landgebied Israël.

Natuurlijk gaat het altijd over Israël als natie met het recht op de troon van David, dat hadden we bij Matth. 1 in het geslachtsregister al vastgesteld en dat die vervallen hut nog herbouwd zal worden is pas bij een wedergeboren natie van 12 stammen.
Nergens noem ik de Gemeente, maar komisch is dat je nu Israël wel als Bruid of als de vrouw noemt. Bovendien dat Koningsmaal en de bruiloft des Lams is pas aan het einde van Openbaring als Israël idd weer Gods vrouw is geworden door dat nieuwe verbond met het huis Israël en het huis van Juda.

[Gaitema]

Beste mensen, jullie dwalen af!!!
Bovendien vind ik het ook persoonlijk een zeer onbelangrijke discussie om eerlijk te wezen.
Het leidt hier alleen maar van de kern af, waar het hier om gaat.

Om terug te komen op de woorden van Jezus: Hij zei dat tot de hemel en aarde zal vergaan elk jota en titel van de wet van kracht blijft en dat een ieder die een ander ook maar onderwijst één van de wetten af te schaffen, die zal het kleinste worden genoemd in het hemels Koninkrijk.

Paulus heeft het er in zijn brieven aan de Romeinen het er inderdaad over, maar hij eindige ermee met de vraag: ''schuiven we dan de wet op zij?'' Zijn antwoord erop is precies het goede antwoord: ''Nee, dan doen we juist wat de wet zegt.''

De wetten zijn ook onder te verdelen in twee delen is me ooit verteld. Het ene deel heeft alles te maken met de religie van Israël en de staat. Zoals tempelvoorschriften en de regels van het land Israël. Dat zegt helemaal niets over ons. Het tweede deel heeft wel met ons te maken en heeft betrekking op hoe je vanuit Liefde voor God en de naasten kunt leven.
Om weer een hele discussie uit de weg te gaan, ik geloof dat het hier gewoon gaat over de naaste liefhebben en niet zoals in de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan wordt voorgesteld over Jezus gaat. Deze gelijkenis en de wet moet afzonderlijk van elkaar bekeken worden. Immers moet je Jezus niet lief hebben als je zelf, maar lief hebben boven alles, want Hij is God. God moet je immers lief hebben boven alles, dus de naasten moeten dan wel lief gevonden worden als je zelf. Dat is ook wel logisch eigenlijk. Je bent zelf immers niet meer dan een ander.

Doen wat de wet zegt zoals Paulus zegt houdt zoals ik het zie in, dat je Gods bedoelingen achter de wetten gaat verstaan. Je af gaat vragen waarom God ze in het leven had geroepen en wat Hij ermee wilde bereiken.
Als je dat weet, kan je ook Gods wil uitvoeren. Het gaat dan niet om de letterlijke uitvoering van de regels, maar om de uitvoering van Gods wil.

tot zo ver eerst..

Misschien kan Trajecto de post die niet met jouw onderwerp te maken heeft dan afsplitsen, want ik wil niet dat zo alles blijft staan met suggesties van een link alsof ik een compilatie van een link heb gemaakt. Volgens mij is er al een subforum over de bruid ooit door mij aangemaakt.

Wat Mattheus betreft de Heer zegt toch duidelijk dat de gerechtigheid t.a.v. de wet overvloediger is dan de wet die de Farizeeërs onderhouden. Hij weerlegt juist de keerzijde van de wet en dat die wet veel te zwaar is. De Heer memoreert aan de Mozaische wet onder het oude verbond, maar brengt dikke nuances nu aan onder het nieuwe verbond.l
De wet zegt: "oog om oog tand om tand" maar de nieuwe wet a.h.w. zegt dat je iemand de andere wang moet toekeren.
Gij zult Uw vijanden haten, staat ergens blijkbaar, hoewel dat omstreden is begreep ik van Adinomis, maar hier staat dat wij onze vijanden moeten liefhebben.
En wij zijn volmaakt in Christus, dus het is weer Zijn werk om dit alles mogelijk te maken.

Om eerlijk te zijn heb ik helemaal geen verstand van de wet, omdat ik me er nooit echt in verdiept heb en amper weet wat er allemaal in staat. Wat ik wel begrijp is dat er van alles er bij bedacht is door de Joodse godsdienstige leiders.
Ik reageer dan ook vanuit mijn eigen logica, dat God met elke wet wat Hij invoerde een bedoeling heeft gehad. Gods bedoelingen lijken mij niet veranderd. Hij wil gewoon net als vroeger dat we naar Zijn wil leven. Dus lijkt het me ook logisch dat Jezus zegt dat geen jota of titel van de wet is afgedaan, zolang de hemel en aarde bestaat. Ik geloof Hem op Zijn woord.

Ik begrijp van Jezus ook dat het kloppende hart van de wet en de profeten is: "behandel een ander zo, zoals je zelf behandeld wilt worden." Als je dat doet, dan breng je de hele wet automatisch in vervulling.

PS. Ik zal Trajecto je verzoek even meegeven.

[Wilsophie]

Om eerlijk te zijn heb ik helemaal geen verstand van de wet, omdat ik me er nooit echt in verdiept heb en amper weet wat er allemaal in staat. Wat ik wel begrijp is dat er van alles er bij bedacht is door de Joodse godsdienstige leiders.
Ik reageer dan ook vanuit mijn eigen logica, dat God met elke wet wat Hij invoerde een bedoeling heeft gehad. Gods bedoelingen lijken mij niet veranderd. Hij wil gewoon net als vroeger dat we naar Zijn wil leven. Dus lijkt het me ook logisch dat Jezus zegt dat geen jota of titel van de wet is afgedaan, zolang de hemel en aarde bestaat. Ik geloof Hem op Zijn woord.

Ik begrijp van Jezus ook dat het kloppende hart van de wet en de profeten is: "behandel een ander zo, zoals je zelf behandeld wilt worden." Als je dat doet, dan breng je de hele wet automatisch in vervulling.

Ik heb dat eigenlijk precies zo. Ik ben niet met de wet of een wet opgegroeid , altijd met de genade en ik weet ook niet wat erin staat, en ik ben al zolang een kind van God dat als ik me ergens aan moet houden behalve de wet des geloofs dan had God mij dat duidelijk gemaakt, ik heb op forums eigenlijk geleerd hoe men zich aan een wet moet houden als heiden die nooit een wet hadden gekregen. Dus ik laat me ook geen wet opleggen.
Ik geloof Hem ook op Zijn Woord, naar Zijn wil is naar Zijn wet en v.v.

[callista]

[. Ik ben niet met de wet of een wet opgegroeid .

toch wel met Moeders Wil is Wet?

http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.p ... wil_is_wet

[Wilsophie]

[. Ik ben niet met de wet of een wet opgegroeid .

toch wel met Moeders Wil is Wet?

http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.p ... wil_is_wet

O zeker, een zeer dominante moeder, dus werd het voor mij "Moeders bil in bed"

[Adinomis]

Ik heb dat eigenlijk precies zo. Ik ben niet met de wet of een wet opgegroeid , altijd met de genade en ik weet ook niet wat erin staat, en ik ben al zolang een kind van God dat als ik me ergens aan moet houden behalve de wet des geloofs dan had God mij dat duidelijk gemaakt, ik heb op forums eigenlijk geleerd hoe men zich aan een wet moet houden als heiden die nooit een wet hadden gekregen. Dus ik laat me ook geen wet opleggen.
Ik geloof Hem ook op Zijn Woord, naar Zijn wil is naar Zijn wet en v.v.

Eigenlijk dacht ik een aantal jaren geleden er net zo over als jullie. Totdat ik met Messias belijdende Joden in aanraking kwam. Ik merkte dat de scheidsmuur die in Christus was opgeheven er nog wel degelijk stond. Ik merkte dat zij de wet toepasten zonder daardoor "gered" te willen worden. Hun redding ligt, net als bij ons, in het vergoten bloed van het Lam. Wij plaatsen de wet tegenover de genade. Maar dat is een valse tegenstelling. Dat God de wet gaf (zijn Onderwijzing) was genade. Bij ons heeft het begrip "wet" een dwingend karakter. Bij de Joden zien ze het als een tom-tom (dat zei een Jood tegen mij). Als je je eraan houdt bereik je je bestemming, maar als je eigenwijs bent kom je in de problemen. De wet is, zoals Harry ook al zei, het hele Woord van God.

De offerwetten zijn vervuld in het offer van Christus, maar de offerdienst in het Hemelse Heilige der Heiligen gaat onverminderd door. De Hogepriester pleit voor ons en vergeeft en verzoent onze zonden door Zijn eigen bloed dat Hij daar heeft binnengebracht. De enige wet die tenietgedaan is aan het kruis, is de wetmatigheid van de zonde die tot de dood leidt. Daarvoor in de plaats hebben we een nieuwe wet(matigheid) gekregen met Pinksteren: de Geest die tot leven leidt. Hij brengt ons Gods Woord en wet in gedachten. En mogen we dan zeggen "ik laat me geen wet opleggen?" Mensen hebben inderdaad geen recht om mij wetten op te leggen, afgezien van de overheid dan. Maar als God zegt: "met uw eigen oren zult u een woord van achter u horen: Dit is de weg, bewandel die." (Jes.30:21) dan wil ik dat graag horen en doen. Er is geen betere weg in het leven.

Wilsophie, waarom denk jij dat Jezus deze tekst uitsprak in de Bergrede?

[meribel]

@adinomis,
Voeren joodse christenen die wetten precies nog zo uit??
En dan heb ik het dus echt over de wetten in leviticus en deutronomien

[Wilsophie]

offerwetten zijn vervuld in het offer van Christus, maar de offerdienst in het Hemelse Heilige der Heiligen gaat onverminderd door.

Nee de Bijbel leert iets over de dienst in het Heilige der Heilige onder het nieuwe verbond waarbij de offerdienst in het Heilige onder het oude verbond...gestopt zou worden, dat is de opdracht. Zoek het maar op.
Als wij naderen tot de troon der genade, dan houdt de offerdienst op. Dat betekent niet dat ze tegenover elkaar staan of juist wel, maar dat betekent dat de ene dienst stopt als de andere dienst begint.

[Wilsophie]

De wet is door Mozes gegeven, de
genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden
(Joh. 1:17). Dat is het geweldige contrast tussen de oude en
nieuwe verbond.

Christus is gekomen om ons nieuw leven te geven door middel van Zijn dood en opstanding, door Zijn eigen
opstandingsleven en Zijn Geest aan ons mee te delen.

Hoewel wij niet meer leven onder de wet, wordt de rechtvaardige eis van de wet nu door ons als christenen vervuld door een wandel door de Geest (Rom. 6:14; 8:4). Dit gebeurt echter niet door de wet als regel van dankbaarheid te hanteren, zoals velen denken. Christus Zélf is de Maatstaf, het Model van de nieuwe mens (vgl. 1 Joh. 3:16), en door de werking van Zijn Woord en Geest.


Het voorlezen van de tien geboden in de kerken is in feite gebaseerd op het denkbeeld dat Israël en de kerk één en hetzelfde volk van God zouden zijn.
Deze vooronderstelling is echter volstrekt onjuist en werkt bijv. problemen met het sabbatsgebod in de hand.
Daar ga ik het niet over hebben daar is een topic over, maar genade gaat verder dan wet.

De enige uitzondering is wel h et sabbatsgebod, dat niet wordt vermeld in het Nieuwe Testament en niet meer aan christenen wordt voorgeschreven, omdat dit een
ceremonieel gebod was.

In plaats daarvan krijgt de eerste dag van de week, de dag van Christus’ opstanding uit de doden, een prominente plaats.

[Adinomis]

.......... wordt de rechtvaardige eis van de wet nu door ons als christenen vervuld door een wandel door de Geest (Rom. 6:14; 8:4). Dit gebeurt echter niet door de wet als regel van dankbaarheid te hanteren, zoals velen denken. Christus Zélf is de Maatstaf, het Model van de nieuwe mens (vgl. 1 Joh. 3:16), en door de werking van Zijn Woord en Geest.

Met wat je hierboven schrijft - uitgelicht uit het geheel - kan ik meegaan. We zijn "onder de wet" als we redding en acceptatie door de wet verwachten. Als we die uit eigen kracht doen en niet door Christus in ons.

Maar ik vraag je nogmaals: waarom zegt Jezus in de Bergrede dat er geen tittel of jota van de wet vervalt?

[Trajecto]

[modbreak Trajecto] Probeer zo veel mogelijk on-topic te blijven. Dit is een topic bedoeld om systematisch het boek "Evangelie volgens Mattheüs" te doorlopen.