De knecht van de Heer?

[Piebe]

Jazeker, maar Elijahu stelt dat Vader en Zoon bij elkaar opgeteld twee zijn, dat is ook zo maar dat geldt evenzeer voor de Eerste en de Laatste.

Dat jij het flauw vindt zal ik maar mee moeten leren leven.

[Eliyahu]

Jazeker, maar Elijahu stelt dat Vader en Zoon bij elkaar opgeteld twee zijn, dat is ook zo maar dat geldt evenzeer voor de Eerste en de Laatste.

Bs'd

Behalve natuurlijk als de eerste dezelfde is als de laatste, en dat is hier natuurlijk het geval.

[Piebe]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

[Eliyahu]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

[Zolderworm]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Eindelijk iets waarin ik het met je eens ben.

[Piebe]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Iemand wordt pas vader nadat hij eerst zoon was en toch blijft hij dezelfde.

[Piebe]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Eindelijk iets waarin ik het met je eens ben.

Wat voor mensen onmogelijk is hoeft niet onmogelijk te zijn voor God. Lees Spreuken 30,4 en oordeel zelf.

[Zolderworm]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Eindelijk iets waarin ik het met je eens ben.

Wat voor mensen onmogelijk is hoeft niet onmogelijk te zijn voor God. Lees Spreuken 30,4 en oordeel zelf.

Dat is juist. Maar Jezus Christus is in mijn ogen een bemiddelaar tussen God en mens. God zelf is dat niet. Wel kun je zeggen dat de Christus een emanatie is van God, kabbalistisch gesproken.

[Eliyahu]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Iemand wordt pas vader nadat hij eerst zoon was en toch blijft hij dezelfde.

Bs'd

Maar niemand is zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

[Eliyahu]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Eindelijk iets waarin ik het met je eens ben.

Wat voor mensen onmogelijk is hoeft niet onmogelijk te zijn voor God. Lees Spreuken 30,4 en oordeel zelf.

Bs'd

"Wie is er naar de hemel opgestegen en vandaar neergedaald?
Wie heeft de wind in zijn handen verzameld?
Wie heeft de wateren in een kleed gebonden?
Wie heeft alle einden der aarde vastgesteld?
Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam van Zijn Zoon, u weet het immers?"

Ik weet het:

"Dan moet u tegen de farao zeggen: Zo zegt J-H-W-H: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël.
23 Daarom zeg Ik tegen u: Laat Mijn zoon gaan, zodat hij Mij kan dienen. Maar u hebt geweigerd hem te laten gaan, zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene, doden."
Ex 4

[Piebe]

Dus het volk Israël is uit de hemel neergedaald, heeft de wind in hun handen verzameld, de wateren in een kleed gebonden en heeft alle einden der aarde vastgesteld?

Nou, weten we dat ook weer Elijahu!

[Piebe]

Wel, zo geloof ik dat Jezus en de Vader Eén en Dezelfde zijn. Ben blij dat je het nu snapt.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnenkomt, en als laatste weggaat, dan is die ene persoon de eerste en de laatste. Gewoon 1 persoon.

Maar een Vader is niet dezelfde als zijn zoon.

God is niet zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Iemand wordt pas vader nadat hij eerst zoon was en toch blijft hij dezelfde.

Bs'd

Maar niemand is zijn eigen vader en tegelijkertijd zijn eigen zoon.

Ook niemand is tegelijk eerste en laatste.

[Eliyahu]

Ook niemand is tegelijk eerste en laatste.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnengegaan is, en dan als laatste naar buiten gegaan is, dan is hij op dat moment zowel de eerste als de laatste. Eén enkel persoon. Geen enkel probleem.

Maar iemand die zijn eigen vader is, en dan ook nog zijn eigen zoon, dat is natuurlijk ongehoord.

[Eliyahu]

Dus het volk Israël is uit de hemel neergedaald, heeft de wind in hun handen verzameld, de wateren in een kleed gebonden en heeft alle einden der aarde vastgesteld?

Nou, weten we dat ook weer Elijahu!

Bs'd

De naam van degene die naar de hemel opgestegen en vandaar neergedaald is, die de wind in zijn handen verzameld heeft, die de wateren in een kleed gebonden heeft, die alle einden der aarde vastgesteld heeft, Zijn naam is J-H-W-H.

En de naam van Zijn zoon is ISRAEL.

[Piebe]

Ook niemand is tegelijk eerste en laatste.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnengegaan is, en dan als laatste naar buiten gegaan is, dan is hij op dat moment zowel de eerste als de laatste. Eén enkel persoon. Geen enkel probleem.

Maar iemand die zijn eigen vader is, en dan ook nog zijn eigen zoon, dat is natuurlijk ongehoord.

Hoe je het ook wendt of keert: vader en zoon, eerste en laatste, ze impliceren twee personen.

[Piebe]

Dus het volk Israël is uit de hemel neergedaald, heeft de wind in hun handen verzameld, de wateren in een kleed gebonden en heeft alle einden der aarde vastgesteld?

Nou, weten we dat ook weer Elijahu!

Bs'd

De naam van degene die naar de hemel opgestegen en vandaar neergedaald is, die de wind in zijn handen verzameld heeft, die de wateren in een kleed gebonden heeft, die alle einden der aarde vastgesteld heeft, Zijn naam is J-H-W-H.

En de naam van Zijn zoon is ISRAEL.

Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke. De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

[callista]

[Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke.
De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

[Inktvlam]

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

Nee, het betekent: Jahweh is mijn sterkte.
http://www.betekenis-definitie.nl/Hizkia

[Eliyahu]

Ook niemand is tegelijk eerste en laatste.

Bs'd

Als iemand ergens als eerste binnengegaan is, en dan als laatste naar buiten gegaan is, dan is hij op dat moment zowel de eerste als de laatste. Eén enkel persoon. Geen enkel probleem.

Maar iemand die zijn eigen vader is, en dan ook nog zijn eigen zoon, dat is natuurlijk ongehoord.

Hoe je het ook wendt of keert: vader en zoon, eerste en laatste, ze impliceren twee personen.

Bs'd

De vader en de zoon impliceren twee personen, en dat is ook de christelijke leer, dat het om meerderer personenen gaat. "De eerste en de laatste" kan prima over 1 persoon gaan.

[Eliyahu]

[Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke.
De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

Bs'd

Inderdaad.

Jesaja 9:1-5 "Het volk dat in donkerheid wandelt, ziet een groot licht; over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalt een licht. Gij hebt het volk vermenigvuldigd, zijn vreugde groot gemaakt; het verheugt zich voor uw aangezicht als met de vreugde bij de oogst, zoals men juicht bij het verdelen van de buit. Want het juk dat het drukte, en de stang op zijn schouder, de roede van zijn drijver, hebt Gij verbroken als op Midjansdag. Want elke schoen die dreunend stampt, en elke mantel, in bloed gewenteld, zal verbrand worden, een prooi van het vuur. Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van de HERE der heerscharen zal dit doen."

Neemt u er aub goede nota van dat de profeet Jesaja in de verleden tijd spreekt. Jesaja 9:2; "Het volk dat in donkerheid wandelt, zag een groot licht, over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalde een licht."

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemde hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst."

Dit zijn dingen die reeds in Jesaja's tijd gebeurd waren.

Als u ondanks dat dit toch wil toepassen op JC, leest u dan vers 3, 4, en 5, en zie dat JC niets van al die dingen gedaan heeft. Hij heeft nooit geregeerd op de troon van David, hij heeft nooit geen heerschappij op zijn schouder gehad, en er was geen grote heerschappij van hem en eindeloze vrede op de troon van David. Hetzelfde geld voor vers 5-6: "Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid." Dit gaat allemaal niet op voor JC, hij had nooit geen heerschappij op zijn schouder. En ook hier wordt in de verleden tijd gesproken: Het kind is geboren, de zoon is gegeven. Bijna al de nederlandse vertalingen zeggen in vers 6: "Men noemt zijn naam", tegenwoordige tijd. Maar in het hebreeuws is ook dat verleden tijd; "Zijn naam werd genoemd...." De hebreeuwse uitdrukking is "wajikra". Dat is het eerste woord van het boek Leviticus. En alle vertalingen zeggen daar: "En de HEERE riep Mozes," verleden tijd. Precies hetzelfde woord. Is dat nu niet eigenaardig? Exact dezelfde uitdrukking is gebruikt in Genesis 1:5; "En God noemde het licht dag, " Noemde. Verleden tijd. De staten vertaling, de NBG vertaling, de Leidse en de Lutherse vertaling zijn het er allemaal over eens dat het VERLEDEN tijd is. Maar waarom dan, in Jesaja 9, is het plotseling tegenwoordige tijd? Het antwoord is simpel: De verleden tijd past niet in de christelijke theologie, en daarom worden de vertalingen aangepast aan het christelijk geloof. Net zo makkelijk. Hier is maar 1 oplossing voor: Ga een cursus hebreeuws doen. Het is makkelijker dan het lijkt. Dan zullen uw ogen geopend worden en dan zal u het christelijke bedrog herkennen. En ja, ik leef mee met de misleide christenen die op dwaalwegen geleid worden door hun geestelijk leiders door middel van slechte en gecorrupteerde bijbelvertalingen. Dat is de reden waarom ik mijn plicht vervul om een licht der wereld te zijn en de christelijke valsheid in geschrifte aan de kaak te stellen.

"Groot zal de heerschappij zijn" De NBG, SV, en Lutherse geven dit allemaal in de toekomende tijd. En ook dat is FOUT. Het staat in de tegenwoordige tijd. Alleen de Leidse vertaling geeft dit correct weer: "Groot is die heerschappij en eindeloos de vrede op Davids troon"

Jesaja sprak over een koning die in zijn tijd leefde, en daarom is JC hiervan uitgesloten. De koning waar Jesaja over spreekt is Hezekia, de zoon van koning Achaz die van Jesaja het teken kreeg van de jonge vrouw (nee, niet de maagd) die zwanger was en het leven schonk aan een zoon. De talmoed legt uit dat onder de heerschappij van de godvrezende koning Hezekia het joodse koninkrijk tot grote hoogte steeg, en daarom was hij al deze imponerende titels waardig.

Vanwege het feit dat de naam van de boreling "God is machtig", (of machtige God, beide zijn mogelijke vertalingen) en "Eeuwige Vader" was, leiden de christenen af dat het kind God zelf geweest moet zijn. MAAR, een naam is slechts dat: Een naam. Het is geen beschrijving van de drager van de naam. Een voorbeeld hiervan: Buffalo Bill was geen buffel. Het indianen opperhoofd Sitting Bull was geen stier. Vele malen in de bijbel hebben mensen in hun naam het woord God, of de naam van God, maar dat betekent dan niet dat die mensen God zijn. Bijvoorbeeld, in Exodus 6:23 wordt gesproken over een man genaamd "Elazar". Dat betekent "God is een helper", of "Helpende God". Maar dat betekent dus niet dat die man ook God was. Exodus 6:24, "Elkanah", dat betekent "God verworf", of "Verwervende God". II Samuel 22:19; Elchanan, "God is genadig", of "Genadige God". Maar deze mannen waren niet God, net zoals het kind in Jesaja 9 niet God was.

Afgezien daarvan, de hebreeuwse woorden: "El gibor", hier vertaald met "Machtige God", kunnen ook een andere betekenis hebben. "El" kan "God" betekenen, maar het kan ook "rechter", "leider", of "machtige man" betekenen. In Exodus 4:16 zegt God tegen Mozes dat hij zal zijn voor een Elohiem voor zijn broer Aharon. (Elohiem is de langere vorm van "El") Dit betekent niet dat Mozes voor een God zou zijn voor Aharon, maar het betekend dat Mozes zijn leider zou zijn. In Exodus 21:1-6 wordt gesproken over een slaaf die nadat de normale periode van slavernij afgelopen is niet weg wil bij zijn meester. De eigenaar moet hem dan naar de rechtbank brengen waar de slaaf een verklaring aflegt dat hij niet weg wil bij zijn meester e n hij zijn meester blijft dienen tot aan zijn dood. De nederlandse vertalingen zeggen vrijwel allemaal dat de meester hem dan naar "God" moet brengen, omdat er "elohiem" staat in de grondtekst. Alleen de Lutherse vertaling zegt: "zo brenge hem zijn heer voor de goden [rechters], en stelle hem aan de deur" En de King James Vertaling zegt daar gewoon "rechters". Ook de Herziene Statenvertaling zegt daar "rechters",Dus ook in Jesaja 9 hoeft het woord "El" niet noodzakelijkerwijs "God" te betekenen. Dus de tekst in Jesaja 9 is absoluut geen bewijs dat het kind God was.

[Piebe]

[Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke.
De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

Ik geloof best dat Jesaja toen deels vervuld is maar 29 jaar is nieuw eeuwig.

[Piebe]

Bs'd

Inderdaad.

Jesaja 9:1-5 "Het volk dat in donkerheid wandelt, ziet een groot licht; over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalt een licht. Gij hebt het volk vermenigvuldigd, zijn vreugde groot gemaakt; het verheugt zich voor uw aangezicht als met de vreugde bij de oogst, zoals men juicht bij het verdelen van de buit. Want het juk dat het drukte, en de stang op zijn schouder, de roede van zijn drijver, hebt Gij verbroken als op Midjansdag. Want elke schoen die dreunend stampt, en elke mantel, in bloed gewenteld, zal verbrand worden, een prooi van het vuur. Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van de HERE der heerscharen zal dit doen."

Neemt u er aub goede nota van dat de profeet Jesaja in de verleden tijd spreekt. Jesaja 9:2; "Het volk dat in donkerheid wandelt, zag een groot licht, over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalde een licht."

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemde hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst."

Dit zijn dingen die reeds in Jesaja's tijd gebeurd waren.

Dat die dingen in Jesaja zijn tijd gebeurd waren ontkent niemand, hetgeen u ontkent is dat ze eveneens betrekking op Jezus en de eerste eeuw hebben.

Als u ondanks dat dit toch wil toepassen op JC, leest u dan vers 3, 4, en 5, en zie dat JC niets van al die dingen gedaan heeft. Hij heeft nooit geregeerd op de troon van David, hij heeft nooit geen heerschappij op zijn schouder gehad, en er was geen grote heerschappij van hem en eindeloze vrede op de troon van David. Hetzelfde geld voor vers 5-6: "Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid." Dit gaat allemaal niet op voor JC, hij had nooit geen heerschappij op zijn schouder. En ook hier wordt in de verleden tijd gesproken: Het kind is geboren, de zoon is gegeven. Bijna al de nederlandse vertalingen zeggen in vers 6: "Men noemt zijn naam", tegenwoordige tijd. Maar in het hebreeuws is ook dat verleden tijd; "Zijn naam werd genoemd...." De hebreeuwse uitdrukking is "wajikra". Dat is het eerste woord van het boek Leviticus. En alle vertalingen zeggen daar: "En de HEERE riep Mozes," verleden tijd. Precies hetzelfde woord. Is dat nu niet eigenaardig? Exact dezelfde uitdrukking is gebruikt in Genesis 1:5; "En God noemde het licht dag, " Noemde. Verleden tijd. De staten vertaling, de NBG vertaling, de Leidse en de Lutherse vertaling zijn het er allemaal over eens dat het VERLEDEN tijd is. Maar waarom dan, in Jesaja 9, is het plotseling tegenwoordige tijd? Het antwoord is simpel: De verleden tijd past niet in de christelijke theologie, en daarom worden de vertalingen aangepast aan het christelijk geloof. Net zo makkelijk. Hier is maar 1 oplossing voor: Ga een cursus hebreeuws doen. Het is makkelijker dan het lijkt. Dan zullen uw ogen geopend worden en dan zal u het christelijke bedrog herkennen. En ja, ik leef mee met de misleide christenen die op dwaalwegen geleid worden door hun geestelijk leiders door middel van slechte en gecorrupteerde bijbelvertalingen. Dat is de reden waarom ik mijn plicht vervul om een licht der wereld te zijn en de christelijke valsheid in geschrifte aan de kaak te stellen.

Dat zeggen moslims ook altijd, maar met termen als 'valsheid' en 'corruptie' (het is trouwens gecorrumpeerde) wek je de indruk dat er kwade motieven zijn, maar wees verzekerd dat ik in mijn geweten overtuigd ben dat Paulus de Geest Gods had.
Waarom zou de verleden tijd niet in de christelijke theologie thuispassen, hoe komt u daar bij? Een van Jezus' bekendste uitspraken is: 'Eer Abraham was ben ik' en hij wees de Schriftgeleerden er op dat David de Messias zijn heer noemt (Mat 22,45) kortom, het past prima in de theologie.

De vrede die Jezus heeft gebracht is niet van deze wereld (Joh 14,27) en heeft hij geen heerschappij? Zelfs na zijn dood bleven de joden en grieken die in hem geloofden Christus trouw en velen weken niet van hun geloof hoewel tot de dood toe vervolgd.

Een cursus Hebreeuws? Waarom? Om net als u elk bericht te beginnen met Bs'd en uit ijdeltuiterij iedereen te laten weten dat ik Jezus heb afgezworen? Beter bestudeert u het christendom zodat u tenminste weet wat u afwijst.

"Groot zal de heerschappij zijn" De NBG, SV, en Lutherse geven dit allemaal in de toekomende tijd. En ook dat is FOUT. Het staat in de tegenwoordige tijd. Alleen de Leidse vertaling geeft dit correct weer: "Groot is die heerschappij en eindeloos de vrede op Davids troon"

Jesaja sprak over een koning die in zijn tijd leefde, en daarom is JC hiervan uitgesloten. De koning waar Jesaja over spreekt is Hezekia, de zoon van koning Achaz die van Jesaja het teken kreeg van de jonge vrouw (nee, niet de maagd) die zwanger was en het leven schonk aan een zoon. De talmoed legt uit dat onder de heerschappij van de godvrezende koning Hezekia het joodse koninkrijk tot grote hoogte steeg, en daarom was hij al deze imponerende titels waardig.

Jezus' koninkrijk heeft reeds vele verslonden en duurt immer voort, de christenen zijn het aardse bewijs hiervan. Het is niemand gelukt ons uit te roeien, noch vanbinnen noch van buiten. Door het christendom is het jodendom verworden tot een polemisch geloof wat met de jaren vreemder wordt. Denk aan de kabbala en alle vreemde zaken zoals gematria e.d. wat daar is uit voortgevloeid. Door zijn heerschappij mag u Jezus Christus' naam niet meer uitspreken. Welk beter godsbewijs wil je hebben?

Vanwege het feit dat de naam van de boreling "God is machtig", (of machtige God, beide zijn mogelijke vertalingen) en "Eeuwige Vader" was, leiden de christenen af dat het kind God zelf geweest moet zijn. MAAR, een naam is slechts dat: Een naam. Het is geen beschrijving van de drager van de naam. Een voorbeeld hiervan: Buffalo Bill was geen buffel. Het indianen opperhoofd Sitting Bull was geen stier. Vele malen in de bijbel hebben mensen in hun naam het woord God, of de naam van God, maar dat betekent dan niet dat die mensen God zijn. Bijvoorbeeld, in Exodus 6:23 wordt gesproken over een man genaamd "Elazar". Dat betekent "God is een helper", of "Helpende God". Maar dat betekent dus niet dat die man ook God was. Exodus 6:24, "Elkanah", dat betekent "God verworf", of "Verwervende God". II Samuel 22:19; Elchanan, "God is genadig", of "Genadige God". Maar deze mannen waren niet God, net zoals het kind in Jesaja 9 niet God was.

De titel eeuwige is exclusief voor God. Realiseer je dat je van Jesaja mogelijk een leugenaar maakt als je perk en paal stelt aan zijn tijdsduiding 'eeuwige' en een jood mag een andere jood nooit leugenaar noemen.

Afgezien daarvan, de hebreeuwse woorden: "El gibor", hier vertaald met "Machtige God", kunnen ook een andere betekenis hebben. "El" kan "God" betekenen, maar het kan ook "rechter", "leider", of "machtige man" betekenen. In Exodus 4:16 zegt God tegen Mozes dat hij zal zijn voor een Elohiem voor zijn broer Aharon. (Elohiem is de langere vorm van "El") Dit betekent niet dat Mozes voor een God zou zijn voor Aharon, maar het betekend dat Mozes zijn leider zou zijn. In Exodus 21:1-6 wordt gesproken over een slaaf die nadat de normale periode van slavernij afgelopen is niet weg wil bij zijn meester. De eigenaar moet hem dan naar de rechtbank brengen waar de slaaf een verklaring aflegt dat hij niet weg wil bij zijn meester e n hij zijn meester blijft dienen tot aan zijn dood. De nederlandse vertalingen zeggen vrijwel allemaal dat de meester hem dan naar "God" moet brengen, omdat er "elohiem" staat in de grondtekst. Alleen de Lutherse vertaling zegt: "zo brenge hem zijn heer voor de goden [rechters], en stelle hem aan de deur" En de King James Vertaling zegt daar gewoon "rechters". Ook de Herziene Statenvertaling zegt daar "rechters",Dus ook in Jesaja 9 hoeft het woord "El" niet noodzakelijkerwijs "God" te betekenen. Dus de tekst in Jesaja 9 is absoluut geen bewijs dat het kind God was.

Doordat God door hen oordeelde werden zij goden genoemd, zij werden God deelachtig omdat hij door hen werkte. Derhalve wijst de term 'El' wel altijd naar God, je moet het alleen zien.

[callista]

[Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke.
De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

Ik geloof best dat Jesaja toen deels vervuld is maar 29 jaar is nieuw eeuwig.

ik denk ook niet dat dat "eeuwig" zo letterlijk bedoeld is....meer om iets aan te geven...een bepaalde tijd.

in de NBG staat trouwens ipv. Sterke God:
Jesaja 9:5

5 Een kind is ons geboren,
een zoon is ons gegeven;
de heerschappij rust op zijn schouders.
Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,
Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.

en ook 'zoon' en "vader" zonder hoofdletter.[het hebreeuws kent trouwens geen hoofdletters...dat is de invulling van sommige bijbelvertalingen]
Hizkia bracht natuurlijk vrede....dus vandaar "de Vredevorst"
iedereen die de wil van God doet kan een "zoon"genoemd worden.....
kijk maar naar Psalm 2....waar David de zoon van God genoemd wordt.. [Heden heb ik U verwekt]....

[Piebe]

Klopt, hoofdletters zijn weinig relevant.

[Piebe]

Waarom noemde Jesaja de zoon dan de eeuwige?

'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,6)

Het lijkt me voldoende aangetoond dat hij hiermee niet het volk als collectief bedoelde, maar de eeuwige. Dus je verklaring aangaande Spreuken is niet de enige mogelijke.
De zoon van David kan evengoed de eeuwige zoon bedoeld hebben, die niet van vlees en bloed is.

die tekst is de vervulling van Jesaja 7:14---het teken aan Achaz.
de vervulling daarvan vond plaats bij de geboorte van Hizkia zijn zoon.... zijn naam betekent Sterke God..
Hizkia regeerde 29 jaar en deed wat goed was in de ogen van God....

Ik geloof best dat Jesaja toen deels vervuld is maar 29 jaar is niet eeuwig.

ik denk ook niet dat dat "eeuwig" zo letterlijk bedoeld is....meer om iets aan te geven...een bepaalde tijd.

Dat een eeuwigheid voor een bepaalde periode kan staan ben ik met je eens, maar of dat hier ook zo is acht ik vooralsnog onvoldoende aangetoond. Desalniettemin ben ik maar al te gaarne bereid om het van je aan te nemen, maar hoe zie je dat dan? Indien 'eeuwige vader' een bepaalde tijd uitdrukt, kan je dan uitleggen waarom het maar 29 jaar was? Wat voor vaders waren koningen dan die langer regeerden? En als het een bepaalde tijd uitdrukte, welke dan en wie dan? Deze vragen ontstaan bij mij als de eeuwige vader een tijdelijke koning betreft. Ik bedoel, als iemand een eeuwigheid koning is geweest, dan klinkt 29 jaar nogal kort. Dat gebiedt de eerlijkheid me te zeggen en als je er een verklaring voor hebt hoor ik die graag.

iedereen die de wil van God doet kan een "zoon"genoemd worden.....

Zeker en dat wordt ook niet ontkent hoor, begrijp me niet verkeerd. Wat ik geloof is dat er één zoon is (Christus) die het hoofd is van alle gelijkwaardige zonen en dochters (joden, grieken, germanen, afrikanen, etc etc) waarbij geen onderscheid gemaakt wordt in afkomst en sekse. Onder deze heerschappij is iedereen op aarde vrij om te doen wat hij wil, van goed tot kwaad en de koning zal het ons allen vergelden, hetzij goed, hetzij kwaad. Een doordenker: als er geen hiernamaals is, waarom zou God dan aardse straffen hebben ingesteld? Dat zou dan immers onrechtvaardig zijn?