God is precies het zelfde als de Kerstman...

[BdO]

@Intvlam: de aanval is de beste verdediging?

[JW88]

Goh, een heuse atheïst die meent dat zijn wereldbeschouwing beter is dan die van een christen.

Ieder weldenkend mens met enige logica snapt dat er geen ''god'' bestaat.

Ik beschouw mezelf als een weldenkend mens en heb de logica lief en precies daarom geloof in het bestaan van God. Lees het boek: “Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn” van Norman Geisler en Frank Turek. De atheïst heeft nou juist een buitengewoon groot geloof, zeg maar gerust een absurd geloof, nodig om het wonder van het leven te kunnen verklaren. De schepping is het onomstotelijk bewijs voor Gods bestaan. Niet een christen maar een atheïst gelooft in absurde zaken. Geloven dat de natuur zichzelf geschapen zou hebben is toch behoorlijk absurd. Ook zou het een groot wonder zijn dat “toevalligheden” zo doelgericht te werk kunnen gaan. Je hoeft geen atoomgeleerde of Sherlock Holmes te zijn om te begrijpen dat de hersenen, ogen, mond, tanden, kiezen, stembanden, slokdarm, hart, longen, darmen, zenuwen, handen, voeten, enz. een doel hebben. Goh, het lijkt net of een schepper doelgericht te werk is gegaan. De mens draagt een enorme bibliotheek aan informatie in z'n genoom. Waar komt die enorme hoeveelheid informatie vandaan? Wie heeft al die DNA-letters zo precies op de juiste plaats gezet?

Bekend is het verhaal van de filosoof Antony Flew. Na 60 jaar atheïst geweest te zijn is hij van gedachten veranderd. In talloze debatten werd hij steeds meer geconfronteerd met de bewijzen voor een Intelligente Ontwerper van het universum. Hij is er nu van overtuigd dat recente wetenschappelijke ontdekkingen wijzen op een Creatieve Intelligentie, die verantwoordelijk is voor de oorsprong van het leven. Over DNA zei hij: "...intelligentie moet betrokken geweest zijn om deze buitengewoon diverse elementen te laten samenwerken." Hij is er nu absoluut van overtuigd dat een heleboel tijd en een reeks 'toevalligheden' geen leven kunnen produceren. De kans dat leven spontaan ontstaan is, is zo absurd klein dat het flauwekul genoemd kan worden. Flew noemt zijn ontdekking van het Goddelijke een 'pelgrimstocht van de rede', niet van geloof.

Cambrische explosie, wiskundige onwaarschijnlijkheid van evolutie, stasis en plotselinge verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergenties, biogeografische problemen voor evolutie, irrationele aannames van evo's, verschillende DNA-coderingssystemen, controle en reparatiesystemen in de cel, epigenetica, moleculaire machientjes, specifiek vouwen van eiwitten, onherleidbare complexiteit (zonder bijv. een goedwerkende bloedstollingsysteem, afweersysteem, bloedsomloopsysteem, stofwisselingssysteem, enz. kan een organisme niet overleven), biomimicry, bacterial flagellum (efficiënste motor van het heelal), orphan genes (genes from nowhere), bewustzijn, denkvermogen, enz. zijn allemaal bewijzen voor Intelligent Design. Computers, internet, wasmachines, vliegtuigen zijn allemaal producten van Intelligent Design. Dus Intelligent Design werkt. Maar dat blinde doelloze processen goed functionerende machines kunnen afleveren, daar hebben we geen enkel voorbeeld van.

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten? Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring. Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is. Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee. Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

[Dessa]

Waarom mag niet iedereen geloven wat die wil?

[JW88]

Je hoeft mij ook zeker niet te overtuigen dat god bestaat want dat lukt je inderdaad niet nee en ik zal jou waarschijnlijk ook niet gaan overtuigen nee, ik probeer je alleen in te laten zien hoe makkelijk het is om een illusie te creëren door middel van manipulatie en misschien heeeeeeel misschien ga je daar nog wel eens over nadenken en denk je van misschien heeft die toch wel een punten en is God inderdaad in essentie het zelfde als de kerstman.... en kom je dan tot dezelfde conclusie als ik, dat religie een verzinsel is van mensen voor mensen met bepaalde doeleinden, waar het gaat om macht, illusie en manipulatie, maar die kans acht ik vrij klein.

Het verschil tussen God en de Kerstman? bij de kerstman begrijpt ieder kind die opgroeit hoe de vork in de steel zit. Over God lopen de meningen uiteen. Dan kun je zeggen het hetzelfde is, maar dat mensen over God beter moeten nadenken. Het is echter logischer om te concluderen dat het toch niet hetzelfde is. Dat er meer is en dat jij dat tot nu toe gemist hebt.
Je hebt het steeds over macht, illusie en manipulatie, tja, mensen kunnen het idee van de kerstman voor die doeleinden gebruiken, zeg maar misbruiken inderdaad. Het idee van God kan ook met zulke doeleinden misbruikt worden, maar hetzelfde geldt voor logica en wetenschap. Ook dat kan misbruikt worden voor macht, illusie en manipulatie.

Nogmaals het gaat niet op de personen maar om de essentie van de illusie, ik dacht dat dat nu wel duidelijk was. Ik hoef er niet beter over na te denken of god bestaat of dat de kerstman bestaat, precies het zelfde voor mij, heel simpel eigenlijk. Waarom zou wetenschap een illusie zijn? vreemde redenering, dat wordt onderbouwd met feiten en logica.

[JW88]

Waarom mag niet iedereen geloven wat die wil?

Waar heb ik gezegd dat dat niet mag?

[BdO]

Je hoeft mij ook zeker niet te overtuigen dat god bestaat want dat lukt je inderdaad niet nee en ik zal jou waarschijnlijk ook niet gaan overtuigen nee, ik probeer je alleen in te laten zien hoe makkelijk het is om een illusie te creëren door middel van manipulatie en misschien heeeeeeel misschien ga je daar nog wel eens over nadenken en denk je van misschien heeft die toch wel een punten en is God inderdaad in essentie het zelfde als de kerstman.... en kom je dan tot dezelfde conclusie als ik, dat religie een verzinsel is van mensen voor mensen met bepaalde doeleinden, waar het gaat om macht, illusie en manipulatie, maar die kans acht ik vrij klein.

Het verschil tussen God en de Kerstman? bij de kerstman begrijpt ieder kind die opgroeit hoe de vork in de steel zit. Over God lopen de meningen uiteen. Dan kun je zeggen het hetzelfde is, maar dat mensen over God beter moeten nadenken. Het is echter logischer om te concluderen dat het toch niet hetzelfde is. Dat er meer is en dat jij dat tot nu toe gemist hebt.
Je hebt het steeds over macht, illusie en manipulatie, tja, mensen kunnen het idee van de kerstman voor die doeleinden gebruiken, zeg maar misbruiken inderdaad. Het idee van God kan ook met zulke doeleinden misbruikt worden, maar hetzelfde geldt voor logica en wetenschap. Ook dat kan misbruikt worden voor macht, illusie en manipulatie.

Nogmaals het gaat niet op de personen maar om de essentie van de illusie, ik dacht dat dat nu wel duidelijk was. Ik hoef er niet beter over na te denken of god bestaat of dat de kerstman bestaat, precies het zelfde voor mij, heel simpel eigenlijk. Waarom zou wetenschap een illusie zijn? vreemde redenering, dat wordt onderbouwd met feiten en logica.

Onder een enorme publicatiedruk, die gecontroleerd wordt m.b.v. pro deo ( ) peer reviews in hele kleine kringetjes van mensen met voldoende expertise waarin allerlei belangen spelen en allerlei spelletjes worden gespeeld.

Dat onderbouwen met feiten en logica, dat is het streven. Maar om eens even op de man af te vragen @JW88, statistiek, waar valt dat onder, onder empirie of logica?

[Dessa]

Waarom mag niet iedereen geloven wat die wil?

Waar heb ik gezegd dat dat niet mag?

Ik bedoel wat is er aan de hand dan nu? Je vindt dat iedereen mag geloven wat die wil, dat doen we hier ook en jij ook, dus wat is er dan nog lastig voor je?

[Jaron]

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten? Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring. Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is. Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee. Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Tsja, haha, dat is wel heeeeeeel erg makkelijk... Je komt hier binnen met zoiets van 'Ik weet hoe het zit en jullie zitten fout' maar als puntje bij paaltje komt heb je voor bar weinig een verklaring en, erger nog, kan je dat nog geeneens wat schelen...!!! Dan was je openingspost dus gewoon een losse flodder, een nietszeggende opmerking, ene lege huls en ga zo maar door. Jij wilt een inhoudelijk antwoord en dan komt je met dit: "Mwah, ik weet het ook niet, waarom zou dat moeten..." Haha, dit raakt echt kant noch wal... Wat een tijdsverspilling, zeg...

[BdO]

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten? Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring. Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is. Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee. Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Tsja, haha, dat is wel heeeeeeel erg makkelijk... Je komt hier binnen met zoiets van 'Ik weet hoe het zit en jullie zitten fout' maar als puntje bij paaltje komt heb je voor bar weinig een verklaring en, erger nog, kan je dat nog geeneens wat schelen...!!! Dan was je openingspost dus gewoon een losse flodder, een nietszeggende opmerking, ene lege huls en ga zo maar door. Jij wilt een inhoudelijk antwoord en dan komt je met dit: "Mwah, ik weet het ook niet, waarom zou dat moeten..." Haha, dit raakt echt kant noch wal... Wat een tijdsverspilling, zeg...

Nee, je kunt namelijk juist fout zitten door te zeggen "ik weet het" en goed door te zeggen "ik weet het (ook) niet". In het laatste geval weet je het dan toch beter.

[JW88]

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten? Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring. Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is. Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee. Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Tsja, haha, dat is wel heeeeeeel erg makkelijk... Je komt hier binnen met zoiets van 'Ik weet hoe het zit en jullie zitten fout' maar als puntje bij paaltje komt heb je voor bar weinig een verklaring en, erger nog, kan je dat nog geeneens wat schelen...!!! Dan was je openingspost dus gewoon een losse flodder, een nietszeggende opmerking, ene lege huls en ga zo maar door. Jij wilt een inhoudelijk antwoord en dan komt je met dit: "Mwah, ik weet het ook niet, waarom zou dat moeten..." Haha, dit raakt echt kant noch wal... Wat een tijdsverspilling, zeg...

Ik geef inhoudelijk precies aan hoe ik er over denk. Het hele punt is nu juist dat er (nog) GEEN VERKLARING is voor het ontstaan van het leven of de zin ervan, dat heet logica en realiteit. Jij probeert met deze reactie zelf een shock te creëren, wat je zegt slaat natuurlijk nergens op!

[HarryK]

Geloven in de kerstman is geloven in een persoon waarvan ik zeker weet dat het een door mensen bedacht persoon is.

waarom ben je daar zo zeker van?

Geloven in God (geschreven met een hoofdletter, als zijnde de God van de bijbel) is geloven in iemand waarvan nog NIET is aangetoond dat Hij door mensen is bedacht,
ongeacht wat kritici ons willen laten geloven

datzelfde kun je zeggen van de Kerstman of Sinterklaas....of Pinkeltje en Kabouters....dat dit nog niet is bewezen.

Het is aantoonbaar dat het verhaal van de Kerstman is bedacht ergens begin 1800,
en dat Pinkeltje is bedacht door de schrijver Dick Laan, ergens net voor WOII.

Hoe weet je dan zeker dat de kerstman door mensen is bedacht? je kan dan ook geloven dat de kerstman echt is toch?

En voor iemand die alleen maar gelooft in wat te bewijzen is, spreek je jezelf met deze opmerking tegen, door iets aantoonbaars te betwijfelen.
Ik dacht dat we serieus wilden reageren in dit topic.

En geloven dat God bestaat zou je ook kunnen vergelijken met geloven dat de wind bestaat.
Je kunt het bestaan van iets ook 'aantonen' door het effect ervan.

dan weet je nog niet over welke God het gaat.
dus dat werkt niet, hooguit krijg je zo een God van de gaten....

Die term "God van de gaten" ken ik niet, maar klinkt niet zo relevant.
Het gaat hier in beginsel ook niet over het juiste beeld van God, maar over het elementaire beginsel dat God bestaat.
En dan is dit een heel legitiem argument.

God heeft geen aantoonbaar effect, dus die vergelijking met de wind slaat nergens op

Ach, alleen het christendom telt al zo ongeveer een kwart van de wereldbevolking.
Dat is in mijn ogen een heel groot en aantoonbaar effect.

de bijbel is al meerdere malen ontleed als zijnde nu niet erg betrouwbaar qua vertalingen en aanpassingen.
ook de ontstaangeschiedenis van de bijbel laat zien dat veel daarin al eerder is gezegd in andere vormen en overgenomen [syncretisme]

Dat heb je al vaker gezegd, en elke keer als gevraagd wordt om betrouwbaar bewijs hiervan, vind je wel weer een smoes om daar niet op in te gaan.
Erg onbetrouwbaar dus.

En ten slotte:
Atheïsme is ook een geloof.
Waarom zou het geloven "in niets" beter zijn dan het geloven in iets of - in dit geval - iemand?

atheïsme is het ontbreken van geloof in God en Goden....
dus je kunt het onmogelijk een geloof noemen.

Niet waar. Aangezien het bestaan van God (en ook het niet bestaan van God) niet wetenschappelijk te bewijzen is
(en laat ik ook maar eens een door JW88 gebruikt woordje herhalen: nog niet te bewijzen is),
is de aanname dat God dus niet bestaat, een niet te bewijzen aanname, en dus een "geloof".

en of iets beter is of niet lijkt me niet van belang.

Mij wel. Als er een keuze te maken is, maak ik liefst de beste keuze, dus kies ik iets wat mij beter lijkt.
Lijkt mij heel erg "van belang".

wel vind ik persoonlijk dat geïnstitutioneerde religies niet veel heil hebben gebracht, dus wat dat betreft zou je kunnen spreken van manipulatie en indoctrinatie.
bovendien staat het spiritualiteit in de weg vanwege de dogma's en doctrines, die mensen in een bepaalde hoek dwingen...alle hoofden braaf dezelfde kant op, wat de vrijheid van denken beperkt.
dogma's hoeven trouwens niets met waarheden te maken hebben, maar met regels, die bedacht zijn om orde te houden en/of te handhaven en mensen onder de duim te houden....
ze zijn bepaald door stemmen op de vele concilies....en ook niet altijd even eerlijk, maar door dwang.

Ja, deze vooroordelen kennen we ondertussen wel.
Ook hiervan heb ik vaak genoeg aangegeven dat er voorbeelden te over zijn die het tegendeel aangeven.
Dus, om JW88 maar eens na te volgen: De 'bewijzen' voor deze mening zijn niet echt overtuigend.

[JW88]

Waarom mag niet iedereen geloven wat die wil?

Waar heb ik gezegd dat dat niet mag?

Ik bedoel wat is er aan de hand dan nu? Je vindt dat iedereen mag geloven wat die wil, dat doen we hier ook en jij ook, dus wat is er dan nog lastig voor je?

Met die gedachte zijn discussies natuurlijk sowieso overbodig. Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien dat een illusie heel makkelijk te creëren is door manipulatie en dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman. Maar kijk de documentaire ''Kumare'' maar eens dan zul je zien wat ik bedoel.

[JW88]

Ik zou zeggen kijk allemaal maar eens de documentaire ''Kumaré''
Dan zie je hoe simpel een illusie creëren is door middel van manipulatie.

[BdO]

En ten slotte:
Atheïsme is ook een geloof.
Waarom zou het geloven "in niets" beter zijn dan het geloven in iets of - in dit geval - iemand?

atheïsme is het ontbreken van geloof in God en Goden....
dus je kunt het onmogelijk een geloof noemen.

Niet waar. Aangezien het bestaan van God (en ook het niet bestaan van God) niet wetenschappelijk te bewijzen is
(en laat ik ook maar eens een door JW88 gebruikt woordje herhalen: nog niet te bewijzen is),
is de aanname dat God dus niet bestaat, een niet te bewijzen aanname, en dus een "geloof".

Als je niet in God gelooft doe je gewoon helemaal GEEN aanname, dus atheisme is GEEN geloof. Wie zegt dat God bestaat, DIE doet een aanname, want die houdt iets voor waar zonder bewijs.

[HarryK]

Zeggen dat nog niet aangetoond is dat God niet bestaat is het zelfde als zeggen dat nog niet is aangetoond dat bomen kunnen praten, een drogreden dus.

Zo kan ik al jouw argumenten ook drogredenen en spreekwoordelijk struisvogelgedrag noemen.
Je wilde dat er serieus gereageerd zou worden, doe dan dat zelf ook.

De opmerkingen dat God wel bestaat, dat God niet bestaat, en dat bomen kunnen praten, zijn niet aan te tonen.
Daarmee zijn het nog geen drogredenen, alleen argumenten op jouw niveau van "alleen maar bewijzen accepteren".

God heeft geen aantoonbaar effect, dus die vergelijking met de wind slaat nergens op

Ach, alleen het christendom telt al zo ongeveer een kwart van de wereldbevolking.
Dat is in mijn ogen een heel groot en aantoonbaar effect.
(Had ik net ook al gezegd, maar ik herhaal het hier nog maar even.)

Natuurlijk is het universum niet ''zo maar'' ontstaan, niemand weet daar nog het antwoord op, maar het is in elk geval niet door een almachtige god gebeurt.

Met het "in elk geval" spreek je jezelf weer tegen als het gaat om bewijzen.
Jij "bent van mening" dat het niet door een almachtige god, laat staan door DE almachtige God, is gebeurd.
Maar ook dat kun je niet "bewijzen".

Dus jij gelooft letterlijk wat er in de bijbel staat?

Daar antwoord ik nu maar even "ja" op, wetende (en hier nadrukkelijk benoemend) dat ik vermoed dat jij "letterlijk" iets anders opvat dan ik.

Het christelijke geloof kan natuurlijk nooit de absolute waarheid zijn aangezien er zo veel verschillende geloven zijn met soms fundamentele verschillen, ...

"Kan natuurlijk nooit"??
Even algemeen logisch geredeneerd:
Als het christendom wel de absolute waarheid is, kan het heel goed zijn dat al die andere 'geloven' vormen van imitatie zijn, vormen van 'aanvallen' zijn, en ik kan nog wel wat bedenken.
Dus "kan nooit" is ook niet aantoonbaar.

[HarryK]

Als je niet in God gelooft doe je gewoon helemaal GEEN aanname, dus atheisme is GEEN geloof. Wie zegt dat God bestaat, DIE doet een aanname, want die houdt iets voor waar zonder bewijs.

Wie wel in God gelooft, doet inderdaad een aanname.
Overigens zijn er genoeg argumenten voor die aanname.

Maar wetende dat er mensen zijn die in een god of in die ene God geloven, en dat zelf niet doen,
is toch echt iets meer dan 'gewoon helemaal geen aanname'.
Dat is een concreet negeren of een concrete afwijzing (en dat is ieders vrije recht), maar zonder (tegen)bewijs.

Maar goed:
als iemand een topic wil openen over of atheïsme wel of geen geloof is: ga je gang.

[JW88]

Zeggen dat nog niet aangetoond is dat God niet bestaat is het zelfde als zeggen dat nog niet is aangetoond dat bomen kunnen praten, een drogreden dus.

Zo kan ik al jouw argumenten ook drogredenen en spreekwoordelijk struisvogelgedrag noemen.
Je wilde dat er serieus gereageerd zou worden, doe dan dat zelf ook.

De opmerkingen dat God wel bestaat, dat God niet bestaat, en dat bomen kunnen praten, zijn niet aan te tonen.
Daarmee zijn het nog geen drogredenen, alleen argumenten op jouw niveau van "alleen maar bewijzen accepteren".

God heeft geen aantoonbaar effect, dus die vergelijking met de wind slaat nergens op

Ach, alleen het christendom telt al zo ongeveer een kwart van de wereldbevolking.
Dat is in mijn ogen een heel groot en aantoonbaar effect.
(Had ik net ook al gezegd, maar ik herhaal het hier nog maar even.)

Natuurlijk is het universum niet ''zo maar'' ontstaan, niemand weet daar nog het antwoord op, maar het is in elk geval niet door een almachtige god gebeurt.

Met het "in elk geval" spreek je jezelf weer tegen als het gaat om bewijzen.
Jij "bent van mening" dat het niet door een almachtige god, laat staan door DE almachtige God, is gebeurd.
Maar ook dat kun je niet "bewijzen".

Dus jij gelooft letterlijk wat er in de bijbel staat?

Daar antwoord ik nu maar even "ja" op, wetende (en hier nadrukkelijk benoemend) dat ik vermoed dat jij "letterlijk" iets anders opvat dan ik.

Het christelijke geloof kan natuurlijk nooit de absolute waarheid zijn aangezien er zo veel verschillende geloven zijn met soms fundamentele verschillen, ...

"Kan natuurlijk nooit"??
Even algemeen logisch geredeneerd:
Als het christendom wel de absolute waarheid is, kan het heel goed zijn dat al die andere 'geloven' vormen van imitatie zijn, vormen van 'aanvallen' zijn, en ik kan nog wel wat bedenken.
Dus "kan nooit" is ook niet aantoonbaar.

Zeggen dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat is natuurlijk wel een drogreden, de gene die iets beweert heeft de bewijslast en niet andersom. Dat is dus precies het zelfde als zeggen dat ik ook niet kan bewijzen dat bomen niet kunnen praten, er zal vast wel iemand op de wereld denken dat bomen kunnen praten.

Dat heel veel mensen religieus zijn is natuurlijk geen aantoonbaar effect dat een almachtige god bestaat, dat wil gewoon zeggen dat heel veel mensen door andere mensen gemanipuleerd zijn.

Ik heb inderdaad geen idee hoe het universum is ontstaan, dat weet niemand nog, maar nogmaals dat er nog niet op elke vraag een wetenschappelijk antwoord is wil niet zeggen dat er op alles geen wetenschappelijk antwoord is, alles maar dan ook werkelijk alles valt te verklaren, misschien is die verklaring er nu nog niet of komt de mens misschien nooit achter die verklaring, een wetenschappelijke verklaring is er sowieso, daar ben ik ik 100% van overtuigd.

En wat versta jij onder letterlijk dan? jij gelooft dus in pratende slangen en maagden die kinderen nemen en al die andere fabeltjes? niet heel erg logisch toch lijkt me of wel? De bijbel is een gedateerd spookjesboek.

Ik zei dat er maximaal 1 religie 100% waar kan zijn (goed lezen wat ik schrijf aub) maar dat het natuurlijk zo is dat er geen 1 gelijk heeft.

Maar ook aan jou zou ik willen adviseren kijk de documentaire ''Kumaré '' dan weet je gelijk wat ik hier probeer te zeggen.

[Piebe]

Indien men werkelijk gelooft dat God dezelfde is als de Kerstman, doe dan de pyjama aan en ga kerstliedjes zingen!

[HarryK]

Zeggen dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat is natuurlijk wel een drogreden, de gene die iets beweert heeft de bewijslast en niet andersom.

Jij bent degene die beweert dat God (en de kerstman) een illusie is.
Jij beweert, dus de bewijslast ligt bij jou.

Dat heel veel mensen religieus zijn is natuurlijk geen aantoonbaar effect dat een almachtige god bestaat, dat wil gewoon zeggen dat heel veel mensen door andere mensen gemanipuleerd zijn.

Ik persoonlijk heb weloverwogen, zonder dwang of anderszins, gekozen voor mijn christelijk geloof.
En ik ken heeeeel veel mensen waarvoor dat ook geldt.
Zoals ik al eerder zei: het feit dat manipulatie (en erger) voorkomt, is geen bewijs dat het altijd het geval is,
zeker niet als er aantoonbare bewijzen van het tegendeel is.
Dus religie afdoen als "gemanipuleerd zijn", is zoals ik al zei: strijden tegen windmolens.

Maar ook aan jou zou ik willen adviseren kijk de documentaire ''Kumaré '' dan weet je gelijk wat ik hier probeer te zeggen.

Je denkt dat ik niet begrijp wat je wilt zeggen?
In dat geval zou ik zeggen: neem eens de moeite om dat duidelijk aan te geven,
in plaats van te verwijzen naar een film van 2 uur en verder alle opmerkingen af te doen als drogredenen.

[JW88]

Zeggen dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat is natuurlijk wel een drogreden, de gene die iets beweert heeft de bewijslast en niet andersom.

Jij bent degene die beweert dat God (en de kerstman) een illusie is.
Jij beweert, dus de bewijslast ligt bij jou.

Dat heel veel mensen religieus zijn is natuurlijk geen aantoonbaar effect dat een almachtige god bestaat, dat wil gewoon zeggen dat heel veel mensen door andere mensen gemanipuleerd zijn.

Ik persoonlijk heb weloverwogen, zonder dwang of anderszins, gekozen voor mijn christelijk geloof.
En ik ken heeeeel veel mensen waarvoor dat ook geldt.
Zoals ik al eerder zei: het feit dat manipulatie (en erger) voorkomt, is geen bewijs dat het altijd het geval is,
zeker niet als er aantoonbare bewijzen van het tegendeel is.
Dus religie afdoen als "gemanipuleerd zijn", is zoals ik al zei: strijden tegen windmolens.

Maar ook aan jou zou ik willen adviseren kijk de documentaire ''Kumaré '' dan weet je gelijk wat ik hier probeer te zeggen.

Je denkt dat ik niet begrijp wat je wilt zeggen?
In dat geval zou ik zeggen: neem eens de moeite om dat duidelijk aan te geven,
in plaats van te verwijzen naar een film van 2 uur en verder alle opmerkingen af te doen als drogredenen.

Het gaat om het beginsel van religie en dus god, mensen die religieus zijn beweren dat iets bestaat, daar ligt dat dus de bewijs last, ik beweer dat iets niet bestaat. Als jij nu tegen mij zegt dat een paarse olifant bestaat, moet ik dan bewijzen dat dat niet zo is? lijkt me niet.

Er zullen vast mensen zijn die vrijwillig voor hun geloof hebben gekozen, maar ook genoeg mensen hebben niet die keuze, slechte dingen met goede dingen goed praten verbloemt niet de slechte dingen. Je kan toch niet ontkennen dat er in religie veel indoctrinatie plaats vind.

In feite ben jij indirect ook gemanipuleerd door iets wat heel lang geleden verzonnen is door mensen voor mensen met bepaalde doeleinden.

Als je begrijpt wat ik wil zeggen waarom zou ik het dan nog duidelijk aangeven? ik zou zeggen scroll ff terug.

Bekijk alleen maar de trailer, duurt max 3 minuten, dan krijg je al een idee.

Jij bent net als zoveel mensen (waarschijnlijk onbewust of indirect) gemanipuleerd in het geloven van een illusie. Misschien wel de grootste illusie op de wereld.

Vroeger werd er ook gezegd, ''Donder en bliksem is het werk van god'' dat geloofden de mensen toen, vandaag de dag is wetenschappelijk onderbouwd wat donder en bliksem is en nu is het logica. Zie je nou hoe makkelijk het is om mensen te manipuleren. Manipulatie op grote schaal is dus ook mogelijk, daar is religie een goed voorbeeld van. Als je iets keer en keer hoort als absolute waarheid dan ga je er vanzelf in geloven en heb je niet meer de vrijheid van geest om andere ideeën te hebben (kijk maar eens hoe ze dat in islamitische landen doen)

Maar je had niet al mijn vragen beantwoord? waarom niet? kon je daar geen antwoord op vinden?

[Vertrokken user_03]

Zeggen dat ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat is natuurlijk wel een drogreden, de gene die iets beweert heeft de bewijslast en niet andersom.

Jij bent degene die beweert dat God (en de kerstman) een illusie is.
Jij beweert, dus de bewijslast ligt bij jou.

Dat heel veel mensen religieus zijn is natuurlijk geen aantoonbaar effect dat een almachtige god bestaat, dat wil gewoon zeggen dat heel veel mensen door andere mensen gemanipuleerd zijn.

Ik persoonlijk heb weloverwogen, zonder dwang of anderszins, gekozen voor mijn christelijk geloof.
En ik ken heeeeel veel mensen waarvoor dat ook geldt.
Zoals ik al eerder zei: het feit dat manipulatie (en erger) voorkomt, is geen bewijs dat het altijd het geval is,
zeker niet als er aantoonbare bewijzen van het tegendeel is.
Dus religie afdoen als "gemanipuleerd zijn", is zoals ik al zei: strijden tegen windmolens.

Maar ook aan jou zou ik willen adviseren kijk de documentaire ''Kumaré '' dan weet je gelijk wat ik hier probeer te zeggen.

Je denkt dat ik niet begrijp wat je wilt zeggen?
In dat geval zou ik zeggen: neem eens de moeite om dat duidelijk aan te geven,
in plaats van te verwijzen naar een film van 2 uur en verder alle opmerkingen af te doen als drogredenen.

Het gaat om het beginsel van religie en dus god, mensen die religieus zijn beweren dat iets bestaat, daar ligt dat dus de bewijs last, ik beweer dat iets niet bestaat. Als jij nu tegen mij zegt dat een paarse olifant bestaat, moet ik dan bewijzen dat dat niet zo is? lijkt me niet.

Er zullen vast mensen zijn die vrijwillig voor hun geloof hebben gekozen, maar ook genoeg mensen hebben niet die keuze, slechte dingen met goede dingen goed praten verbloemt niet de slechte dingen. Je kan toch niet ontkennen dat er in religie veel indoctrinatie plaats vind.

In feite ben jij indirect ook gemanipuleerd door iets wat heel lang geleden verzonnen is door mensen voor mensen met bepaalde doeleinden.

Als je begrijpt wat ik wil zeggen waarom zou ik het dan nog duidelijk aangeven? ik zou zeggen scroll ff terug.

Bekijk alleen maar de trailer, duurt max 3 minuten, dan krijg je al een idee.

Jij bent net als zoveel mensen (waarschijnlijk onbewust of indirect) gemanipuleerd in het geloven van een illusie. Misschien wel de grootste illusie op de wereld.

Vroeger werd er ook gezegd, ''Donder en bliksem is het werk van god'' dat geloofden de mensen toen, vandaag de dag is wetenschappelijk onderbouwd wat donder en bliksem is en nu is het logica. Zie je nou hoe makkelijk het is om mensen te manipuleren. Manipulatie op grote schaal is dus ook mogelijk, daar is religie een goed voorbeeld van. Als je iets keer en keer hoort als absolute waarheid dan ga je er vanzelf in geloven en heb je niet meer de vrijheid van geest om andere ideeën te hebben (kijk maar eens hoe ze dat in islamitische landen doen)

Maar je had niet al mijn vragen beantwoord? waarom niet? kon je daar geen antwoord op vinden?

Even wat stappen terug.
Jij meldt je aan op een forum waarop het gesprek over geloof gaat.
Jij bent de persoon die God vergelijkt met een figuur als de kerstman.

Twee vragen:
1) wat maakt dat je je hier aanmeldt als je weet dat het hier over geloof gaat?
2) wat is je eigen overtuiging?

[JW88]

https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo

bij deze.

[JW88]

Riemer jij hebt de op boodschap deze site niet goed gelezen ben ik bang het volgende staat namelijk op de startpagina:

''Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.''

Dat lijkt me duidelijk...

Ik ben Atheïst dat lijkt me ook duidelijk en ik weet voor mezelf net zo zeker dat god niet bestaat als dat 1+1, 2 is.

[Vertrokken user_03]

Riemer jij hebt de op boodschap deze site niet goed gelezen ben ik bang het volgende staat namelijk op de startpagina:

''Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.''

Lijkt me stug dat ik het niet ken, ik was één van de oprichtsters van dit forum

Dat lijkt me duidelijk...

Ik ben Atheïst dat lijkt me ook duidelijk en ik weet voor mezelf net zo zeker dat god niet bestaat als dat 1+1, 2 is.

Dus: jij gelooft dat er geen god is?

(btw: goede film!)

[Trajecto]

Lijkt me stug dat ik het niet ken, ik was één van de oprichtsters van dit forum

"Oprichtsters" ?? Ik weet niet of dit een grap of een verschrijving is maar er waren geen vrouwen bij,
en het lijkt me toch ook niet dat je jezelf nu als vrouw wilt zien. In het beheerdersteam was wel al snel in de begintijd een vrouw erbij. Dat wel.