God is precies het zelfde als de Kerstman...

[Dessa]

Geen 1 antwoord op al deze vragen zal jou kunnen overtuigen JW

Je kan God pas de schuld geven als je in Hem gelooft ook, wie doet volgens jou al het kwaad?

Ik probeer de gedachte van christenen te begrijpen, alleen vind ik die tot nu toe nog niet heel erg overtuigend nee.

De mensen wordt gevormd door zijn of haar omgeving, daaruit ontstaat kwaad of goed.

En waar komt ziekte vandaan?

Begrijpen kan lastig zijn als je zelf van het tegendeel overtuigd bent, dat is gewoon zo. Het gaat niet zozeer om begrijpen denk ik maar om accepteren dat de ander in God of wat dan ook kan geloven, alles wat anders is dan wat jij gelooft in ieder geval. Ik begrijp ook veel niet hoor.

Als je griep krijgt kan dat komen doordat je kou hebt gevat, zo is voor heel veel ziektes een medische verklaring, vrij simpel toch?

Ik accepteer prima dat andere mensen in God geloven, maar ik snap er inderdaad helemaal niks van, vandaar dat ik ook om uitleg vraag.
Wat mij opvalt is dat vaak goede dingen wel op naam van God komen maar slechte dingen niet, of dat voor de slechte dingen simpelweg geen uitleg is, dat is wel heel voor de hand liggend heh vind je niet?

Ja heel simpel, dus waarom dan God daarvan de schuld geven, of je nou wel of niet gelooft gaat dat nooit op als er zo'n simpele verklaring voor is.

Niet elke "christen" gelooft dat God alleen goede dingen doet, zijn idd veel discussies over altijd, ook irl, ik geloof zelf niet dat God nu kwaad geeft.
Ik vind het ook niet zo voor de hand liggend dat jij al zoveel beschuldigingen over God hebt als je niet in Hem gelooft

[BdO]

Ik volg je niet 100%.
Daarom eerst maar eens een wedervraag.
Onze realiteit speelt zich af binnen ruimte en tijd.

Misschien is het dan beter te zeggen: voorzover onze realiteit zeker weten een gezamenlijke realiteit is speelt die zich af binnen ruimte en tijd. Ook dat kan je een geloof noemen, maar uh, daarin ben ik dan in ieder geval dogmatisch.

Ja, die formulering kan mij goed in vinden.
Maar zou er enige reden zijn dit een geloof te noemen en geen feit?
Voor mij, en naar ik begrijp ook voor jou, is dit een feit.
Maar men moet altijd voorzichtig blijven natuurlijk .

Het is een belief, en er is geen praktische noodzaak om die bij te stellen, maar als je dat levensbeschouwelijk leuk vindt staat je niet per se iets in de weg.

Omdat ruimte en tijd meetbaar zijn, is zij dus inherent beperkt.

Uhm, bedoel je dat tijd en ruimte niet oneindig zijn omdat ze meetbaar zouden zijn? Het lijkt me niet dat het een uit het ander volgt, maar misschien bedoel je wat anders? Ik vrees dat ik je vanaf hier niet meer volg.

Zo is dus ook onze kennis altijd beperkt.

Het lijkt mij aannemelijk dat tijd en ruimte oneindig zijn, maar dat is al een geloof natuurlijk. Geloof je dat, dan is onze kennis altijd beperkt.

Het het lijkt mij moeilijk voor het meetbare, om het onmetelijke te omvatten.

Oh meetbaar in de zin van te omvatten. Nee, dan geloof ik dat tijd niet meetbaar is. Ik geloof dat je tijd kan je meten, maar "de tijd" niet.

Maar misschien kunnen we het zo benaderen:
Ok, als tijd/ruimte oneindig zijn, is kennis dat dus ook.

Je bedoelt met kennis denk ik het kenbare - kenbaar los van onze kenvermogens/onvermogens wel te verstaan. Bedoel je toch kennis, dan moet je zeggen dat die juist niet oneindig is.

Je kunt er altijd aan toevoegen, maar het blijft dus altijd beperkt. Kennis is tenslotte het verleden. Is opgedaan in het verleden, en kan vanuit die kennis wel projecties maken naar de toekomst, maar dat zijn slechts hypotheses van hoe iets zóu kunnen zijn. Daar is het ook waar religies de fout in kunnen gaan. Ze projecteren het onbekende vanuit het bekende.
Als tijd/ruimte niet eindig is, en dat is zoals we het leven normaal ervaren, we kunnen ons eigenlijk niets voorstellen dat geen begin nog einde heeft, is kennis ook beperkt. Dat behoeft verder denk ik geen onderbouwing.

ik volg je hier, ik kan er ook wel in mee

Er zal dan toch altijd "iets"achter moeten liggen, maar dan raken we met ons voorstellings vermogen in de knoop.
Met andere woorden in beide gevallen is kennis (en dus onze realiteit) beperkt.

Nou.... ten eerste blijft dat tijd en ruimte zich oneindig uitstrekken een belief. Daarbij is het zo dat er buiten onze "tijdblikveld" dan wel tijd kan zijn, maar niet noodzakelijkerwijs gebeurtenissen en buiten ons "ruimteblikveld" weliswaar ruimte, maar niet noodzakelijkerwijs.... laat ik maar zeggen "dingen". Het kan leeg zijn.

Volgt hier nu noodzakelijkerwijs uit dat er een realiteit moet zijn die hier bovenuit gaat, of noem jij die stelling een geloof?

Voorzover ik je volg zie ik nergens een noodzaak voor een realiteit die ergens bovenuit gaat.

Dan komen we weer bij deze zin. Waarvan ik dus denk dat het een logische conclusie zou zijn.
De zin van hierboven herhalende dat er "iets" achter moet liggen, zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat er "niets" achter ligt, maar dan maak je van dat "niets" dus juist de onbekende grootheid, die je daarom van mij ook "alles" en zelfs "God" zou mogen noemen.
Of ga ik jouw inziens te ver?

Daar/dan kunnen dingen zijn(geweest), maar - met op zich wat we hier zeggen - niet noodzakelijkerwijs, laat staan dat het dus God zou moeten zijn (al hoewel ik inktvlam wel dingen heb zien schrijven waar je iets mee zou kunnen mocht je dat willen). Maar het goede nieuws van onze beperkte kennis is wel dat we waarschijnlijk in ieder geval tijd en ruimte voor God hebben. (niet te verwarren met een gebedsplaats en tijd voor bezinning in de agenda).

Maar ja, met een - onmetelijk - konijnenhok heb je nog geen konijn. Je zou een konijn kunnen hebben. Maar ook een bromfietsmotorblok. Of een ventieldopje. Kerstman, spaghettimonster, past er allemaal bij. Maar zouden "kunnen hebben" is nooit "zeker weten hebben."

Maar al dat zekere geweet is misschien ook helemaal wel niet nodig bij geloof.

[Zolderworm]

Ik volg je niet 100%.
Daarom eerst maar eens een wedervraag.
Onze realiteit speelt zich af binnen ruimte en tijd.

Misschien is het dan beter te zeggen: voorzover onze realiteit zeker weten een gezamenlijke realiteit is speelt die zich af binnen ruimte en tijd. Ook dat kan je een geloof noemen, maar uh, daarin ben ik dan in ieder geval dogmatisch.

Ja, die formulering kan mij goed in vinden.
Maar zou er enige reden zijn dit een geloof te noemen en geen feit?
Voor mij, en naar ik begrijp ook voor jou, is dit een feit.
Maar men moet altijd voorzichtig blijven natuurlijk .

Omdat ruimte en tijd meetbaar zijn, is zij dus inherent beperkt.

Uhm, bedoel je dat tijd en ruimte niet oneindig zijn omdat ze meetbaar zouden zijn? Het lijkt me niet dat het een uit het ander volgt, maar misschien bedoel je wat anders? Ik vrees dat ik je vanaf hier niet meer volg.

Zo is dus ook onze kennis altijd beperkt.

Het lijkt mij aannemelijk dat tijd en ruimte oneindig zijn, maar dat is al een geloof natuurlijk. Geloof je dat, dan is onze kennis altijd beperkt.

Het het lijkt mij moeilijk voor het meetbare, om het onmetelijke te omvatten.
Maar misschien kunnen we het zo benaderen:
Ok, als tijd/ruimte oneindig zijn, is kennis dat dus ook. Je kunt er altijd aan toevoegen, maar het blijft dus altijd beperkt. Kennis is tenslotte het verleden. Is opgedaan in het verleden, en kan vanuit die kennis wel projecties maken naar de toekomst, maar dat zijn slechts hypotheses van hoe iets zóu kunnen zijn. Daar is het ook waar religies de fout in kunnen gaan. Ze projecteren het onbekende vanuit het bekende.
Als tijd/ruimte niet eindig is, en dat is zoals we het leven normaal ervaren, we kunnen ons eigenlijk niets voorstellen dat geen begin nog einde heeft, is kennis ook beperkt. Dat behoeft verder denk ik geen onderbouwing. Er zal dan toch altijd "iets"achter moeten liggen, maar dan raken we met ons voorstellings vermogen in de knoop.
Met andere woorden in beide gevallen is kennis (en dus onze realiteit) beperkt.

Volgt hier nu noodzakelijkerwijs uit dat er een realiteit moet zijn die hier bovenuit gaat, of noem jij die stelling een geloof?

Voorzover ik je volg zie ik nergens een noodzaak voor een realiteit die ergens bovenuit gaat.

Dan komen we weer bij deze zin. Waarvan ik dus denk dat het een logische conclusie zou zijn.
De zin van hierboven herhalende dat er "iets" achter moet liggen, zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat er "niets" achter ligt, maar dan maak je van dat "niets" dus juist de onbekende grootheid, die je daarom van mij ook "alles" en zelfs "God" zou mogen noemen.
Of ga ik jouw inziens te ver?

Afgaande op bepaalde experimenten binnen de fysica, kun je concluderen dat ruimte en tijd feitelijk geen realiteit zijn, maar een product van ons bewustzijn binnen de bewustzijnsstaat waarin we verkeren. Noem het hersenbewustzijn. Dat betekent niet zozeer dat er iets achter ruimte en tijd ligt, maar dat wij de werkelijkheid niet kunnen waarnemen, zoals deze werkelijk is. Waar dan ook uit volgt dat onze denkbeelden beperkt zijn, omdat we alleen maar afgaan op onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd. De werkelijke werkelijkheid immers kunnen wij vanuit ons hersenbewustzijn niet waarnemen en niet vatten. God zou dan niet zozeer een buiten ons bestaande, ergens in de ruimte en tijd aanwezige entiteit zijn, maar de werkelijkheid zelf zoals deze werkelijk is. Aangezien hij dan niet tijdruimtelijk is, zijn ook alle door ons aan hem toegekende eigenschappen niet van toepassing, omdat dit eigenschappen zijn die we slechts kennen vanuit onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd.

[Wilsophie]

@JW88: Alleen al het feit dat je, ondanks verzoek/opdracht een kleine letter blijft gebruiken als je het over God hebt geeft aan dat in feite de mening van anderen je geen bal interesseert, dat je alleen maar blijft hameren op vooringenomen standpunten.
Ik heb geen enkele moeite met mensen die oprecht zeggen dat ze niet kunnen geloven, maar wat jij in mijn opinie doet is wat poneren, zonder antwoorden echt te lezen en zoveel mogelijk 'al-dan-niet kwetsend aan te kunnen vechten.

Mijn spellingscontrole rekent ''god'' met kleine letter gewoon goed hoor, dus dat doe ik niet bewust, valt me gewoon niet op. Waarom vind je zo belangrijk dat ik God of god schrijf? Je snapt toch prima wat ik bedoel, een inhoudelijke reactie op mijn vorige post zou veel meer nut hebben dan deze simpele correctie. Dus kun je daar misschien ook een inhoudelijke reactie op geven?

Komisch dat je de Kerstman met een hoofdletter schrijft. Ik ben blij dat je god zo schrijft als je het schrijft want er zijn velen van dat "soort" ( goden) en bedoel je klaarblijkelijke niet Jehovah of Jahweh. God is gewoon hetzelfde woord als Allah ( voor alle zekerheid maar met een hoofdletter anders krijg ik een waarschuwing) .

[Wilsophie]

="BdO"]Het is een belief, en er is geen praktische noodzaak om die bij te stellen, maar als je dat levensbeschouwelijk leuk vindt staat je niet per se iets in de weg.

Volgens de Bijbel is het niet een "belief"maar een "truth" en een "faith" , maar ik begrijp je wel vaker niet goed, dus misschien nu ook niet?

[Wilsophie]

]Ja heel simpel, dus waarom dan God daarvan de schuld geven, of je nou wel of niet gelooft gaat dat nooit op als er zo'n simpele verklaring voor is.

Niet elke "christen" gelooft dat God alleen goede dingen doet, zijn idd veel discussies over altijd, ook irl, ik geloof zelf niet dat God nu kwaad geeft.
Ik vind het ook niet zo voor de hand liggend dat jij al zoveel beschuldigingen over God hebt als je niet in Hem gelooft

Veel Christenen geven God ook van veel dingen de schuld en Jesaja leert wel degelijk dat God het kwaad heeft geschapen in relatie tot de vrede en het wordt in Jesaja 45 ook gesteld als een rampspoed t.o.v. vrede dus geen moreel kwaad dat is heel iets anders , dat kun je niet scheppen.

God geeft nu geen rampspoed dat ben ik met je eens want God geeft nu slechts genade die aan iedereen is verschenen, maar als je dat niet aanpakt, ja...jammer dan...
Het ligt juist wel voor de hand om God overal de schuld van te geven, het is het beste excuus om niet in Hem te geloven ( denken zij).

[Zolderworm]

]Ja heel simpel, dus waarom dan God daarvan de schuld geven, of je nou wel of niet gelooft gaat dat nooit op als er zo'n simpele verklaring voor is.

Niet elke "christen" gelooft dat God alleen goede dingen doet, zijn idd veel discussies over altijd, ook irl, ik geloof zelf niet dat God nu kwaad geeft.
Ik vind het ook niet zo voor de hand liggend dat jij al zoveel beschuldigingen over God hebt als je niet in Hem gelooft

Veel Christenen geven God ook van veel dingen de schuld en Jesaja leert wel degelijk dat God het kwaad heeft geschapen in relatie tot de vrede en het wordt in Jesaja 45 ook gesteld als een rampspoed t.o.v. vrede dus geen moreel kwaad dat is heel iets anders , dat kun je niet scheppen.

God geeft nu geen rampspoed dat ben ik met je eens want God geeft nu slechts genade die aan iedereen is verschenen, maar als je dat niet aanpakt, ja...jammer dan...
Het ligt juist wel voor de hand om God overal de schuld van te geven, het is het beste excuus om niet in Hem te geloven ( denken zij).

Het is een beetje moeilijk om jezelf op te dragen niet in God te geloven, als je feitelijk wel in hem gelooft, maar een excuus nodig hebt. Ik vrees toch dat je je eigen hersenen niet kunt dicteren iets te geloven of niet te geloven. Maar als je ervan overtuigd bent dat God ergens de schuld van heeft of niet, dan zie je hem inderdaad als een soort kerstman.

[Martine]

Wat mij opvalt is dat vaak goede dingen wel op naam van God komen maar slechte dingen niet, of dat voor de slechte dingen simpelweg geen uitleg is, dat is wel heel voor de hand liggend heh vind je niet?

Voor mij komen ze geen van beide van God. Veel is een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, of vrije keuzes. Sommige dingen overkomen je of worden je aangedaan.
Ik geef toe dat ik daar ook de schuld bij God legde, maar inmiddels weet ik voor mijzelf dat het niet zo is. God is bij mij en Hij is liefde. En die liefde draagt mij, heeft mij gedragen, ook in tijden van verdriet en wanhoop, in tijden dat ik er niets meer van begreep. Dat is 'zeker weten' en naar mijn gevoel.

Je vraagt mij (eindje terug, maar ik was even buiten genieten van een zeldzame mooie dag) waarom ik het erg vind dat je God met een kleine letter schrijft. Het geeft mij een gevoel van minachting, van gebrek aan respect. Hoef jij niet zo te voelen en anderen ook niet - bij mij is dat nou eenmaal zo...

[Wilsophie]

Ik kan met jouw post geen kant op, ik begrijp er ook niet veel van, en ik vind het communiceren in deze met de TS makkelijker dan met wat jij allemaal beweert en gelooft, ik begrijp het ook niet. De vragen die JW 88 stelt vind ik heel begrijpelijk.

[Zolderworm]

Ik kan met jouw post geen kant op, ik begrijp er ook niet veel van, en ik vind het communiceren in deze met de TS makkelijker dan met wat jij allemaal beweert en gelooft, ik begrijp het ook niet. De vragen die JW 88 stelt vind ik heel begrijpelijk.

Heppie 't tegen mij?

[Wilsophie]

Voor mij komen ze geen van beide van God. Veel is een kwestie van eigen verantwoordelijkheid, of vrije keuzes. Sommige dingen overkomen je of worden je aangedaan.
Ik geef toe dat ik daar ook de schuld bij God legde, maar inmiddels weet ik voor mijzelf dat het niet zo is. God is bij mij en Hij is liefde. En die liefde draagt mij, heeft mij gedragen, ook in tijden van verdriet en wanhoop, in tijden dat ik er niets meer van begreep. Dat is 'zeker weten' en naar mijn gevoel.

Je vraagt mij (eindje terug, maar ik was even buiten genieten van een zeldzame mooie dag) waarom ik het erg vind dat je God met een kleine letter schrijft. Het geeft mij een gevoel van minachting, van gebrek aan respect. Hoef jij niet zo te voelen en anderen ook niet - bij mij is dat nou eenmaal zo...

Dan moet je even Jesaja 45 lezen want er is wel degelijk een kwestie dat bepaalde dingen ingebakken zijn in de schepping.
Daarom ging ik de discussie niet aan over de eigen wil van de mens. Wat je overkomt of is aangedaan vind ik een totaal ander onderwerp en niet iets van eigen verantwoordelijkheid, maar nu verzand ik toch weer in een gesprek wat ik niet wil vanwege jouw persoonlijke ervaringen.
Want dan krijg ik weer op mijn kop dat ik je niet begrijp, maar ik wil het daar helemaal niet over hebben en richt mij expres niet op individuele ervaringen.
Overigens is het vandaag ook echt genieten van deze mooie dag. Ik wil de atheist niet in de kaart spelen door God van alles de schuld te geven, want het is en blijft voor mij een slap excuus om Hem af te wijzen, maar ik wil ook mij houden aan de Bijbel waar expliciet wordt gezegd dat God een aantal dingen voor Zijn rekening heeft genomen. Of dat in deze bedeling een accent heeft is voor mij wel degelijk een aspect, maar de leer die ik hierin hanteer wordt op dit forum afgewezen.
Maar voor mij verklaart dat alles.

[Wilsophie]

Ik kan met jouw post geen kant op, ik begrijp er ook niet veel van, en ik vind het communiceren in deze met de TS makkelijker dan met wat jij allemaal beweert en gelooft, ik begrijp het ook niet. De vragen die JW 88 stelt vind ik heel begrijpelijk.

Heppie 't tegen mij?

Joa ik ehwe et tegen joe.

[Zolderworm]

Ik kan met jouw post geen kant op, ik begrijp er ook niet veel van, en ik vind het communiceren in deze met de TS makkelijker dan met wat jij allemaal beweert en gelooft, ik begrijp het ook niet. De vragen die JW 88 stelt vind ik heel begrijpelijk.

Heppie 't tegen mij?

Joa ik ehwe et tegen joe.

Zoveel onbegrip... ik ga maar eens een wijntje drinken.

[pyro]

Zoveel onbegrip... ik ga maar eens een wijntje drinken.

proost... http://www.sherv.net/cm/emo/christmas/s ... oticon.gif

[Dessa]

]Ja heel simpel, dus waarom dan God daarvan de schuld geven, of je nou wel of niet gelooft gaat dat nooit op als er zo'n simpele verklaring voor is.

Niet elke "christen" gelooft dat God alleen goede dingen doet, zijn idd veel discussies over altijd, ook irl, ik geloof zelf niet dat God nu kwaad geeft.
Ik vind het ook niet zo voor de hand liggend dat jij al zoveel beschuldigingen over God hebt als je niet in Hem gelooft

Veel Christenen geven God ook van veel dingen de schuld en Jesaja leert wel degelijk dat God het kwaad heeft geschapen in relatie tot de vrede en het wordt in Jesaja 45 ook gesteld als een rampspoed t.o.v. vrede dus geen moreel kwaad dat is heel iets anders , dat kun je niet scheppen.

God geeft nu geen rampspoed dat ben ik met je eens want God geeft nu slechts genade die aan iedereen is verschenen, maar als je dat niet aanpakt, ja...jammer dan...
Het ligt juist wel voor de hand om God overal de schuld van te geven, het is het beste excuus om niet in Hem te geloven ( denken zij).

OT ja, we leven nu in NT, en het is ook maar wat men verstaat onder wat precies kwaad en goed en rechtvaardig is.

Als men niet in God gelooft kan je Hem ook niet de schuld geven, is echt heel simpel, dus als je eerst "moet" geloven in Hem dan ga je wrsl dingen in een ander licht zien, hoewel idd ook "christenen" God de schuld kunnen geven maar ik doe dat niet, ik heb wel m'n vragen, dat zeer zeker en ook heel veel maar dat staat m'n geloof in Hem niet in de weg.

[Wilsophie]

Proost jongens. ik heb een heerlijke koude witte! Echt weer ervoor.

[Dessa]

Zoveel onbegrip... ik ga maar eens een wijntje drinken.

proost... http://www.sherv.net/cm/emo/christmas/s ... oticon.gif

whaha

[Wilsophie]

OT ja, we leven nu in NT, en het is ook maar wat men verstaat onder wat precies kwaad en goed en rechtvaardig is.

Als men niet in God gelooft kan je Hem ook niet de schuld geven, is echt heel simpel, dus als je eerst "moet" geloven in Hem dan ga je wrsl dingen in een ander licht zien, hoewel idd ook "christenen" God de schuld kunnen geven maar ik doe dat niet, ik heb wel m'n vragen, dat zeer zeker en ook heel veel maar dat staat m'n geloof in Hem niet in de weg.

Dat is te simpel Dessa. Juist mensen die niet in God geloven hoe gek ook, geven Hem de schuld van van alles en nog wat toch?
Goed hoor dat jou dat het geloof niet in de weg staat want het is nooit ons geloof maar Zijn geloof.

[Wilsophie]

Zoveel onbegrip... ik ga maar eens een wijntje drinken.

proost... http://www.sherv.net/cm/emo/christmas/s ... oticon.gif

whaha

Of het die ene Klaas is of die andere ...ze zijn altijd dronken en dat vind ik zo leuk.

[Dessa]

Proost jongens. ik heb een heerlijke koude witte! Echt weer ervoor.

Is prachig weer ja

OT ja, we leven nu in NT, en het is ook maar wat men verstaat onder wat precies kwaad en goed en rechtvaardig is.

Als men niet in God gelooft kan je Hem ook niet de schuld geven, is echt heel simpel, dus als je eerst "moet" geloven in Hem dan ga je wrsl dingen in een ander licht zien, hoewel idd ook "christenen" God de schuld kunnen geven maar ik doe dat niet, ik heb wel m'n vragen, dat zeer zeker en ook heel veel maar dat staat m'n geloof in Hem niet in de weg.

Dat is te simpel Dessa. Juist mensen die niet in God geloven hoe gek ook, geven Hem de schuld van van alles en nog wat toch?
Goed hoor dat jou dat het geloof niet in de weg staat want het is nooit ons geloof maar Zijn geloof.

Is niet simpel en het kan niet, iemand de schuld geven als je niet in die iemand gelooft, dat is gewoon onmogelijk. Iets wat er niet is is er niet dus kan ook niks doen.

[Wilsophie]

Meen je dat nou? Mijn man geeft mij altijd van alles de schuld ook als ik niet eens in de buurt was...

[Dessa]

Meen je dat nou? Mijn man geeft mij altijd van alles de schuld ook als ik niet eens in de buurt was...

Ja maar hij weet dat je wel ergens (anders) bent

[Wilsophie]

Dacht je dat?

[Dessa]

Dacht je dat?

Whaha , hij weet dat je bestaat in ieder geval

[Wilsophie]

Dacht je dat?

Whaha , hij weet dat je bestaat in ieder geval

Soms lijkt dat er niet op.