Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[JW88]

Dus je staat er niet voor open om atheïst te worden? Vind je wel dat atheïsten er voor open moeten staan om christelijk te worden?

Aha daar was het je om te doen dus, om die vraag op deze manier andersom te stellen?

Als je me een beetje kende uit je andere topic dan zou je weten dat ik vind dat je niemand iets op kan dringen, het is jouw keuze, niet dat ik dat niet jammer vind maar dat vind je andersom mss ook wel

Het gaat niet om het ''moeten'' het gaat erom dat christenen mij soms verwijten dat ik niet open sta voor geloven en God, terwijl ze zelf ook totaal niet open staan voor niet geloven en het niet bestaan van God, is dat niet een tikje hypocriet?

[JW88]

Wat jij doet is een aanname, een verkeerde ook nog...

Onzin! Je kletst uit je nek!

Ik doe helemaal geen aanname, ik geef aan wat een woord in een zin betekent. Als dat een aanname zou inhouden is die aanname van jou. Als jij wat anders mee bedoelt deugt je formulering niet, maar dat wil niet zeggen dat ik een aanname doe.

Dat blijkt ook al wel uit dat je niet de moeite neemt om aan te geven waar ik een aanname doe. Logisch, want dat valt niet aan te geven.

Verkeerde aannames bestaan overigens niet. Een aanname kan waarheid bevatten of niet, maar dat maakt een aanname niet goed of verkeerd.

Nee natuurlijk niet, jij zegt dat je mijn doelstelling weet gebaseerd op een verkeerde formulering, dat slaat nergens op en is wel degelijk een aanname.

[Dessa]

Dus je staat er niet voor open om atheïst te worden? Vind je wel dat atheïsten er voor open moeten staan om christelijk te worden?

Aha daar was het je om te doen dus, om die vraag op deze manier andersom te stellen?

Als je me een beetje kende uit je andere topic dan zou je weten dat ik vind dat je niemand iets op kan dringen, het is jouw keuze, niet dat ik dat niet jammer vind maar dat vind je andersom mss ook wel

Het gaat niet om het ''moeten'' het gaat erom dat christenen mij soms verwijten dat ik niet open sta voor geloven en God, terwijl ze zelf ook totaal niet open staan voor niet geloven en het niet bestaan van God, is dat niet een tikje hypocriet?

Ja vind ik wel, ik denk ook dat je niet iedereen over 1 kam moet scheren en ik denk ook dat jij fanatieker bent dan veel "christenen" om een ander zo over te willen halen

[Jaron]

Als je eenmaal christen bent, is het onmogelijk om vervolgens atheïst te worden. Wat wellicht wel mogelijk is, is dat iemand zich om wat voor reden dan ook afwendt van God en tegen Hem kiest. Maar die persoon is dan geen atheïst want hij of zij weet dan alsnog heel goed dat er wel een God is, alleen wil hij of zij daar niets mee te maken hebben. Een atheïst die zegt vroeger christen te zijn geweest, bedoelt te zeggen dat hij of zij ooit deed wat christenen zoal doen, maar echt christen kan hij of zij onmogelijk zijn geweest.

Dus volgens jou is er op de hele wereld geen 1 persoon die eerst christelijk was en in God geloofde en nu atheïst is en niet meer in God gelooft? Ik hoop dat je zelf snapt dat, dat natuurlijk onzin is...

Waar het hierom draait is of iemand zegt te geloven of echt gelooft. Er zijn heel veel mensen die eerst christelijk waren en nu atheïst zijn. Maar 'christelijk zijn' is wat anders dan christen zijn. Christelijk zijn is een uiterlijk iets: dat is puur religie (naar de kerk gaan, meezingen met de anderen, etc.). Het gaat erom of je echt gelooft. Als je eenmaal oprecht gelooft, dan kan je, zoals ik zei, je alsnog tegen God keren, maar je kan geen atheïst worden omdat een atheïst overtuigd is dat er geen God bestaat en iemand die zich afkeert van God weet alsnog dat God wel bestaat.

[JW88]

Als je eenmaal christen bent, is het onmogelijk om vervolges atheïst te worden. Wat wellicht wel mogelijk is, is dat iemand zich om wat voor reden dan ook afwendt van God en tegen Hem kiest. Maar die persoon is dan geen atheïst want hij of zij weet dan alsnog heel goed dat er wel een God is, alleen wil hij of zij daar niets mee te maken hebben. Een atheïst die zegt vroeger christen te zijn geweest, bedoelt te zeggen dat hij of zij ooit deed wat christenen zoal doen, maar echt christen kan hij of zij onmogelijk zijn geweest.

Dus volgens jou is er op de hele wereld geen 1 persoon die eerst christelijk was en in God geloofde en nu atheïst is en niet meer in God gelooft? Ik hoop dat je zelf snapt dat, dat natuurlijk onzin is...

Waar het hierom draait is of iemand zegt te geloven of echt gelooft. Er zijn heel veel mensen die eerst christelijk waren en nu atheïst zijn. Maar 'christelijk zijn' is wat anders dan christen zijn. Christelijk zijn is een uiterlijk iets: dat is puur religie (naar de kerk gaan, meezingen met de anderen, etc.). Het gaat erom of je echt gelooft. Als je eenmaal oprecht gelooft, dan kan je, zoals ik zei, je alsnog tegen God keren, maar je kan geen atheïst worden omdat een atheïst overtuigd is dat er geen God bestaat en iemand die zich afkeert van God weet alsnog dat God wel bestaat.

Dat ben ik echt niet met je eens...

Ten eerste wanneer ben je een echte christenen0 wie bepaalt dat? daar is volgens mij geen definitie van, dat bepaalt iedereen voor zichzelf, misschien vinden sommige mensen zich wel een echte christenen maar vind jij dat niet.

Ten tweede als je zoals jij het zegt ''oprecht'' gelooft, waarom zou je je dan tegen God keren?

En ten derde is het natuurlijk prima mogelijk op ergens in te geloven en je daarna te realiseren dat je geloofde in een illusie, iets wat niet bestaat, iets wat fictie is. Als je bijvoorbeeld bepaalde dingen meemaakt, of bepaalde argumenten hoort. Om nog even terug te komen om mijn vorige post (zonder die hele discussie weer opnieuw te beginnen) ik geloofde eerst ook oprecht in de kerstman toen ik jong was, maar nu niet meer...

Dus je kan wel degelijk eerst in iets geloven en daarna niet meer.

[JW88]

Dus je staat er niet voor open om atheïst te worden? Vind je wel dat atheïsten er voor open moeten staan om christelijk te worden?

Aha daar was het je om te doen dus, om die vraag op deze manier andersom te stellen?

Als je me een beetje kende uit je andere topic dan zou je weten dat ik vind dat je niemand iets op kan dringen, het is jouw keuze, niet dat ik dat niet jammer vind maar dat vind je andersom mss ook wel

Het gaat niet om het ''moeten'' het gaat erom dat christenen mij soms verwijten dat ik niet open sta voor geloven en God, terwijl ze zelf ook totaal niet open staan voor niet geloven en het niet bestaan van God, is dat niet een tikje hypocriet?

Ja vind ik wel, ik denk ook dat je niet iedereen over 1 kam moet scheren en ik denk ook dat jij fanatieker bent dan veel "christenen" om een ander zo over te willen halen

Ik ben wel fanatiek ja dat klopt, maar dat zijn sommige christenen ook, die dringen het geloof echt op bij mensen, dat doe ik niet, iedereen moet zelf lekker geloven wat die wil hoe vreemd ik het soms ook vind. Maar ik zou bijvoorbeeld wel open staan voor geloven als ik met mijn eigen ogen een ''wonder'' (iemand geneest bijvoorbeeld van een hele erge ziekte door middel van gebed en geloof in god zonder enige medische hulp) of ik iets zou mee maken wat net zo wonderbaarlijk is...

[BdO]

Wat jij doet is een aanname, een verkeerde ook nog...

Onzin! Je kletst uit je nek!

Ik doe helemaal geen aanname, ik geef aan wat een woord in een zin betekent. Als dat een aanname zou inhouden is die aanname van jou. Als jij wat anders mee bedoelt deugt je formulering niet, maar dat wil niet zeggen dat ik een aanname doe.

Dat blijkt ook al wel uit dat je niet de moeite neemt om aan te geven waar ik een aanname doe. Logisch, want dat valt niet aan te geven.

Verkeerde aannames bestaan overigens niet. Een aanname kan waarheid bevatten of niet, maar dat maakt een aanname niet goed of verkeerd.

Nee natuurlijk niet, jij zegt dat je mijn doelstelling weet gebaseerd op een verkeerde formulering, dat slaat nergens op en is wel degelijk een aanname.

Het woord "nodig" duidt in de formulering nogthans op een doelstelling of verondersteld nut.

Mijn aanname was inderdaad wel dat jij een juiste formulering bezigde, maar als die aanname onwaar is.... aan wie ligt dat dan?

[Dessa]

Ik ben wel fanatiek ja dat klopt, maar dat zijn sommige christenen ook, die dringen het geloof echt op bij mensen, dat doe ik niet, iedereen moet zelf lekker geloven wat die wil hoe vreemd ik het soms ook vind. Maar ik zou bijvoorbeeld wel open staan voor geloven als ik met mijn eigen ogen een ''wonder'' (iemand geneest bijvoorbeeld van een hele erge ziekte door middel van gebed en geloof in god zonder enige medische hulp) of ik iets zou mee maken wat net zo wonderbaarlijk is...

Hoe kom je zo fanatiek dan?
Jij bent van de "eerst zien dan geloven"
Mss ga je dat ooit eens meemaken, je weet dat niet nu, ik heb ook geen antwoord waarom de 1 wel een wonder mee maakt en de ander niet, dat is iets wat me erg kan bezighouden zelfs omdat het vaak oneerlijk lijkt.

[JW88]

Wat jij doet is een aanname, een verkeerde ook nog...

Onzin! Je kletst uit je nek!

Ik doe helemaal geen aanname, ik geef aan wat een woord in een zin betekent. Als dat een aanname zou inhouden is die aanname van jou. Als jij wat anders mee bedoelt deugt je formulering niet, maar dat wil niet zeggen dat ik een aanname doe.

Dat blijkt ook al wel uit dat je niet de moeite neemt om aan te geven waar ik een aanname doe. Logisch, want dat valt niet aan te geven.

Verkeerde aannames bestaan overigens niet. Een aanname kan waarheid bevatten of niet, maar dat maakt een aanname niet goed of verkeerd.

Nee natuurlijk niet, jij zegt dat je mijn doelstelling weet gebaseerd op een verkeerde formulering, dat slaat nergens op en is wel degelijk een aanname.

Het woord "nodig" duidt in de formulering nogthans op een doelstelling of verondersteld nut.

Mijn aanname was inderdaad wel dat jij een juiste formulering bezigde, maar als die aanname onwaar is.... aan wie ligt dat dan?

Tjah het ligt er ook maar net aan hoe je het opvat heh, maar van mij mag je het woordje ''nodig'' weg laten hoor, geen enkel probleem.

[JW88]

Ik ben wel fanatiek ja dat klopt, maar dat zijn sommige christenen ook, die dringen het geloof echt op bij mensen, dat doe ik niet, iedereen moet zelf lekker geloven wat die wil hoe vreemd ik het soms ook vind. Maar ik zou bijvoorbeeld wel open staan voor geloven als ik met mijn eigen ogen een ''wonder'' (iemand geneest bijvoorbeeld van een hele erge ziekte door middel van gebed en geloof in god zonder enige medische hulp) of ik iets zou mee maken wat net zo wonderbaarlijk is...

Hoe kom je zo fanatiek dan?
Jij bent van de "eerst zien dan geloven"
Mss ga je dat ooit eens meemaken, je weet dat niet nu, ik heb ook geen antwoord waarom de 1 wel een wonder mee maakt en de ander niet, dat is iets wat me erg kan bezighouden zelfs omdat het vaak oneerlijk lijkt.

Ik ben zo fanatiek omdat ik religie op zich een ridicuul idee vind. In mijn ogen is het zo simpel en pure logica dat religie een illusie is gevormd door manipulatie lang geleden verzonnen, dat ik niet kan snappen dat andere mensen dat niet net zo zien. Ik kan mensen die daarom streng gelovig zijn ook niet helemaal serieus nemen, omdat ik een bepaalde vorm van intelligentie niet los kan zien van het snappen van de zojuist genoemde logica (ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn, ik zeg dat ze een bepaald aspect missen) Ik ben inderdaad van ''eerst zien dan geloven'' dat is voor mij ook logica, waarom zou je iets voor absolute waarheid aannemen als je daar geen fundamenteel bewijs voor hebt? Dat snap ik gewoon niet, of in elk geval nu nog niet, dat fascineert me enorm.

Als iemand hier bijvoorbeeld zegt ''dat kanker kan worden genezen door middel van gebed en geloof in God, zonder enige medische assistentie'' Dan kan ik niet anders dan concluderen dat er geestelijk iets mis is met deze persoon, met alle respect...

[BdO]

Tjah het ligt er ook maar net aan hoe je het opvat heh, maar van mij mag je het woordje ''nodig'' weg laten hoor, geen enkel probleem.

Wat is er voor Christenen ..... om Atheist te worden?


Gedaan. Maar nou is deze zin zonder aannames onleesbaar, en ik schijn die van jou niet te mogen gebruiken. Nu dwing je me bijna het toch te doen, en met aannames kan ik er van alles van maken.

Dus: Wat bedoel je JW88?

[Dessa]

Ik ben zo fanatiek omdat ik religie op zich een ridicuul idee vind. In mijn ogen is het zo simpel en pure logica dat religie een illusie is gevormd door manipulatie lang geleden verzonnen, dat ik niet kan snappen dat andere mensen dat niet net zo zien. Ik kan mensen die daarom streng gelovig zijn ook niet helemaal serieus nemen, omdat ik een bepaalde vorm van intelligentie niet los kan zien van het snappen van de zojuist genoemde logica (ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn, ik zeg dat ze een bepaald aspect missen) Ik ben inderdaad van ''eerst zien dan geloven'' dat is voor mij ook logica, waarom zou je iets voor absolute waarheid aannemen als je daar geen fundamenteel bewijs voor hebt? Dat snap ik gewoon niet, of in elk geval nu nog niet, dat fascineert me enorm.

Als iemand hier bijvoorbeeld zegt ''dat kanker kan worden genezen door middel van gebed en geloof in God, zonder enige medische assistentie'' Dan kan ik niet anders dan concluderen dat er geestelijk iets mis is met deze persoon, met alle respect...

Maar als je het zou zien dan zou je wel geloven zeg je en dan zijn er dus mensen die hetzelfde gaan zeggen over jou.
Iets wat je zelf niet snapt hoeft niet bij voorbaat niet waar te zijn ook he? Ik heb wel van dat soort genezings wonderen gehoord maar niet zelf gezien maar ik vind een bloem die groeit al een wonder
En in God geloven komt in alle "klassen, rangen en standen" voor, dus is niet afhankelijk van wel of geen intelligentie nee, dat staat er los van.

[vrolijke]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden? Er zijn ongetwijfeld genoeg christenen die atheïst zijn geworden (ook atheïsten die christenen zijn geworden) Wat zou een christenen nou bewegen en wat zou er moeten gebeuren wil een christenen atheïst worden?

Als je eenmaal christen bent, is het onmogelijk om vervolgens atheïst te worden. Wat wellicht wel mogelijk is, is dat iemand zich om wat voor reden dan ook afwendt van God en tegen Hem kiest. Maar die persoon is dan geen atheïst want hij of zij weet dan alsnog heel goed dat er wel een God is, alleen wil hij of zij daar niets mee te maken hebben. Een atheïst die zegt vroeger christen te zijn geweest, bedoelt te zeggen dat hij of zij ooit deed wat christenen zoal doen, maar echt christen kan hij of zij onmogelijk zijn geweest.

Nou; er zijn mensen zat, die vroeger geloofden, dat er een God is. In de loop van hun leven zijn zij er achter gekomen, dat er ergens iets niet klopt met die theorie.
Ik ben er zo een.
En in mijn "thuisforum" zijn de meeste wel zo.
Die die jij bedoelt, omdet ze "door God ontgoocheld" werden, zijn er natuurlijk ook.
Het is ook niet zo makkelijk, jezelf te bekennen, dat je je heel leven, in een fantoom geloofd hebt. Dan toch liever, zo doen alsof je woedend op "hem" bent.

[Dessa]

Nou; er zijn mensen zat, die vroeger geloofden, dat er een God is. In de loop van hun leven zijn zij er achter gekomen, dat er ergens iets niet klopt met die theorie.
Ik ben er zo een.
En in mijn "thuisforum" zijn de meeste wel zo.
Die die jij bedoelt, omdet ze "door God ontgoocheld" werden, zijn er natuurlijk ook.
Het is ook niet zo makkelijk, jezelf te bekennen, dat je je heel leven, in een fantoom geloofd hebt. Dan toch liever, zo doen alsof je woedend op "hem" bent.

Dit ben ik eens met je, er zijn zeker mensen die echt in God hebben geloofd maar vaak door een bepaalde gebeurtenis oid niet meer kunnen of willen geloven.

[Jaron]

Dat ben ik echt niet met je eens...

Dat verbaast me niets.

Ten eerste wanneer ben je een echte christenen0 wie bepaalt dat? daar is volgens mij geen definitie van, dat bepaalt iedereen voor zichzelf, misschien vinden sommige mensen zich wel een echte christenen maar vind jij dat niet.

Dat kan inderdaad niemand bepalen. (Alleen God. )

Ten tweede als je zoals jij het zegt ''oprecht'' gelooft, waarom zou je je dan tegen God keren?

Dat kan ik me ook moeilijk voorstellen maar laat ik zeggen dat iemand het helemaal niet eens is met wat God doet... dan zou hij of zij zich in theorie van Hem kunnen afkeren. Maar dan zou hij of zij alsnog weten dat God bestaat en dus geen atheist kunnen worden. (De duivel is ook geen atheist...! )

En ten derde is het natuurlijk prima mogelijk op ergens in te geloven en je daarna te realiseren dat je geloofde in een illusie, iets wat niet bestaat, iets wat fictie is. Als je bijvoorbeeld bepaalde dingen meemaakt, of bepaalde argumenten hoort. Om nog even terug te komen om mijn vorige post (zonder die hele discussie weer opnieuw te beginnen) ik geloofde eerst ook oprecht in de kerstman toen ik jong was, maar nu niet meer...

Nu komen we bij de kern: punt 1, heeft die persoon echt een relatie gehad met God, en punt 2, is die persoon nu echt atheist of 'gewoon' geen christen meer. Daar zit natuurlijk een verschil in. Ik snap wat best jij bedoelt en ik ken natuurlijk ook mensen die oprecht geloofden (voor zover je dat kan zien) en die nu niet meer geloven. Maar of die atheist zijn, dat zou ik niet willen zeggen. (Ik ken persoonlijk eigenlijk geen ex-gelovigen die overtuigd atheist zijn.)

Maar het geval is dat ik geloof dat het christelijk geloof draait om een relatie met een levende God. Het draait niet om richtlijnen, wetten, eisen, gewoontes en zelfs, als puntje bij paaltje komt, om alleen geloof: het gaat om een RELATIE. En als je iemand KENT, kan je die persoon niet ONTkennen! Stel, jij hebt een vriend die Johan heet: die ken je en daar heb je een relatie mee. Kan je dan op een bepaald moment zeggen: ik geloof niet meer in Johan, ik ben nu Ajohanist. Natuurlijk kan dat niet. Want je WEET dat hij bestaat. En zo is het ook met God. Als je Hem eenmaal daadwerkelijk kent, kan je absoluut geen atheist meer worden. En daarom zeg ik dat jouw vraag onmogelijk is.

Ik geef toe, ik zeg het allemaal wat scherp en maak er in feite een semantische discussie van maar jij stelt het zelf ook scherp dus dat krijg je dan.

[vrolijke]

Nou; er zijn mensen zat, die vroeger geloofden, dat er een God is. In de loop van hun leven zijn zij er achter gekomen, dat er ergens iets niet klopt met die theorie.
Ik ben er zo een.
En in mijn "thuisforum" zijn de meeste wel zo.
Die die jij bedoelt, omdet ze "door God ontgoocheld" werden, zijn er natuurlijk ook.
Het is ook niet zo makkelijk, jezelf te bekennen, dat je je heel leven, in een fantoom geloofd hebt. Dan toch liever, zo doen alsof je woedend op "hem" bent.

Dit ben ik eens met je, er zijn zeker mensen die echt in God hebben geloofd maar vaak door een bepaalde gebeurtenis oid niet meer kunnen of willen geloven.

Bij mij waren het in elk geval geen "bepaalde gebeurtenissen".

Gewoon mijn hele leven nagedacht over "hoe zit het nou in elkaar".

Ik heb ook geen enkel probleem, als iemand anders tot een andere concluzie komt.

[JW88]

Ik ben zo fanatiek omdat ik religie op zich een ridicuul idee vind. In mijn ogen is het zo simpel en pure logica dat religie een illusie is gevormd door manipulatie lang geleden verzonnen, dat ik niet kan snappen dat andere mensen dat niet net zo zien. Ik kan mensen die daarom streng gelovig zijn ook niet helemaal serieus nemen, omdat ik een bepaalde vorm van intelligentie niet los kan zien van het snappen van de zojuist genoemde logica (ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn, ik zeg dat ze een bepaald aspect missen) Ik ben inderdaad van ''eerst zien dan geloven'' dat is voor mij ook logica, waarom zou je iets voor absolute waarheid aannemen als je daar geen fundamenteel bewijs voor hebt? Dat snap ik gewoon niet, of in elk geval nu nog niet, dat fascineert me enorm.

Als iemand hier bijvoorbeeld zegt ''dat kanker kan worden genezen door middel van gebed en geloof in God, zonder enige medische assistentie'' Dan kan ik niet anders dan concluderen dat er geestelijk iets mis is met deze persoon, met alle respect...

Maar als je het zou zien dan zou je wel geloven zeg je en dan zijn er dus mensen die hetzelfde gaan zeggen over jou.
Iets wat je zelf niet snapt hoeft niet bij voorbaat niet waar te zijn ook he? Ik heb wel van dat soort genezings wonderen gehoord maar niet zelf gezien maar ik vind een bloem die groeit al een wonder
En in God geloven komt in alle "klassen, rangen en standen" voor, dus is niet afhankelijk van wel of geen intelligentie nee, dat staat er los van.

Het probleem is echter dat mensen die beweren dat ze een ''wonder'' hebben gezien dat nooit kunnen onderbouwen met feiten of bewijzen en dan is het in mijn ogen dus ook fictie. Ik vind het te makkelijk om te zeggen, ''ja, maar ik heb het gezien'' zo kan je wel van alles gaan beweren.

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

[pyro]

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

Het kan ook zijn dat er iets is dat de logica te boven gaat en dat jij dat mist.

[Dessa]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Het probleem is echter dat mensen die beweren dat ze een ''wonder'' hebben gezien dat nooit kunnen onderbouwen met feiten of bewijzen en dan is het in mijn ogen dus ook fictie. Ik vind het te makkelijk om te zeggen, ''ja, maar ik heb het gezien'' zo kan je wel van alles gaan beweren.

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

Die mensen die dat tegen je gezegd hebben zouden je dan een keer mee moeten nemen naar iets waar die wonderen gebeuren mss, maar of je dat wilt?
Geloven in God is geen logica, het is geloven in iets wat je niet kan zien maar er toch is (imo)

[Jaron]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Ja, elke vergelijking met God gaat natuurlijk mank... dat maakt het ook allemaal zo moeilijk om uit te leggen of door te geven. Of te begrijpen en te geloven...

[JW88]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Het probleem is echter dat mensen die beweren dat ze een ''wonder'' hebben gezien dat nooit kunnen onderbouwen met feiten of bewijzen en dan is het in mijn ogen dus ook fictie. Ik vind het te makkelijk om te zeggen, ''ja, maar ik heb het gezien'' zo kan je wel van alles gaan beweren.

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

Die mensen die dat tegen je gezegd hebben zouden je dan een keer mee moeten nemen naar iets waar die wonderen gebeuren mss, maar of je dat wilt?
Geloven in God is geen logica, het is geloven in iets wat je niet kan zien maar er toch is (imo)

Ja dat zou ik juist heel graag willen! Maar op de 1 of andere manier is die optie nooit aanwezig...

''in iets geloven wat je niet kan zien maar er toch is'' Dat is inderdaad precies maar dan ook precies het tegenoverstelde van logica

[JW88]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Ja, elke vergelijking met God gaat natuurlijk mank... dat maakt het ook allemaal zo moeilijk om uit te leggen of door te geven. Of te begrijpen en te geloven...

Ik heb dan inderdaad die persoon als gezien, dus er is fundamenteel onderbouwd dat hij er is (ik kan zo naar hem toe gaan dan bijvoorbeeld) dus die vergelijking klopt inderdaad niet nee. Maar jij sluit uit dat je ooit nog atheïst word dus? Niks in de wereld zou dat kunnen bewerkstelligen?

[Dessa]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Het probleem is echter dat mensen die beweren dat ze een ''wonder'' hebben gezien dat nooit kunnen onderbouwen met feiten of bewijzen en dan is het in mijn ogen dus ook fictie. Ik vind het te makkelijk om te zeggen, ''ja, maar ik heb het gezien'' zo kan je wel van alles gaan beweren.

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

Die mensen die dat tegen je gezegd hebben zouden je dan een keer mee moeten nemen naar iets waar die wonderen gebeuren mss, maar of je dat wilt?
Geloven in God is geen logica, het is geloven in iets wat je niet kan zien maar er toch is (imo)

Ja dat zou ik juist heel graag willen! Maar op de 1 of andere manier is die optie nooit aanwezig...

''in iets geloven wat je niet kan zien maar er toch is'' Dat is inderdaad precies maar dan ook precies het tegenoverstelde van logica

Er zijn genezingstoestanden, als je dat perse zou willen kan dat dus. Niet dat ik het je aanraad maar het is je vraag.

Vind jij het logica dat de mens zomaar is ontstaan dan?

[meribel]

Hoi JW88

Om even inhoudelijk en serieus op je vraag te reageren

Voor mij zou nodig zijn omontstotend bewijs dat er geen God kan bestaan.
En zolang dat niet is volg ik mijn geloof wat ingegeven wordt door, ja door wat? Door mijn fantasie zal jij wel zeggen misschien,
Je snapt dat zie ik anders

Maar hoe dan ook,
Dat is nodig om van mij een atheïst te maken.

[JW88]

Jaron, die Johan in je voorbeeld hebben ze echt lijfelijk gezien he, dat is wel een verschil met God maar ik begrijp je punt wel.

Het probleem is echter dat mensen die beweren dat ze een ''wonder'' hebben gezien dat nooit kunnen onderbouwen met feiten of bewijzen en dan is het in mijn ogen dus ook fictie. Ik vind het te makkelijk om te zeggen, ''ja, maar ik heb het gezien'' zo kan je wel van alles gaan beweren.

Nogmaals ik zeg niet dat religieuze mensen niet intelligent zijn (er zijn zelfs hele intelligentie religieuze mensen, veel intelligenter dan dat ik ben) Maar dat ze een bepaald aspect missen, het ''logica'' aspect, voor zover dat gekoppeld is aan intelligentie.

Die mensen die dat tegen je gezegd hebben zouden je dan een keer mee moeten nemen naar iets waar die wonderen gebeuren mss, maar of je dat wilt?
Geloven in God is geen logica, het is geloven in iets wat je niet kan zien maar er toch is (imo)

Ja dat zou ik juist heel graag willen! Maar op de 1 of andere manier is die optie nooit aanwezig...

''in iets geloven wat je niet kan zien maar er toch is'' Dat is inderdaad precies maar dan ook precies het tegenoverstelde van logica

Er zijn genezingstoestanden, als je dat perse zou willen kan dat dus. Niet dat ik het je aanraad maar het is je vraag.

Vind jij het logica dat de mens zomaar is ontstaan dan?

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.