Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[meribel]

Weetje dat wel zeker? Want ik las laatst dat we genetisch juist het meest op een varken lijken!

[JW88]

Weetje dat wel zeker? Want ik las laatst dat we genetisch juist het meest op een varken lijken!

Ik ga er maar van uit dat dit sarcastisch is...

[meribel]

Nee hoor serieus!

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/dna-prof ... -onderzoek

[Trajecto]

Ja..., nou nee.
Varkens hebben inderdaad heel wat overeenkomsten met de mens maar...
"Geen enkel dier lijkt zo veel op de mens als het varken," zoals er staat is toch niet echt juist, volgens mij.

Het gaat eerder om dieren die door de mens al sinds onheuglijke tijden gebruikt worden als vee en die dan daarbij ook nog voor ander onderzoek dienstig blijken te zijn door toch in veel opzichten grote overeenkomst.
En daardoor zijn ze dan ook geschikt voor bestudering van zaken die naar verwachting voor de mens ook grote relevantie hebben.
Het is natuurlijk heel "handig" wanneer men een gedomesticeerd dier dat zeker niet bedreigt is met uitsterven, kan betrekken bij onderzoeken die zowel relevant zijn in het kader van de veehouderij als ook bij onderzoek dat mogelijk voor de gezondheid van de mens belangrijke aanwijzingen kan geven.

[Dessa]

Vind jij het logica dat de mens zomaar is ontstaan dan?

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.

Volgens mij is er geen wetenschappelijk bewijs voor maar dan stel ik de vraag anders: vind je het logica dat dieren vanzelf ontstaan zijn? Het gaat er om dat het begin van leven imo niet zomaar kan ontstaan, het heeft dus meer logica om te geloven dat er een schepper is dan de aanname dat iets (en niet zomaar iets maar leven) uit het niets ontstaan is.

[BdO]

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.

Nou ja, uitsluiten... Lijken op en afstammen van zit nog wel wat tussen.

Probleem is natuurlijk dat God bij de schepping de wereld al een ouderdom mee zou kunnen geven, alsof de wereld er eerder was geweest. Dat is natuurlijk belachelijk om daar op uit te komen om je God maar rationeel verdedigbaar te houden, maar rationeel is het niet minder onwaarschijnlijk dan dat de complexiteit van organismen waarvan we het bestaan wel zeker weten uit toeval zou voortkomen.

Het is dus kiezen, verkracht je het begrip "toeval" of verkracht je het begrip "God".

Overigens is er wetenschappelijk gezien niet zo'n noodzaak om uit te gaan van een ontstaan.

Dit lijkt mij het meest rationele standpunt:
Wat is is slechts verandering, en dat was altijd al zo en dat zal altijd zo blijven.

[JW88]

Vind jij het logica dat de mens zomaar is ontstaan dan?

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.

Volgens mij is er geen wetenschappelijk bewijs voor maar dan stel ik de vraag anders: vind je het logica dat dieren vanzelf ontstaan zijn? Het gaat er om dat het begin van leven imo niet zomaar kan ontstaan, het heeft dus meer logica om te geloven dat er een schepper is dan de aanname dat iets (en niet zomaar iets maar leven) uit het niets ontstaan is.

Hier is absoluut wel wetenschappelijk bewijs voor! Waardoor de bijbel dus eigenlijk al grotendeels onzin in. Niemand weet hoe het leven miljarden jaren geleden begonnen is, maar daarom kunnen we wel bepaalde dingen uitsluiten. Er hebben toch ook dinosaurussen bestaan, dat is ook bewezen, waar staan die vermeld in de bijbel? God kan de mens dus helemaal niet gemaakt hebben aangezien wij afstammen van apen. En bovendien als God wel alles gemaakt zou hebben, wie heeft dan God zelf gemaakt en wat was er voor God? Dat zijn dingen die wij vandaag de dag nog niet kunnen bevatten.

[JW88]

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.

Nou ja, uitsluiten... Lijken op en afstammen van zit nog wel wat tussen.

Probleem is natuurlijk dat God bij de schepping de wereld al een ouderdom mee zou kunnen geven, alsof de wereld er eerder was geweest. Dat is natuurlijk belachelijk om daar op uit te komen om je God maar rationeel verdedigbaar te houden, maar rationeel is het niet minder onwaarschijnlijk dan dat de complexiteit van organismen waarvan we het bestaan wel zeker weten uit toeval zou voortkomen.

Het is dus kiezen, verkracht je het begrip "toeval" of verkracht je het begrip "God".

Overigens is er wetenschappelijk gezien niet zo'n noodzaak om uit te gaan van een ontstaan.

Dit lijkt mij het meest rationele standpunt:
Wat is is slechts verandering, en dat was altijd al zo en dat zal altijd zo blijven.

Wij lijken op apen (98 genetisch het zelfde als chimpansees, dit is wetenschappelijk bewezen) maar we stammen er ook vanaf, dit is ook wetenschappelijk bewezen. Alleen jou theorie hierboven geeft al aan dat het idee dat God de mens en de aarde heeft gemaakt verre van logisch is. Ook is bewezen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben geleefd ver voor de mens, (er zijn talloze fossiele gevonden van dinosaurussen en ook andere prehistorische dieren) dus de bijbel wordt daarmee al ontkracht.

[BdO]

Lees nou mijn hele bijdrage JW88, en leg nou het verband tussen wat wel in je straatje past MET dat stukje dat misschien minder in je straatje past.

(het stukje hiervoor heb je begrepen, graag ook verder lezen na het voegwoord "maar")...maar rationeel is het niet minder onwaarschijnlijk dan dat de complexiteit van organismen waarvan we het bestaan wel zeker weten uit toeval zou voortkomen.

Het is dus kiezen, verkracht je het begrip "toeval" of verkracht je het begrip "God".

[meribel]

Maar JW88 ik had nog een eerdere reactie gegeven, met rechtstreeks antwoord op je topicvraag,
Kan je daar niet wat mee?

[JW88]

Lees nou mijn hele bijdrage JW88, en leg nou het verband tussen wat wel in je straatje past MET dat stukje dat misschien minder in je straatje past.

(het stukje hiervoor heb je begrepen, graag ook verder lezen na het voegwoord "maar")...maar rationeel is het niet minder onwaarschijnlijk dan dat de complexiteit van organismen waarvan we het bestaan wel zeker weten uit toeval zou voortkomen.

Het is dus kiezen, verkracht je het begrip "toeval" of verkracht je het begrip "God".

Jij zegt zelf al dat het belachelijk is, dat ben ik inderdaad met je eens. het begrip ''toeval'' bestaat niet in mijn ogen, dat is een samenloop van omstandigheden. Toeval is gewoon een benaming voor dat feit, net zoals bijvoorbeeld geluk.

Maar volgens jou hebben dinosaurussen dus wel bestaan en ook voor de mens, maar heeft god die ook creëert om de wereld oudheid mee te geven? als ik het goed begrijp?

[JW88]

Maar JW88 ik had nog een eerdere reactie gegeven, met rechtstreeks antwoord op je topicvraag,
Kan je daar niet wat mee?

Nee, want er is ook geen onomstotelijk bewijs dat God wel bestaat.

[Dessa]

Vind jij het logica dat de mens zomaar is ontstaan dan?

Wat ik hier ook al vaker heb gezegd, ik denk dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, maar dat wil niet zeggen dat er voor alles al een wetenschappelijk verklaring is gevonden. Dus ook voor het ontstaan van mensen is een wetenschappelijke verklaring, sterker nog die is er al, mensen stammen namelijk af van de apen. Lang geleden zijn mensen geëvolueerd uit apen, dat is ook al wetenschappelijk bewezen. Net zoals als er vandaag de dag heel veel dieren afstammen van bepaalde andere dieren die nu uitgestorven zijn. Wist je wel dat een mens en een chimpansee voor 98% genetisch hetzelfde zijn, dit is ook bewezen. Deze wetenschappelijk feiten sluiten de Adam en Eva theorie dus al uit.

Volgens mij is er geen wetenschappelijk bewijs voor maar dan stel ik de vraag anders: vind je het logica dat dieren vanzelf ontstaan zijn? Het gaat er om dat het begin van leven imo niet zomaar kan ontstaan, het heeft dus meer logica om te geloven dat er een schepper is dan de aanname dat iets (en niet zomaar iets maar leven) uit het niets ontstaan is.

Hier is absoluut wel wetenschappelijk bewijs voor! Waardoor de bijbel dus eigenlijk al grotendeels onzin in. Niemand weet hoe het leven miljarden jaren geleden begonnen is, maar daarom kunnen we wel bepaalde dingen uitsluiten. Er hebben toch ook dinosaurussen bestaan, dat is ook bewezen, waar staan die vermeld in de bijbel? God kan de mens dus helemaal niet gemaakt hebben aangezien wij afstammen van apen. En bovendien als God wel alles gemaakt zou hebben, wie heeft dan God zelf gemaakt en wat was er voor God? Dat zijn dingen die wij vandaag de dag nog niet kunnen bevatten.

Dingen uitsluiten is geen bewijs.
Dat van er altijd al zijn geweest is niet te bevatten nee, echt totaal niet, ik kan daar letterlijk duizelig van worden als ik daar over door denk.
De bijbel wordt helemaal niet ontkracht doordat er geen dino's in staan, niet alles wordt benoemd wat gemaakt is, alleen van de insecten bestaan al meer dan 1 miljoen soorten, als al die soorten benoemd zouden worden dan zou dat een tikkie te lang worden.
Maar dat gegeven van er altijd al zijn geweest is door de mens niet te snappen en dat heeft ook alles te maken met tijdloosheid, God is tijdloos en zonder tijd is er geen begin en geen eind.

[Piebe]

Dus omdat er in de bijbel geen melding over dino's wordt gemaakt betekent dat ze niet hebben bestaan?

Zo lust ik er nog wel een paar. De algemene opvatting onder christenen en atheïsten is dat er voor Adam en Eva geen leven was volgens Genesis. Dit heb ik altijd een redelijk punt gevonden op basis van Genesis 1 en 2 en het was ook iets waar ik mee worstelde aangezien ik geen creationist ben. Nu, na enig zoekwerk kwam ik tot een tweetal conclusies:

Water symboliseert leven in de bijbel en we kennen allemaal de uitdrukking een zee van mensen. Als ik bijvoorbeeld schrijf: vele mensen waren daar, het was een zee. Dan zou dat over tweeduizend jaar best wel tweedelig opgevat kunnen worden.

1 Er was al water voordat Adam geschapen werd.
2 Kain vond zijn vrouw in een ander land (Gen 4,16).

Ik beweer niet dat ik het beter zou weten dan de meerderheidsopvatting, maar ik merk wel dat de meerderheid niet de moeite heeft genomen om Genesis 3 en 4 ook te lezen. Dat vind ik jammer en eveneens nalatig, want waarom zou je de andere hoofdstukken buiten beschouwing laten als je het hele boek bevraagt? Wij hebben zelf de nummers boven de hoofdstukken gezet en ze opgedeeld. Het is goed mogelijk dat de schrijver het heel belangrijk vond dat men hoofdstuk 3 en 4 ook las alvorens tot een conclusie te komen over wanneer er leven op aarde ontstond.

Tegenwoordig denken we dat er nog maar weinig voor ons verborgen is, maar we weten niet eens 100% zeker hoe de aarde ontstond. Niemand die het heeft gezien of meegemaakt op de hele wereld en toch denken we dat we wijs zijn. Dat is waarom we de enige soort zijn die overeind loopt i.p.v. op vier voeten, het drukt hoogmoed uit. Apen kunnen wellicht staan, maar dat kan mijn kat ook. Het is overduidelijk dat alle zoogdieren gemaakt zijn om op de buik te gaan behalve de mens, hore die het horen kan.

[JW88]

Ik zeg ook helemaal niet dat dingen uitsluiten bewijs is. Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat dat insecten voorbeeld onzin is, het gaat om het feit wat er voor de mensheid was, het feit dat daarvoor al miljoenen misschien wel miljarden jaren leven was (o.a. dinosaurussen) lijkt me wel een belangrijk feit om te noemen (wat de bijbel dus niet doet) tevens stammen mensen af van apen (dit is gewoon bewezen) dat staat ook niet in de bijbel, dus daarmee word de bijbel ontkracht. ''Tijdloos'' is zo'n vaag begrip wat helemaal niet inhoudelijk onderbouwd kan worden.

[Dessa]

Ik zeg ook helemaal niet dat dingen uitsluiten bewijs is. Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat dat insecten voorbeeld onzin is, het gaat om het feit wat er voor de mensheid was, het feit dat daarvoor al miljoenen misschien wel miljarden jaren leven was (o.a. dinosaurussen) lijkt me wel een belangrijk feit om te noemen (wat de bijbel dus niet doet) tevens stammen mensen af van apen (dit is gewoon bewezen) dat staat ook niet in de bijbel, dus daarmee word de bijbel ontkracht. ''Tijdloos'' is zo'n vaag begrip wat helemaal niet inhoudelijk onderbouwd kan worden.

Dat vind ik geen onzin, de bijbel en tijd is ook iets waar mensen eindeloos over door kunnen speculeren, tijd is echt een apart iets.

Tijdloos kan niet onderbouwd worden omdat we daar nooit echt bij kunnen, ik kan het me een heel klein beetje indenken wat het is maar begrijpen is heel wat anders.

[JW88]

Dus omdat er in de bijbel geen melding over dino's wordt gemaakt betekent dat ze niet hebben bestaan?

Zo lust ik er nog wel een paar. De algemene opvatting onder christenen en atheïsten is dat er voor Adam en Eva geen leven was volgens Genesis. Dit heb ik altijd een redelijk punt gevonden op basis van Genesis 1 en 2 en het was ook iets waar ik mee worstelde aangezien ik geen creationist ben. Nu, na enig zoekwerk kwam ik tot een tweetal conclusies:

Water symboliseert leven in de bijbel en we kennen allemaal de uitdrukking een zee van mensen. Als ik bijvoorbeeld schrijf: vele mensen waren daar, het was een zee. Dan zou dat over tweeduizend jaar best wel tweedelig opgevat kunnen worden.

1 Er was al water voordat Adam geschapen werd.
2 Kain vond zijn vrouw in een ander land (Gen 4,16).

Ik beweer niet dat ik het beter zou weten dan de meerderheidsopvatting, maar ik merk wel dat de meerderheid niet de moeite heeft genomen om Genesis 3 en 4 ook te lezen. Dat vind ik jammer en eveneens nalatig, want waarom zou je de andere hoofdstukken buiten beschouwing laten als je het hele boek bevraagt? Wij hebben zelf de nummers boven de hoofdstukken gezet en ze opgedeeld. Het is goed mogelijk dat de schrijver het heel belangrijk vond dat men hoofdstuk 3 en 4 ook las alvorens tot een conclusie te komen over wanneer er leven op aarde ontstond.

Tegenwoordig denken we dat er nog maar weinig voor ons verborgen is, maar we weten niet eens 100% zeker hoe de aarde ontstond. Niemand die het heeft gezien of meegemaakt op de hele wereld en toch denken we dat we wijs zijn. Dat is waarom we de enige soort zijn die overeind loopt i.p.v. op vier voeten, het drukt hoogmoed uit. Apen kunnen wellicht staan, maar dat kan mijn kat ook. Het is overduidelijk dat alle zoogdieren gemaakt zijn om op de buik te gaan behalve de mens, hore die het horen kan.

Ze hebben zeker bestaan, alleen volgens heel veel christenen niet. Het lijkt me vrij significant om te melden dat er voor de mensheid ook al miljoenen/miljarden jaren leven was op aarde. Christenen zijn wel goed in de bijbel opvatten in een manier die hun schikt, dit vind ik echt te simpel.

Wetenschap is er juist voor om dingen te achterhalen die we nu nog niet snappen.
Mensen zijn gewoon verreweg de meest intelligente diersoort ( ja mensen zijn ook gewoon dieren, namelijk homo sapiens) daarom zijn wij de dominante diersoort op de aarde.
Wat bedoel je precies met ''alle zoogdieren zijn gemaakt om op hun buik te gaan''?

[JW88]

Ik zeg ook helemaal niet dat dingen uitsluiten bewijs is. Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat dat insecten voorbeeld onzin is, het gaat om het feit wat er voor de mensheid was, het feit dat daarvoor al miljoenen misschien wel miljarden jaren leven was (o.a. dinosaurussen) lijkt me wel een belangrijk feit om te noemen (wat de bijbel dus niet doet) tevens stammen mensen af van apen (dit is gewoon bewezen) dat staat ook niet in de bijbel, dus daarmee word de bijbel ontkracht. ''Tijdloos'' is zo'n vaag begrip wat helemaal niet inhoudelijk onderbouwd kan worden.

Dat vind ik geen onzin, de bijbel en tijd is ook iets waar mensen eindeloos over door kunnen speculeren, tijd is echt een apart iets.

Tijdloos kan niet onderbouwd worden omdat we daar nooit echt bij kunnen, ik kan het me een heel klein beetje indenken wat het is maar begrijpen is heel wat anders.

Nu ga je volledig langs het argument wat ik noemde voor de mensheid...

[Dessa]

Dat we van een aap afstammen? Welke wetenschapper zegt dat die dat bewezen heeft? Ik weet alleen dat elke wetenschap die daar naar op zoek is het altijd heeft over een missing link tussen aap en mens dus ik vind dat geen bewijs oid.

[meribel]

Maar JW88 ik had nog een eerdere reactie gegeven, met rechtstreeks antwoord op je topicvraag,
Kan je daar niet wat mee?

Nee, want er is ook geen onomstotelijk bewijs dat God wel bestaat.

En dat is waarschijnlijk nodig om, laten we on topic blijven, van een atheïst een christen te maken?

Beide is er niet blijkbaar...
Dus dan komt het toch aan op geloof?

[Dessa]

Maar JW88 ik had nog een eerdere reactie gegeven, met rechtstreeks antwoord op je topicvraag,
Kan je daar niet wat mee?

Nee, want er is ook geen onomstotelijk bewijs dat God wel bestaat.

En dat is waarschijnlijk nodig om, laten we on topic blijven, van een atheïst een christen te maken?

Beide is er niet blijkbaar...
Dus dan komt het toch aan op geloof?

Het is niets anders dan wel of niet geloven idd.

[JW88]

Dat we van een aap afstammen? Welke wetenschapper zegt dat die dat bewezen heeft? Ik weet alleen dat elke wetenschap die daar naar op zoek is het altijd heeft over een missing link tussen aap en mens dus ik vind dat geen bewijs oid.

ehhhh, misschien ooit van de EVOLUTHIETHEORIE gehoord!? Als je ontkent dat die bewijzen er zijn ben je gewoon onwetend. Zoals ik al eerder zei chimpansees zijn voor 98% genetisch gelijk aan mensen (dit is gewoon feitelijk zo). Organismen evolueren gewoon door de jaren heen (ook apen en mensen dus).

[Dessa]

Dat we van een aap afstammen? Welke wetenschapper zegt dat die dat bewezen heeft? Ik weet alleen dat elke wetenschap die daar naar op zoek is het altijd heeft over een missing link tussen aap en mens dus ik vind dat geen bewijs oid.

ehhhh, misschien ooit van de EVOLUTHIETHEORIE gehoord!? Als je ontkent dat die bewijzen er zijn ben je gewoon onwetend. Zoals ik al eerder zei chimpansees zijn voor 98% genetisch gelijk aan mensen (dit is gewoon feitelijk zo). Organismen evolueren gewoon door de jaren heen (ook apen en mensen dus).

Als ik missing link noem bewijst dat al dat ik van de evolutietheorie gehoord heb ja
98% is geen 100%
ze kunnen wel zeggen dat er bewijzen zijn maar kloppen die wel, naar mijn weten is die missing link er nog steeds.

[JW88]

Dat we van een aap afstammen? Welke wetenschapper zegt dat die dat bewezen heeft? Ik weet alleen dat elke wetenschap die daar naar op zoek is het altijd heeft over een missing link tussen aap en mens dus ik vind dat geen bewijs oid.

ehhhh, misschien ooit van de EVOLUTHIETHEORIE gehoord!? Als je ontkent dat die bewijzen er zijn ben je gewoon onwetend. Zoals ik al eerder zei chimpansees zijn voor 98% genetisch gelijk aan mensen (dit is gewoon feitelijk zo). Organismen evolueren gewoon door de jaren heen (ook apen en mensen dus).

Als ik missing link noem bewijst dat al dat ik van de evolutietheorie gehoord heb ja
98% is geen 100%
ze kunnen wel zeggen dat er bewijzen zijn maar kloppen die wel, naar mijn weten is die missing link er nog steeds.

En wat is dan de missing link volgens jou? In de evolutietheorie zit helemaal geen missing link, ik snap niet helemaal waar je nou op doelt?

En natuurlijk zijn chimpansees niet 100% gelijk aan mensen, anders zouden het mensen zijn, beetje domme opmerking
Dat wil zeggen dat mensapen (chimpansees, gorilla's en orang-oetangs) en mensen de zelfde voorouders hadden maar apart geëvolueerd zijn.

Natuurlijk kloppen die bewijzen, dat is wetenschappelijk onderbouwd.

[Dessa]

En wat is dan de missing link volgens jou? In de evolutietheorie zit helemaal geen missing link, ik snap niet helemaal waar je nou op doelt?

En natuurlijk zijn chimpansees niet 100% gelijk aan mensen, anders zouden het mensen zijn, beetje domme opmerking
Dat wil zeggen dat mensapen (chimpansees, gorilla's en orang-oetangs) en mensen de zelfde voorouders hadden maar apart geëvolueerd zijn.

Natuurlijk kloppen die bewijzen, dat is wetenschappelijk onderbouwd.

Als ik wist wat the missing link was was ik vandaag nog op het nieuws

Apen zijn ook geen mensen en afstammen geloof ik zelf niet in, ik vind die wetenschap ook een geloof op zich.