Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[robert75]

En eigenlijk komen we van heel vroege oorsprong allemaal uit zee ---waar het leven ontstaan is---- of nog veeeeeeeell eerder vanuit sterrenstof.
Misschien even wat beter inlezen ----op de juiste sites...

Ik zeg toch dat evolutionisten geloven dat het leven is voortgekomen uit niet leven, Namelijk uit sterrenstof. Ja natuurlijk. Het leven is voortgekomen uit stof, en dat is inderdaad wat men gelooft. Ze hebben ook geen enkele andere keus omdat ze God niet erkennen en dus moet het leven wel anders zijn gegaan als geschapen door leven. Er was helemaal niets dus ook geen leven, en ja het eerste leven moet natuurlijk ergens vandaan zijn gekomen, en het antwoord luidt uit stof, maar dat is geen bevredigende verklaring maar een uiterst onlogische verklaring. Niets anders dan een sprookje.

En nogmaals waarom zouden wij moeten geloven dat vroeger de cel niet complex was, Tegenwoordig kunnen we namelijk in de cel kijken en we zien een enorme complexiteit, De cel is helemaal niet primitief zoals ze bv 50 jaar geleden nog geloofde. Want we kunnen er in kijken en daar zien precies het tegenovergestelde als wat men beweerde, Elke cel is enorm complex en niet primitief, en dat spreekt de evolutie tegen.

[callista]

En eigenlijk komen we van heel vroege oorsprong allemaal uit zee ---waar het leven ontstaan is---- of nog veeeeeeeell eerder vanuit sterrenstof.
Misschien even wat beter inlezen ----op de juiste sites...

Ik zeg toch dat evolutionisten geloven dat het leven is voortgekomen uit niet leven, Namelijk uit sterrenstof. Ja natuurlijk. Het leven is voortgekomen uit stof, en dat is inderdaad wat men gelooft.

Ze hebben ook geen enkele andere keus omdat ze God niet erkennen en dus moet het leven wel anders zijn gegaan als geschapen door leven. Er was helemaal niets dus ook geen leven, en ja het eerste leven moet natuurlijk ergens vandaan zijn gekomen, en het antwoord luidt uit stof, maar dat is geen bevredigende verklaring maar een uiterst onlogische verklaring.

Niets anders dan een sprookje.

En nogmaals waarom zouden wij moeten geloven dat vroeger de cel niet complex was, Tegenwoordig kunnen we namelijk in de cel kijken en we zien een enorme complexiteit, De cel is helemaal niet primitief zoals ze bv 50 jaar geleden nog geloofde. Want we kunnen er in kijken en daar zien precies het tegenovergestelde als wat men beweerde, Elke cel is enorm complex en niet primitief, en dat spreekt de evolutie tegen.

Bewijs die God van jou dan maar eerst eens, voordat je hem allerlei Grootheden toedicht.
En over sprookjes gesproken....

Maar ja..God schiep de mensen toch ook uit stof?
En veel vroeger...in Mesopothamië uit aarde en klei?
Vind je dat logisch klinken?

[JW88]

Evolutie is bewezen....en dat is niet zoals jij het hier portretteert....Evolutie is nl. een geleidelijke ontwikkeling en verandering van leven dat er al IS>...

Evolutie is nog nooit bewezen en al zeker niet door middel van natuurlijke selectie, of een geleidelijke ontwikkeling van het leven. Dat is nog nooit bewezen hoe kom je erbij. Integendeel zelfs de wetenschap weet steeds meer over bv de cel en hoe complex die cel wel niet is. De meest simpele cel is complexer dan New York City. En dat kan onmogelijk geëvolueerd zijn. New York City is ook niet uit de grond komen groeien. Het enige wat we waarnemen is een verandering is soorten waar nogmaals bv de verschillende hondensoorten uit zijn voortgekomen, Of ik noem maar wat. Maar het is nog nooit aangetoond dat bv reptielen van vissen afstammen, Of dat vissen zoogdieren zijn geworden. Of dat reptielen vogels zijn geworden. Nee dat is onmogelijk maar dat beweerd men wel. Maar het is gewoon lariekoek.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijke onmogelijkheid omdat het alle natuurwetten schend.

Wat jij zegt is echt pure onzin! Natuurlijk is evolutie wel bewezen, er zijn heel veel voorbeelden te noemen van dieren die vandaag de dag leven en geëvolueerd zijn uit eerdere vormen van gelijksoortige dieren (Mensen uit apen is slechts 1 voorbeeld), daarnaast kun je inderdaad ook vogels uit dinosaurussen halen etc etc... Dat mensen van apen afstammen is gewoon onderzocht en bewezen! Natuurlijk selectie en geleidelijke ontwikkeling van het leven is juist zoals de natuur werkt en is de realiteit. ''Vissen zijn zoogdieren geworden'"?????? volgens mij roep jij zo maar wat maar snap je er vrij weinig van, ik zou je willen adviseren om wat meer research te doen voordat je zomaar onzin uitkraamt.

Ik baseer mijn argumenten op wetenschappelijk studies met feitelijke bewijzen, jij beredeneerd je argumenten op een illusie en een gedateerd sprookjesboek, over lariekoek gesproken...

[Inktvlam]

De evolutietheorie is aan alle kanten weerlegd !!
Hoe kan iets wat absoluut onmogelijk is nou bewezen zijn? Evolutie kan niet eens één enkele eiwit construeren.
http://darwins-god.blogspot.nl/2011/07/ ... d-not.html

Geen wiskundige basis voor evolutie (al eerder vermeld).
Geleidelijke evolutie is weerlegd.
Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd.

Ooit gehoord van stasis (onveranderlijkheid). De term is van paleontologen Stephen Jay Gould en Niles Eldredge. De meeste tijd gebeurt er helemaal niets in het fossielenbestand. Dat heet stasis. Die lange tijdsbestekken van stasis worden gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
Precies wat je zou verwachten bij schepping. - Met betrekking tot het fossielenbestand schreef Niles Eldredge, een evolutionist: “ het patroon waarvan ons de laatste 120 jaar verteld werd, dat we het moesten vinden, bestaat niet ! ” . En hij voegt daar nog veelbetekend aan toe: “wij paleonthologen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven steun verleent aan de interpretatie van geleidelijke ontwikkeling door natuurlijke selectie, terwijl we al die tijd wel wisten dat het niet waar was ”. Verder maakt hij bekend: “ onveranderlijkheid is het overheersende thema in het fossiele bodemarchief. Veranderingen door aanpassing zijn betrekkelijk zeldzaam. Als een soort eenmaal verschijnt toont fossiel onderzoek dat hij de neiging heeft onveranderd voort te bestaan gedurende lange tijd ” en “ geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe ”.

DNA-vergelijkingen laten geen stamboom en dus geen gemeenschappelijke afstamming zien. In 2009 schreef journalist Graham Lawton een befaamd artikel in de New Scientist. Op de cover stond “Darwin was wrong”. Dat leidde tot behoorlijk wat commotie onder de evootjes. De New Scientist had dat volgens hen niet mogen schrijven. Graham Lawton heeft voor het artikel diverse wetenschappers geïnterviewd en hij heeft zich diverse artikelen doorgenomen inzake de evolutionaire stamboom. Hier een ingekorte versie in het Nederlands. De belangrijkste conclusies:
– Maar vandaag ligt het project (de evolutionaire stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.
– We hebben geen enkel bewijs dat de levensboom realiteit is.
– Halverwege de jaren tachtig heerste er groot optimisme over de mogelijkheid dat moleculaire techniek de universele boom des levens in al zijn glorie zou onthullen. Ironisch genoeg gebeurde het omgekeerde.
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/de- ... boom/19105

Onderzoekers hebben zelfs grote hoeveelheden genetisch materiaal buiten beschouwing moeten laten, omdat er anders helemaal geen touw meer aan vast te knopen was. http://www.schepperenzoon.nl/archief0611.html#061115

Volgens de genoom-onderzoeker (Koonin) heeft het idee van het leven als één grote boom afgedaan. Tot diverse evolutionisten is nu doorgedrongen dat Darwins Tree of Life (TOL) heeft afgedaan. Zie de evolutie-blog van evolutionist Korthof: http://evolutie.blog.com/2009/03/23/in- ... in-gelijk/

[pyro]

Hallo pyro,

Eerst schrijf je:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.
Ik denk dat je dan een aardig eind komt.

en dan:

Jij draait het om, alsof ik zou denken dat alle atheisten oppervlakkig zouden zijn, dingen voor hun karretje spannen etc. Dat is natuurlijk onzin. Sterker nog, ik vind je manier van discussieren kwalijk. Je gespreksgenoot je eigen verwrongen denkbeelden in de schoenen proberen te schuiven.

Kom je jezelf daar niet eigenaardig voor?

Ha Vrolijke,

Ik heb antwoord gegeven op de vraag hoe christenen met hun geloof zouden kunnen omgaan om het te verliezen.
Gegeven de vraag van TS "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?"
Ik heb dus niet antwoord gegeven op de vraag 'beschrijf hoe jij denkt dat atheisten zijn'. Dat is iets compleet anders.

[vrolijke]

Wat ik bij deze gelegenheid nog eens wilde vragen.
Waren Adam en Eva blanken, Kleurlingen, of misschien geelhuiden?

Ik dacht, dat de mensen zich in de loop van de evolutie verandert hadden.
Maar daar het volgens sommige niet gaat, moet hij misschien nog een koppel kleurlingen en een koppel geelhuidigen geschapen hebben.

[Inktvlam]

MicroRNA's. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.

Didier Raoult in The Lancet: Hij schrijft dat uit niets blijkt dat er één algemene voorouder was. “We cannot currently identify a single common ancestor for the gene repertoire of any organism.”. Later noemt hij 't zelfs “an incorrect presentation”. “Moreover, there are some genes that do not have a single history, due to the occurrence of intragenic recombinations. Therefore the representation of the evolutionary pathway as a tree leading to a single common ancestor on the basis of the analysis of one or more genes provides an incorrect representation of the stability and hierarchy of evolution. Finally, genome analyses have revealed that a very high proportion of genes are likely to be newly created through gene fusion, degradation, or other events, and that some genes are only found in one organism (named ORFans). These genes do not belong to any phylogenic tree and represent new genetic creations.” http://darwins-god.blogspot.com/2010/05 ... izome.html
Didier Raoult in Nature: There is no tree of life.

[vrolijke]

Hallo pyro,

Eerst schrijf je:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.
Ik denk dat je dan een aardig eind komt.

en dan:

Jij draait het om, alsof ik zou denken dat alle atheisten oppervlakkig zouden zijn, dingen voor hun karretje spannen etc. Dat is natuurlijk onzin. Sterker nog, ik vind je manier van discussieren kwalijk. Je gespreksgenoot je eigen verwrongen denkbeelden in de schoenen proberen te schuiven.

Kom je jezelf daar niet eigenaardig voor?

Ha Vrolijke,

Ik heb antwoord gegeven op de vraag hoe christenen met hun geloof zouden kunnen omgaan om het te verliezen.
Gegeven de vraag van TS "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?"
Ik heb dus niet antwoord gegeven op de vraag 'beschrijf hoe jij denkt dat atheisten zijn'. Dat is iets compleet anders.

Dank je.
Maar ergens klopt er iets niet, met je redenering. Maar nu moet ik weg.
Misschien ga ik er later nog eens op in.

[Jaron]

Tjongejonge... wat een hoop posts! Ik heb alles gelezen maar bij voorbaat excuses als ik dingen herhaal die al gezegd zijn.

Er hebben toch ook dinosaurussen bestaan, dat is ook bewezen, waar staan die vermeld in de bijbel?

Dodo's hebben ook bestaan maar staan ook niet in de Bijbel: dat is dus geen argument. De Bijbel ontkent ook niet dat dinosaurussen hebben bestaan: dat doen alleen sommige christenen, volgens mij. Ik niet, in ieder geval.

En hebben mannen nu ook één rib minder dan vrouwen?

DIt is wel een heel grappige opmerking... Waarom zouden mannen een rib minder moeten hebben...? Er schijnen heel wat mensen te zijn die dit denken maar ik snap niet hoe ze daarbij komen. Over logica gesproken.

Evolutie is bewezen....en dat is niet zoals jij het hier portretteert....
Evolutie is nl. een geleidelijke ontwikkeling en verandering van leven dat er al IS>...

Er is vaak spraakverwarring omdat sommigen met 'evolutie' alleen maar bedoelen dat soorten zich ontwikkelen terwijl anderen met 'evolutie' een theorie bedoelen die zelfs het ontstaan van ALLES zou verklaren. Evolutie bestaat overduidelijk, maar als theorie van ALLES voldoet het niet.

Christenen zijn wel goed in de bijbel opvatten in een manier die hun schikt, dit vind ik echt te simpel.

En dit was de mooiste opmerking van de dag!!! Waarom? Omdat de door jou geprezen wetenschap NIETS ANDERS DOET. Mooi staaltje van 'de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet' dus. Alleen hebben wetenschappers het veel makkelijker dan christenen. Want waar christenen het moeten doen met een onveranderlijke Bijbel en alleen maar hun interpretatie kunnen aanpassen om een en ander schikkend te maken (wat inderdaad gebeurt!), is het héél gebruikelijk om in de wetenschap de complete 'bijbel' te herzien!!! En met die 'bijbel' bedoel ik dan het wereldbeeld dat de wetenschap op dat moment heeft.

De grap is namelijk dat de wetenschap altijd uitgaat van een bepaald wereldbeeld: in de loop van de eeuwen zijn diverse zaken ontdekt en met die wetenschap schept men als het ware een wereldbeeld dat natuurlijk in overeenstemming is met wat men allemaal ontdekt heeft. Dat is ook heel logisch. Jij gelooft nu dat wat de wetenschap nu zegt de waarheid is. (Toch?)
Welnu, stel dat iemand iets ontdekt dat niet helemaal past in het bestaande wereldbeeld (wat ik voor het gemak hier maar even de wetenschappelijke bijbel noem). Wat doet de wetenschap dan? Precies waar jij de christenen van beticht: de doen er ALLES aan om die nieuwe wetenschap in te passen in hun huidige wereldbeeld. Dus dat het hen schikt. (Het lijken wel christenen, nietwaar? ). Maar waar het bij de christenen dan ophoudt (want ze kunnen de Bijbel niet herschrijven) gaat de wetenschap zonder problemen en schroom verder: als de nieuwe ontdekking echt niet blijkt in te passen in hun waarheid, schrijven ze een nieuwe 'bijbel', een nieuwe waarheid.

En dat vind ik nou echt te simpel. Wat jij nu ziet als waar, kan over een tijdje zomaar nonsens blijken te zijn. De evolutietheorie, bijvoorbeeld. Want die is dus echt niet zo 'zeker' meer in het wetenschappelijke wereldje.

[Jaron]

Maar jij sluit uit dat je ooit nog atheïst word dus? Niks in de wereld zou dat kunnen bewerkstelligen?

Ik was het antwoord op deze vraag vergeten: ik kan onmogelijk atheïst worden omdat ik WEET dat er meer is tussen hemel en aarde. Waarmee ik niet zeg dat ik alles weet en overtuigd ben van al mijn overtuigingen. Ik heb ook mijn twijfels en vragen (mensen die zeggen geen twijfels en vragen te hebben, moet je altijd wantrouwen ). Maar ik heb teveel meegemaakt in mijn leven om het bestaan van God te kunnen ontkennen. Ik heb er geen probleem mee om wat stappen verder te gaan en te zeggen dat het best zou kunnen dat mijn Godsbeeld verandert in de toekomst: ik kan nu onmogelijk zeggen wat ik over 20 jaar (Deo volente) geloof. Ik ben in mijn leven erg veranderd, zowel als persoon (denk ik) als wat betreft mijn inzichten en mijn Godsbeeld, en als ik in het verleden kan veranderen, dan kan ik dat in de toekomst natuurlijk ook. Maar een overtuigde atheïst zit er echt niet meer in bij mij.

[JW88]

MicroRNA's. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.

Didier Raoult in The Lancet: Hij schrijft dat uit niets blijkt dat er één algemene voorouder was. “We cannot currently identify a single common ancestor for the gene repertoire of any organism.”. Later noemt hij 't zelfs “an incorrect presentation”. “Moreover, there are some genes that do not have a single history, due to the occurrence of intragenic recombinations. Therefore the representation of the evolutionary pathway as a tree leading to a single common ancestor on the basis of the analysis of one or more genes provides an incorrect representation of the stability and hierarchy of evolution. Finally, genome analyses have revealed that a very high proportion of genes are likely to be newly created through gene fusion, degradation, or other events, and that some genes are only found in one organism (named ORFans). These genes do not belong to any phylogenic tree and represent new genetic creations.” http://darwins-god.blogspot.com/2010/05 ... izome.html
Didier Raoult in Nature: There is no tree of life.

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Mensen hebben alleen de eigenschap om dingen die ze niet snappen de willen verklaren. ''Om wat voor reden dan ook hebben we een sterke behoefte om te begrijpen en te verklaren wat er in de wereld gaande is. Omdat mensen per se een verklaring willen geven voor dingen, ontstaan hier interessante mogelijkheden voor beïnvloeding. Denk hier even over na. Als je invloed kunt hebben op hoe mensen dingen begrijpen en verklaren, dan kun je ze wellicht ook beïnvloeden.'' Kijk weer zo'n mooi citaat.

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Onweer ontstaat door verschillende elektrische ladingen van kleinere druppels en grotere ijsdruppels in een wolk. Doordat de zon de aarde verwarmt, ontstaat er een stijgstroom naar boven. De kleine positief geladen druppels in een wolk neemt deze mee naar boven, de zwaardere ijsdruppels die een negatieve lading hebben, blijven onderin de wolk hangen. Doordat het temperatuurverschil in de wolk boven positief en beneden negatief zo groot wordt, ontstaat een elektrische lading, opgewekt door het spanningsverschil, en dus onweer.

Vandaag de dag snappen we dus de logica achter onweer. We kunnen nu dus concluderen dat ''een boze god'' helemaal maar dan ook helemaal niks te maken heeft met donder en bliksem, mijn conclusie is dan dus dat dit een illusie was gevoed door manipulatie en ook onwetendheid (dingen willen verklaren)

Alleen dit voorbeeld geeft al aan dat religie vol met gaten zit en dat het allemaal verzonnen fabeltjes zijn. Denk je nou werkelijk dat al die andere ''wonderen'' echt zijn, nadat deze eerdere aanname dat onweer van God kwam nu zo makkelijk wetenschappelijk ontkracht is?

[Inktvlam]

Laten atheïsten eerst 's antwoord geven waar alle natuurwetten en alle doelgerichtheid vandaan komt. Doelgerichtheid alom. Ogen om te zien, oren om te horen, handen om iets vast te pakken, voeten om mee te lopen, enz. enz. Er is nergens iets te bekennen van zinloze en doelloze evolutieprocessen. En hoe zou je je eigen verstand nog kunnen vertrouwen als het in elkaar gezet zou zijn door toevallige mutaties?

Seksuele reproductie is in het licht van evolutie helemaal lachwekkend. Als ongeslachtelijke voortplanting zo succesvol is, waarom zou evolutie zo iets gecompliceerds als geslachtelijke voortplanting “uitvinden”? Een onoverkomelijk probleem voor evolutie. Allereerst dient er een mannelijk en vrouwelijk exemplaar op het wereldtoneel te verschijnen en vervolgens moeten die organismen miljoenen jaren wachten tot hun voortplantingsorganen zodanig geëvolueerd zijn dat ze zich kunnen voortplanten. Eindelijk. Volkomen bespottelijk.

[JW88]

Laten atheïsten eerst 's antwoord geven waar alle natuurwetten en alle doelgerichtheid vandaan komt. Doelgerichtheid alom. Ogen om te zien, oren om te horen, handen om iets vast te pakken, voeten om mee te lopen, enz. enz. Er is nergens iets te bekennen van zinloze en doelloze evolutieprocessen. En hoe zou je je eigen verstand nog kunnen vertrouwen als het in elkaar gezet zou zijn door toevallige mutaties?

Seksuele reproductie is in het licht van evolutie helemaal lachwekkend. Als ongeslachtelijke voortplanting zo succesvol is, waarom zou evolutie zo iets gecompliceerds als geslachtelijke voortplanting “uitvinden”? Een onoverkomelijk probleem voor evolutie. Allereerst dient er een mannelijk en vrouwelijk exemplaar op het wereldtoneel te verschijnen en vervolgens moeten die organismen miljoenen jaren wachten tot hun voortplantingsorganen zodanig geëvolueerd zijn dat ze zich kunnen voortplanten. Eindelijk. Volkomen bespottelijk.

Reageer eerst maar eens inhoudelijk op al mijn voorgenoemde punten, of heb je daar geen antwoord op?

[Dessa]

Laten atheïsten eerst 's antwoord geven waar alle natuurwetten en alle doelgerichtheid vandaan komt. Doelgerichtheid alom. Ogen om te zien, oren om te horen, handen om iets vast te pakken, voeten om mee te lopen, enz. enz. Er is nergens iets te bekennen van zinloze en doelloze evolutieprocessen. En hoe zou je je eigen verstand nog kunnen vertrouwen als het in elkaar gezet zou zijn door toevallige mutaties?

Seksuele reproductie is in het licht van evolutie helemaal lachwekkend. Als ongeslachtelijke voortplanting zo succesvol is, waarom zou evolutie zo iets gecompliceerds als geslachtelijke voortplanting “uitvinden”? Een onoverkomelijk probleem voor evolutie. Allereerst dient er een mannelijk en vrouwelijk exemplaar op het wereldtoneel te verschijnen en vervolgens moeten die organismen miljoenen jaren wachten tot hun voortplantingsorganen zodanig geëvolueerd zijn dat ze zich kunnen voortplanten. Eindelijk. Volkomen bespottelijk.

Reageer eerst maar eens inhoudelijk op al mijn voorgenoemde punten, of heb je daar geen antwoord op?

Alsof jij overal inhoudelijk op reageert hoeft niet hoor van mij maar moest ik toch even kwijt

Het is en blijft geloven en kiezen.

[Inktvlam]

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof. Het feit dat er steeds hogere intelligentere levensvormen op het wereldtoneel verschenen zijn is nou juist bewijs voor schepping. Een blind niet-intelligent evolutieproces kan helemaal geen weet hebben van een intelligentere en hogere ontwikkeling.

Als het genetisch verschil tussen mens en chimpansee inderdaad 98 procent zou zijn (wat niet zo is), dan zouden wetenschappers toch 's moeten uitleggen hoe het verschil in eigenschappen en gedrag zo gigantisch groot kan zijn. Want dat verschil is gigantisch.
Hierbij een artikel over taal en intelligentie.
http://gervanpoelgeest.wordpress.com/20 ... en-praten/

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Weten atheïsten nou niks beters te bedenken dan dit soort kinderachtige verhaaltjes? Ik heb dit al duizenden keren gehoord. De mensen die dit geloofden behoorden tot een primitief volkje uit het verre verleden. Het argument slaat helemaal nergens op, alsof religieuze mensen geen verdere kennis mogen verwerven.

[pyro]

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof.

Een wetenschappelijke theorie, om precies te zijn

[Dessa]

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof.

Een wetenschappelijke theorie, om precies te zijn

Ik begrijp niet dat zoveel mensen denken dat het echt wetenschappelijk bewezen is.

[vrolijke]

Hallo pyro,

Eerst schrijf je:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.
Ik denk dat je dan een aardig eind komt.

en dan:

Jij draait het om, alsof ik zou denken dat alle atheisten oppervlakkig zouden zijn, dingen voor hun karretje spannen etc. Dat is natuurlijk onzin. Sterker nog, ik vind je manier van discussieren kwalijk. Je gespreksgenoot je eigen verwrongen denkbeelden in de schoenen proberen te schuiven.

Kom je jezelf daar niet eigenaardig voor?

Ha Vrolijke,

Ik heb antwoord gegeven op de vraag hoe christenen met hun geloof zouden kunnen omgaan om het te verliezen.
Gegeven de vraag van TS "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?"
Ik heb dus niet antwoord gegeven op de vraag 'beschrijf hoe jij denkt dat atheisten zijn'. Dat is iets compleet anders.

Je beschrijft wel, hoe ik (als gewezen katholiek) met mijn geloof zou omgegaan zijn.
En dat is natuurlijk ook larie en apekool.

Net het tegenovergestelde van:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.

heb ik gedaan. Steeds dieper in de vraag duiken. Alle religies eens "afkloppen" wat zij denken.

Ik heb mij in de loop van mijn leven steeds weer vragen gesteld. Tot ik tot het geloof gekomen ben, zoals ik het nu heb.
Als je met "materialismus", „Physikalismus“ bedoelt, dan moet ik je gelijk geven.

[JW88]

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof. Het feit dat er steeds hogere intelligentere levensvormen op het wereldtoneel verschenen zijn is nou juist bewijs voor schepping. Een blind niet-intelligent evolutieproces kan helemaal geen weet hebben van een intelligentere en hogere ontwikkeling.

Als het genetisch verschil tussen mens en chimpansee inderdaad 98 procent zou zijn (wat niet zo is), dan zouden wetenschappers toch 's moeten uitleggen hoe het verschil in eigenschappen en gedrag zo gigantisch groot kan zijn. Want dat verschil is gigantisch.
Hierbij een artikel over taal en intelligentie.
http://gervanpoelgeest.wordpress.com/20 ... en-praten/

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Weten atheïsten nou niks beters te bedenken dan dit soort kinderachtige verhaaltjes? Ik heb dit al duizenden keren gehoord. De mensen die dit geloofden behoorden tot een primitief volkje uit het verre verleden. Het argument slaat helemaal nergens op, alsof religieuze mensen geen verdere kennis mogen verwerven.

Met alle respect maar jij bent echt zo verschrikkelijk onwetend en wereldvreemd, Als je zegt dat er geen bewijzen zijn dat mensen van apen afstammen dan negeer je simpel weg gewoon de feiten (zeg dan dat die wetenschappelijke feiten niet in jouw straatje passen) Maar daar zijn natuurlijk gewoon bewijzen van, dit is gewoon feitelijk vast gesteld door wetenschappers en in meerdere boeken en stukken onderbouwd.

Het feit dat God bestaat is niet meer dan een aanname en een geloof aangezien daar 0% bewijs voor is.

En de uitspraak dat een chimpansee niet voor 98 genetisch gelijk is aan een mens is echt de domste die ik vandaag gehoord heb (waarschijnlijk weet jij niet wat genetisch betekent ) Dit is ook gewoon wetenschappelijk vast gesteld, een paard en een ezel zijn toch ook genetisch bijna het zelfde en een leeuw en een tijger (er bestaan zelfs kruisingen tussen een leeuw en een tijger genaamd een Liger, zoek dat maar eens op) In theorie zou je ook een mens met een chimpansee kunnen kruisen aangezien ze beide tot de natuurlijke familie mensapen behoren (alleen is dit natuurlijk ethisch niet verantwoord)

Het verschil in in eigenschappen en gedrag tussen een mens en een chimpansee is zo doodsimpel te verklaren, wat dacht je van het feit dat een mens veel intelligenter is?

Jouw antwoord op die onweer kwestie geeft al aan dat je daar geen goed antwoord op hebt, het gaat natuurlijk niet om dat onweer dat is slechts een voorbeeld, het gaat erom dat je mensen heel snel een absolute waarheid aan kan praten omdat ze bepaalde dingen niet kunnen verklaren en daar een verklaring voor zoeken (een illusie gevoed door manipulatie) dat is wat religie is niet meer en niet minder!

[JW88]

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof.

Een wetenschappelijke theorie, om precies te zijn

Ik begrijp niet dat zoveel mensen denken dat het echt wetenschappelijk bewezen is.

Ik denk dat niet, ik weet dat. Ik snap echt niet dat mensen hier vreemd naar kijken, dit is gewoon WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN mensen! Dat kun je overal vinden met onderbouwde argumenten.

[Dessa]

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof.

Een wetenschappelijke theorie, om precies te zijn

Ik begrijp niet dat zoveel mensen denken dat het echt wetenschappelijk bewezen is.

Ik denk dat niet, ik weet dat. Ik snap echt niet dat mensen hier vreemd naar kijken, dit is gewoon WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN mensen! Dat kun je overal vinden met onderbouwde argumenten.

Het is niet wetenschappelijk bewezen, er zijn aannames maar dat is heel wat anders. Maar hoe het leven ontstaan is is veel belangrijker en dat is echt een tasten in het donker voor de wetenschap.

[Jaron]

Ik denk dat niet, ik weet dat. Ik snap echt niet dat mensen hier vreemd naar kijken, dit is gewoon WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN mensen! Dat kun je overal vinden met onderbouwde argumenten.

Niet om flauw te doen maar het is niet bewezen dat de mens van de aap afstamt. Dat is zelfs voor wetenschappers een te simpele en achterhaalde stelling. Volgens diverse wetenschappers is er genoeg materiaal voorhanden om te kunnen zeggen dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is dus wel iets anders. En bewijs moet ik nog steeds zien. Ze hebben ook geen idee wie of wat die gemeenschappelijke voorouder dan wel was.

Jij wilt een genezing ZIEN voordat je het kan geloven: wil je dan ook niet bewijs ZIEN voordat je het kan geloven? Je postte eerder dat zo'n 90% van de wetenschappers overtuigd zijn dat de evolutie klopt: los van het feit dat ik dat cijfer betwijfel, hoe komt het dat niet 100% hiervan overtuigd is? Als er echt absoluut wetenschappelijk bewijs is, zou iedereen het geloven. Het feit alleen al dat niet iedere wetenschapper (of welk mens dan ook) de evolutie theorie als de volle waarheid ziet, geeft al aan dat er geen ABSOLUUT bewijs is. Wat jij als bewijs ziet. zijn conclusies van wetenschappers. Ik heb nog geen bewijs gezien dat wat de wetenschap op dit vlak beweert allemaal waar is dus geloof wat de Bijbel zegt. (Dat vind ik trouwens makkelijker dan geloven in de evolutietheorie, tenminste waar het gaat om het ontstaan van alles.)

[JW88]

Ja als jij en anderen hier gewoon keiharde wetenschappelijk feiten als onzin beschouwen komen we nergens in deze discussie Zoals bewezen is dat mensen afstammen van apen en een chimpansee voor 98% genetisch gelijk is aan een mens ( net zoals een leeuw bv aan een tijger vrijwel genetisch identiek is)

Maar beantwoord me deze vraag dan eens, aangezien heel veel christenen niet in evolutie geloven.

Adam en Eva waren de eerste mensen en zij kregen kinderen.

Adam en Eva waren blank.

Hoe kan het dan dat er ook donkere, Aziatische etc etc soorten mensen zijn?

[Dessa]

Ja als jij en anderen hier gewoon keiharde wetenschappelijk feiten als onzin beschouwen komen we nergens in deze discussie Zoals bewezen is dat mensen afstammen van apen en een chimpansee voor 98% genetisch gelijk is aan een mens ( net zoals een leeuw bv aan een tijger vrijwel genetisch identiek is)

Maar beantwoord me deze vraag dan eens, aangezien heel veel christenen niet in evolutie geloven.

Adam en Eva waren de eerste mensen en zij kregen kinderen.

Adam en Eva waren blank.

Hoe kan het dan dat er ook donkere, Aziatische etc etc soorten mensen zijn?

Wie zei dat Adam en Eva blank waren?
Evolutie binnen de soort bestaat wel maar niet De evolutie, hemelsbreed verschil is dat he?

[pyro]

Ik denk dat niet, ik weet dat. Ik snap echt niet dat mensen hier vreemd naar kijken, dit is gewoon WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN mensen! Dat kun je overal vinden met onderbouwde argumenten.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen wetenschappers die een theorie poneren, en mensen die zo'n theorie als onomstotelijke waarheid opvatten omdat zij in wetenschap geloven.