Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

En veel vroeger...in Mesopothamië uit aarde en klei?
Vind je dat logisch klinken?

Mesopothamië = Tweestromenland >> rivierklei.

[BdO]

MicroRNA's. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.

Didier Raoult in The Lancet: Hij schrijft dat uit niets blijkt dat er één algemene voorouder was. “We cannot currently identify a single common ancestor for the gene repertoire of any organism.”. Later noemt hij 't zelfs “an incorrect presentation”. “Moreover, there are some genes that do not have a single history, due to the occurrence of intragenic recombinations. Therefore the representation of the evolutionary pathway as a tree leading to a single common ancestor on the basis of the analysis of one or more genes provides an incorrect representation of the stability and hierarchy of evolution. Finally, genome analyses have revealed that a very high proportion of genes are likely to be newly created through gene fusion, degradation, or other events, and that some genes are only found in one organism (named ORFans). These genes do not belong to any phylogenic tree and represent new genetic creations.” http://darwins-god.blogspot.com/2010/05 ... izome.html
Didier Raoult in Nature: There is no tree of life.

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

@JW88: Bij al jouw citaten ontbreekt de bronvermelding. Dat is niet zo wetenschappelijk. Komt het uit The Lancet, Nature, of iets anders? Voor je het weet komt het uit een sprookjesboek . Dat doet Inktvlam beter, en hij weet ook nog het door jou verguisde sprookjesboek "bijbel" te mijden. Ik heb in de quote me beperkt tot de citaten die iets melden over hetzelfde onderwerp als waarover Inktvlam iets meldt (dat is nog niet hetzelfde als dat het daar op in zou gaan) en dan houd ik 1 citaat over. Dus dat scheelt weer.

Het argument dat er een groter percentage een wetenschappelijke theorie aanhangt dan een percentage wetenschappers die die theorie als passé beschouwen zegt inhoudelijk niets. Daarbij doe je niet zo erg je best om aan te tonen dat dit feitelijk ook zo is. Neem Pyro's opmerking in acht:

viewtopic.php?p=60135#p60135

Er is natuurlijk wel een verschil tussen wetenschappers die een theorie poneren, en mensen die zo'n theorie als onomstotelijke waarheid opvatten omdat zij in wetenschap geloven.

Juist dat is wetenschappelijk denken: een theorie poneren of van daaruit werken maar daarbij je je er van bewust zijn dat een theorie geen onomstotelijke waarheid is. En dat is ook een beetje het verschil tussen een wetenschapper in hart en nieren en JW88.

Ik vraag me af of je wel aan die 90% komt die echt een evolutietheorie aanhangen. Ik denk van niet. Daarnaast hoop ik van niet, niet omdat ik graag creationisten knuffel, maar omdat ik hoop dat het beter met de wetenschap gesteld is. Maar goed, toon het maar eens aan, die 90%.

[Jaron]

Juist dat is wetenschappelijk denken: een theorie poneren of van daaruit werken maar daarbij je je er van bewust zijn dat een theorie geen onomstotelijke waarheid is..

Juist. Dat probeerde ik ook te zeggen toen ik het had over veranderende wereldbeelden (of paradigmaverschuivingen) waarmee wetenschappers totaal geen moeite hebben en wat ook aangeeft dat ze zelf heel goed weten dat ze veelal theorieen hebben en geen complete waarheden. Dat laatste denken vooral mensen die zelf geen wetenschapper zijn en hun wijsheid van internet halen.

[BdO]

Daarmee is een wetenschapper nog geen creationist uiteraard .

[Tin]

Voor mij, kan ik het geloof in een God, zoals christenen zich dat voorstellen, wel voor 100% uitsluiten.

Streng genomen, geloof ik ook in een "God".
Wel niet te vergelijken met de christelijke.

Mee eens.
Helaas blijft de discussie, hoe amusant af en toe ook, uitgaan van een -laat ik maar zeggen- nogal beperkt godsbeeld als standaard.

En tja, wanneer een ander godsbeeld direct afgedaan wordt als "afgod" , kan ik mij voorstellen dat er niet veel méér "nodig" is om atheïst te worden.

Maar als je dan vervolgens uitgekeken bent op de wetenschap, die alles kan verklaren, behalve het leven zelf, dan gaat de speurtocht wel weer verder, en is " atheïst" wellicht toch een wat te leeg begrip.

[Jaron]

Daarmee is een wetenschapper nog geen creationist uiteraard .

Nee, uiteraard. Ik bedoelde dan ook alleen maar duidelijk te maken dat wetenschappers veel minder zeker zijn van alles dan (bijvoorbeeld) JW88.

[BdO]

Voor mij, kan ik het geloof in een God, zoals christenen zich dat voorstellen, wel voor 100% uitsluiten.

Streng genomen, geloof ik ook in een "God".
Wel niet te vergelijken met de christelijke.

Wat is voor jou de inhoud van het begrip "God"?

[BdO]

Daarmee is een wetenschapper nog geen creationist uiteraard .

Nee, uiteraard. Ik bedoelde dan ook alleen maar duidelijk te maken dat wetenschappers veel minder zeker zijn van alles dan (bijvoorbeeld) JW88.

Hoe is dat voor echte Christenen, denk ik dan wel eens.

[Inktvlam]

Wat Inktvlam doet is links posten met misleidende titels, ik heb ze net beide doorgelezen en nergens maar dan ook nergens word ontkracht dan mensen en apen dezelfde voorvader hadden (sterker nog het word zelfs bevestigd) Die titel staat niet eens boven het artikel, tevens word nergens ontkracht dat chimpansees niet voor 98% genetisch het zelfde zijn als mensen, ik weet niet waar Inktvlam Engels heeft geleerd, maar zijn Engels is in elk geval van bedroevend niveau als hij die conclusie trekt uit deze twee artikelen.

Dan kan jij niet lezen. Die 98 procent overeenkomst wordt wel degelijk ontkracht. En verder moet je de feiten scheiden van de meningen. Het artikel in ScienceDaily is geschreven door evolutionisten die bij voorbaat al uit gaan van gemeenschappelijke afstamming. Maar wat die mensen zo graag willen geloven daar heb ik geen boodschap aan. Ik heb alleen te maken met de feiten !! En de feiten zijn dat die 98 procent niet juist is.

Uit het artikel van ScienceDaily:
The results overturned the expectation that the chimp and human Y chromosomes would be highly similar. Instead, they differ remarkably in their structure and gene content. The chimp Y, for example, has lost one third to one half of the human Y chromosome genes--a significant change in a relatively short period of time.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 131505.htm

Het andere eerder genoemde artikel:
Finally, the prized 98% sequence-identify figure between humans and chimpanzees relates to the 2% of DNA that codes for the production of proteins. The non-protein-coding regions of DNA are far more species-specific.
http://www.evolutionnews.org/2012/09/th ... 64061.html

Verder blijkt dat zelfs die vermeende 98 procent (of zelfs 99 wordt genoemd) overeenkomst berust op creatief boekhouden. Er is alleen gekeken naar overeenkomsten en de verschillen zijn onder het tapijt geveegd. Maar dat is normaal bij evo's.
Ooit heeft er een artikel in Science gestaan over de mythe van 1 procent. The Myth of 1%.
Wetenschappers geven dus toe dat het een mythe is. Zie punt 10.
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html


Hier nog meer voor wie geïnteresseerd is:
http://www.evolutionnews.org/2011/10/wi ... 51681.html

Zelfs al zou er een overeenkomst zijn van 98 procent, wat dus niet zo is, wat bewijst dat dan nog? Dan is dat nog geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Ook al willen evo's het ons graag anders doen geloven, homologie is geen bewijs voor evolutie. Voor Darwin werd het gebruikt als bewijs voor schepping ! Het homologie-begrip werd al in 1843 door de anatoom Richard Owen gedefinieerd. Owen zag de homologie als deel van het goddelijk scheppingsontwerp.
En al eerder genoemd, het verschil tussen mens en chimpansee is gigantisch. Apen schrijven geen boeken, ontwerpen geen computers, vinden geen vliegtuigen uit, enz.

[Jaron]

Hoe is dat voor echte Christenen, denk ik dan wel eens.

Ik ook...

[vrolijke]

Voor mij, kan ik het geloof in een God, zoals christenen zich dat voorstellen, wel voor 100% uitsluiten.

Streng genomen, geloof ik ook in een "God".
Wel niet te vergelijken met de christelijke.

Wat is voor jou de inhoud van het begrip "God"?

Dit zou je God kunnen betrachten.
Volgens mij is deze struktuur, een zelfbehoudend mechanisme. Hoe klein, wij daar een stukje van zijn kun je voorstellen.
Best mogelijk, dat deze "Struktuur" een bewustzijn heeft.
Dat speelt voor ons dagelijks bestaan, helemaal geen rol.

Maar als iemand denkt, dat "God" het voor nodig vindt, dat je hem moet aanbidden, omdat hij anders jaloers kan worden, mag dat van mij.
Ik vindt het alleen maar grotesk en helemaal zowat van ongeloofwaardig.

In de begrensde tijd, die ik hier rondloop, tracht ik mijn steentje bij te dragen, dat het hier mooier word.
Maar dat moet iedereen weten, wat voor hem passend is.

[JW88]

Wat Inktvlam doet is links posten met misleidende titels, ik heb ze net beide doorgelezen en nergens maar dan ook nergens word ontkracht dan mensen en apen dezelfde voorvader hadden (sterker nog het word zelfs bevestigd) Die titel staat niet eens boven het artikel, tevens word nergens ontkracht dat chimpansees niet voor 98% genetisch het zelfde zijn als mensen, ik weet niet waar Inktvlam Engels heeft geleerd, maar zijn Engels is in elk geval van bedroevend niveau als hij die conclusie trekt uit deze twee artikelen.

Dan kan jij niet lezen. Die 98 procent overeenkomst wordt wel degelijk ontkracht. En verder moet je de feiten scheiden van de meningen. Het artikel in ScienceDaily is geschreven door evolutionisten die bij voorbaat al uit gaan van gemeenschappelijke afstamming. Maar wat die mensen zo graag willen geloven daar heb ik geen boodschap aan. Ik heb alleen te maken met de feiten !! En de feiten zijn dat die 98 procent niet juist is.

Uit het artikel van ScienceDaily:
The results overturned the expectation that the chimp and human Y chromosomes would be highly similar. Instead, they differ remarkably in their structure and gene content. The chimp Y, for example, has lost one third to one half of the human Y chromosome genes--a significant change in a relatively short period of time.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 131505.htm

Het andere eerder genoemde artikel:
Finally, the prized 98% sequence-identify figure between humans and chimpanzees relates to the 2% of DNA that codes for the production of proteins. The non-protein-coding regions of DNA are far more species-specific.
http://www.evolutionnews.org/2012/09/th ... 64061.html

Verder blijkt dat zelfs die vermeende 98 procent (of zelfs 99 wordt genoemd) overeenkomst berust op creatief boekhouden. Er is alleen gekeken naar overeenkomsten en de verschillen zijn onder het tapijt geveegd. Maar dat is normaal bij evo's.
Ooit heeft er een artikel in Science gestaan over de mythe van 1 procent. The Myth of 1%.
Wetenschappers geven dus toe dat het een mythe is. Zie punt 10.
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html


Hier nog meer voor wie geïnteresseerd is:
http://www.evolutionnews.org/2011/10/wi ... 51681.html

Zelfs al zou er een overeenkomst zijn van 98 procent, wat dus niet zo is, wat bewijst dat dan nog? Dan is dat nog geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Ook al willen evo's het ons graag anders doen geloven, homologie is geen bewijs voor evolutie. Voor Darwin werd het gebruikt als bewijs voor schepping ! Het homologie-begrip werd al in 1843 door de anatoom Richard Owen gedefinieerd. Owen zag de homologie als deel van het goddelijk scheppingsontwerp.
En al eerder genoemd, het verschil tussen mens en chimpansee is gigantisch. Apen schrijven geen boeken, ontwerpen geen computers, vinden geen vliegtuigen uit, enz.

Haha jij moet echt langs de opticien volgens mij, er staat daar nergens dat word ontkracht dat die 98% niet juist is, waar zie je dat staan? copy paste dat maar eens aub! Dat stukje gaat puur over alleen maar de Y chromosoom, dat staat los van de totale 98% te maken. Dus jij verdraait gewoon de teksten naar jouw voordeel. Die 98% klopt gewoon en dat is ook bewezen, mensen en apen zijn toch beide primaten.

En jij praat steeds over ''wetenschappers'' die de evolutie theorie ontkrachten, maar dat zijn er slechts een handje vol. dus hier verdraai je weer de feiten.

Ik moet feiten scheiden van meningen?, nee dat God bestaat dat is een feit en de mens afstamt van Adam en Eva dat zijn ook feiten en geen meningen, allemaal bewezen toch? hou toch op man.

Natuurlijk is 98% genetische gelijkheid toch een bewijs voor afstamming, een tijger en een leeuw zijn toch ook voor ongeveer zo''n percentage gelijk en die hebben toch ook dezelfde voorouders en kun je met elkaar kruisen? Leg mij nou eens uit wat daar het verschil tussen is?

Wat jij doet ik prachtige links copy pasten waardoor het net lijkt of het heel wat is, maar in werkelijkheid stelt het niks voor en misleid je alleen maar. Ik zou eerst de artikelen goed lezen en een cursus Engels nemen voordat je dat weer doet, lijkt me een stuk verstandiger.

[Zolderworm]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden? Er zijn ongetwijfeld genoeg christenen die atheïst zijn geworden (ook atheïsten die christenen zijn geworden) Wat zou een christenen nou bewegen en wat zou er moeten gebeuren wil een christenen atheïst worden?

De vaststelling dat we van enig bestaan van God volstrekt niets merken.

[Vertrokken user_03]

Eigenlijk is het antwoord op de vraag in de TS vrij simpel:

hs. 6: 37 Iedereen die de Vader mij geeft zal bij mij komen, en wie bij mij komt zal ik niet wegsturen, 38 want ik ben niet uit de hemel neergedaald om te doen wat ik wil, maar om te doen wat hij wil die mij gezonden heeft. 39 Dit is de wil van hem die mij gezonden heeft: dat ik niemand van wie hij mij gegeven heeft verloren laat gaan, maar dat ik hen allen laat opstaan op de laatste dag. 40 Dit wil mijn Vader: dat iedereen die de Zoon ziet en in hem gelooft, eeuwig leven heeft, en dat ik hen op de laatste dag uit de dood zal opwekken.’

Het kan dus domweg niet dat een waar Christen atheïst zal worden.

Jouw probleem is dat je citeert uit een gedateerd sprookjesboek en dat de bijbel voor absolute waarheid aanhoudt.

Dit soort opmerkingen werken niet mee aan een goed gesprek.
Laat staan dat jij niet kunt beoordelen of ik de teksten in de Bijbel als absolute waarheid aanhoudt.
Er staan veel zaken in die ik anders beoordeel dan anderen vrees ik.
Sprookjesboek?
Nee, een verhaal van een God die met mensen wil gaan.
Geen sprookje, deels wel poeitisch en fantastisch van aard. Maar dat is voor mij wat anders dan een "sprookje".
(los van het feit dat ik je opmerkingen in deze draad nogal denigrerend van aard vind en het opvalt dat je niet ingaat op wat anderen schrijven. Mogelijk dat je de toon en de inhoud kunt aanpassen aan de omgeving waarin je bent?)

[BdO]

@Vrolijke: Is er denk je nog zoiets als een kwaad, misschien een interruptie van die structuur?

[Inktvlam]

Haha jij moet echt langs de opticien volgens mij, er staat daar nergens dat word ontkracht dat die 98% niet juist is, waar zie je dat staan? copy paste dat maar eens aub! Dat stukje gaat puur over alleen maar de Y chromosoom, dat staat los van de totale 98% te maken. Dus jij verdraait gewoon de teksten naar jouw voordeel. Die 98% klopt gewoon en dat is ook bewezen, mensen en apen zijn toch beide primaten.

Nou ja, dat is toch niet te geloven zo'n figuur. De oneerlijkheid van de evolutionist kent weer eens geen grenzen. Sinds wanneer telt het Y-chromosoom niet mee voor het genoom? Als je wilt vergelijken moet je alles vergelijken. Ze verschillen opvallend in zowel structuur als gen-inhoud. Ook is de chimp daar een derde tot de helft van de genen kwijt vergeleken bij de mens. (The results overturned the expectation that the chimp and human Y chromosomes would be highly similar. Instead, they differ remarkably in their structure and gene content. The chimp Y, for example, has lost one third to one half of the human Y chromosome genes--a significant change in a relatively short period of time).
En ik heb nog heel wat meer gezegd over dit onderwerp, maar die waarheid schijn jij niet te kunnen verdragen. Wat een oneerlijkheid, niet te geloven.

En jij praat steeds over ''wetenschappers'' die de evolutie theorie ontkrachten, maar dat zijn er slechts een handje vol. dus hier verdraai je weer de feiten.

Nee, ik kijk juist naar de feiten. Geen wiskundige onderbouwing voor evolutie, een ontwortelde stamboom, enz. “Darwin was wrong” stond op de voorpagina van de NewScientist. Zie onderaan de website.
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/de- ... boom/19105

[vrolijke]

@Vrolijke: Is er denk je nog zoiets als een kwaad, misschien een interruptie van die structuur?

Het is zoals het is.
Goed en kwaad zijn uitvindingen van mensen.

[BdO]

De menselijke scheppingsactiviteit daaromtrent is idd enorm.

[JW88]

Haha jij moet echt langs de opticien volgens mij, er staat daar nergens dat word ontkracht dat die 98% niet juist is, waar zie je dat staan? copy paste dat maar eens aub! Dat stukje gaat puur over alleen maar de Y chromosoom, dat staat los van de totale 98% te maken. Dus jij verdraait gewoon de teksten naar jouw voordeel. Die 98% klopt gewoon en dat is ook bewezen, mensen en apen zijn toch beide primaten.

Nou ja, dat is toch niet te geloven zo'n figuur. De oneerlijkheid van de evolutionist kent weer eens geen grenzen. Sinds wanneer telt het Y-chromosoom niet mee voor het genoom? Als je wilt vergelijken moet je alles vergelijken. Ze verschillen opvallend in zowel structuur als gen-inhoud. Ook is de chimp daar een derde tot de helft van de genen kwijt vergeleken bij de mens. (The results overturned the expectation that the chimp and human Y chromosomes would be highly similar. Instead, they differ remarkably in their structure and gene content. The chimp Y, for example, has lost one third to one half of the human Y chromosome genes--a significant change in a relatively short period of time).
En ik heb nog heel wat meer gezegd over dit onderwerp, maar die waarheid schijn jij niet te kunnen verdragen. Wat een oneerlijkheid, niet te geloven.

En jij praat steeds over ''wetenschappers'' die de evolutie theorie ontkrachten, maar dat zijn er slechts een handje vol. dus hier verdraai je weer de feiten.

Nee, ik kijk juist naar de feiten. Geen wiskundige onderbouwing voor evolutie, een ontwortelde stamboom, enz. “Darwin was wrong” stond op de voorpagina van de NewScientist. Zie onderaan de website.
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/de- ... boom/19105

Ok jij wilt feiten, hier heb je de feiten: http://www.kennislink.nl/publicaties/98-procent-aap

In 2009 is het 150 jaar geleden dat Darwin zijn evolutietheorie presenteerde. Sindsdien weten we dat soorten niet door God worden geschapen, maar evolueren uit andere soorten. De mens is zo’n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden ontstaan uit een voorouder die we delen met de bonobo en de chimpansee. Ons DNA herinnert daar nog aan: we zijn voor zo’n 98% gelijk aan elkaar. Toch zijn bonobo’s en chimpansees in gedrag erg verschillend

Lees dat maar eens goed door zou ik zeggen.

Maar jij zegt eerder dat je alleen in de feiten gelooft, wat voor feiten heeft het christendom dan?

[JW88]

Eigenlijk is het antwoord op de vraag in de TS vrij simpel:

hs. 6: 37 Iedereen die de Vader mij geeft zal bij mij komen, en wie bij mij komt zal ik niet wegsturen, 38 want ik ben niet uit de hemel neergedaald om te doen wat ik wil, maar om te doen wat hij wil die mij gezonden heeft. 39 Dit is de wil van hem die mij gezonden heeft: dat ik niemand van wie hij mij gegeven heeft verloren laat gaan, maar dat ik hen allen laat opstaan op de laatste dag. 40 Dit wil mijn Vader: dat iedereen die de Zoon ziet en in hem gelooft, eeuwig leven heeft, en dat ik hen op de laatste dag uit de dood zal opwekken.’

Het kan dus domweg niet dat een waar Christen atheïst zal worden.

Jouw probleem is dat je citeert uit een gedateerd sprookjesboek en dat de bijbel voor absolute waarheid aanhoudt.

Dit soort opmerkingen werken niet mee aan een goed gesprek.
Laat staan dat jij niet kunt beoordelen of ik de teksten in de Bijbel als absolute waarheid aanhoudt.
Er staan veel zaken in die ik anders beoordeel dan anderen vrees ik.
Sprookjesboek?
Nee, een verhaal van een God die met mensen wil gaan.
Geen sprookje, deels wel poeitisch en fantastisch van aard. Maar dat is voor mij wat anders dan een "sprookje".
(los van het feit dat ik je opmerkingen in deze draad nogal denigrerend van aard vind en het opvalt dat je niet ingaat op wat anderen schrijven. Mogelijk dat je de toon en de inhoud kunt aanpassen aan de omgeving waarin je bent?)

Ten eerste bepaal ik zelf wel wat ik zeg en op wat voor toon daar heb ik jouw mening niet voor nodig.

Ten tweede vind ik de bijbel een gedateerd sprookjesboek, hopelijk mag ik die mening hebben.
[modbreak Trajecto] Dat mag, maar zoals je het eerst zei als feit mag niet. Deze keer vertel ik dat nog, maar de volgende keer zoiets geeft een officiële waarschuwing. (3 officiële waarschuwingen geeft een tijdelijke ban)
Dus steeds erbij zeggen dat het jouw mening is, en niet het stellen als feit.

Wat is de bijbel staat is pure fictie (sprookjes dus) Maar jij ziet de bijbel dus niet als absolute waarheid?

[JW88]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden? Er zijn ongetwijfeld genoeg christenen die atheïst zijn geworden (ook atheïsten die christenen zijn geworden) Wat zou een christenen nou bewegen en wat zou er moeten gebeuren wil een christenen atheïst worden?

De vaststelling dat we van enig bestaan van God volstrekt niets merken.

Dat heb ik mijn hele leven al...

[Vertrokken user_03]

Ten eerste bepaal ik zelf wel wat ik zeg en op wat voor toon daar heb ik jouw mening niet voor nodig.

Tja, als het minimale aan normale omgang ontbeert wordt een gesprek nogal lastig met je.

Ten tweede vind ik de bijbel een gedateerd sprookjesboek, hopelijk mag ik die mening hebben.

Van mij wel.

Wat is de bijbel staat is pure fictie (sprookjes dus)

Nee, wat in de bijbel staat is in jou optiek pure fictie (sprookjes dus).
Dat is genuanceerder namelijk.

Maar jij ziet de bijbel dus niet als absolute waarheid?

Nee, de Bijbel is een boek. Als ik je met dat boek tegen je hoofd sla dan voel je de waarheid niet, je voelt een boek.
Delen in de Bijbel gelden voor mij als absolute waarheid, delen gelden voor mij ook als overdrachtelijke stukken (denk aan Jona in de vis).

[Inktvlam]

Ok jij wilt feiten, hier heb je de feiten: http://www.kennislink.nl/publicaties/98-procent-aap

In 2009 is het 150 jaar geleden dat Darwin zijn evolutietheorie presenteerde. Sindsdien weten we dat soorten niet door God worden geschapen, maar evolueren uit andere soorten. De mens is zo’n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden ontstaan uit een voorouder die we delen met de bonobo en de chimpansee. Ons DNA herinnert daar nog aan: we zijn voor zo’n 98% gelijk aan elkaar. Toch zijn bonobo’s en chimpansees in gedrag erg verschillend

Nee, dat zijn helemaal geen feiten. Dat is schandelijke propaganda.
Nogmaals het homoloog zijn van soorten is geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, het kan net zo goed het gevolg zijn van gemeenschappelijk ontwerp. Bovendien gooien convergenties de hele boel overhoop. Convergenties zijn overeenkomstigheden in soorten die evolutionair gezien niet verwant zijn. Zo is meerdere keren het oog “uitgevonden” en meerdere keren echolocatie. Er zijn honderden voorbeelden van convergenties.
Je bent met geen woord ingegaan over de gevonden verschillen met betrekking tot het Y-chromosoom en de andere genoemde zaken. Dat is typisch de methode van de atheïst: ontkennen, negeren, wegkijken en onder het tapijt vegen wat niet in z'n straatje te pas komt.
Ik heb ook geen antwoord gekregen over doelgerichtheid en over het ontstaan van seksuele reproductie.

Wat hebben evolutionisten nou eigenlijk voor antwoord op alle fenomenen in de natuur? Het enige antwoord wat ze hebben is het toverwoord: evolutie. Het nietszeggende antwoord op al uw vragen. Hoe kon de eerste cel ontstaan, hoe de eerste celdeling, als het mechanisme voor evolutie nog geboren moet worden? Waar komt bewustzijn vandaan, het verstand, de genetische code?
Al die zaken zijn alleen maar te verklaren in het licht van schepping. Omdat al die zaken een doelgericht plan en intelligentie vereisen. De schepping is de beste verklaring voor het bestaan van God. Een betere verklaring ken ik niet. Wie zijn levensovertuiging bouwt op evolutie met de ongerichte mutatie zijnde de scheppende godheid bouwt zijn wereld op zandgrond (Mat 7:26).

Maar jij zegt eerder dat je alleen in de feiten gelooft, wat voor feiten heeft het christendom dan?

Dat is een slechte samenvatting van wat ik gezegd heb. Pas als ik Jezus en de geestelijke wereld werkelijk voor me zie en kan ruiken, horen en betasten, dan is het pas echt volledig waar en bewezen. Voorlopig moeten we het doen met de beste verklaring, maar met een gerust hart durf ik dat ook wel “bewijs” te noemen. Voor de zoveelste keer. Cambrische explosie, wiskundige onwaarschijnlijkheid van evolutie, stasis en plotselinge verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergenties, biogeografische problemen voor evolutie, irrationele aannames van evo's, verschillende DNA-coderingssystemen, controle en reparatiesystemen in de cel, epigenetica, moleculaire machientjes, specifiek vouwen van eiwitten, onherleidbare complexiteit (zonder bijv. een goedwerkende bloedstollingsysteem, afweersysteem, bloedsomloopsysteem, stofwisselingssysteem, enz. kan een organisme niet overleven), biomimicry, bacterial flagellum (efficiënste motor van het heelal), orphan genes (genes from nowhere), bewustzijn, denkvermogen, enz. zijn allemaal bewijzen voor Intelligent Design. Computers, internet, wasmachines, vliegtuigen zijn allemaal producten van Intelligent Design. Dus Intelligent Design werkt. Maar dat blinde doelloze processen goed functionerende machines kunnen afleveren, daar hebben we geen enkel voorbeeld van.

De vaststelling dat we van enig bestaan van God volstrekt niets merken.

Dat heb ik mijn hele leven al...

Alleen God is in staat de mens een bewustzijn, liefde, creativiteit, denkkracht, wilskracht, emoties, een besef van goed en kwaad te schenken. Allemaal geestelijke zaken. Een ongeleid evolutieproces is daar nooit en te nimmer toe in staat. Heel de schepping is gebaseerd op gedachten en die gedachten zijn door de Schepper vorm gegeven. Probeer het je voor te stellen een leeg levenloos heelal waar alles nog bedacht moet worden: kleuren, vogels, bloemen, een glimlach. Ik herken God in Gods woord (niet alleen de bijbel), in de ontmoeting met een mens, in ieder gezicht, in de adertjes in mijn arm, in iedere cel, in de sterrenhemel, in het groen van de natuur, in de jaargetijden, in het dag en nachtritme, in een meditatie, in een heldere droom, in een mooi muziekstuk, in het zingen van de vogels, in de glimlach van een mens.

[BdO]

De vaststelling dat we van enig bestaan van God volstrekt niets merken.

Dat heb ik mijn hele leven al...

Alleen God is in staat de mens een bewustzijn, liefde, creativiteit, denkkracht, wilskracht, emoties, een besef van goed en kwaad te schenken. Allemaal geestelijke zaken. Een ongeleid evolutieproces is daar nooit en te nimmer toe in staat. Heel de schepping is gebaseerd op gedachten en die gedachten zijn door de Schepper vorm gegeven. Probeer het je voor te stellen een leeg levenloos heelal waar alles nog bedacht moet worden: kleuren, vogels, bloemen, een glimlach. Ik herken God in Gods woord (niet alleen de bijbel), in de ontmoeting met een mens, in ieder gezicht, in de adertjes in mijn arm, in iedere cel, in de sterrenhemel, in het groen van de natuur, in de jaargetijden, in het dag en nachtritme, in een meditatie, in een heldere droom, in een mooi muziekstuk, in het zingen van de vogels, in de glimlach van een mens.

Dank je, Inktvlam. Zo ongemerkt mogelijk ga je van wetenschappelijke theorie naar geloof, maar daar wordt je bijdrage niet minder mooi van.

[JW88]

Ok jij wilt feiten, hier heb je de feiten: http://www.kennislink.nl/publicaties/98-procent-aap

In 2009 is het 150 jaar geleden dat Darwin zijn evolutietheorie presenteerde. Sindsdien weten we dat soorten niet door God worden geschapen, maar evolueren uit andere soorten. De mens is zo’n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden ontstaan uit een voorouder die we delen met de bonobo en de chimpansee. Ons DNA herinnert daar nog aan: we zijn voor zo’n 98% gelijk aan elkaar. Toch zijn bonobo’s en chimpansees in gedrag erg verschillend

Nee, dat zijn helemaal geen feiten. Dat is schandelijke propaganda.
Nogmaals het homoloog zijn van soorten is geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, het kan net zo goed het gevolg zijn van gemeenschappelijk ontwerp. Bovendien gooien convergenties de hele boel overhoop. Convergenties zijn overeenkomstigheden in soorten die evolutionair gezien niet verwant zijn. Zo is meerdere keren het oog “uitgevonden” en meerdere keren echolocatie. Er zijn honderden voorbeelden van convergenties.
Je bent met geen woord ingegaan over de gevonden verschillen met betrekking tot het Y-chromosoom en de andere genoemde zaken. Dat is typisch de methode van de atheïst: ontkennen, negeren, wegkijken en onder het tapijt vegen wat niet in z'n straatje te pas komt.
Ik heb ook geen antwoord gekregen over doelgerichtheid en over het ontstaan van seksuele reproductie.

Wat hebben evolutionisten nou eigenlijk voor antwoord op alle fenomenen in de natuur? Het enige antwoord wat ze hebben is het toverwoord: evolutie. Het nietszeggende antwoord op al uw vragen. Hoe kon de eerste cel ontstaan, hoe de eerste celdeling, als het mechanisme voor evolutie nog geboren moet worden? Waar komt bewustzijn vandaan, het verstand, de genetische code?
Al die zaken zijn alleen maar te verklaren in het licht van schepping. Omdat al die zaken een doelgericht plan en intelligentie vereisen. De schepping is de beste verklaring voor het bestaan van God. Een betere verklaring ken ik niet. Wie zijn levensovertuiging bouwt op evolutie met de ongerichte mutatie zijnde de scheppende godheid bouwt zijn wereld op zandgrond (Mat 7:26).

Maar jij zegt eerder dat je alleen in de feiten gelooft, wat voor feiten heeft het christendom dan?

Dat is een slechte samenvatting van wat ik gezegd heb. Pas als ik Jezus en de geestelijke wereld werkelijk voor me zie en kan ruiken, horen en betasten, dan is het pas echt volledig waar en bewezen. Voorlopig moeten we het doen met de beste verklaring, maar met een gerust hart durf ik dat ook wel “bewijs” te noemen. Voor de zoveelste keer. Cambrische explosie, wiskundige onwaarschijnlijkheid van evolutie, stasis en plotselinge verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergenties, biogeografische problemen voor evolutie, irrationele aannames van evo's, verschillende DNA-coderingssystemen, controle en reparatiesystemen in de cel, epigenetica, moleculaire machientjes, specifiek vouwen van eiwitten, onherleidbare complexiteit (zonder bijv. een goedwerkende bloedstollingsysteem, afweersysteem, bloedsomloopsysteem, stofwisselingssysteem, enz. kan een organisme niet overleven), biomimicry, bacterial flagellum (efficiënste motor van het heelal), orphan genes (genes from nowhere), bewustzijn, denkvermogen, enz. zijn allemaal bewijzen voor Intelligent Design. Computers, internet, wasmachines, vliegtuigen zijn allemaal producten van Intelligent Design. Dus Intelligent Design werkt. Maar dat blinde doelloze processen goed functionerende machines kunnen afleveren, daar hebben we geen enkel voorbeeld van.

De vaststelling dat we van enig bestaan van God volstrekt niets merken.

Dat heb ik mijn hele leven al...

Alleen God is in staat de mens een bewustzijn, liefde, creativiteit, denkkracht, wilskracht, emoties, een besef van goed en kwaad te schenken. Allemaal geestelijke zaken. Een ongeleid evolutieproces is daar nooit en te nimmer toe in staat. Heel de schepping is gebaseerd op gedachten en die gedachten zijn door de Schepper vorm gegeven. Probeer het je voor te stellen een leeg levenloos heelal waar alles nog bedacht moet worden: kleuren, vogels, bloemen, een glimlach. Ik herken God in Gods woord (niet alleen de bijbel), in de ontmoeting met een mens, in ieder gezicht, in de adertjes in mijn arm, in iedere cel, in de sterrenhemel, in het groen van de natuur, in de jaargetijden, in het dag en nachtritme, in een meditatie, in een heldere droom, in een mooi muziekstuk, in het zingen van de vogels, in de glimlach van een mens.

Die artikelen van jou zijn schandelijk propaganda! Waarbij evolutie helemaal niet word ontkracht. Het homogeen zijn van soorten is wel degelijk een een bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, ik heb nou al een paar keer het voorbeeld van een leeuw en een tijger genoemd, hoe kan het dan dat je die twee dieren kruisen kan? (een Liger) als ze niet voor een heel hoog percentage genetisch gelijk zijn en dezelfde voorvader hadden?

Er is toch een complete wetenschappelijk kwalificatie voor alle dieren genaamd verdeeld in verschillende families, groepen en soorten (waarbij dus word aangetoond dat bepaalde dezelfde voorouders hadden en ook genetisch grote overeenkomsten hebben) of is dit allemaal onzin? In deze kwalificatie staat de mens onder de groep mensapen samen met de chimpansee, bonobo, gorilla en orang oetan, dit is allemaal bewezen en vastgesteld, of ook onzin?

Convergenties bestaan inderdaad maar ik beweer ook nergens dat een vleermuis en een meeuw verwant aan elkaar zijn omdat ze beide vleugels hebben, voor de rest hebben die twee diersoorten ook vrijwel niks gemeen. Dat is echter anders bij chimpansees en mensen (mensen zijn trouwens ook gewoon dieren hoor)

Die verschillen in het Y-chromosoom hebben geen effect op de 98% gelijkenis (al dat al correct is wat er staat in dat artikel wat ik betwijfel) lees mijn vorige artikel maar daar staan de feiten.

Het ontstaan van seksuele reproductie is een natuurlijk verschijnsel, dat is gewoon overleven, hoe moet ik daar verder op in gaan? Dat zit bij alle levende mensen in het DNA.

Evolutie is het biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie wordt aangegeven. Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

Evolutie is dus overleven! Hoe het allemaal begonnen is miljarden jaren geleden (of misschien wel langer) daar is vandaag de dag gewoon nog geen antwoord op, die heb jij niet en die heb ik niet.

Hoe kan je de beste verklaring nou bewijs noemen? Echt lachwekkend! je hebt totaal 0% bewijs.

Waarom is een evolutieproces niet in staat om geestelijk zaken te creëren? Waarom moet het leven een ultiem doel hebben? ik leef mij leven zoals als ik denk dat, dat het beste is en daarna ga ik dood en dan ben ik ook dood en kom ik niet meer terug of ga ik ergens naar toe. Het is dan net zoals alsof ik slapen ga, (je merkt toch ook niet dat je in slaap valt) ik word dan alleen nooit meer wakker, thats it! meer niet.

Jij somt nu allemaal prachtige dingen om, maar de wereld bestaat niet alleen uit vlindertjes en regenbogen, het bestaat ook uit kinderen met kanker, mensen die anderen onthoofden, pedofielen, miskramen, natuurrampen, vele oorlogen en zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoe verklaar je dat? Waarom laat God dat toe? Als hij de mens heeft gemaakt met vrije wil, dan is hij dus ook indirect verantwoordelijk voor al die erge dingen omdat hij ze zogenaamd vrije wil heeft gegeven.

Religie is een illusie gevoed door manipulatie omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben, niet meer en niet minder.