Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[JW88]

En nog een praktisch voorbeeld.

Stel dat Adam en Eva echt bestaan hebben heh (we laten hun huidskleur en menselijk ras dan maar even in het midden)

Dan zijn ze dus ergens op de wereld begonnen in het hof van eden, laten we in dit voorbeeld maar even vanuit gaan dat dit in Nederland was.

In dit voorbeeld zijn Adam en Eva dus gemaakt in Nederland en leven daar dus ook.

In 1492 heeft Columbus Amerika ontdekt, maar daar woonden toen al mensen (de indianen)

Hoe kan het dan in vredesnaam dat daar al mensen waren (die daar ook al generaties lang leefden) terwijl er daarvoor nog geen enkele mogelijkheid was om van continent naar continent reizen? (waar een oceaan tussen zat, er leefden toen toen op alle continenten al mensen voor vele generaties) Dat is praktisch gewoon onmogelijk (en NEE zwemmen over de Atlantische oceaan, of wat voor oceaan dan ook kan niet)

Dit zelfde voorbeeld geldt ook voor andere oorsprong plekken.

Dit simpele voorbeeld geeft dus al aan dat Adam en Eva pure fictie is!

[BdO]

tja, das ook weer zo natuurlijk

[Dessa]

Dan kan je nog meer terug gaan in de tijd door je af te vragen bijv hoe Kain aan zijn vrouw kwam, er staat bijv ook dat er zonen van God waren dus je zou kunnen zeggen dat God daarin voorzien heeft, dat er nog meer mensen waren dus, er staat verder niet beschreven wanneer die gemaakt zijn oid dus daar is geen antwoord op, net zoals er nog heel veel meer geen (pasklaar) antwoord op is.

[Inktvlam]

Die artikelen van jou zijn schandelijk propaganda! Waarbij evolutie helemaal niet word ontkracht. Het homogeen zijn van soorten is wel degelijk een een bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, ik heb nou al een paar keer het voorbeeld van een leeuw en een tijger genoemd, hoe kan het dan dat je die twee dieren kruisen kan? (een Liger) als ze niet voor een heel hoog percentage genetisch gelijk zijn en dezelfde voorvader hadden?

Waarom zou homologie alleen maar bewijs zijn voor evolutie en niet voor schepping? Je voert geen enkele reden aan waarom dat zo zou zijn. Je maakt je schuldig aan Berra's blunder. Phillip Johnson bedacht de term Berra's blunder, op basis van een boek dat in 1990 werd geschreven door de bioloog Tim Berra. Berra vergeleek het fossielenbestand, alle fossielen bij elkaar, met een serie automodellen. Hij zei dat, als je een Corvette uit 1953 vergeleek met een Corvette uit 1954, en die uit 1954 met een Corvette uit 1955 enzovoort, het dan duidelijk wordt dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat “het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt.” Maar het grappige is dat hij met een voorbeeld van ontwerp aankomt.
http://www.unm.edu/~hdelaney/berrablunder.html

Er is toch een complete wetenschappelijk kwalificatie voor alle dieren genaamd verdeeld in verschillende families, groepen en soorten (waarbij dus word aangetoond dat bepaalde dezelfde voorouders hadden en ook genetisch grote overeenkomsten hebben) of is dit allemaal onzin? In deze kwalificatie staat de mens onder de groep mensapen samen met de chimpansee, bonobo, gorilla en orang oetan, dit is allemaal bewezen en vastgesteld, of ook onzin?

Het is prima dat je planten en dieren kunt indelen in soorten, geslachten, families en ordes enz. Linnaeus en anderen maakten die taxonomische ordening al. Dat bewijst dat God ordelijk te werk is gegaan. Maar dat zegt helemaal niks over gemeenschappelijke afstamming. De evolutionaire stamboom was omgevallen, weet je nog wel?

Convergenties bestaan inderdaad maar ik beweer ook nergens dat een vleermuis en een meeuw verwant aan elkaar zijn omdat ze beide vleugels hebben, voor de rest hebben die twee diersoorten ook vrijwel niks gemeen. Dat is echter anders bij chimpansees en mensen (mensen zijn trouwens ook gewoon dieren hoor)

Convergenties tonen ondubbelzinnig het fiasco aan van evolutie. Een niet-intelligent proces kan niet uit een oneindig aantal mogelijkheden steeds tot dezelfde functionaliteit komen.

Die verschillen in het Y-chromosoom hebben geen effect op de 98% gelijkenis (al dat al correct is wat er staat in dat artikel wat ik betwijfel) lees mijn vorige artikel maar daar staan de feiten.

Precies wat ik al zei. Ontkennen, negeren, wegkijken en onder het tapijt vegen wat niet in je straatje te pas komt.

Het ontstaan van seksuele reproductie is een natuurlijk verschijnsel, dat is gewoon overleven, hoe moet ik daar verder op in gaan? Dat zit bij alle levende mensen in het DNA.

O, nou begrijp ik het. Het is een natuurlijk verschijnsel.

Evolutie is het biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie wordt aangegeven. Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

Nee, dat is helemaal niet mogelijk. Elke nieuwe functionaliteit vereist enorme hoeveelheden genetische informatie. Waar zou al die informatie vandaan moeten komen?
Tegenwoordig praat men al over een enorme bibliotheek aan informatie in het menselijk genoom. Elk eiwit staat gelijk aan een boek, zegt een professor in onderstaand artikel. De auteur van het artikel noemt eiwitten werkzame robots. En dan te bedenken dat elke letter op de juiste plaats moet staan om de juiste functionaliteit te verkrijgen. Wat je nodig hebt is dus precies het juiste ontwerp. Daarom kan het alleen maar Intelligent Design betreffen. http://www.evolutionnews.org/2014/05/fi ... 86111.html

Hoe kan je de beste verklaring nou bewijs noemen? Echt lachwekkend! je hebt totaal 0% bewijs.

Ik heb je een lange lijst gegeven. Ik zou niet weten wat er lachwekkend aan is.

Waarom is een evolutieproces niet in staat om geestelijk zaken te creëren?

Omdat evolutionisten uit wensen te gaan van natuurlijke oorzaken.

Jij somt nu allemaal prachtige dingen om, maar de wereld bestaat niet alleen uit vlindertjes en regenbogen, het bestaat ook uit kinderen met kanker, mensen die anderen onthoofden, pedofielen, miskramen, natuurrampen, vele oorlogen en zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoe verklaar je dat? Waarom laat God dat toe? Als hij de mens heeft gemaakt met vrije wil, dan is hij dus ook indirect verantwoordelijk voor al die erge dingen omdat hij ze zogenaamd vrije wil heeft gegeven.

Hier op aarde wonen in feite hemel en hel onder één dak (en dat is goed te merken). De materiële wereld is ontstaan doordat Lucifer (Satan), die eens goed was, vrijwillig Gods goede orde verlaten heeft. Maar goed, daar geloof je toch niet in. Het heeft geen zin daar verder woorden aan vuil te maken. Het is voorlopig voldoende te weten dat de materiële wereld geen doel maar een middel is, een goede leerschool ter voorbereiding op het eeuwige leven in de geestelijke wereld.

Religie is een illusie gevoed door manipulatie omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben, niet meer en niet minder.

Door wie worden we dan gemanipuleerd? En wat is er mis met overal een verklaring voor willen hebben?

[Jaron]

Hoe kan het dan in vredesnaam dat daar al mensen waren (die daar ook al generaties lang leefden) terwijl er daarvoor nog geen enkele mogelijkheid was om van continent naar continent reizen?

Meen je dit nou? Dit is compleet gedacht vanuit het wereldbeeld van iemand die in de middeleeuwen leefde... Je gelooft toch niet dat de aarde plat is, hoop ik? Zulk soort missers doen je verhaal geen goed, hoor.

[Piebe]

Aangezien ik de drie formulieren van enigheid niet erken, noch de drie-eenheid als dogma zie en geen kerkganger ben laat ik even in het midden of ik christen ben, maar om een atheïst van mij te maken, zal men met iets beters moeten komen dan Darwin en dino's. Laat me niet lachen zeggen, als dat het beste is wat je hebt breng me dan maar wat beters.

[Zolderworm]

Die artikelen van jou zijn schandelijk propaganda! Waarbij evolutie helemaal niet word ontkracht. Het homogeen zijn van soorten is wel degelijk een een bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, ik heb nou al een paar keer het voorbeeld van een leeuw en een tijger genoemd, hoe kan het dan dat je die twee dieren kruisen kan? (een Liger) als ze niet voor een heel hoog percentage genetisch gelijk zijn en dezelfde voorvader hadden?

Waarom zou homologie alleen maar bewijs zijn voor evolutie en niet voor schepping? Je voert geen enkele reden aan waarom dat zo zou zijn. Je maakt je schuldig aan Berra's blunder. Phillip Johnson bedacht de term Berra's blunder, op basis van een boek dat in 1990 werd geschreven door de bioloog Tim Berra. Berra vergeleek het fossielenbestand, alle fossielen bij elkaar, met een serie automodellen. Hij zei dat, als je een Corvette uit 1953 vergeleek met een Corvette uit 1954, en die uit 1954 met een Corvette uit 1955 enzovoort, het dan duidelijk wordt dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat “het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt.” Maar het grappige is dat hij met een voorbeeld van ontwerp aankomt.
http://www.unm.edu/~hdelaney/berrablunder.html

Hoe groot de kans dat de grote gele kwikstaart niet een afstammeling is van de gele kwikstaart of omgekeerd? Je kunt natuurlijk beweren dat de schepper eerst een gele kwikstaart heeft geschapen en hem vervolgens zo leuk vond dat hij dacht: ik doe ook nog even een grote gele kwikstaart. Maar dat is gewoon een piet-piraat-verhaal. En hoe kan homologie een bewijs zijn voor schepping? Hoe ziet dat bewijs er dan uit?

Er is toch een complete wetenschappelijk kwalificatie voor alle dieren genaamd verdeeld in verschillende families, groepen en soorten (waarbij dus word aangetoond dat bepaalde dezelfde voorouders hadden en ook genetisch grote overeenkomsten hebben) of is dit allemaal onzin? In deze kwalificatie staat de mens onder de groep mensapen samen met de chimpansee, bonobo, gorilla en orang oetan, dit is allemaal bewezen en vastgesteld, of ook onzin?

Het is prima dat je planten en dieren kunt indelen in soorten, geslachten, families en ordes enz. Linnaeus en anderen maakten die taxonomische ordening al. Dat bewijst dat God ordelijk te werk is gegaan. Maar dat zegt helemaal niks over gemeenschappelijke afstamming. De evolutionaire stamboom was omgevallen, weet je nog wel?

Hoe bewijst het dan dat God ordelijk te werk ging, of dat Hij überhaupt te werk ging of dat Hij überhaupt bestaat? Het bewijst wat dat betreft helemaal niets. Het versterkt bij jou op z'n best het persoonlijk vermoeden dat het zo is. Meer niet.

Convergenties bestaan inderdaad maar ik beweer ook nergens dat een vleermuis en een meeuw verwant aan elkaar zijn omdat ze beide vleugels hebben, voor de rest hebben die twee diersoorten ook vrijwel niks gemeen. Dat is echter anders bij chimpansees en mensen (mensen zijn trouwens ook gewoon dieren hoor)

Convergenties tonen ondubbelzinnig het fiasco aan van evolutie. Een niet-intelligent proces kan niet uit een oneindig aantal mogelijkheden steeds tot dezelfde functionaliteit komen.

Waarom zou dat niet kunnen? Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig. Het gaat erom dat hij vleugels ontwikkelt van een bepaalde vorm, hoe die er in detail ook uitzien.

Het ontstaan van seksuele reproductie is een natuurlijk verschijnsel, dat is gewoon overleven, hoe moet ik daar verder op in gaan? Dat zit bij alle levende mensen in het DNA.

O, nou begrijp ik het. Het is een natuurlijk verschijnsel.

Ja, uiteraard is het een natuurlijk verschijnsel.

Evolutie is het biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie wordt aangegeven. Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

Nee, dat is helemaal niet mogelijk. Elke nieuwe functionaliteit vereist enorme hoeveelheden genetische informatie. Waar zou al die informatie vandaan moeten komen?
Tegenwoordig praat men al over een enorme bibliotheek aan informatie in het menselijk genoom. Elk eiwit staat gelijk aan een boek, zegt een professor in onderstaand artikel. De auteur van het artikel noemt eiwitten werkzame robots. En dan te bedenken dat elke letter op de juiste plaats moet staan om de juiste functionaliteit te verkrijgen. Wat je nodig hebt is dus precies het juiste ontwerp. Daarom kan het alleen maar Intelligent Design betreffen. http://www.evolutionnews.org/2014/05/fi ... 86111.html

Nee, want het gaat niet om een willekeurige plaatsing van een groot aantal gegevenheden, maar om een voortborduren op hetgeen al geconsolideerd is. Bovendien gaat het om functionaliteiten, niet om de volgorde van de letters. Sommige macromutaties leveren een andere functionaliteit op, niet zozeer chaos. De vraag is echter of die veranderde functionaliteit voordelen oplevert. Dat is maar zelden het geval. Maar vaak genoeg om de evolutie te laten functioneren. En zelfs kleine mutaties kunnen hiervoor zorgen. Als ze maar op de juiste plek plaatsvinden. Een kleine mutatie in een hox-gen bijvoorbeeld kan tot een macromutatie en het embryo en het fenotype leiden.
(Maar ik ben wel met je eens dat dit mechanisme op zich nog niet bewezen is, en dat er mogelijk toch andere factoren een rol in spelen die wij niet kennen.)

Waarom is een evolutieproces niet in staat om geestelijk zaken te creëren?

Omdat evolutionisten uit wensen te gaan van natuurlijke oorzaken.

Natuurlijke oorzaken kunnen mogelijk tot een ontwikkeling van de hersencapaciteit leiden.

Jij somt nu allemaal prachtige dingen om, maar de wereld bestaat niet alleen uit vlindertjes en regenbogen, het bestaat ook uit kinderen met kanker, mensen die anderen onthoofden, pedofielen, miskramen, natuurrampen, vele oorlogen en zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoe verklaar je dat? Waarom laat God dat toe? Als hij de mens heeft gemaakt met vrije wil, dan is hij dus ook indirect verantwoordelijk voor al die erge dingen omdat hij ze zogenaamd vrije wil heeft gegeven.

Hier op aarde wonen in feite hemel en hel onder één dak (en dat is goed te merken). De materiële wereld is ontstaan doordat Lucifer (Satan), die eens goed was, vrijwillig Gods goede orde verlaten heeft. Maar goed, daar geloof je toch niet in. Het heeft geen zin daar verder woorden aan vuil te maken. Het is voorlopig voldoende te weten dat de materiële wereld geen doel maar een middel is, een goede leerschool ter voorbereiding op het eeuwige leven in de geestelijke wereld.

Nou, dat weten we natuurlijk helemaal niet.

Religie is een illusie gevoed door manipulatie omdat mensen overal een verklaring voor willen hebben, niet meer en niet minder.

Door wie worden we dan gemanipuleerd?

Ja, de visie van JW88 vind ik inderdaad ook een te eenzijdige kijk op de zaak. Zo simpel is het niet.

En wat is er mis met overal een verklaring voor willen hebben?

Daarin ontbreekt het besef dat we zo goed als zeker nooit voor alles een verklaring kunnen vinden, omdat daartoe onze verstandelijke vermogens te beperkt zijn.

[Jaron]

Daarin ontbreekt het besef dat we zo goed als zeker nooit voor alles een verklaring kunnen vinden, omdat daartoe onze verstandelijke vermogens te beperkt zijn.

Kijk, daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er zijn hier een paar mensen bij wie dit maar niet wil doordringen en da's jammer (zo niet heel vervelend). De (schijnbare) zekerheid waarmee die lieden hier menen de volle waarheid te verkondigen, bewijst in ieder geval één ding: dat ze de volle waarheid niet hebben.

Ik moet hier wel bij zeggen dat ik het ook weer niet helemáál eens ben met Zolderworm: ooit zullen we namelijk wél alles weten... Hopelijk spreken we elkaar tegen die (eeuwige) tijd nog wel weer een keer.

[callista]

Daarin ontbreekt het besef dat we zo goed als zeker nooit voor alles een verklaring kunnen vinden, omdat daartoe onze verstandelijke vermogens te beperkt zijn.

Kijk, daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er zijn hier een paar mensen bij wie dit maar niet wil doordringen en da's jammer (zo niet heel vervelend). De (schijnbare) zekerheid waarmee die lieden hier menen de volle waarheid te verkondigen, bewijst in ieder geval één ding: dat ze de volle waarheid niet hebben.

Ik moet hier wel bij zeggen dat ik het ook weer niet helemáál eens ben met Zolderworm: ooit zullen we namelijk wél alles weten... Hopelijk spreken we elkaar tegen die (eeuwige) tijd nog wel weer een keer.

Zelfs dat weet niemand zeker...vaak-- meestal-- is het wishful thinking....

[Dessa]

Zelfs dat weet niemand zeker...vaak-- meestal-- is het wishful thinking....

Ik weet wel zeker dat ik geloof wat ik geloof maar hoe en wat het precies zal zijn is een verrassing, dat weet niemand in detail en ik weet bijna zeker dat het heel anders zal zijn dan we als mensen kunnen bedenken.

[Tin]

Daarin ontbreekt het besef dat we zo goed als zeker nooit voor alles een verklaring kunnen vinden, omdat daartoe onze verstandelijke vermogens te beperkt zijn.

Kijk, daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er zijn hier een paar mensen bij wie dit maar niet wil doordringen en da's jammer (zo niet heel vervelend). De (schijnbare) zekerheid waarmee die lieden hier menen de volle waarheid te verkondigen, bewijst in ieder geval één ding: dat ze de volle waarheid niet hebben.

Ik moet hier wel bij zeggen dat ik het ook weer niet helemáál eens ben met Zolderworm: ooit zullen we namelijk wél alles weten... Hopelijk spreken we elkaar tegen die (eeuwige) tijd nog wel weer een keer.

Zelfs dat weet niemand zeker...vaak-- meestal-- is het wishful thinking....

Nee, inderdaad.
Dat "eens zullen we alles weten" is denk ik vooral de gedachtengang van veel atheïsten.
Kan de gehele waarheid "geweten" worden?
Dat is denk ik slecht speculatie vanuit het in termen van weten levende beperkte verstand.

[Jaron]

Dat "eens zullen we alles weten" is denk ik vooral de gedachtengang van veel atheïsten.

Hm, is dat zo? Ik denk dat ook veel christenen geloven dat ze eenmaal in de eeuwigheid alles weten en begrijpen. Zo bedoelde ik het in ieder geval.

[Tin]

Dat "eens zullen we alles weten" is denk ik vooral de gedachtengang van veel atheïsten.

Hm, is dat zo? Ik denk dat ook veel christenen geloven dat ze eenmaal in de eeuwigheid alles weten en begrijpen. Zo bedoelde ik het in ieder geval.

Ja, inderdaad. Nu eigenlijk al, en in de eeuwigheid zeker

[callista]

Daarin ontbreekt het besef dat we zo goed als zeker nooit voor alles een verklaring kunnen vinden, omdat daartoe onze verstandelijke vermogens te beperkt zijn.

Kijk, daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er zijn hier een paar mensen bij wie dit maar niet wil doordringen en da's jammer (zo niet heel vervelend). De (schijnbare) zekerheid waarmee die lieden hier menen de volle waarheid te verkondigen, bewijst in ieder geval één ding: dat ze de volle waarheid niet hebben.

Ik moet hier wel bij zeggen dat ik het ook weer niet helemáál eens ben met Zolderworm: ooit zullen we namelijk wél alles weten... Hopelijk spreken we elkaar tegen die (eeuwige) tijd nog wel weer een keer.

Zelfs dat weet niemand zeker...vaak-- meestal-- is het wishful thinking....

Nee, inderdaad.
Dat "eens zullen we alles weten" is denk ik vooral de gedachtengang van veel atheïsten.

Dat denk ik niet....De meeste atheïsten twijfelen daar zelfs juist aan, dat we ooit alles zullen weten....[wel steeds meer, maar daardoor gek genoeg ook soms weer minder]...er duikelen dan vaak weer nieuwe "probemen" op...etc.


het is eerder de gedachte of de zekerheid van veel christenen.
{Eens zal ons alles geopenbaard worden....nu zien we nog door een sluier----bijbeltekst---even niet bij de hand]
En dan slaat dat "eens" niet op dit leven....

Kan de gehele waarheid "geweten" worden?

Nee, dat denk ik niet, daarvoor is ons verstand ontoereikend.

Dat is denk ik slecht speculatie vanuit het in termen van weten levende beperkte verstand.

Precies.

[callista]

Dat "eens zullen we alles weten" is denk ik vooral de gedachtengang van veel atheïsten.

Hm, is dat zo? Ik denk dat ook veel christenen geloven dat ze eenmaal in de eeuwigheid alles weten en begrijpen. Zo bedoelde ik het in ieder geval.

Ja, inderdaad. Nu eigenlijk al, en in de eeuwigheid zeker

Hahaha..scherp....
Zie dit nu pas, nadat ik mijn reactie geplaatst heb....

[BdO]

Die artikelen van jou zijn schandelijk propaganda! Waarbij evolutie helemaal niet word ontkracht. Het homogeen zijn van soorten is wel degelijk een een bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, ik heb nou al een paar keer het voorbeeld van een leeuw en een tijger genoemd, hoe kan het dan dat je die twee dieren kruisen kan? (een Liger) als ze niet voor een heel hoog percentage genetisch gelijk zijn en dezelfde voorvader hadden?

Waarom zou homologie alleen maar bewijs zijn voor evolutie en niet voor schepping? Je voert geen enkele reden aan waarom dat zo zou zijn. Je maakt je schuldig aan Berra's blunder. Phillip Johnson bedacht de term Berra's blunder, op basis van een boek dat in 1990 werd geschreven door de bioloog Tim Berra. Berra vergeleek het fossielenbestand, alle fossielen bij elkaar, met een serie automodellen. Hij zei dat, als je een Corvette uit 1953 vergeleek met een Corvette uit 1954, en die uit 1954 met een Corvette uit 1955 enzovoort, het dan duidelijk wordt dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat “het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt.” Maar het grappige is dat hij met een voorbeeld van ontwerp aankomt.
http://www.unm.edu/~hdelaney/berrablunder.html

Hoe groot de kans dat de grote gele kwikstaart niet een afstammeling is van de gele kwikstaart of omgekeerd? Je kunt natuurlijk beweren dat de schepper eerst een gele kwikstaart heeft geschapen en hem vervolgens zo leuk vond dat hij dacht: ik doe ook nog even een grote gele kwikstaart. Maar dat is gewoon een piet-piraat-verhaal. En hoe kan homologie een bewijs zijn voor schepping? Hoe ziet dat bewijs er dan uit?

Inktvlam stelt niet dat homologie het bewijs is van schepping. Hij vraagt waarom homologie niet evengoed (even slecht ) het bewijs kan zijn van schepping als van evolutie. Als we dat als retorische vraag nemen, dan lees ik daar in dat homologie slechts homologie bewijst.

[Zolderworm]

Die artikelen van jou zijn schandelijk propaganda! Waarbij evolutie helemaal niet word ontkracht. Het homogeen zijn van soorten is wel degelijk een een bewijs voor gemeenschappelijke afstamming, ik heb nou al een paar keer het voorbeeld van een leeuw en een tijger genoemd, hoe kan het dan dat je die twee dieren kruisen kan? (een Liger) als ze niet voor een heel hoog percentage genetisch gelijk zijn en dezelfde voorvader hadden?

Waarom zou homologie alleen maar bewijs zijn voor evolutie en niet voor schepping? Je voert geen enkele reden aan waarom dat zo zou zijn. Je maakt je schuldig aan Berra's blunder. Phillip Johnson bedacht de term Berra's blunder, op basis van een boek dat in 1990 werd geschreven door de bioloog Tim Berra. Berra vergeleek het fossielenbestand, alle fossielen bij elkaar, met een serie automodellen. Hij zei dat, als je een Corvette uit 1953 vergeleek met een Corvette uit 1954, en die uit 1954 met een Corvette uit 1955 enzovoort, het dan duidelijk wordt dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat “het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt.” Maar het grappige is dat hij met een voorbeeld van ontwerp aankomt.
http://www.unm.edu/~hdelaney/berrablunder.html

Hoe groot de kans dat de grote gele kwikstaart niet een afstammeling is van de gele kwikstaart of omgekeerd? Je kunt natuurlijk beweren dat de schepper eerst een gele kwikstaart heeft geschapen en hem vervolgens zo leuk vond dat hij dacht: ik doe ook nog even een grote gele kwikstaart. Maar dat is gewoon een piet-piraat-verhaal. En hoe kan homologie een bewijs zijn voor schepping? Hoe ziet dat bewijs er dan uit?

Inktvlam stelt niet dat homologie het bewijs is van schepping. Hij vraagt waarom homologie niet evengoed (even slecht ) het bewijs kan zijn van schepping als van evolutie. Als we dat als retorische vraag nemen, dan lees ik daar in dat homologie slechts homologie bewijst.

In ieder geval kan homologie niet evenzogoed een bewijs zijn van schepping. Maar ook niet echt een bewijs van de evolutieleer. Dus misschien toch wel evenzo-slecht. Daar zit wel wat in. Het gaat dan niet zozeer om de vraag of de ene diersoort uit de andere is voortgekomen, maar hoe dit in z'n werk is gegaan.

[BdO]

Convergenties tonen ondubbelzinnig het fiasco aan van evolutie. Een niet-intelligent proces kan niet uit een oneindig aantal mogelijkheden steeds tot dezelfde functionaliteit komen.

Waarom zou dat niet kunnen? Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig. Het gaat erom dat hij vleugels ontwikkelt van een bepaalde vorm, hoe die er in detail ook uitzien.

Nee, Inktvlam bedoelt volgens mij dat het aantal
- mogelijkheden die wel in de functionaliteit "vliegen" resulteren
- mogelijkheden die niet in de functionaliteit "vliegen" resulteren
samen oneindig zijn, waarbij die eerste veruit in de minderheid zijn, en dat de kans dat er daarvan zelfs meerdere vormen voorkomen zo mogelijk des te kleiner is.

Inktvlam stelt dus niet: "Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig."

[JW88]

Ik zal het maar op op deze weg doen en niet via citeer anders word het wat onoverzichtelijk.

Dus @Inktvlam, goede antwoorden en vragen van Zolderworm, kan ik me grotendeels wel in vinden, jij ook?

Wat jij allemaal over het christendom schrijft is gebaseerd op helemaal maar dan ook helemaal niks, 0 bewijzen en 0% feitelijke juiste informatie, voor evolutie en genetische samenhang tussen soorten zijn tal van bewijzen.

Wat dacht je van ''survival of the fittest'' bestaat dat ook niet volgens jou, natuurlijk selectie, de zwakken vergaan en de sterken blijven leven, de sterke dieren planten voort zodat daaruit ook sterke nakomelingen komen. Maar volgens jou was Darwin maar een kwakzalver?

Evolutie kan ook zijn aanpassing aan de omgeving en leefomstandigheden, dit is bij vele diersoorten over verloop van vele en vele jaren gebeurt.
Maar volgens jou hebben geen enkele dieren een genetische connectie en dezelfde voorvader? als concreet voorbeeld een tijger en een leeuw, wat heb je daar op te zeggen?

Wat dacht je bijvoorbeeld hiervan: Zo blijken slakken binnen een periode van vijftig jaar genetisch te kunnen veranderen. Dat is razendsnel. Genetica is een belangrijk fundament onder de evolutietheorie. Voor evolutie is het vermogen van genen om te veranderen essentieel. Door genetische aanpassingen scheppen soorten zichzelf. Niet alleen slakken waren in het nieuws, ook over insecten kwamen nieuwe onderzoeksresultaten naar buiten. Vliegende insecten gebruiken hetzelfde mechanische om te vliegen, als vissen gebruiken om te zwemmen. Het is een bewijs voor het al bestaande vermoeden dat beide diersoorten verwant zijn. https://staatgeschreven.nl/2011/05/05/h ... -evolutie/

Convergenties dient echt als een waardeloos argument om evolutie te ontkrachten, dat staat er compleet los van, dat een vleermuis en een vogel beide vleugels hebben is omdat ze daar beide bij renderen en hun beste kans van overleven daar op aan sluit, daarom zijn ze als dieren nog steeds compleet verschillend, dat staat echt los van deze discussie.

Seksuele reproductie is gewoon een natuurlijk verschijnsel, zorgen dat jouw soort voortleeft, dat is het primaire doel van elke diersoort (ook de mens)

Hoe verklaar je zonder evolutie dan het feit dat er bijvoorbeeld zwarte en blanke mensen zijn? Wat heeft dat voor nut? waarom is dat zo?
Waarom bestaat er een Siberische tijger en een Bengaalse tijger? Die soorten zijn los van elkaar geevolueerd door hun leefomgeving en om hun levensstijl zo goed mogelijk te ondersteunen (zo heeft een Siberische tijger bijvoorbeeld een hele dikke vacht omdat het nogal koud is in de gebieden waar hij leeft) Dit zijn natuurlijke processen en genetische aanpassingen van generatie op generatie die er voor zorgen dat soorten optimaal aan hun omgeving zijn aangepast en renderen.

Dat we hier op aarde wonen met de hemel en hel onder 1 dak is natuurlijk nergens feitelijk op gebaseerd maar iets wat jij als absolute waarheid ziet. Maar nogmaals wat is het nut van al die vreselijke dingen die ik hiervoor opsomde?

Religie is ooit lang geleden door mensen bedacht om macht en status te vergaren, ze verspreiden dit onder de mensen door manipulatie ''als je niet in God gelooft komt je in de hel'' dat soort teksten, zo werd de illusie religie gecreëerd en van generatie op generatie doorgegeven, dus een illusie gevoed door manipulatie.

Wat zolderworm ook als zei, je kan simpelweg niet voor alles een verklaring hebben omdat dat de mens te boven gaat, ik weet niet wat het doel van het leven is en waarom mensen bestaan, maar dat weet jij net zo min, een verklaring daarvoor zoeken is iets waar wij ''normale mensen'' nooit het antwoord op zullen vinden. Misschien dat over duizenden jaren de wetenschap hier een antwoord voor heeft (dat weet ook nog niemand)

De wetenschap heeft als zo veel religieuze dingen ontkracht (bijvoorbeeld dat donder en bliksem van een boze god kwam) en zal in de loop der jaren nog veel meer gaan ontkrachten. Dan maakt geloof ruimte voor logica.

Maar aangezien jij mij wel een persoon lijkt die vrij heilig overtuigd is van zijn religieuze kennis, laat me je nog een aantal vragen stellen:

Wat gebeurt er met mij als ik dood ga, aangezien ik overtuigd atheïst ben?

Er bestaan heel wat religies op de wereld waarbij sommigen echt fundamentele verschillen hebben (waardoor er dus maximaal 1 gelijk kan hebben of helemaal geen 1) zou het dan niet heel toevallig zijn dat het christendom alles bij het juiste eind heeft?

Geloof je er ook in dat als je je vertrouwen volledig in God legt en je heel veel bid, God bijvoorbeeld kanker kan genezen zonder enige medische ingreep?

Denk je dat alles wat in de bijbel staat letterlijk zo is gebeurt en dat alles waar is?

Ik ben zeer benieuwd...

[Zolderworm]

Convergenties tonen ondubbelzinnig het fiasco aan van evolutie. Een niet-intelligent proces kan niet uit een oneindig aantal mogelijkheden steeds tot dezelfde functionaliteit komen.

Waarom zou dat niet kunnen? Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig. Het gaat erom dat hij vleugels ontwikkelt van een bepaalde vorm, hoe die er in detail ook uitzien.

Nee, Inktvlam bedoelt volgens mij dat het aantal
- mogelijkheden die wel in de functionaliteit "vliegen" resulteren
- mogelijkheden die niet in de functionaliteit "vliegen" resulteren
samen oneindig zijn, waarbij die eerste veruit in de minderheid zijn, en dat de kans dat er daarvan zelfs meerdere vormen voorkomen zo mogelijk des te kleiner is.

Inktvlam stelt dus niet: "Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig."

Ja, wellicht. Dat is een goeie. Maar in dat geval ga je er (zijnde Inktvlam) dus vanuit dat er feitelijk sprake is van dobbelen met een oneindig aantal dobbelstenen en het vervolgens afwachten is of het juiste aantal ogen (vliegen) zich meerdere keren gaat voordoen. Maar zo denkt men in de evolutieleer niet, omdat nieuwe eigenschappen of tussenstadia op de weg naar het volledig kunnen vliegen behouden blijven in een volgende generatie, en de diersoort dus niet telkens weer bij nul behoeft te beginnen. Dat is juist het wezen van de evolutieleer.

[BdO]

Maar van niet vliegen naar wel kunnen vliegen vergt dan vast wel wat tussenstapjes, vast wel wat wat generaties. En hoe aannemelijk is het dan dat - laten we uitgaan van slechts 50 generaties - het " 2% kunnen vliegen " de kans op overleven verhoogt?

Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen.

[BdO]

Let op! JW88 gaat ergens op in:

Maar nogmaals wat is het nut van al die vreselijke dingen die ik hiervoor opsomde?

[Jaron]

Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen.

Beetje off topic maar ik kan me bij veel evolutiezaken sowieso niet veel voorstellen. Ik denk wat dat betreft te simpel, vermoed ik. Zoals bij een vis die langzamerhand op land is gaan leven. Kan ik me niets bij voorstellen. Hoe is dat gegaan dan? Of hoe dieren aan een schutkleur of zelfs 'schutvorm' komen. Dat soort dingen. Dus als iemand een link heeft naar een site die uitlegt hoe de evolutietheorie dit soort zaken uitlegt, geef die dan even. Ben ik wel benieuwd naar.

[BdO]

Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen.

Beetje off topic maar ik kan me bij veel evolutiezaken sowieso niet veel voorstellen. Ik denk wat dat betreft te simpel, vermoed ik. Zoals bij een vis die langzamerhand op land is gaan leven. Kan ik me niets bij voorstellen. Hoe is dat gegaan dan? Of hoe dieren aan een schutkleur of zelfs 'schutvorm' komen. Dat soort dingen. Dus als iemand een link heeft naar een site die uitlegt hoe de evolutietheorie dit soort zaken uitlegt, geef die dan even. Ben ik wel benieuwd naar.

Ik wilde het even aan zolderworm bij mijn specifieke vraag houden. Het hele verhaal in 1 link, dat even lezen en dat dan ook even begrijpen, uh ja, dat wordt vast een missing link . Ik vraag slechts door op een punt waarbij ik nog op enige verbetering van mijn benul durf te hopen.

[Zolderworm]

Maar van niet vliegen naar wel kunnen vliegen vergt dan vast wel wat tussenstapjes, vast wel wat wat generaties. En hoe aannemelijk is het dan dat - laten we uitgaan van slechts 50 generaties - het " 2% kunnen vliegen " de kans op overleven verhoogt?

Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen.

Tja, ik ben er ook niet bij aanwezig geweest. Twee procent kunnen vliegen is wel heel weinig. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Een reptiel met een jointje? Ik denk niet dat je het in vijftig kleine stapjes kunt verdelen. Het eerste stapje zal wel wat groter zijn geweest. Bijvoorbeeld een beest met vliezen tussen de poten, zodat het na omhoog geklommen te zijn in een boom min of meer kon zweven na een sprong. Of een soort vogelachtig dinobeest, dat bij de paringsdans hoger kon springen, omdat hij veren op z'n voorpoten had en daardoor meer geliefd was bij de vrouwtjes. Nou ja, misschien zijn http://www.dinosaurus.net/Vogel/vlucht_1.htm en http://www.dinosaurus.net/Vogel/vlucht_2.htm wat dat betreft wel interessant, om tegemoet te komen aan de wens van een informatie-site.