Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

Ik las in deze draad "Mensen als Callista en Zolderworm hebben nog enige vorm van inlevingsvermogen, de TS heeft dat nadrukkelijk niet." Mag ik daaruit concluderen, dat zij representatief zijn voor het type atheïst, dat in het topic wordt genoemd?

Zolderworm ziet zichzelf nadrukkelijk NIET als atheïst.

[Dessa]

Het is een heel weids begrip inderdaad, maar verschilt op sommige punten toch echt fundamenteel van andere religies, dan zouden die mensen het dus allemaal bij het verkeerde eind hebben samen met atheïsten?

Verschil hoeft niet onwaar te betekenen en elke religie kan waarheden hebben, er worden wel meer dingen gezegd dan alleen over God maar ook algemene wijsheden, het ligt niet zo eenvoudig.

Ik las in deze draad "Mensen als Callista en Zolderworm hebben nog enige vorm van inlevingsvermogen, de TS heeft dat nadrukkelijk niet." Mag ik daaruit concluderen, dat zij representatief zijn voor het type atheïst, dat in het topic wordt genoemd?

Nee dat mag je niet (daaruit) concluderen. Sowieso niet iemand een bordje opplakken vind ik maar het is een verkeerde conclusie ook nog eens.

Het lijkt me dat je als 'geboren' atheïst natuurlijk niet de vraag aan een christen kunt stellen wat er voor nodig is om atheïst te worden.

Die vraag kan je wel stellen en is al gedaan maar serieus die vraag kan je wel stellen aan een christen imo, waarom moet je dat eerst zelf geweest zijn om je zoiets voor te kunnen stellen?

[BdO]

"Alles" kunnen zeggen is wel heel veel hoor zou een interessant nieuw topic zijn wellicht, ik vind bijv voluit vloeken (en daar bedoel ik geen schuttingswoorden mee) echt te ver gaan of iemand dreigen om langs te komen en dat soort dingen, dus er zijn wel grenzen maar ik vind dat in dit topic ook nog niet aan de orde dat het over de grens gaat. Wel soms wat meer respect voor elkaar maar dat vind ik in meerdere topics en in de hele wereld ook zo.

'Respect'' is vandaag de dag een woord dat veel te veel gebruikt wordt en vaak door personen die zelf totaal geen respect verdienen en het ook niet voor anderen hebben. Het heet niet voor niks de VRIJHEID van meningsuiting, als dat beperkt wordt is het geen vrijheid meer, natuurlijk zijn er extreme dingen en voorbeelden van beledigen of bedreigingen, maar die moeten ook worden aangepakt. Maar dit gaat wel heel off topic zo...

Als jij een beter woord voor het respect wat ik bedoel weet?
Ben je het verder wel eens met wat ik beschreef dat er echt wel dingen zijn die je niet kan zeggen?

Misschien vind je het zelf ook wel heel toevallig dat het christendom zogenaamd alles bij het juiste eind heeft.

Dit zal je mij niet horen zeggen, "het christendom" is een heel weids begrip en als alles zo duidelijk was dan zouden we er niet over hoeven te discussieren of ons dingen hoeven af te vragen hoe ze zitten, en geloof me de meeste "christenen" begrijpen van heel veel dingen niets maar dat kan totaal los staan van in God geloven.

Het gaat niet om het woord, maar het misbruik ervan vandaag de dag.

Je draait er om heen. Wordt het woord HIER in deze context misbruikt ja of nee EN waarom. "Vandaag de dag" maakt het breder en geeft allerlei onzin die met de concrete context hier niks te maken heeft, en bovendien ga je dan niet in op wat hier gezegd wordt.

[Vertrokken user_1]

Overigens is het óók de vraag of een 'echte' atheïst wel bestaat. Ieder mens heeft mijn inziens besef van het bestaan van God. Dat is de mens nu eenmaal in z'n genen gestopt. Vandaar dat de Van Dale een atheïst definieert als: "iemand die het bestaan van God 'ont'kent". Een atheïst is dus een soort struisvogel die z'n kop in het zand steekt en daarmee denkt (gelooft?), dat wat hij NIET ziet, er óók niet is.

Waarom zou een ex-christen geen atheïst kunnen worden? Volgens mij zijn die er genoeg. Dat je een atheïst omschrijft als iemand die zijn kop in het zand steekt geeft al blijk dat je in het geheel niet vrij bent van vooroordelen. Ik denk eerder dat het omgekeerde van toepassing is...

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Ik zie iemand die ontkent, dat wat hij kent (lees mijn bericht nog eens, maar dan goed), als een struisvogel die z'n kop in het zand steekt. Je kunt zo iemand ook vergelijken met een eigenwijs kind, dat de vingers in de oren steekt en dan roept: ik hoor je niet!

[Vertrokken user_1]

Ik las in deze draad "Mensen als Callista en Zolderworm hebben nog enige vorm van inlevingsvermogen, de TS heeft dat nadrukkelijk niet." Mag ik daaruit concluderen, dat zij representatief zijn voor het type atheïst, dat in het topic wordt genoemd?

Nee dat mag je niet (daaruit) concluderen. Sowieso niet iemand een bordje opplakken vind ik maar het is een verkeerde conclusie ook nog eens.

't Is dat je het me zegt. Uit het door mij geciteerde leek iets anders... Overigens: waarom verwijt je mij het opplakken van een bordje? Ik stelde toch een vraag? En dat het het een verkeerde conclusie is, komt mij over als een persoonlijke mening. Maar daar heb je recht op.

Het lijkt me dat je als 'geboren' atheïst natuurlijk niet de vraag aan een christen kunt stellen wat er voor nodig is om atheïst te worden.

Die vraag kan je wel stellen en is al gedaan maar serieus die vraag kan je wel stellen aan een christen imo, waarom moet je dat eerst zelf geweest zijn om je zoiets voor te kunnen stellen?

Als je de vraag aan (ex)christenen stelt, kun je een zinvol antwoord verwachten, want zij kunnen het antwoord motiveren, maar dan alleen als ze daarna atheïst zijn geworden. Dan 'ont'kennen ze eenvoudig de God, die ze eerst kenden.

Als je de vraag aan een christen stelt, dan kan deze je alleen maar zeggen, waarom 'ie geen atheïst (meer?) is. Hem precies de vraag in het topic stellen, is bedoeld als strikvraag.

Als je als atheist de vraag aan atheïsten stelt, ben je bezig met preken voor eigen parochie en krijg je altijd juiste antwoorden. Het punt is, dat een echte atheïst helemaal niet weet wat er in het hart van de echte christen omgaat. Terwijl dat omgekeerd vaak wel het geval is.

Je kunt het misschein vergelijken met het stellen van de volgende vraag in een synagoge van orthodoxe joden: "Wat is er voor een jood nodig om heiden te worden?"

Voor mij blijft de vraag een knuppel in het hoenderhok.

[Vertrokken user_1]

Ik las in deze draad "Mensen als Callista en Zolderworm hebben nog enige vorm van inlevingsvermogen, de TS heeft dat nadrukkelijk niet." Mag ik daaruit concluderen, dat zij representatief zijn voor het type atheïst, dat in het topic wordt genoemd?

Zolderworm ziet zichzelf nadrukkelijk NIET als atheïst.

Waarvan nota.

[Inktvlam]

Natuurlijk bestaat ''survival of the fittest'' dat kan zelfs jij niet ontkennen. In de natuur pakken bijvoorbeeld leeuwen veel eerder zwakkere, oude en zieke dieren dan fitte gezonde dieren. De mens heeft geen natuurlijke vijanden (alleen zichzelf), dus in die zin gaat het niet op, maar in de maatschappij heerst ook een ''survival of the fittest'' wacht dat je van al die derde wereld landen?

Ja, en water is nat. Natuurlijk bestaat het, maar het is nietszeggend. Bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven !!

Wel een erg makkelijke reactie...die feiten liegen er niet om, dit is gewoon bewezen en aangetoond.

Ik hoor elke keer alleen maar dat het bewezen is. En dan kom je met voorbeelden waar het alleen maar om een aanpassing blijkt te gaan.

Een paar miljoen op de bank rendeert ook, maar daarom heb ik het nog niet. Het zou wel prettig zijn dat de zaken waarvan je voordeel hebt, dat je die ook krijgt toebedeeld van moeder natuur. Zoals een derde hand of ogen in je rug. Maar zo werkt dat niet. Ergens voordeel van hebben is iets anders dan iets laten ontstaan. De vraag blijft nog steeds overeind hoe het kan ontstaan.

Het ontstaat door genetische aanpassing door vele generaties heen, door het beste te creëren voor de leefomgeving en levensstijl van een bepaald dier, waarmee in dat dier het beste rendeert (zo heeft een ijsbeer bijvoorbeeld vliezen tussen zijn tenen om beter te kunnen zwemmen)

Dus doelgerichtheid, dus ID/creationisme. Als die beesten moesten wachten tot toevallig de geschikte mutaties voorbijkwamen dan waren ze allang overleden. Toevallige mutaties kunnen natuurlijk nooit werken. Het is gebleken dat bij organismen allerlei slimme epigenetische mechanismen zijn ingebouwd. Aanpassingen in een organisme zijn dus niet het gevolg van toevallige mutaties. Het vermogen tot aanpassing zit ingebouwd in een organisme. Epigenetisch gestuurde mutaties en ook directe mutaties:
http://www.evolutionnews.org/2012/03/fo ... 56951.html
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/02/ ... ation.html
Directe mutaties:
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/01/ ... ected.html

Seksuele reproductie is ontstaan met als doel de continuïteit van soorten te waarborgen, ik snap niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is? Hoe het proces zelf is ontstaan weet natuurlijk niemand, dat zit gewoon in het DNA van levende wezens.

Ik lees “doel”. Evolutie heeft geen richting en geen doel. Je geeft eindelijk toe dat je niet weet hoe het ontstaan is. En aangezien je ook toegeeft dat het een doel heeft, kom je vanzelf uit bij ID/creationisme. Doelgerichtheid is het bewijs dat er een plan en intelligentie achter zit. Dus hoezo niemand weet het? Christenen weten 't wel.

En nog steeds heb je niet de vraag beantwoord waarom je bijvoorbeeld een leeuw met een tijger kan kruisen als volgens jou geen enkele diersoort genetisch met elkaar over een komt of dezelfde voorvader heeft. Chihuahua en Deense dogs zijn gefokt door mensen, dat is geen natuurlijk proces, slecht voorbeeld. Ecologische aanpassingen hebben inderdaad te maken met het verschil in sommige ondersoorten (zoals bijvoorbeeld een Siberische en een Bengaalse tijger) De wereld veranderd ook steeds, miljarden jaren geleden was de samenstelling van de atmosfeer veel anders dan nu, alleen om die reden al moeten diersoorten evolueren om zich aan te passen aan de omgeving.

Waar zeg ik dat er geen genetische overeenkomsten kunnen zijn?
Ik citeer even uit het boek: Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn:
Hondenfokkers stuiten bijvoorbeeld altijd op genetische beperkingen wanneer ze nieuwe hondenrassen proberen te creëren. Honden kunnen in grootte variëren van chihuahua tot de Deense dog, maar ondanks alle pogingen van intelligente fokkers blijven honden altijd honden. Zo hebben ook de pogingen van intelligente wetenschappers om fruitvliegjes te manipuleren altijd alleen nog maar meer fruitvliegjes opgeleverd (die vaak ook nog van alles mankeerden). Dat is met name veelzeggend omdat wetenschappers dankzij de korte levensduur van fruitvliegjes een heleboel generaties genetische variatie kunnen onderzoeken binnen een kort tijdsbestek. Dus zelfs als wetenschappers dieren intelligent manipuleren met een doel voor ogen – wat haaks staat op het blinde darwinistische proces – is macro-evolutie nog steeds niet mogelijk! Als intelligente wetenschappers de genetische barrières niet kunnen doorbreken, waarom zouden we dat dan wel van het niet-intelligente evolutieproces verwachten?

Ga je nou weer beginnen over donder en bliksem? Elke bevinding roept weer nieuwe vragen op. Hooguit verandert er iets aan de vraagstelling. Maar je wou toch niet beweren dat wetenschap religie ontkracht heeft?

Ja ik kan er niks aan doen dat, dat voorbeeld niet in jouw straatje past. In dat voorbeeld wordt religie toch ontkracht door wetenschap of niet dan? Ja absoluut heeft wetenschap religie ontkracht, ik zou je willen adviseren om eens naar Richard Dawkins en Christopher Hitchens te kijken die kunnen jou nog een hoop leren.

Logisch redeneren is niet jouw sterkste punt. Natuurwetenschappelijke theorieën gaan maar enkele decennia mee, daarna moeten ze alweer geheel of gedeeltelijk vervangen worden. Als we jouw redenering moeten volgen dan zou ook de wetenschap ontkracht zijn. Bovendien wat is nou “de wetenschap”? Alsof alle wetenschappers dezelfde mening zijn toegedaan. Er zijn ook wetenschappers die overtuigd zijn van ID. En weet je wel hoeveel evolutietheorieën er zijn? Ik ben echt niet onder de indruk van het domme atheïstische gekraai van Dawkins en Hitchens. Die Dawkins liegt trouwens tegen de klippen op. De boeken van Dawkins en Hitchens zijn ook al door diverse schrijvers de vernieling in geschreven. Op YouTube vind je genoeg discussies van die twee tegenover hun opponenten.

Alleen dit voorbeeld al:

Heel wat jongeaardecreationisten nemen de bijbel letterlijk en stellen dat de aarde niet ouder dan 10.000 jaar kan zijn. Het bekendste voorbeeld is de analyse van James Ussher (1581 – 1656), de aartsbisschop van Armagh (Ierland). Op basis van de bijbel rekende hij uit dat de Aarde geschapen werd op 23 oktober 4004 voor Christus. Als men uitgaat van een jonge aarde hebben mensen en dinosauriërs samen geleefd. Het Creation Museum in Kentucky laat bijvoorbeeld taferelen zien van mensen en dinosauriërs die vredig naast elkaar leven.
http://www.scientias.nl/creationistisch ... hten/97287

Wat een grap!

Inderdaad dom van die mensen. Ik ben GEEN jonge-aarde-creationist.

Zoek en gij zult vinden, zegt de bijbel. Dus zoek uit hoe het zit. Ook in de islam en het moderne hindoeïsme en boeddhisme speelt Jezus een belangrijke rol. In Madras (India) is een soort christelijk hindoeïsme ontstaan. Zelfs onder niet-gelovigen bestaat grote sympathie voor Jezus. Het is duidelijk dat Jezus een grote inspiratiebron is voor zeer velen. Met het navolgen van Jezus kun je nooit fout zitten. Ik zou niet weten wat er fout is aan God en de naaste lief te hebben. Uiteindelijk gaat het niet om de juiste kennis, hoewel ook belangrijk, maar om de juiste liefde. God ziet alleen het hart aan. En ook in het hiernamaals kun je nog verder ontwikkelen. Maar de aarde is toch de belangrijkste leerschool.

Hmm zwak antwoord, je gaat helemaal niet in op wat ik zeg... Misschien vind je het zelf ook wel heel toevallig dat het christendom zogenaamd alles bij het juiste eind heeft. Nogmaals er kan maar 1 religie 100% gelijk hebben, of geen 1 natuurlijk.... meerder opties zijn er niet!

Hoe zo zwak antwoord? Wat kun je anders doen dan uitzoeken hoe 't zit? Heb je je eigen atheïsme al eens kritisch onder de loep genomen? Ik ken de grote wereldgodsdiensten, maar het christendom beschouw ik op elk gebied als de beste religie. Daar is niks toevalligs aan. Onderzoek alles en behoud het goede.

Hier reageer ik even opnieuw op aangezien Inktvlam aan aangegeven heeft dat hij niet wil zeggen waar het over gaat, dat is ook wel weer heel makkelijk natuurlijk, zeggen dat je zo'n geval kent maar niet zeggen wat, zo leg je direct de discussie lam...

Ik leg niks lam. Al eerder gezegd, privézaak.

[Vertrokken user_1]

@Dessa,

Dit bericht is een voorbeeld van wat ik bedoel:

Als je het goed leest, hoor je inktvlam en JW88 alleen maar redenen noemen, die hun resp. posities bevestigen: JW88 noemt argumenten die hem zijn atheïstische positie bevestigen. En Inktvlam noemt dezelfde argumenten, die hem zijn positie bevestigen. Met andere woorden: als iemand een voor hem geldig argument zou horen voor het aanhangen van 'de andere kant', zou hij (theoretisch) over kunnen stappen. Dat gebeurt echter niet, omdat overtuiging altijd heer is over de argumentatie. Het argument wordt dus eenvoudig omgedraaid.

Natuurlijk bestaat ''survival of the fittest'' dat kan zelfs jij niet ontkennen. In de natuur pakken bijvoorbeeld leeuwen veel eerder zwakkere, oude en zieke dieren dan fitte gezonde dieren. De mens heeft geen natuurlijke vijanden (alleen zichzelf), dus in die zin gaat het niet op, maar in de maatschappij heerst ook een ''survival of the fittest'' wacht dat je van al die derde wereld landen?

Ja, en water is nat. Natuurlijk bestaat het, maar het is nietszeggend. Bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven !!

Wel een erg makkelijke reactie...die feiten liegen er niet om, dit is gewoon bewezen en aangetoond.

Ik hoor elke keer alleen maar dat het bewezen is. En dan kom je met voorbeelden waar het alleen maar om een aanpassing blijkt te gaan.

[BdO]

Overigens is het óók de vraag of een 'echte' atheïst wel bestaat. Ieder mens heeft mijn inziens besef van het bestaan van God. Dat is de mens nu eenmaal in z'n genen gestopt. Vandaar dat de Van Dale een atheïst definieert als: "iemand die het bestaan van God 'ont'kent". Een atheïst is dus een soort struisvogel die z'n kop in het zand steekt en daarmee denkt (gelooft?), dat wat hij NIET ziet, er óók niet is.

Waarom zou een ex-christen geen atheïst kunnen worden? Volgens mij zijn die er genoeg. Dat je een atheïst omschrijft als iemand die zijn kop in het zand steekt geeft al blijk dat je in het geheel niet vrij bent van vooroordelen. Ik denk eerder dat het omgekeerde van toepassing is...

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Ik zie iemand die ontkent, dat wat hij kent (lees mijn bericht nog eens, maar dan goed), als een struisvogel die z'n kop in het zand steekt. Je kunt zo iemand ook vergelijken met een eigenwijs kind, dat de vingers in de oren steekt en dan roept: ik hoor je niet!

Tja, dit soort waarheden zijn natuurlijk slechts bedoeld als middel om schuldgevoel te vergroten. Iemand die breekt mag natuurlijk geen excuus hebben, en al diens inspanningen waren natuurlijk te vergeefs. Je hoort er niet alleen meer bij, nee, je hebt er dan meteen ook nooit bijgehoord. Je doet niet alleen meer je best, nee, je hebt ook nooit je best gedaan ook.

Elk stockholmsyndroom is compleet overbodig, bij dit soort emotionele chantage. Het belang van de kinderdoop is exact dezelfde. Als jij iets anders gelooft ligt het nooit aan God, als het aan hem lag dan hoorde je er bij, maar ja, jij wilde niet meer, of nee, je hebt eigenlijk nooit gewild. De status quo is altijd dat je gelooft, en als jij vind van niet dan breek jij, en heb je je alsnog schuldig te voelen.

Het zijn dit soort "waarheden" waardoor je een zwartwit-denkende schoppende nep-atheist gespeend van elke discussievaardigheid een verademing gaat vinden.

[Dessa]

't Is dat je het me zegt. Uit het door mij geciteerde leek iets anders... Overigens: waarom verwijt je mij het opplakken van een bordje? Ik stelde toch een vraag? En dat het het een verkeerde conclusie is, komt mij over als een persoonlijke mening. Maar daar heb je recht op.

Lijken is nog niet dat het dan gelijk zo hoeft te zijn maar je hebt wel gelijk dat je vragen mag stellen, ik vond het alleen wat apart dat je uit die zin direct concludeerde dat het om atheïsten zou gaan dus op die manier bedoelde ik een bordje opplakken.

Je kunt het misschien vergelijken met het stellen van de volgende vraag in een synagoge van orthodoxe joden: "Wat is er voor een jood nodig om heiden te worden?"

Voor mij blijft de vraag een knuppel in het hoenderhok.

Door zich oa niet meer aan de wetten te houden (zo denken ze zelf dan)

Vind je het ook een knuppel in een hoenderhok als de topicvraagstelling andersom was geweest?

[robert75]

Dit bericht is een voorbeeld van wat ik bedoel:Als je het goed leest, hoor je inktvlam en JW88 alleen maar redenen noemen, die hun resp. posities bevestigen: JW88 noemt argumenten die hem zijn atheïstische positie bevestigen. En Inktvlam noemt dezelfde argumenten, die hem zijn positie bevestigen. Met andere woorden: als iemand een voor hem geldig argument zou horen voor het aanhangen van 'de andere kant', zou hij (theoretisch) over kunnen stappen. Dat gebeurt echter niet, omdat overtuiging altijd heer is over de argumentatie. Het argument wordt dus eenvoudig omgedraaid.

Waaruit je de conclusie kan trekken dat dit soort discussies nutteloos zijn. Je kan als gelovige een atheïst nooit overtuigen dat God bestaat, Net zomin kan een atheïst een gelovige ervan overtuigen dat God niet bestaat. Er is niets waarmee dat zal lukken, welk argument je er ook tegenaan gooit. Zolang mensen niet sceptisch kijken naar dat gene wat men beweerd of gelooft zal je nooit overtuigd raken van je eigen ongelijk.

Bv wat zal je moeten doen om iemand ervan te overtuigen dat je chocolade lust? Dan zou je het kunnen opeten.
Maar voor de vraagsteller hoeft dat geen bewijs te zijn dat je inderdaad chocolade lust. Je kan altijd van mening zijn dat je bewust chocolade eet om de vraagsteller op het verkeerde been te zetten. Je eet alleen maar chocolade om mij ervan te overtuigen dat je inderdaad chocolade lust. Maar in werkelijkheid lust je het helemaal niet. Zolang de vraagsteller sceptisch wil blijven zal je hem nooit overtuigen dat je inderdaad chocolade lust.

[Vertrokken user_1]

Waaruit je de conclusie kan trekken dat dit soort discussies nutteloos zijn....

Exact.

[DeZoeker]

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Tja, als je het zo stelt dan is iedere verdere discussie inderdaad zinloos

[Vertrokken user_1]

Overigens is het óók de vraag of een 'echte' atheïst wel bestaat. Ieder mens heeft mijn inziens besef van het bestaan van God. Dat is de mens nu eenmaal in z'n genen gestopt. Vandaar dat de Van Dale een atheïst definieert als: "iemand die het bestaan van God 'ont'kent". Een atheïst is dus een soort struisvogel die z'n kop in het zand steekt en daarmee denkt (gelooft?), dat wat hij NIET ziet, er óók niet is.

Waarom zou een ex-christen geen atheïst kunnen worden? Volgens mij zijn die er genoeg. Dat je een atheïst omschrijft als iemand die zijn kop in het zand steekt geeft al blijk dat je in het geheel niet vrij bent van vooroordelen. Ik denk eerder dat het omgekeerde van toepassing is...

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Ik zie iemand die ontkent, dat wat hij kent (lees mijn bericht nog eens, maar dan goed), als een struisvogel die z'n kop in het zand steekt. Je kunt zo iemand ook vergelijken met een eigenwijs kind, dat de vingers in de oren steekt en dan roept: ik hoor je niet!

Tja, dit soort waarheden zijn natuurlijk slechts bedoeld als middel om schuldgevoel te vergroten. Iemand die breekt mag natuurlijk geen excuus hebben, en al diens inspanningen waren natuurlijk te vergeefs. Je hoort er niet alleen meer bij, nee, je hebt er dan meteen ook nooit bijgehoord. Je doet niet alleen meer je best, nee, je hebt ook nooit je best gedaan ook.

Elk stockholmsyndroom is compleet overbodig, bij dit soort emotionele chantage. Het belang van de kinderdoop is exact dezelfde. Als jij iets anders gelooft ligt het nooit aan God, als het aan hem lag dan hoorde je er bij, maar ja, jij wilde niet meer, of nee, je hebt eigenlijk nooit gewild. De status quo is altijd dat je gelooft, en als jij vind van niet dan breek jij, en heb je je alsnog schuldig te voelen.

Het zijn dit soort "waarheden" waardoor je een zwartwit-denkende schoppende nep-atheist gespeend van elke discussievaardigheid een verademing gaat vinden.

Ik begrijp absoluut niet wat je wilt zeggen. Misschien wil je het herhalen, maar dan wat minder huilebalkerig. Trouwens, als ik al jouw ongefundeerde en niet ter zake doende opmerkingen weghaal, blijft er niets over. Dus laat maar.

[Vertrokken user_1]

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Tja, als je het zo stelt dan is iedere verdere discussie inderdaad zinloos

Jij bent waarschijnlijk óók atheïst? Anders zou je weten dat een ECHTE christen, niet atheïst KAN worden.

Zie mijn vraag maar als retorisch, want eigenlijk heb je wel gelijk: elke discussie, maar dan alleen die over het onderwerp in de titel, is inderdaad zinloos.

[Vertrokken user_1]

't Is dat je het me zegt. Uit het door mij geciteerde leek iets anders... Overigens: waarom verwijt je mij het opplakken van een bordje? Ik stelde toch een vraag? En dat het het een verkeerde conclusie is, komt mij over als een persoonlijke mening. Maar daar heb je recht op.

Lijken is nog niet dat het dan gelijk zo hoeft te zijn maar je hebt wel gelijk dat je vragen mag stellen, ik vond het alleen wat apart dat je uit die zin direct concludeerde dat het om atheïsten zou gaan dus op die manier bedoelde ik een bordje opplakken.

Je kunt het misschien vergelijken met het stellen van de volgende vraag in een synagoge van orthodoxe joden: "Wat is er voor een jood nodig om heiden te worden?"

Door zich oa niet meer aan de wetten te houden (zo denken ze zelf dan)

Ik denk niet dat ze dat zelf denken... Een 'echte' Jood zal waarschijnlijk NOOIT een heiden kunnen worden. Maar misschien leest er een 'echte' Jood mee? *) Dan kan hij die vraag beter zelf beantwoorden, denk ik.

Vind je het ook een knuppel in een hoenderhok als de topicvraagstelling andersom was geweest?

Je bedoelt een vraag als: Wat is er voor atheïsten nodig om christen te worden? Dat zou wat mij betreft inderdaad veel zinvoller zijn. Ik zou daar direct een zeer afdoende antwoord op kunnen geven .

*) = Ik denk dat een echte jood zich, los van de onderwerpen die aan de orde zijn, absoluut niet kan vinden in de manier waarop hier in algemeen wordt gediscussieerd.

[Peter79]

Als een ex-christen atheïst wordt, is hij naar mijn mening nooit echt christen geweest....

Tja, als je het zo stelt dan is iedere verdere discussie inderdaad zinloos

Jij bent waarschijnlijk óók atheïst? Anders zou je weten dat een ECHTE christen, niet atheïst KAN worden.

Zie mijn vraag maar als retorisch, want eigenlijk heb je wel gelijk: elke discussie, maar dan alleen die over het onderwerp in de titel, is inderdaad zinloos.

Klinkt als een No True Scotsman

Christen is een soort geuzennaam, door buitenstaanders aan christenen gegeven op basis van uiterlijke kenmerken. Daar kan een overtuigde Jezus-volger achter zitten, maar ook een verbondsautomatist.

[DeZoeker]

"Christen" -zijnde een volgeling(e) van Christus- is toch een hele neutrale benaming?

[DeZoeker]

Jij bent waarschijnlijk óók atheïst? ...

Mmm... Ik weet het niet. Eerder een soort eeuwige twijfelaar

[Vertrokken user_1]

"Christen" -zijnde een volgeling(e) van Christus- is toch een hele neutrale benaming?

't Is natuurlijk wel off-topic hier. Maar dat wat je nu vraagt vind ik wel zinvol.

Maar om toch een onderscheid te maken tussen wat men in algemeen onder een christen verstaat en wat ik persoonlijk onder een christen versta, spreek ik over een echte christen.

Inderdaad is christen oorspronkelijk een geuzennaam. Maar dat is het natuurlijk allang niet meer. Nu noemt zelfs Richard Dawkins zichzelf een christen. In onze tijd kun je jezelf dus een christen noemen als je leeft volgens de algemeen aanvaarde christelijke normen en waarden. Wat daar dan ook onder verstaan wordt. Het wordt inmiddels dus wel erg vaag. Ik noem dat zelf 'de annexatie van beschermde grond'.

Onder een echte christen versta ik een oprechte discipel (een volgeling die zijn meester in alles gehoorzaam is) van Christus. Oprecht in de zin, dat hij de roepstem van Christus om Zijn discipel te worden, persoonlijk in z'n hart heeft ervaren. Dat sluit dus iedereen uit, die de roepstem van Christus niet heeft ervaren. Let er op, dat ik niet zeg, dat een christen hetzelfde is als een gelovige.

Tot slot kun je zeggen, dat niemand zichzelf een christen noemt, maar dat die naam door een ander wordt gegeven, als die persoon zichtbaar en openbaar 'hetzelfde doet of nog grotere dingen' dan zijn Heer. Christen-zijn in je binnenkamer is dus óók onmogelijk.

[Vertrokken user_1]

Jij bent waarschijnlijk óók atheïst? ...

Mmm... Ik weet het niet. Eerder een soort eeuwige twijfelaar

Ik dacht het al te zien aan je pseudoniem. Tja, je hebt dan wel een zorg, want "wie tot God nadert MOET geloven dat Hij bestaat en een Beloner is, voor wie Hem werkelijk zoeken". Maar troost je; ik - en zeer velen met mij - waren allemaal 'zoekende' twijfelaars. Ik heb persoonlijk echt het 'gevoel' gehad, dat Christus me zelf in de kladden greep. Soms kun je je zo eenzaam voelen van binnen, dat je 'het' ineens ontdekt. Dan blijk je inderdaad een echte zoeker (met de behoefte om te vinden!) bent geweest: "Gods ogen doorlopen nog steeds de hele aarde om krachtig bij te staan hen, van wie het hart volkomen naar Hem uitgaan".

Als je echt een ontmoeting hebt met Christus, ben je daarna nooit meer dezelfde.

Moge de Heer je vinden en bij Hem thuis brengen (dat kan gewoon in dit leven, hoor, maak je geen zorgen).

[Inktvlam]

@Dessa,

Dit bericht is een voorbeeld van wat ik bedoel:

Als je het goed leest, hoor je inktvlam en JW88 alleen maar redenen noemen, die hun resp. posities bevestigen: JW88 noemt argumenten die hem zijn atheïstische positie bevestigen. En Inktvlam noemt dezelfde argumenten, die hem zijn positie bevestigen. Met andere woorden: als iemand een voor hem geldig argument zou horen voor het aanhangen van 'de andere kant', zou hij (theoretisch) over kunnen stappen. Dat gebeurt echter niet, omdat overtuiging altijd heer is over de argumentatie. Het argument wordt dus eenvoudig omgedraaid.

Natuurlijk bestaat ''survival of the fittest'' dat kan zelfs jij niet ontkennen. In de natuur pakken bijvoorbeeld leeuwen veel eerder zwakkere, oude en zieke dieren dan fitte gezonde dieren. De mens heeft geen natuurlijke vijanden (alleen zichzelf), dus in die zin gaat het niet op, maar in de maatschappij heerst ook een ''survival of the fittest'' wacht dat je van al die derde wereld landen?

Ja, en water is nat. Natuurlijk bestaat het, maar het is nietszeggend. Bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven !!

Wel een erg makkelijke reactie...die feiten liegen er niet om, dit is gewoon bewezen en aangetoond.

Ik hoor elke keer alleen maar dat het bewezen is. En dan kom je met voorbeelden waar het alleen maar om een aanpassing blijkt te gaan.

Hou op zeg. Dan ga je ervan uit dat mensen niet eerlijk zijn. En alleen maar debatteren om het debatteren zelf. Dat vind ik een zinloze bezigheid. Als iemand als argument aanvoert dat de "fittest" overleeft dan heeft ie niet veel zinnigs mee te delen.

[BdO]

Dit bericht is een voorbeeld van wat ik bedoel:

Als je het goed leest, hoor je inktvlam en JW88 alleen maar redenen noemen, die hun resp. posities bevestigen: JW88 noemt argumenten die hem zijn atheïstische positie bevestigen. En Inktvlam noemt dezelfde argumenten, die hem zijn positie bevestigen. Met andere woorden: als iemand een voor hem geldig argument zou horen voor het aanhangen van 'de andere kant', zou hij (theoretisch) over kunnen stappen. Dat gebeurt echter niet, omdat overtuiging altijd heer is over de argumentatie.

Er is geen wetmatigheid die bepaalt dat overtuiging altijd heer is over de argumentatie. Het kan vaak opgaan, maar niet altijd, en zeker niet bij ieder mens.

[BdO]

Ik begrijp absoluut niet wat je wilt zeggen. Misschien wil je het herhalen, maar dan wat minder huilebalkerig. Trouwens, als ik al jouw ongefundeerde en niet ter zake doende opmerkingen weghaal, blijft er niets over. Dus laat maar.

O joepie, jij bent nou zo'n Echte fijne Christen die het ook altijd wel zal blijven en dus ook altijd al is geweest. Ik merk de warmte van de Heilige Geest, wat zeg ik, ik sta helemaal in vuur en vlam bij Zijn onmetelijke liefde die via jouw bovenstaande post mij aanraakt. Go Veritas, Go!

[Dessa]

Je bedoelt een vraag als: Wat is er voor atheïsten nodig om christen te worden? Dat zou wat mij betreft inderdaad veel zinvoller zijn. Ik zou daar direct een zeer afdoende antwoord op kunnen geven .

JW vindt ook dat hij een afdoende antwoord heeft gegeven waarom een "christen" atheist zou "moeten" worden, dus in principe is er geen verschil in de vraag andersom.

Ik begrijp absoluut niet wat je wilt zeggen. Misschien wil je het herhalen, maar dan wat minder huilebalkerig. Trouwens, als ik al jouw ongefundeerde en niet ter zake doende opmerkingen weghaal, blijft er niets over. Dus laat maar.

Denk je nou echt dat je op deze manier mensen kan aanspreken op oa wat je gelooft maar uberhaupt? Is eerder de deur dichtsmijten dan open staan voor iemand. Ik begrijp niet hoe je dit zo kan zeggen