Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Dessa]

Ik maak me niet druk hoor ik ben gewoon nieuwsgierig naar de visie op allerlei zaken van religieuze mensen, dat mag toch?

Dat mag zeker en zo ook ik andersom.

[Vertrokken user_03]

dus daarbij kan Riemer denk ik beter iets anders gaan doen dan roepen om ingrijpen.

Als je nu eens inhoudelijk wilt worden zou het fijn zijn.
Dit forum is opgericht (ik was daarbij namelijk) om het gesprek tussen christelijke gelovigen te stimuleren.
Momenteel vergaat dit forum een stille dood door mensen die totaal niet geloven en die zeker niet het minste van het minste respect hebben als het gaat om gelovigen cq christenen.
Kijkend naar de doelstelling concludeer ik dan dat de crew niet handelt binnen de door haar gestelde doelen en dat het forum de naam "geloofsgesprek" onwaardig is geworden.
Er is alle ruimte om gesprek te voeren maar zodra users termen als "{niet-toegestaan woord}" gaan hanteren dan is er iets mis aan het onderling respect.
En dus is er tot op heden geen enkel motief aangedragen om dergelijke users op het forum toe te laten.
Iedereen is akkoord gegaan met de policy hier.
Zodra echter een niet-christen daarop aangesproken wordt is de wereld te klein kennelijk.
Wonderwel zie je dat gedrag niet bij de mensen die zich hier "Christen" noemen en ook niet bij een aantal andere niet-gelovigen.
Het kan dus prima om samen in gesprek te zijn maar het is wel de toon die de muziek maakt.
Als users christenen afschilderen als een stel randdebielen zonder hersenen dan haak ik af.

[JW88]

dus daarbij kan Riemer denk ik beter iets anders gaan doen dan roepen om ingrijpen.

Als je nu eens inhoudelijk wilt worden zou het fijn zijn.
Dit forum is opgericht (ik was daarbij namelijk) om het gesprek tussen christelijke gelovigen te stimuleren.
Momenteel vergaat dit forum een stille dood door mensen die totaal niet geloven en die zeker niet het minste van het minste respect hebben als het gaat om gelovigen cq christenen.
Kijkend naar de doelstelling concludeer ik dan dat de crew niet handelt binnen de door haar gestelde doelen en dat het forum de naam "geloofsgesprek" onwaardig is geworden.
Er is alle ruimte om gesprek te voeren maar zodra users termen als "{niet-toegestaan woord}" gaan hanteren dan is er iets mis aan het onderling respect.
En dus is er tot op heden geen enkel motief aangedragen om dergelijke users op het forum toe te laten.
Iedereen is akkoord gegaan met de policy hier.
Zodra echter een niet-christen daarop aangesproken wordt is de wereld te klein kennelijk.
Wonderwel zie je dat gedrag niet bij de mensen die zich hier "Christen" noemen en ook niet bij een aantal andere niet-gelovigen.
Het kan dus prima om samen in gesprek te zijn maar het is wel de toon die de muziek maakt.
Als users christenen afschilderen als een stel randdebielen zonder hersenen dan haak ik af.

Ik zou dit nog eens goed lezen:

Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.

Het probleem is denk ik dat je slecht tegen kritiek op het christendom kan (en geloof die is er genoeg ook buiten deze site) Mijn kritiek is wel degelijk onderbouwd (misschien bevalt jou die onderbouwing niet, maar dat is wat anders)

Respect is een verloren term, die vandaag de dag maar te pas en te onpas en veel te makkelijk wordt gebruikt door de verkeerde mensen, en vaak ook nog op momenten dat het hun het beste uit komt, terwijl ze zelf vaak over weinig respect voor anderen beschikken.

Wat dacht je van de VRIJHEID van meningsuiting? is dat een goed motief? maar jij wilt waarschijnlijk alleen maar positieve leuzen horen over het christendom en religie, heb je er ooit bij stil gestaan dat er ook veel mensen zijn die heel kritisch naar religie kijken?

Niemand noemt hier christenen ''randdebielen zonder hersenen'' waar heb je dat gelezen? Het enige wat ik gezegd heb is dat mensen die bijvoorbeeld letterlijk geloven dat, iemand met kanker alleen door gebed en vertrouwen in God zonder enige medische assistentie volledig weer genezen kan, in mijn ogen een bepaalde geestelijke afwijking hebben (dat is geen belediging, dat is mijn mening).

Het is vandaag de dag gewoon een harde wereld, waarbij je niet een al te teer zieltje moet hebben, want dan kun je, je door alles wel beledigd voelen.

[Peter79]

Een atheïst zet zichzelf in het middelpunt van het heelal en dat is eigenlijk de natuurlijke positie van de mens. Christenen doen moeite om te geloven dat God het middelpunt is. Afgeleid daarvan heb je de ander uitnemender te achten dan jezelf. Maar in de zorgen en verleidingen van het leven word je teruggeworpen op jezelf, verslapt je oriëntatie op God en kost het meer moeite om de ander lief te hebben. De mensen die op één of andere manier storen of lastig zijn, zijn dan de toetssteen of je de ander wel uitnemender acht. In de praktijk wordt er vaak aanstoot genomen aan de onhebbelijkheden van anderen dan ze met liefde te incasseren.

Hoezo zet een atheist zich in het middelpunt van het heelal? ik zet mij zelf helemaal niet in het middelpunt van het heelal, weet je hoe groot het heelal is, daar zijn wij zo'n klein stukje van. Wat is volgens God eigenlijk het nut van al die andere planeten en sterren?

Een atheïst kan voluit gaan voor zelfbeschikking, eigen baas zijn. Dat bedoel ik met het middelpunt zijn. Het is relevant hoe jij je leven inricht, niet wat iemand anders daarvan vindt.

Over het algemeen kan iemand die in God gelooft dat niet. Een christen heeft zijn leven van God gekregen en vanuit die optiek is er een goede kans dat God een keer zal vragen wat die christen ermee gedaan heeft. Een christen kan zichzelf niet in het middelpunt plaatsen, want als er iemand is die dat recht toekomt, is dat God. En God zegt, in de optiek van de christen, dat je Hem dient als je je naaste in dat middelpunt zet, dus die ander op een voetstuk zet ten opzichte van jezelf.

Vanuit de Bijbel zou je kunnen zeggen dat God de planeten en sterren voor zijn eigen plezier gemaakt heeft. Maar, omdat God juist in dat grote heelal zich bemoeit met kleine mensjes, kan je ook zeggen dat God ze heeft gemaakt om aan de mensen iets zichtbaar te maken van zijn grootheid.

[Peter79]

Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

Waarom te hoog gegrepen?

Een atheïst zet zichzelf in het middelpunt van het heelal en dat is eigenlijk de natuurlijke positie van de mens. Christenen doen moeite om te geloven dat God het middelpunt is. Afgeleid daarvan heb je de ander uitnemender te achten dan jezelf. Maar in de zorgen en verleidingen van het leven word je teruggeworpen op jezelf, verslapt je oriëntatie op God en kost het meer moeite om de ander lief te hebben. De mensen die op één of andere manier storen of lastig zijn, zijn dan de toetssteen of je de ander wel uitnemender acht. In de praktijk wordt er vaak aanstoot genomen aan de onhebbelijkheden van anderen dan ze met liefde te incasseren.

Diep gedacht.. zie je iedereen zo en dan vnl "christenen"?

Ik heb biologie gestudeerd. In de biologie probeert men alles te verklaren vanuit eigen belang. Altruïsme kan niet bestaan, tenzij het een evolutionair voordeel oplevert. Het theoretisch uitgangspunt is dus vervulling van eigen behoeften. Ik denk dat dat ook zo is met atheïsme. Het theoretisch uitgangspunt van atheïsme is zelfbeschikking, zonder verantwoording of schuldgevoel naar een god.

Maar dat is een theoretisch uitgangspunt. Mensen verschillen in hoeverre ze op zichzelf dan wel op anderen gericht zijn. Dit is ook afhankelijk van de levensfase. Jonge mensen zijn over het algemeen meer op zichzelf gericht dan op anderen ten opzichte van ouderen. De ander uitnemender achten is niet beperkt tot christenen. Het komt ook voor onder atheïsten. Maar dan vraag ik me wel af of zo'n atheïst consequent is. Niet dat dat zo moet zijn. Ik geloof niet dat het leven in consequente regels te vangen is.

[Dessa]

Maar dat is een theoretisch uitgangspunt. Mensen verschillen in hoeverre ze op zichzelf dan wel op anderen gericht zijn

Dat kan ook een laag EQ zijn of bedoel je dat ook.

Ik heb soms ook (in het algemeen genomen) het idee dat niet-christenen automatisch verwachten van christenen dat ze lief, aardig en vol geduld zijn waardoor ze dus eerder aanvallerige dingen etc zeggen en een soort uitlokken hoe ver ze kunnen gaan.

[callista]

Maar dat is een theoretisch uitgangspunt. Mensen verschillen in hoeverre ze op zichzelf dan wel op anderen gericht zijn

Ik heb soms ook het idee dat niet-christenen automatisch verwachten van christenen dat ze lief, aardig en vol geduld zijn waardoor ze dus eerder aanvallerige dingen etc zeggen en een soort uitlokken hoe ver ze kunnen gaan.

Nou, dat zou je kunnen verwachten, maar dat verwacht ik helemaal niet....dat leert de praktijk ook niet....
Je kunt het ook omdraaien....meestal is het niet aanvallerig bedoeld, maar wordt dat zo uitgelegd en ervaren....zeker wanneer er confronterende vragen gesteld worden....
Je mag dat "uit de tent lokken" noemen, maar daar hoeft op zich --mits in een goede discussie ---niets mis mee te zijn.

Het gaat dan wel om onderbouwingen en weerleggingen....niet om loze kreten.

[Dessa]

In een goede discussie is een ander verhaal, hoewel je ook weer kan discussiëren over wat een goede discussie is en wat loze kreten zijn.
Uit de tent lokken vind ik wat anders dan uitlokkend tergen oid tot iemands geduld echt op is en ik vind dat soms al wel wat aanwezig op dit forum en hetzelfde geldt voor "christenen" onderling, die kunnen het elkaar ook behoorlijk zuur maken

[callista]

In een goede discussie is een ander verhaal, hoewel je ook weer kan discussiëren over wat een goede discussie is en wat loze kreten zijn.

Nou, dat is vaak wel te onderscheiden.
Stel dat ik zou beweren dat ik het christendom een zeer ongeloofwaardige religie vind etc..........stel dat dus...
dan zal ik toch met meer moeten aankomen dan alleen die kreet en het ook moeten toelichten en onderbouwen......waarom ik dat vind.

Uit de tent lokken vind ik wat anders dan uitlokkend tergen oid tot iemands geduld echt op is en ik vind dat soms al wel wat aanwezig op dit forum en hetzelfde geldt voor "christenen" onderling, die kunnen het elkaar ook behoorlijk zuur maken

Ja, in beide gevallen zijn er misverstanden en fricties over en weer.
Toch wel voorkomend op diverse fora.....het kan er vaak heftig aan toe gaan...

Maar op zich valt het hier reuze mee...het forum loopt goed.

Het is ook maar net hoe je iets ervaart en of je je persoonlijk aangesproken voelt [terwijl dat niet zo bedoeld is]

[Vertrokken user_2]

vrijheid van meningsuiting dmv zwijgend meelezen

[Jaron]

Wat dacht je van de VRIJHEID van meningsuiting?

Je haalt regelmatig vrijheid van meningsuiting erbij om aan te geven dat je op dit forum mag zeggen wat je wilt. Dat klopt echter niet. Je bent te gast op dit forum en je moet je houden aan de regels. Je mag hier niet zomaar alles zeggen wat je wilt. Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Als iemand bij jou thuis iets zegt wat je niet gepast of fijn vindt, mag je die persoon uit je huis zetten en daar helpt geen ene wet tegen. Dit forum is in feite een huis van de forumeigenaar en hij bepaalt, samen met de moderatoren, wat wel en niet kan. En duidelijk is dat niet alles kan.

[Inktvlam]

Hoezo is ''survival of the fittest'' nietszeggend? Dat is een natuurlijk proces, alleen mensen hebben dat proces verstoord, omdat mensen ''medelijden'' bezitten. Degene die in de natuur (dieren dus) overleven zijn inderdaad de sterkste, niet de meest gelukkige. Het zegt dat een soort met de sterkte individuen voort leeft, waardoor volgende generaties ook sterk zijn.

“Fittest” betekent niet sterkste, maar best aangepaste. Als jij niet begrijpt dat het nietszeggend is kan ik verder weinig voor je doen.

Het zijn geen toevallige geschikte mutaties, ze dienen een nut, namelijk aanpassen aan de omgeving (het ik al tig keren uitgelegd, beter lezen) ze ontstaan door verandering in omgeving en kennis opgebouwd door dieren over verschillende generaties. Zo zijn er bijvoorbeeld groepen orka's die uitsluitend op vis jagen en groepen die uitsluitend op zeehonden jagen, die groepen zouden dus in de loop der jaren bepaalde mutaties kunnen ondergaan en zich ontwikkelen tot onder soorten om die kwaliteiten optimaal te benutten.

Ik heb je al verteld over epigenetische mechanismen en directe mutaties. Dringt er ooit iets tot je door? Aan toevallige mutaties heb je helemaal niets.

Evolutie heeft als doel overleven, niemand weet (nog) hoe alles precies ontstaan is, dat weet jij ook niet. Natuurlijk weten christenen dan niet, daar heb je toch 0% bewijs van. Kijk alleen al naar Adam en Eva, is dat verhaal zitten alleen al zoveel praktische onrealistische onmogelijk dingen: Een pratende slang, Eva gemaakt van een rib, hoe kunnen hun kinderen zich voort planten? dat is incest, hoe kunnen gekleurde of Aziatische mensen ontstaan? Hoe kunnen er al mensen in bv Amerika hebben geleefd, terwijl Adam en Eva ergens op de wereld zijn ontstaan, maar er helemaal geen mogelijkheid was om overal op de wereld te komen, enz enz...

Je schrijft alweer “doel”. Evolutie heeft GEEN doel !!!
Dat is nou de tweede keer dat je schrijft over “doel”. Je verstand zegt je dus wel degelijk dat er een doel achter moet zitten. Waarom verdedig je dan nog het evolutionisme/atheïsme?
Hou 's op met “niemand weet”, je bedoelt dat evolutionisten het niet weten. Creationisten en ID'ers weten het wel degelijk.
Pratende slang? Maar een pratende vis kan wel?
Al die zaken als “sprekende slang” en “rib” zijn helemaal niet letterlijk bedoeld.
De sprekende slang staat symbool voor de innerlijke begeerte van de mens.
De rib zit dicht bij het hart en duidt de liefde van de man voor de vrouw aan. En de rib, als bescherming van het leven, is ook een beeld van de vrouw als beschermer van het leven, ook voor haar man. De man gaat op jacht (of ander werk), ondertussen beschermt de vrouw het gezin. Het is allemaal symboliek. De betekenis gaat nog dieper. In de bijbel schuilt veel meer diepgang dan jij ooit heb kunnen vermoeden.
Waarom zou een mens niet kunnen oversteken naar Amerika? Waarschijnlijk ging dat via de Beringstraat, maar er zijn ook andere theorieën.
Evo's bedenken zelf de gekste verhalen over hoe apen de oceaan overstaken. Via drijvende eilandjes waar blijkbaar van alles te eten en te drinken was.
http://strangebehaviors.wordpress.com/2 ... us-answer/

Natuurlijk blijven honden altijd honden als je ze fokt, dat is ook geen evolutie.

Vreemd antwoord.

Maar waarom heeft een chimpansee dan genetische overeenkomsten met een mens? (en dan laten we hoeveel procent even buiten beschouwing)

Zelfde ontwerper, zelfde biosfeer, zelfde voedselketen. Tegelijk vraag ik jou, hoe kan het verschil zo gigantisch zijn wat betreft gedrag, bekwaamheden, enz.?

Naast een natuurwetenschappelijk theorie was donder en bliksem ook een religieuze theorie, namelijk een boze God, zie je hoe makkelijke het is om mensen die onwetend zijn te manipuleren.

Hoe vaak heb ik deze vraag nou al beantwoord? Je bent inderdaad makkelijk te manipuleren (door atheïsten).

Dawkins en Hitchens afkraken is ook weer zo simpel heh, ik zou een keer goed naar hun luisteren, bij die al die filmpjes die ik op youtube heb gezien wonnen ze telkens de discussie van religieuze mensen en overtuigend ook, tevens goed onderbouwd!

Dan heb je of de verkeerde filmpjes gezien of je hebt 't niet goed begrepen.

Dus alle andere religies en atheïsten zitten fout en jouw interpretatie van het christendom is 100% correct? droom lekker verder zou ik zeggen.

Het woord “fout” zou ik niet willen gebruiken. Jij gelooft toch ook dat jouw wereldbeschouwing de juiste is? Waarom mag jij dat wel vinden en ik niet? Verder lijkt het me normaal dat je je eigen wereldbeschouwing inruilt voor een betere mocht je die tegenkomen. Maar ik ben 'm nog niet tegengekomen.

Noem dan ook niet dat je zo''n geval kent als je er niet op in gaat, dat voegt helemaal niks toe. Ik zou je ook willen adviseren om dit te kijken, dan zie je wat een oplichters gebedsgenezers zijn:

Je hebt eerlijke mensen en je hebt oplichters. Als er oplichters bestaan betekent dat toch niet dat iedereen een oplichter is. Wat ben je toch een vreemde zwartwitdenker.

Wonderen bestaan niet! het zijn allemaal illusies die men wil geloven, de mens heeft al zoveel met zijn fantasie gecreëerd, iedereen die logisch nadenkt snapt dat God daar ook uit voort komt..

De menselijke fantasie heeft zelfs allerlei evolutietheorieën bij elkaar gefantaseerd. Iemand die logisch te werk gaat ziet dat er overal doelmatigheid in de natuur te vinden is, alle organismen bezitten alle functies die ze nodig hebben om te kunnen overleven. Doelmatigheid alom. Daarom kan er alleen maar een superintelligentie achter zitten. Dus God, wie anders? Dat is logica. Maar dat doelloze, niet-intelligente processen zomaar handen, voeten, ogen, harten en hersenen gaan produceren is geen logica. Vertel mij maar eens waarom een niet-intelligent proces zomaar spontaan ogen, bloedvaten, zenuwen en een volledig geraamte zou maken. Zonder te weten wat ie aan het doen is. De hoogste graad van nonsens. Absurd.

[BdO]

dus daarbij kan Riemer denk ik beter iets anders gaan doen dan roepen om ingrijpen.

Als je nu eens inhoudelijk wilt worden zou het fijn zijn.

Jij gaat off-topic, is was zo goed om er inhoudelijk op te reageren, alleen dat stukje quote jij dan weer net niet.

Ik vind het verder vrij bijzonder dat hier nou weer iemand is die het presteert om mij niet inhoudelijk te noemen. Een zin als in de trant van "ik denk dat homologie vooral homologie bewijst" is geen grote lap tekst, maar is inhoudelijk op een manier die ik verdere posts tot dan toe nog niet echt heel erg was tegen gekomen.

En waar was jij precies inhoudelijk in dit topic?

Dit forum is opgericht (ik was daarbij namelijk) om het gesprek tussen christelijke gelovigen te stimuleren.

Tja, als dat het probleem is, dan moet ik opkrassen. Callista ook denk ik.

Momenteel vergaat dit forum een stille dood door mensen die totaal niet geloven en die zeker niet het minste van het minste respect hebben als het gaat om gelovigen cq christenen.

Zelfs als dat als waarneming al zou kloppen, Zou je gedrag en dader een beetje uit elkaar willen trekken? Je wilt gewoon meer respect en fatsoen. Dat is mooi. Ik wil daar ook wel mijn best voor doen hoor. Maar waarom zeg je dat dan niet gewoon?

Jouw taxatie van een oorzaak is eigenlijk een bewijs dat niet-christenen op dit forum hard nodig zijn om tot een evenwichtig gesprek over geloof te kunnen komen. Je houdt zo de noodzaak van aanwezigheid van ongelovigen zelf in stand.

Kijkend naar de doelstelling concludeer ik dan dat de crew niet handelt binnen de door haar gestelde doelen en dat het forum de naam "geloofsgesprek" onwaardig is geworden.

Tja, als ongelovigen niet welkom zijn, dan had ik dat graag eerder gehoord, maar dan zal ik misschien wel moeten opkrassen. Misschien ook wel niet trouwens.

Er is alle ruimte om gesprek te voeren maar zodra users termen als "{niet-toegestaan woord}" gaan hanteren dan is er iets mis aan het onderling respect.
En dus is er tot op heden geen enkel motief aangedragen om dergelijke users op het forum toe te laten.
Iedereen is akkoord gegaan met de policy hier.
Zodra echter een niet-christen daarop aangesproken wordt is de wereld te klein kennelijk.

Mwah, ik heb ook wel eens een christen gezien waarbij de wereld wat klein was. Als je vindt dat forumleden sportiever moeten reageren, waarom benoem je dan niet gewoon dat gedrag, en waarom weer een groep personen?

Wonderwel zie je dat gedrag niet bij de mensen die zich hier "Christen" noemen en ook niet bij een aantal andere niet-gelovigen.

Nou...... Laat ik eerlijk zijn. Misschien dat de laatste tijd de balans die kant wat meer uit gaat. Dan nog helpt het natuurlijk niet als je een bepaalde groep gaat weren, want het vormt geen enkele garantie dat het ongewenste gedrag dan niet weer vertoont wordt.

Het is natuurlijk ook een beetje kijken hoe je daar mee om gaat. Waarom lukt Adinomis wel wat jou niet lukt?

Het kan dus prima om samen in gesprek te zijn maar het is wel de toon die de muziek maakt.
Als users christenen afschilderen als een stel randdebielen zonder hersenen dan haak ik af.

En ook als users niet-christenen zo afschilderen. Het gaat er dus om dat niemand iemand afschildert als randdebiel zonder hersens.

[Zolderworm]

dus daarbij kan Riemer denk ik beter iets anders gaan doen dan roepen om ingrijpen.

Als je nu eens inhoudelijk wilt worden zou het fijn zijn.
Dit forum is opgericht (ik was daarbij namelijk) om het gesprek tussen christelijke gelovigen te stimuleren.
Momenteel vergaat dit forum een stille dood door mensen die totaal niet geloven en die zeker niet het minste van het minste respect hebben als het gaat om gelovigen cq christenen.
Kijkend naar de doelstelling concludeer ik dan dat de crew niet handelt binnen de door haar gestelde doelen en dat het forum de naam "geloofsgesprek" onwaardig is geworden.
Er is alle ruimte om gesprek te voeren maar zodra users termen als "{niet-toegestaan woord}" gaan hanteren dan is er iets mis aan het onderling respect.
En dus is er tot op heden geen enkel motief aangedragen om dergelijke users op het forum toe te laten.
Iedereen is akkoord gegaan met de policy hier.
Zodra echter een niet-christen daarop aangesproken wordt is de wereld te klein kennelijk.
Wonderwel zie je dat gedrag niet bij de mensen die zich hier "Christen" noemen en ook niet bij een aantal andere niet-gelovigen.
Het kan dus prima om samen in gesprek te zijn maar het is wel de toon die de muziek maakt.
Als users christenen afschilderen als een stel randdebielen zonder hersenen dan haak ik af.

Ik zou dit nog eens goed lezen:

Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.

Het probleem is denk ik dat je slecht tegen kritiek op het christendom kan (en geloof die is er genoeg ook buiten deze site) Mijn kritiek is wel degelijk onderbouwd (misschien bevalt jou die onderbouwing niet, maar dat is wat anders)

Wat is je onderbouwing dan? Ik heb die nog niet gezien.

Respect is een verloren term, die vandaag de dag maar te pas en te onpas en veel te makkelijk wordt gebruikt door de verkeerde mensen, en vaak ook nog op momenten dat het hun het beste uit komt, terwijl ze zelf vaak over weinig respect voor anderen beschikken.

Respect is een onzinwoord. Respect voor iemand hebben is een bepaalde zelfopgelegde houding. Het heeft geen enkele wezenlijke inhoud. Feitelijk betekent het helemaal niets. Je kunt iemand wel met een zekere liefde benaderen.

Wat dacht je van de VRIJHEID van meningsuiting? is dat een goed motief? Maar jij wilt waarschijnlijk alleen maar positieve leuzen horen over het christendom en religie, heb je er ooit bij stil gestaan dat er ook veel mensen zijn die heel kritisch naar religie kijken?

Nou vast wel, denk ik. Maar het is nu eenmaal logisch dat als je een houvast aan een of ander geloof hebt, dan je er dan niet onbevangen over kunt discussiëren. Dan heb je toch al gauw het gevoel dat de wortels onder je leven worden aangeknaagd. Dan krijg je toch emotionele reacties. Dan wil je natuurlijk het liefst gewoon christenen onder elkaar, en lekker vertrouwd. Maar op zich is dat ook voorstelbaar. Maar het blijft natuurlijk een moeilijke vraag of je er dan ook echt rekening mee moet houden als niet-christen. Op zich zou je dan toch kunnen proberen je wat voorzichtiger uit te drukken, terwijl je toch zegt wat je wilt zeggen. Anders werkt het blijkbaar alleen maar afstotend.

Niemand noemt hier christenen ''randdebielen zonder hersenen'' waar heb je dat gelezen? Het enige wat ik gezegd heb is dat mensen die bijvoorbeeld letterlijk geloven dat, iemand met kanker alleen door gebed en vertrouwen in God zonder enige medische assistentie volledig weer genezen kan, in mijn ogen een bepaalde geestelijke afwijking hebben (dat is geen belediging, dat is mijn mening).

Nee, maar je missie is toch wel christenen laten zien dat ze feitelijk een beetje dom zijn om al die tover-onzin te geloven. Dat kun je best gewoon toegeven. Op zich vind ik het ook niet zo kwalijk. Dat is nu eenmaal zoals je erover denkt. Dan moet je er ook mee voor de dag kunnen komen. Maar dan wel toch maar een beetje op een zodanige manier dat je rekening houdt met andermans tere punten. Het wordt dan een beetje laveren tussen twee rotspunten door.

Het is vandaag de dag gewoon een harde wereld, waarbij je niet een al te teer zieltje moet hebben, want dan kun je, je door alles wel beledigd voelen.

Nou ja, om het nou zo in algemene termen te gieten, alsof jij gewoon deel van de harde wereld bent en dat er dus niets aan kan doen, is natuurlijk een beetje onzin. Op zich zou ik niet zo expliciet deel willen uitmaken van de harde wereld, die ervoor zorgt dat een ander bij voorbaat eelt op z'n ziel zou moeten hebben en niet moet zeuren, of zoiets. Dat kan best anders.

[JW88]

@Inktvlam, ik kan niet citeren want dan gebruik ik te veel woorden.

Dat maakt jij er van, ik maak ervan dat het de sterkste zijn, alleen heeft de mensen die principe ingehaald omdat ze over ''medelijden'' beschikken, wist je dat, dat de eigenschap is die ons scheidt van de andere dieren, als jij dat niet begrijpt kan ik verder weinig voor je doen...

Het zijn geen toevallige mutaties, dat heb ik jou ook al tig keren uitgelegd, je wilt het maar niet snappen... het zijn mutaties die als doel hebben een optimaal functionerend organisme te creëren wat volledig is aangepast aan zijn omgeving.

Evolutie heeft WEL een DOEL, namelijk overleven... je bent wel heel arrogant als je zegt dat creationisten het wel degelijk weten, hoe kun je dat nou 100% zeker weten als je daar 0% tastbaar bewijs van hebt? niemand weet wat het doel van het leven is, jij niet, ik niet, niemand niet. Jij baseert je overtuiging op een gedateerd sprookjesboek. Hou toch eens op met die pratende vis man, dat was toch in het begin... vissen kunnen niet praten, net zo min als slangen dat kunnen, weet je hoeveel mensen de bijbel letterlijk nemen? wat zeg je tegen die mensen en waarom beantwoord je niet mijn vraag wat je van die mensen vind die geloven dat we vroeger met dino's hebben samengewoond? die mensen noemen zich ook echte christenen, misschien nog wel meer dan jou...

Honden fokken is een vreemde vergelijking met evolutie...

Ja dat hebben een beer en een mensen ook gelijk, waarom hebben die dan veel minder genetische overeenkomsten? een chimpansee heeft veel meer overeenkomsten met ons dan afwijkingen, een mens zijn hersenen maken echter het verschil, dat is deel van de kleine afwijkingen.

Je gaat gewoon niet op dat donder voorbeeld in, omdat je weet dat ik met dit voorbeeld gelijk heb, dus wuif je het weg als onzin, ooit komt er een tijd dat wetenschap op alles een antwoord heeft en ontkracht het religie volledig!

Ik quote:

Dawkins said that "among the things that science does know, evolution is about as certain as anything we know." When Moyers questioned him on the use of the word theory, Dawkins stated that "evolution has been observed. It's just that it hasn't been observed while it's happening." He added that "it is rather like a detective coming on a murder after the scene... the detective hasn't actually seen the murder take place, of course. But what you do see is a massive clue... Huge quantities of circumstantial evidence. It might as well be spelled out in words of English.

Dawkins became a prominent critic of religion and has stated his opposition to religion is twofold: Religion is both a source of conflict and a justification for belief without evidence.[7]:282–286 He considers faith—belief that is not based on evidence—as "one of the world's great evils".[84]

Een man naar mijn hart.

Welk woord zou je dan willen gebruiken ipv fout? Ja ik geloof inderdaad dat mijn beschouwing de juiste is, omdat de feiten op tafel liggen (en daarvan heb ik er al genoeg genoemd) bij religie zijn er 0 feiten, het is dus gebaseerd op mythes en sprookjes lang geleden verzonnen door mensen voor mensen, om er zelf macht en status mee te vergaren. Manipulatie en illusie zijn de steekwoorden bij religie.

In dit geval zijn het zeker allemaal oplichters, wat is denk je de gedacht van die oplichters dan? waarom doen ze het?

Waarom moet iets met een doel verzonnen zijn door een bepaalde intelligentie? Het leven heeft voor mij helemaal geen ultiem doel, het is onmogelijk voor normale mensen zoals ons om de vraag ''wat is het doel van het leven'' te beantwoorden, dat weet simpelweg niemand! Ik leef gewoon mijn leven dag voor dag en probeer daar optimaal van te genieten en als ik dood ga is het gewoon voorbij, niks meer en niks minder.

Maar noem mij nou eens 1 tastbaar feit dat bewijst dat God bestaat?

[Zolderworm]

Het zijn geen toevallige mutaties, dat heb ik jou ook al tig keren uitgelegd, je wilt het maar niet snappen... het zijn mutaties die als doel hebben een optimaal functionerend organisme te creëren wat volledig is aangepast aan zijn omgeving.

Het zijn mutaties die bedoeld zijn om een optimaal functionerend organisme te creëren.

[JW88]

dus daarbij kan Riemer denk ik beter iets anders gaan doen dan roepen om ingrijpen.

Als je nu eens inhoudelijk wilt worden zou het fijn zijn.
Dit forum is opgericht (ik was daarbij namelijk) om het gesprek tussen christelijke gelovigen te stimuleren.
Momenteel vergaat dit forum een stille dood door mensen die totaal niet geloven en die zeker niet het minste van het minste respect hebben als het gaat om gelovigen cq christenen.
Kijkend naar de doelstelling concludeer ik dan dat de crew niet handelt binnen de door haar gestelde doelen en dat het forum de naam "geloofsgesprek" onwaardig is geworden.
Er is alle ruimte om gesprek te voeren maar zodra users termen als "{niet-toegestaan woord}" gaan hanteren dan is er iets mis aan het onderling respect.
En dus is er tot op heden geen enkel motief aangedragen om dergelijke users op het forum toe te laten.
Iedereen is akkoord gegaan met de policy hier.
Zodra echter een niet-christen daarop aangesproken wordt is de wereld te klein kennelijk.
Wonderwel zie je dat gedrag niet bij de mensen die zich hier "Christen" noemen en ook niet bij een aantal andere niet-gelovigen.
Het kan dus prima om samen in gesprek te zijn maar het is wel de toon die de muziek maakt.
Als users christenen afschilderen als een stel randdebielen zonder hersenen dan haak ik af.

Ik zou dit nog eens goed lezen:

Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.

Het probleem is denk ik dat je slecht tegen kritiek op het christendom kan (en geloof die is er genoeg ook buiten deze site) Mijn kritiek is wel degelijk onderbouwd (misschien bevalt jou die onderbouwing niet, maar dat is wat anders)

Wat is je onderbouwing dan? Ik heb die nog niet gezien.

Ik zou zeggen, lees mijn vele reacties hier op dit forum maar, te veel om op te noemen.

Respect is een verloren term, die vandaag de dag maar te pas en te onpas en veel te makkelijk wordt gebruikt door de verkeerde mensen, en vaak ook nog op momenten dat het hun het beste uit komt, terwijl ze zelf vaak over weinig respect voor anderen beschikken.

Respect is een onzinwoord. Respect voor iemand hebben is een bepaalde zelfopgelegde houding. Het heeft geen enkele wezenlijke inhoud. Feitelijk betekent het helemaal niets. Je kunt iemand wel met een zekere liefde benaderen.

Dat eerste ben ik met je eens, maar ik heb niet voor iedereen een zekere liefde.

Wat dacht je van de VRIJHEID van meningsuiting? is dat een goed motief? Maar jij wilt waarschijnlijk alleen maar positieve leuzen horen over het christendom en religie, heb je er ooit bij stil gestaan dat er ook veel mensen zijn die heel kritisch naar religie kijken?

Nou vast wel, denk ik. Maar het is nu eenmaal logisch dat als je een houvast aan een of ander geloof hebt, dan je er dan niet onbevangen over kunt discussiëren. Dan heb je toch al gauw het gevoel dat de wortels onder je leven worden aangeknaagd. Dan krijg je toch emotionele reacties. Dan wil je natuurlijk het liefst gewoon christenen onder elkaar, en lekker vertrouwd. Maar op zich is dat ook voorstelbaar. Maar het blijft natuurlijk een moeilijke vraag of je er dan ook echt rekening mee moet houden als niet-christen. Op zich zou je dan toch kunnen proberen je wat voorzichtiger uit te drukken, terwijl je toch zegt wat je wilt zeggen. Anders werkt het blijkbaar alleen maar afstotend.

Niet openstaan voor kritiek is wel heel erg beperkt.

Niemand noemt hier christenen ''randdebielen zonder hersenen'' waar heb je dat gelezen? Het enige wat ik gezegd heb is dat mensen die bijvoorbeeld letterlijk geloven dat, iemand met kanker alleen door gebed en vertrouwen in God zonder enige medische assistentie volledig weer genezen kan, in mijn ogen een bepaalde geestelijke afwijking hebben (dat is geen belediging, dat is mijn mening).

Nee, maar je missie is toch wel christenen laten zien dat ze feitelijk een beetje dom zijn om al die tover-onzin te geloven. Dat kun je best gewoon toegeven. Op zich vind ik het ook niet zo kwalijk. Dat is nu eenmaal zoals je erover denkt. Dan moet je er ook mee voor de dag kunnen komen. Maar dan wel toch maar een beetje op een zodanige manier dat je rekening houdt met andermans tere punten. Het wordt dan een beetje laveren tussen twee rotspunten door.

Dat eerste klopt min of meer, maar waarom moet je met iedereen rekening houden? soms moet je gewoon het zo zeggen als het is, je kunt niet met iedereen rekening houden, dan moet je te veel filteren en blijft er niks meer over van het punt dat je wilt maken.

Het is vandaag de dag gewoon een harde wereld, waarbij je niet een al te teer zieltje moet hebben, want dan kun je, je door alles wel beledigd voelen.

Nou ja, om het nou zo in algemene termen te gieten, alsof jij gewoon deel van de harde wereld bent en dat er dus niets aan kan doen, is natuurlijk een beetje onzin. Op zich zou ik niet zo expliciet deel willen uitmaken van de harde wereld, die ervoor zorgt dat een ander bij voorbaat eelt op z'n ziel zou moeten hebben en niet moet zeuren, of zoiets. Dat kan best anders.

Dus jij vind het geen harde wereld? Wanneer is een belediging een belediging? als de ander dat zo ervaart? zo werkt het niet voor mij, dan kun je alles wel als belediging ervaren, je moet gewoon een bepaald schild ontwikkelen voor kritiek, dat is alleen maar goed.

[Zolderworm]

Waarom zou homologie alleen maar bewijs zijn voor evolutie en niet voor schepping? Je voert geen enkele reden aan waarom dat zo zou zijn. Je maakt je schuldig aan Berra's blunder. Phillip Johnson bedacht de term Berra's blunder, op basis van een boek dat in 1990 werd geschreven door de bioloog Tim Berra. Berra vergeleek het fossielenbestand, alle fossielen bij elkaar, met een serie automodellen. Hij zei dat, als je een Corvette uit 1953 vergeleek met een Corvette uit 1954, en die uit 1954 met een Corvette uit 1955 enzovoort, het dan duidelijk wordt dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat “het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt.” Maar het grappige is dat hij met een voorbeeld van ontwerp aankomt.
http://www.unm.edu/~hdelaney/berrablunder.html

Hoe groot de kans dat de grote gele kwikstaart niet een afstammeling is van de gele kwikstaart of omgekeerd? Je kunt natuurlijk beweren dat de schepper eerst een gele kwikstaart heeft geschapen en hem vervolgens zo leuk vond dat hij dacht: ik doe ook nog even een grote gele kwikstaart. Maar dat is gewoon een piet-piraat-verhaal. En hoe kan homologie een bewijs zijn voor schepping? Hoe ziet dat bewijs er dan uit?

Hoe ziet het bewijs er dan uit? Het antwoord staat er nota bene boven. Het voorbeeld van de Corvette. Auto's van dezelfde ontwerper lijken op elkaar. En ook de schilderijen van van Gogh hebben typische overeenkomstige kenmerken, waaraan je de schilder herkent. Ook kan een overeenkomstig kenmerk met een overeenkomstige functionaliteit te maken hebben. Je legt te veel nadruk op het woord “bewijs”. Ik gebruikte alleen maar het woord “bewijs” omdat evo's claimen dat homologie exclusief bewijs is voor evolutie. BdO heeft het verder goed verwoord.
Ook Neil Shubin gebruikt in z'n boek “Your inner fish” het voorbeeld van de Corvette als een analogie voor evolutie. Ja, inderdaad verandert een auto langzaamaan van uiterlijk door de jaren heen en ook zit er duidelijk progressie in de technische capaciteiten. Maar dat is toch echt het gevolg van denkwerk van ingenieurs en ontwerpers. Evo's bewijzen hiermee juist het tegenovergestelde van hetgeen ze willen bewijzen.

Tja, maar het is gewoon niet echt een bewijs. Het is een aanname! Er zijn namelijk alternatieve verklaringen denkbaar. Zoals de evolutieleer. Wie zegt wat het echte bewijs is? Jij denk het eerste. Maar dat is alleen maar jouw persoonlijke opvatting. Meer niet.

Verder vraag ik me af welk bezwaar JW88 tegen een sprekende slang kan hebben. Blijkbaar kan een sprekende vis wel. Volgens de evo's was de mens vroeger een vis en onderweg naar mens is ie ook nog een aapachtig wezen geweest, waardoor ie nu nog af en toe pijn in z'n rug of zelfs hernia kan krijgen. Ik verzin het niet, evo's beweren werkelijk dat hernia voorkomt omdat we rechtop zijn gaan lopen. De mens is dus eigenlijk een sprekende vis. Dan is de stap naar een sprekende slang een no-brainer, kinderspel. Laat een bak ongerichte mutaties los op een populatie slangen, et voilà, de slang kan praten als Brugman.

Tja, wat is dit nou allemaal voor onzin-argumentatie? De vis begon natuurlijk niet ineens te spreken, maar pas na een lange weg van evolutie, waarin de dieren geleidelijk veranderde van vis naar tenslotte homo sapiens. Blijkbaar begrijp je helemaal niet wat de evolutieleer inhoudt. Je denkt dat de vis meteen begint te spreken of zoiets. Wat moet ik hiermee?

Hoe bewijst het dan dat God ordelijk te werk ging, of dat Hij überhaupt te werk ging of dat Hij überhaupt bestaat? Het bewijst wat dat betreft helemaal niets. Het versterkt bij jou op z'n best het persoonlijk vermoeden dat het zo is. Meer niet.

Oké, je hebt gelijk met je uitspraak dat het mijn vermoeden versterkt dat God er achter zit. Het is een kwestie van exacter formuleren. Maar toch ook, dat als er ergens geen idee of plan achter zit, er wanorde ontstaat.

Oké, maar dat zijn allemaal persoonlijke vermoedens.

Convergenties tonen ondubbelzinnig het fiasco aan van evolutie. Een niet-intelligent proces kan niet uit een oneindig aantal mogelijkheden steeds tot dezelfde functionaliteit komen.

Waarom zou dat niet kunnen? Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig. Het gaat erom dat hij vleugels ontwikkelt van een bepaalde vorm, hoe die er in detail ook uitzien.

Nee, Inktvlam bedoelt volgens mij dat het aantal
- mogelijkheden die wel in de functionaliteit "vliegen" resulteren
- mogelijkheden die niet in de functionaliteit "vliegen" resulteren
samen oneindig zijn, waarbij die eerste veruit in de minderheid zijn, en dat de kans dat er daarvan zelfs meerdere vormen voorkomen zo mogelijk des te kleiner is.

Inktvlam stelt dus niet: "Het aantal verschillende manieren om een dier te laten vliegen is beslist niet oneindig."

Helemaal eens met BdO. Ik heb het woord “vliegen” helemaal niet gebruikt.

Je hebt het over "dezelfde functionaliteit". Vliegen lijkt me daar een mooi voorbeeld van. En voor elke functionaliteit geldt m.i. het zelfde. Elke functionaliteit heeft binnen de evolutieleer een ontstaansgeschiedenis en is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen alsof je met een oneindig aantal dobbelstenen dobbelt.

Ja, wellicht. Dat is een goeie. Maar in dat geval ga je er (zijnde Inktvlam) dus vanuit dat er feitelijk sprake is van dobbelen met een oneindig aantal dobbelstenen en het vervolgens afwachten is of het juiste aantal ogen (vliegen) zich meerdere keren gaat voordoen. Maar zo denkt men in de evolutieleer niet, omdat nieuwe eigenschappen of tussenstadia op de weg naar het volledig kunnen vliegen behouden blijven in een volgende generatie, en de diersoort dus niet telkens weer bij nul behoeft te beginnen. Dat is juist het wezen van de evolutieleer.

Ten eerste vergeet je dat geleidelijke evolutie weerlegd is. Het kenmerkende van het fossielenbestand is langdurige stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten.

"Plotseling" houdt dan nog steeds honderdduizenden jaren in!

Ten tweede redeneer je als een ontwerper. We bouwen gewoon verder waar we gebleven zijn. Maar het evolutieproces weet niks van ontwerpen, weet niks van vervolgstappen en weet niet waar ie moet beginnen of moet eindigen. Het heeft het ontwerp van de soorten niet gepland en niet voor z'n geestesoog.

Nee, maar de verdere ontwikkeling is wel gebaseerd op wat er reeds is. Daar gaat het om.

Ooit Dawkins’ definitie gehoord van het evolutieproces?
‘De natuurlijke selectie, het blinde, onbewuste, automatische proces dat Darwin ontdekte en waarvan we nu weten dat het de verklaring inhoudt van het bestaan en de ogenschijnlijke doelbewuste vorm van alle leven, heeft geen doel voor ogen. Natuurlijke selectie heeft geen verstandelijke vermogens en kan geen verstandelijke gezichtspunten innemen. Ze maakt geen toekomstplannen. Ze heeft geen visie, geen vooruitziende blik, überhaupt geen gezichtsvermogen. Als zij al geacht wordt in de natuur de rol van horlogemaker te spelen, is het die van een blinde horlogemaker.’ (Richard Dawkins: The blind watchmaker).
Hoe je hierna nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Het is voor een aantal mensen een beetje een moeilijk te begrijpen. Maar ik geloof niet in evolutie, terwijl ik de evolutieleer af en toe wel verdedig. Dat komt omdat ik de gedachte van een schepper, die alle beestjes stuk voor stuk heeft geschapen al helemaal absurd vind. Ik geloof echt niet in een ontwerper, zoals een architect een stad ontwerpt. Dat is mij een te menselijke voorstelling. Mijn gedachte is dat ik gewoon niet weet hoe de soorten zijn ontstaan. Meer niet. Maar ze zijn wel uit elkaar ontstaan. Daar ben ik wel van overtuigd. En wel via mutaties. Maar of die mutaties nou echt zo toevallig zijn?

[Zolderworm]

Dus jij vind het geen harde wereld? Wanneer is een belediging een belediging? Als de ander dat zo ervaart? Zo werkt het niet voor mij, dan kun je alles wel als belediging ervaren, je moet gewoon een bepaald schild ontwikkelen voor kritiek, dat is alleen maar goed.

Ben jij een robot, die deel uitmaakt van de harde wereld, of iemand die er bewust over nadenkt en probeert er geen deel van uit te maken? Maar je redenering is nogal zwart-wit. "Je moet er gewoon een schild tegen ontwikkelen." Als we wat liefdevoller met elkaar omgaan, dan is dat gewoon helemaal niet nodig. Dat wil zeggen: als we ons niet gedragen als robots van de harde wereld. Het wezen van het christendom is juist om je niet als een harde robot te gedragen. Niet dat dat altijd lukt natuurlijk. Maar dat staat er los van de achtergrondgedachte. Jezus gedroeg zich bij uitstek niet als een harde robot, en tegenover hem hoefden de mensen ook geen schild te ontwikkelen. Daar gaat het om. In die zin is je houding inderdaad onchristelijk.

[DeZoeker]

...Daarom kan er alleen maar een superintelligentie achter zitten. Dus God, wie anders? Dat is logica.

Dat is een conclusie die op geen enkele manier wordt onderbouwd. Het belachelijk maken of pogingen om de evolutietheorie te torpederen zegt in het geheel NIETS over de juistheid van de idee van God als schepper of ID gedachte. Uit de complexiteit en de doelgerichtheid van levende organismen wordt afgeleid dat er wel een intelligent ontwerper MOET zijn. En de identiteit van die Ontwerper laat zich raden. Men veronderstelt de aanwezigheid van God, maar Zijn identiteit valt op geen enkele manier vast te stellen: we weten niet wie Hij is en of Hij überhaupt bestaat. Een degelijke onderbouwing, anders dan de evolutietheorie in het belachelijke te trekken ontbreekt dan ook volledig. Veelzeggend in dit verband is ook dat de ID gedachte vrijwel alleen door wetenschappers van christelijke huize wordt aanhangen. Een marginaal deel. Daarbuiten geldt de evolutie-theorie nog altijd als leidend. Zo die werkelijk niet zou deugen dan hadden we daar allang afstand van genomen, zoals dat gangbaar is binnen de wetenschappelijke wereld.

Interessant in dit verband is dit artikel: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/97

[Zolderworm]

Nee, want het gaat niet om een willekeurige plaatsing van een groot aantal gegevenheden, maar om een voortborduren op hetgeen al geconsolideerd is. Bovendien gaat het om functionaliteiten, niet om de volgorde van de letters. Sommige macromutaties leveren een andere functionaliteit op, niet zozeer chaos. De vraag is echter of die veranderde functionaliteit voordelen oplevert. Dat is maar zelden het geval. Maar vaak genoeg om de evolutie te laten functioneren. En zelfs kleine mutaties kunnen hiervoor zorgen. Als ze maar op de juiste plek plaatsvinden. Een kleine mutatie in een hox-gen bijvoorbeeld kan tot een macromutatie en het embryo en het fenotype leiden.
(Maar ik ben wel met je eens dat dit mechanisme op zich nog niet bewezen is, en dat er mogelijk toch andere factoren een rol in spelen die wij niet kennen.)

Functionaliteit heeft natuurlijk alles te maken met de volgorde van de letters. Je kunt uiteraard niet verwachten dat een Windows XP versie door willekeurige mutaties plotseling verandert in Windows 8.1. Ik heb nooit iets begrepen van de vergaande naïviteit van evolutionisten. Je zegt dat je geen evolutionist bent, maar je verdedigt wel steeds hun standpunten.

De DNA-sequentie is iets anders dan een computer-besturingsprogramma, hetgeen wordt bewezen door het feit dat veel mutaties bij fruitvliegen een levensvatbare vlieg opleveren. Dat ze geen meer-levensvatbare vliegen opleveren dan die die er al zijn, is wel een probleem voor de evolutieleer. De vlieg kan blijkbaar morfologisch niet aan een bepaalde cirkel ontsnappen. Dat is echt een probleem voor de evolutieleer.

[Zolderworm]

...Daarom kan er alleen maar een superintelligentie achter zitten. Dus God, wie anders? Dat is logica.

Dat is een conclusie die op geen enkele manier wordt onderbouwd. Het belachelijk maken of pogingen om de evolutietheorie te torpederen zegt in het geheel NIETS over de juistheid van de idee van God als schepper of ID gedachte. Uit de complexiteit en de doelgerichtheid van levende organismen wordt afgeleid dat er wel een intelligent ontwerper MOET zijn. En de identiteit van die Ontwerper laat zich raden. Men veronderstelt de aanwezigheid van God, maar Zijn identiteit valt op geen enkele manier vast te stellen: we weten niet wie Hij is en of Hij überhaupt bestaat. Een degelijke onderbouwing, anders dan de evolutietheorie in het belachelijke te trekken ontbreekt dan ook volledig. Veelzeggend in dit verband is ook dat de ID gedachte vrijwel alleen door wetenschappers van christelijke huize wordt aanhangen. Een marginaal deel. Daarbuiten geldt de evolutie-theorie nog altijd als leidend. Zo die werkelijk niet zou deugen dan hadden we daar allang afstand van genomen, zoals dat gangbaar is binnen de wetenschappelijke wereld.

Interessant in dit verband is dit artikel: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/97

Tja, dat er alleen maar een superintelligentie achter kan zitten, is natuurlijk geen logica. Het is een persoonlijke conclusie. Meer niet. En dat het per se God zou moeten zijn, is al helemaal geen logica. Waarom per se God? Zo logisch is dat niet.

[BdO]

Dus jij vind het geen harde wereld? Wanneer is een belediging een belediging? Als de ander dat zo ervaart? Zo werkt het niet voor mij, dan kun je alles wel als belediging ervaren, je moet gewoon een bepaald schild ontwikkelen voor kritiek, dat is alleen maar goed.

Ben jij een robot, die deel uitmaakt van de harde wereld, of iemand die er bewust over nadenkt en probeert er geen deel van uit te maken? Maar je redenering is nogal zwart-wit. "Je moet er gewoon een schild tegen ontwikkelen." Als we wat liefdevoller met elkaar omgaan, dan is dat gewoon helemaal niet nodig. Dat wil zeggen: als we ons niet gedragen als robots van de harde wereld. Het wezen van het christendom is juist om je niet als een harde robot te gedragen. Niet dat dat altijd lukt natuurlijk. Maar dat staat er los van de achtergrondgedachte. Jezus gedroeg zich bij uitstek niet als een harde robot, en tegenover hem hoefden de mensen ook geen schild te ontwikkelen. Daar gaat het om. In die zin is je houding inderdaad onchristelijk.

off topic: dit is iets meer in de geest van Wim dan dat ik jou in zijn topic zag reageren.

[Zolderworm]

Dus jij vind het geen harde wereld? Wanneer is een belediging een belediging? Als de ander dat zo ervaart? Zo werkt het niet voor mij, dan kun je alles wel als belediging ervaren, je moet gewoon een bepaald schild ontwikkelen voor kritiek, dat is alleen maar goed.

Ben jij een robot, die deel uitmaakt van de harde wereld, of iemand die er bewust over nadenkt en probeert er geen deel van uit te maken? Maar je redenering is nogal zwart-wit. "Je moet er gewoon een schild tegen ontwikkelen." Als we wat liefdevoller met elkaar omgaan, dan is dat gewoon helemaal niet nodig. Dat wil zeggen: als we ons niet gedragen als robots van de harde wereld. Het wezen van het christendom is juist om je niet als een harde robot te gedragen. Niet dat dat altijd lukt natuurlijk. Maar dat staat er los van de achtergrondgedachte. Jezus gedroeg zich bij uitstek niet als een harde robot, en tegenover hem hoefden de mensen ook geen schild te ontwikkelen. Daar gaat het om. In die zin is je houding inderdaad onchristelijk.

off topic: dit is iets meer in de geest van Wim dan dat ik jou in zijn topic zag reageren.

Dat was dan zeker in de tijd dat ik mijn robotpak nog droeg. Nou ja, ik weet eigenlijk niet waarover je het hebt. Ik zie ook niet zo gauw een topic van Wim.

[BdO]

Dus jij vind het geen harde wereld? Wanneer is een belediging een belediging? Als de ander dat zo ervaart? Zo werkt het niet voor mij, dan kun je alles wel als belediging ervaren, je moet gewoon een bepaald schild ontwikkelen voor kritiek, dat is alleen maar goed.

Ben jij een robot, die deel uitmaakt van de harde wereld, of iemand die er bewust over nadenkt en probeert er geen deel van uit te maken? Maar je redenering is nogal zwart-wit. "Je moet er gewoon een schild tegen ontwikkelen." Als we wat liefdevoller met elkaar omgaan, dan is dat gewoon helemaal niet nodig. Dat wil zeggen: als we ons niet gedragen als robots van de harde wereld. Het wezen van het christendom is juist om je niet als een harde robot te gedragen. Niet dat dat altijd lukt natuurlijk. Maar dat staat er los van de achtergrondgedachte. Jezus gedroeg zich bij uitstek niet als een harde robot, en tegenover hem hoefden de mensen ook geen schild te ontwikkelen. Daar gaat het om. In die zin is je houding inderdaad onchristelijk.

off topic: dit is iets meer in de geest van Wim dan dat ik jou in zijn topic zag reageren.

Dat was dan zeker in de tijd dat ik mijn robotpak nog droeg. Nou ja, ik weet eigenlijk niet waarover je het hebt. Ik zie ook niet zo gauw een topic van Wim.

viewtopic.php?f=31&t=1696