Christelijke kijk op de extremistische Islam

[HarryK]

Voor gruwel en geweld in de Bijbel zie: http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geweld.htm. In dat opzicht verschilt de Bijbel NIETS t.o.v van de koran.
Zodra enkele fanatieke christenen ertoe zouden overgaan deze teksten letterlijk ten uitvoer te brengen, dan zouden we over een ramp beschikken van vergelijkbare omvang als IS.

Waarom zouden christenen zich bezig (moeten) gaan houden met het uitvoeren van Oud-Testamentische 'opdrachten'?
"Christenen" is niet hetzelfde als "Joden / Israëlieten".

Christenen die dat soort dingen zouden doen, kunnen nergens uit het NT aantonen dat dit mag,
net zo goed als dat een "christen" die zich sexueel vergrijpt aan kinderen, niet kan aantonen dat dit vanuit de bijbel gezien geoorloofd is.
Dat "christenen" dergelijke dingen doen, heeft niets te maken met enige vorm van eis, wet of mogelijkheid die in de bijbel terug te vinden is,
en heeft dus niks met (de essentie van) christendom te maken.

[robert75]

Wat je blijkbaar niet snapt is dat de Israëlieten hun vijanden eerst moesten zwartmaken met allerlei leugens over hen, om een excuus te hebben om hen te kunnen afmaken uit naam van God. Feitelijk hebben ze daarmee God verraden.

Uit welke duim heb je dat nou gezogen? Uit je linker of je rechter?

[Zolderworm]

Voor gruwel en geweld in de Bijbel zie: http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geweld.htm. In dat opzicht verschilt de Bijbel NIETS t.o.v van de koran.
Zodra enkele fanatieke christenen ertoe zouden overgaan deze teksten letterlijk ten uitvoer te brengen, dan zouden we over een ramp beschikken van vergelijkbare omvang als IS.

Waarom zouden christenen zich bezig (moeten) gaan houden met het uitvoeren van Oud-Testamentische 'opdrachten'?
"Christenen" is niet hetzelfde als "Joden / Israëlieten".

Christenen die dat soort dingen zouden doen, kunnen nergens uit het NT aantonen dat dit mag,
net zo goed als dat een "christen" die zich sexueel vergrijpt aan kinderen, niet kan aantonen dat dit vanuit de bijbel gezien geoorloofd is.
Dat "christenen" dergelijke dingen doen, heeft niets te maken met enige vorm van eis, wet of mogelijkheid die in de bijbel terug te vinden is,
en heeft dus niks met (de essentie van) christendom te maken.

Alleen in die zin dat men er blijkbaar van overtuigd is dat de God zoals die in het OT wordt beschreven de ware God is, en men dus een volgens die beschrijving gewelddadige God eert, wat ongetwijfeld weer zijn consequenties heeft voor het verdere christelijke denken. Het zou, volgens mij, alleen goed zijn als men stelt dat het OT niet meer is dan een stukje geschiedschrijving, waarin de beschreven God wordt gezien als de God van Israëlieten, volgens een door hen geschapen Godsbeeld, en niet als de werkelijke God, en als vervolgens van die oudtestamentische godsbeschrijving nadrukkelijk afstand wordt genomen.

[Dessa]

Christenen leven vanuit het NT waarin alles anders geworden is, ik begrijp niet waarom er zo vaak nog naar het OT gewezen wordt maarja niet iedere gelovige leeft vanuit het NT dus dan wordt het wel een ingewikkeld iets.

[HarryK]

Voor gruwel en geweld in de Bijbel zie: http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geweld.htm. In dat opzicht verschilt de Bijbel NIETS t.o.v van de koran.
Zodra enkele fanatieke christenen ertoe zouden overgaan deze teksten letterlijk ten uitvoer te brengen, dan zouden we over een ramp beschikken van vergelijkbare omvang als IS.

Waarom zouden christenen zich bezig (moeten) gaan houden met het uitvoeren van Oud-Testamentische 'opdrachten'?
"Christenen" is niet hetzelfde als "Joden / Israëlieten".

Christenen die dat soort dingen zouden doen, kunnen nergens uit het NT aantonen dat dit mag,
net zo goed als dat een "christen" die zich sexueel vergrijpt aan kinderen, niet kan aantonen dat dit vanuit de bijbel gezien geoorloofd is.
Dat "christenen" dergelijke dingen doen, heeft niets te maken met enige vorm van eis, wet of mogelijkheid die in de bijbel terug te vinden is,
en heeft dus niks met (de essentie van) christendom te maken.

Alleen in die zin dat men er blijkbaar van overtuigd is dat de God zoals die in het OT wordt beschreven de ware God is, en men dus een volgens die beschrijving gewelddadige God eert, wat ongetwijfeld weer zijn consequenties heeft voor het verdere christelijke denken.

Nee hoor, niet "alleen in die zin".
De hele bijbel beschrijft in mijn ogen de ware God, in Oude EN Nieuwe Testament.
En de "interpretatie" dat God een "gewelddadige" God is, ondersteun ik ook niet.
"Geweld gebruiken / toestaan / of zelfs er opdracht toe geven" is nog helemaal niet hetzelfde als "gewelddadig" zijn.

En nee hoor, niet "ongetwijfeld weer zijn consequenties hebben".
Mijn christelijk denken wordt geen seconde bepaald door een beeld dat gebaseerd is op een gewelddadig God.
Het is gebaseerd op een liefdevol God.

Het zou, volgens mij, alleen goed zijn als men stelt dat het OT niet meer is dan een stukje geschiedschrijving, waarin de beschreven God wordt gezien als de God van Israëlieten, volgens een door hen geschapen Godsbeeld, en niet als de werkelijke God, en als vervolgens van die oudtestamentische godsbeschrijving nadrukkelijk afstand wordt genomen.

Nou, ik zie niet in waarom dat "goed zou zijn".
Afstand nemen van een groot deel van de beschrijving van wie God is, omdat dat niet de werkelijke God zou zijn?
Wat heb jij toch een raar beeld van God.

[Vertrokken user_03]

....dit soort mensen moet je geen nuances gebruiken.

Welk soort mensen? Zijn er gradaties in mensen dan?

Ja absoluut je hebt fatsoenlijke mensen en beesten zoals die moordenaars van de IS, jij wilt je zelf toch niet gelijk stellen aan dat soort volk of wel dan?

"Dat soort mensen" / "dat soort volk". Het verwilderst hier ook al

[JW88]

....dit soort mensen moet je geen nuances gebruiken.

Welk soort mensen? Zijn er gradaties in mensen dan?

Ja absoluut je hebt fatsoenlijke mensen en beesten zoals die moordenaars van de IS, jij wilt je zelf toch niet gelijk stellen aan dat soort volk of wel dan?

"Dat soort mensen" / "dat soort volk". Het verwilderst hier ook al

Reageer nou eens op mijn vraag dan ipv van dit nutteloos commentaar.

[Zolderworm]

Nee hoor, niet "alleen in die zin".
De hele bijbel beschrijft in mijn ogen de ware God, in Oude EN Nieuwe Testament.
En de "interpretatie" dat God een "gewelddadige" God is, ondersteun ik ook niet.
"Geweld gebruiken / toestaan / of zelfs er opdracht toe geven" is nog helemaal niet hetzelfde als "gewelddadig" zijn.

Het blijft verwonderlijk dat als de Iraëlieten onschuldige vrouwen en kinderen, en onschuldige mannen, doden uit naam van hun God, of in opdracht van hun God, dat het dan blijkbaar prima is, en als moslims hetzelfde doen dat het dan opeens verschrikkelijk is.

En nee hoor, niet "ongetwijfeld weer zijn consequenties hebben".
Mijn christelijk denken wordt geen seconde bepaald door een beeld dat gebaseerd is op een gewelddadig God.
Het is gebaseerd op een liefdevol God.

Een liefdevole God die opdracht geeft tot moord en doodslag op onschuldige mensen.

Afstand nemen van een groot deel van de beschrijving van wie God is, omdat dat niet de werkelijke God zou zijn?
Wat heb jij toch een raar beeld van God.

Als dit niet de werkelijke God is, maar een door het volk van Israël geschapen krijgsgod, dan is het beslist niet raar.

[JW88]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

[Vertrokken user_03]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

1) het zijn mensen. Daarin zijn ze niet minder dan een ander mens.
2) ik heb respect voor elk mens. Ongeacht zijn ideologie of geloof.
3) ik heb zelfs respect voor het feit dat sommige mensen heel veel gaan om hun overtuiging uit te dragen
4) ik heb geen respect voor de manier waarop enkele ideologieën zich op dit moment profileren. Niet voor IS maar ook niet voor bv een Wilders.
5) De bron van de ellende ligt mogelijk wel in het feit dat mensen deze ideologie aanhangen omdat ze gedurende eeuwen door het westen uitgebuit zijn. Extremiteiten zie je veelal niet in landen waar een stabiele economie is en waar het welzijn van de burger aanwezig is.
6) Enerzijds begrijp ik dat er ingegrepen moet worden. Maar ik voorzie dat door dit ingrijpen er een situatie ontstaat die niet opgelost gaat worden maar meer en meer ellende in de hand gaat werken. Nu platbombarderen en daarna niets doen is een garantie op een volgende escalatie.

[JW88]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

1) het zijn mensen. Daarin zijn ze niet minder dan een ander mens.
2) ik heb respect voor elk mens. Ongeacht zijn ideologie of geloof.
3) ik heb zelfs respect voor het feit dat sommige mensen heel veel gaan om hun overtuiging uit te dragen
4) ik heb geen respect voor de manier waarop enkele ideologieën zich op dit moment profileren. Niet voor IS maar ook niet voor bv een Wilders.
5) De bron van de ellende ligt mogelijk wel in het feit dat mensen deze ideologie aanhangen omdat ze gedurende eeuwen door het westen uitgebuit zijn. Extremiteiten zie je veelal niet in landen waar een stabiele economie is en waar het welzijn van de burger aanwezig is.
6) Enerzijds begrijp ik dat er ingegrepen moet worden. Maar ik voorzie dat door dit ingrijpen er een situatie ontstaat die niet opgelost gaat worden maar meer en meer ellende in de hand gaat werken. Nu platbombarderen en daarna niets doen is een garantie op een volgende escalatie.

Je antwoord is nietszeggend, jij komt niet met een oplossing of een goede beschrijving voor IS strijders, beetje lafjes. Waarschijnlijk ben jij een idealist die denkt dat de wereld uit regenbogen en vlindertjes bestaat en dat we alles op kunnen lossen met een goed gesprek, hou aub toch op met dat idealistische geleuter en wordt wakker!

Jij zegt dat je respect voor elk mens hebt, dus ook voor kinderverkrachters of mensen die andere mensen in koele bloede vermoorden, hou toch op man! Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat dat volk van de IS pure beesten zijn, zware criminelen en geestelijk gestoorde maniakken, je kunt dit niet met de mantel der liefde bedekken.

Dus eigenlijk is het westen verantwoordelijk voor IS? En hoe zou jij IS strijders willen omschrijven dan?

Moet er ingegrepen worden of niet? en zo ja, hoe? zo'n halfgebakken antwoord daar schieten we niks mee op, het is in elk geval zeker dat we met types zoals jou de oorlog niet winnen.

[Zolderworm]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

1) het zijn mensen. Daarin zijn ze niet minder dan een ander mens.
2) ik heb respect voor elk mens. Ongeacht zijn ideologie of geloof.
3) ik heb zelfs respect voor het feit dat sommige mensen heel veel gaan om hun overtuiging uit te dragen
4) ik heb geen respect voor de manier waarop enkele ideologieën zich op dit moment profileren. Niet voor IS maar ook niet voor bv een Wilders.
5) De bron van de ellende ligt mogelijk wel in het feit dat mensen deze ideologie aanhangen omdat ze gedurende eeuwen door het westen uitgebuit zijn. Extremiteiten zie je veelal niet in landen waar een stabiele economie is en waar het welzijn van de burger aanwezig is.
6) Enerzijds begrijp ik dat er ingegrepen moet worden. Maar ik voorzie dat door dit ingrijpen er een situatie ontstaat die niet opgelost gaat worden maar meer en meer ellende in de hand gaat werken. Nu platbombarderen en daarna niets doen is een garantie op een volgende escalatie.

Je antwoord is nietszeggend, jij komt niet met een oplossing of een goede beschrijving voor IS strijders, beetje lafjes. Waarschijnlijk ben jij een idealist die denkt dat de wereld uit regenbogen en vlindertjes bestaat en dat we alles op kunnen lossen met een goed gesprek, hou aub toch op met dat idealistische geleuter en wordt wakker!

Jij zegt dat je respect voor elk mens hebt, dus ook voor kinderverkrachters of mensen die andere mensen in koele bloede vermoorden, hou toch op man! Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat dat volk van de IS pure beesten zijn, zware criminelen en geestelijk gestoorde maniakken, je kunt dit niet met de mantel der liefde bedekken.

Dus eigenlijk is het westen verantwoordelijk voor IS? En hoe zou jij IS strijders willen omschrijven dan?

Moet er ingegrepen worden of niet? en zo ja, hoe? zo'n halfgebakken antwoord daar schieten we niks mee op, het is in elk geval zeker dat we met types zoals jou de oorlog niet winnen.

Ik vind juist dat hier zo sterk uit blijkt dat mensen door hun cultuur en hun omstandigheden worden gevormd, en maar in geringe mate van uit zichzelf goed of slecht zijn,

[Vertrokken user_03]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

1) het zijn mensen. Daarin zijn ze niet minder dan een ander mens.
2) ik heb respect voor elk mens. Ongeacht zijn ideologie of geloof.
3) ik heb zelfs respect voor het feit dat sommige mensen heel veel gaan om hun overtuiging uit te dragen
4) ik heb geen respect voor de manier waarop enkele ideologieën zich op dit moment profileren. Niet voor IS maar ook niet voor bv een Wilders.
5) De bron van de ellende ligt mogelijk wel in het feit dat mensen deze ideologie aanhangen omdat ze gedurende eeuwen door het westen uitgebuit zijn. Extremiteiten zie je veelal niet in landen waar een stabiele economie is en waar het welzijn van de burger aanwezig is.
6) Enerzijds begrijp ik dat er ingegrepen moet worden. Maar ik voorzie dat door dit ingrijpen er een situatie ontstaat die niet opgelost gaat worden maar meer en meer ellende in de hand gaat werken. Nu platbombarderen en daarna niets doen is een garantie op een volgende escalatie.

Je antwoord is nietszeggend, jij komt niet met een oplossing of een goede beschrijving voor IS strijders, beetje lafjes. Waarschijnlijk ben jij een idealist die denkt dat de wereld uit regenbogen en vlindertjes bestaat en dat we alles op kunnen lossen met een goed gesprek, hou aub toch op met dat idealistische geleuter en wordt wakker!

Jij zegt dat je respect voor elk mens hebt, dus ook voor kinderverkrachters of mensen die andere mensen in koele bloede vermoorden, hou toch op man! Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat dat volk van de IS pure beesten zijn, zware criminelen en geestelijk gestoorde maniakken, je kunt dit niet met de mantel der liefde bedekken.

Dus eigenlijk is het westen verantwoordelijk voor IS? En hoe zou jij IS strijders willen omschrijven dan?

Moet er ingegrepen worden of niet? en zo ja, hoe? zo'n halfgebakken antwoord daar schieten we niks mee op, het is in elk geval zeker dat we met types zoals jou de oorlog niet winnen.

Inderdaad heb ik respect voor de mens, ook als hij een verkrachter is of een moordenaar.
Aangezien ik in mijn werkzame leven nogal wat mensen heb ontmoet die volgens jouw optiek onder "dat soort mensen" vallen.

Het westen in mede verantwoordelijk voor wat daar gebeurt. Of wou jij beweren dat na de val van het regime Hoessein er gewerkt is aan het inrichten van een stabiele situatie in die regio?
Dan kun je mijn antwoord "nietszeggend" vinden, dat is dan weer jouw perceptie...

[JW88]

Maar Riemer jij vind ''dat volk'' geen goede omschrijving voor IS strijders? jij hebt wel respect voor ze? hoe zou jij ze willen omschrijven dan? en wat moet er volgens jou gedaan worden om hun te stoppen? of moeten ze niet gestopt worden?

Dit soort volk is het minste van het minste, pure beesten, zware criminelen, geestelijke gestoorde maniakken, dit kei en keihard moeten worden aangepast, dit soort volk luistert niet naar rede of een vredelievende dialoog.

1) het zijn mensen. Daarin zijn ze niet minder dan een ander mens.
2) ik heb respect voor elk mens. Ongeacht zijn ideologie of geloof.
3) ik heb zelfs respect voor het feit dat sommige mensen heel veel gaan om hun overtuiging uit te dragen
4) ik heb geen respect voor de manier waarop enkele ideologieën zich op dit moment profileren. Niet voor IS maar ook niet voor bv een Wilders.
5) De bron van de ellende ligt mogelijk wel in het feit dat mensen deze ideologie aanhangen omdat ze gedurende eeuwen door het westen uitgebuit zijn. Extremiteiten zie je veelal niet in landen waar een stabiele economie is en waar het welzijn van de burger aanwezig is.
6) Enerzijds begrijp ik dat er ingegrepen moet worden. Maar ik voorzie dat door dit ingrijpen er een situatie ontstaat die niet opgelost gaat worden maar meer en meer ellende in de hand gaat werken. Nu platbombarderen en daarna niets doen is een garantie op een volgende escalatie.

Je antwoord is nietszeggend, jij komt niet met een oplossing of een goede beschrijving voor IS strijders, beetje lafjes. Waarschijnlijk ben jij een idealist die denkt dat de wereld uit regenbogen en vlindertjes bestaat en dat we alles op kunnen lossen met een goed gesprek, hou aub toch op met dat idealistische geleuter en wordt wakker!

Jij zegt dat je respect voor elk mens hebt, dus ook voor kinderverkrachters of mensen die andere mensen in koele bloede vermoorden, hou toch op man! Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat dat volk van de IS pure beesten zijn, zware criminelen en geestelijk gestoorde maniakken, je kunt dit niet met de mantel der liefde bedekken.

Dus eigenlijk is het westen verantwoordelijk voor IS? En hoe zou jij IS strijders willen omschrijven dan?

Moet er ingegrepen worden of niet? en zo ja, hoe? zo'n halfgebakken antwoord daar schieten we niks mee op, het is in elk geval zeker dat we met types zoals jou de oorlog niet winnen.

Inderdaad heb ik respect voor de mens, ook als hij een verkrachter is of een moordenaar.
Aangezien ik in mijn werkzame leven nogal wat mensen heb ontmoet die volgens jouw optiek onder "dat soort mensen" vallen.

Het westen in mede verantwoordelijk voor wat daar gebeurt. Of wou jij beweren dat na de val van het regime Hoessein er gewerkt is aan het inrichten van een stabiele situatie in die regio?
Dan kun je mijn antwoord "nietszeggend" vinden, dat is dan weer jouw perceptie...

Ik vind het zeer vreemd (en dat is nog licht uitgedrukt) dat jij ook voor kinderverkrachters en moordenaars respect hebt, als dat echt zo is dan zou ik nog maar een keer goed over die stelling nadenken.

Wederom slaag je erin om niet met een oplossing te komen en beschrijf je ook niet de IS strijders, je antwoord is dus ook wederom niets zeggend, dat is niet mijn perceptie, dat is gewoon jouw gebrek aan een goed antwoord.

Er is inderdaad gewerkt een het inrichten van een stabiele situatie (dat, dat niet gelukt is, is wat anders)

Wat jij doet is idealistisch geleuter, jij bedekt alles met de mantel der liefde en denkt dat nuance en rede bij dit soort volk werkt, dat is een misvatting. Of ben jij ook zo''n persoon die in wereldvrede gelooft?

De aanleiding of reden waardoor iemand iets heel ergs doet (bijvoorbeeld mensen onthoofden of een kind verkrachten) is nooit een excuus voor zijn daad.

[Vertrokken user_03]

Ik vind het zeer vreemd (en dat is nog licht uitgedrukt) dat jij ook voor kinderverkrachters en moordenaars respect hebt, als dat echt zo is dan zou ik nog maar een keer goed over die stelling nadenken.

Nee hoor, dat hoef ik niet. Ik ben namelijk voor het scheiden van daad en dader. Een dader is niet zijn daad namelijk. Gelukkig werkt het strafrecht in Europa zo ook.

Wederom slaag je erin om niet met een oplossing te komen en beschrijf je ook niet de IS strijders, je antwoord is dus ook wederom niets zeggend, dat is niet mijn perceptie, dat is gewoon jouw gebrek aan een goed antwoord.

Je wilt een antwoord wat ik niet kan geven omdat ik daar niet achter sta. Mocht je dat soort antwoorden willen geef ze dan zelf maar.

Er is inderdaad gewerkt een het inrichten van een stabiele situatie (dat, dat niet gelukt is, is wat anders)

Nee, dat is niets anders. Dat is de broedstoof van extremisme namelijk. Ik denk dat Wim daar wel meer over kan vertellen. Hij werkte meen ik voor een organisatie op het gebied van democratisering.

Wat jij doet is idealistisch geleuter, jij bedekt alles met de mantel der liefde en denkt dat nuance en rede bij dit soort volk werkt, dat is een misvatting. Of ben jij ook zo''n persoon die in wereldvrede gelooft?

Wat jij idealistisch geleuter noemt is gewoon wetgeving in dit land en in Europa.

De aanleiding of reden waardoor iemand iets heel ergs doet (bijvoorbeeld mensen onthoofden of een kind verkrachten) is nooit een excuus voor zijn daad.

Nee, geen excuus wel reden.
Maar het gedrag wat iemand vertoond is evenmin reden om die persoon zonder vorm van proces te doden. Rucksichtlos uitmoorden is exact datgene wat jij voorstaat kennelijk, ik ben daar op tegen omdat er dan exact gedaan wordt wat de tegenpartij zelf ook doet. Tevens bevestig je daarmee hun martelaarsgedachten.

[DeZoeker]

DeZoeker

Nee, je hebt je punt helemaal niet toegelicht. Je haalt een aantal teksten aan uit het O.T. en stelt dat de God van de Bijbel gelijk staat aan de god van de Islam wat betreft het gebruiken van geweld.

Maar enige toelichting daarbij, en wat de redenen waren van de God van de Bijbel laat je dus maar achterwege.

Ja, als er echt gediscussieerd moet worden, gaat hij er vandoor en laat hij het weer aan mij alleen over.

??? Ik ben niet altijd in de gelegenheid om (direct) uitgebreid te reageren. Om daaruit nu te concluderen dat ik "er vandoor" ga is wat voorbarig. Ik ga er maar even vanuit dat het een grapje was.

[Zolderworm]

DeZoeker

Nee, je hebt je punt helemaal niet toegelicht. Je haalt een aantal teksten aan uit het O.T. en stelt dat de God van de Bijbel gelijk staat aan de god van de Islam wat betreft het gebruiken van geweld.

Maar enige toelichting daarbij, en wat de redenen waren van de God van de Bijbel laat je dus maar achterwege.

Ja, als er echt gediscussieerd moet worden, gaat hij er vandoor en laat hij het weer aan mij alleen over.

??? Ik ben niet altijd in de gelegenheid om (direct) uitgebreid te reageren. Om daaruit nu te concluderen dat ik "er vandoor" ga is wat voorbarig. Ik ga er maar even vanuit dat het een grapje was.

Ja hoor, dat was het.

[DeZoeker]

In reactie op voorgaande posts

Het stoort met regelmaat dat islamitisch extremisme wordt aangewend om de superioriteit van het eigen geloof te benadrukken. Dat is eigenlijk het punt dat ik wil maken. Men vindt een stok om de hond te slaan en roept om het hardst dat dit de "ware" islam is omdat in de koran staat dat hun God daartoe opdracht geeft. Dat er in de Bijbel dingen van soortgelijke strekking staan en er ook christelijke terreur groeperingen bestaan, daar wordt men liever niet aan herinnerd. Als ik dan de teksten toon waarin dat staat, dan denk ik dat ik mijn bewering daarmee voldoende heb onderbouwd. Ik zou althans niet weten wat ik daar verder nog aan toe moet voegen

In de post van een andere gebruiker wordt gesuggerreerd dat een "christen" geen boodschap (meer) aan het OT zou hoeven hebben. Als dat zo is dan kunnen we bijgevolg het OT wel uit de Bijbel schrappen. Dat lijkt me nogal een boute bewering.

Hoe dan ook. Ik ga zo naar de film ("Een dorsvloer vol confetti") dus ik ik loop niet weg; ik reageer alleen even niet

[meribel]

Ik vind het zeer vreemd (en dat is nog licht uitgedrukt) dat jij ook voor kinderverkrachters en moordenaars respect hebt, als dat echt zo is dan zou ik nog maar een keer goed over die stelling nadenken.

Wederom slaag je erin om niet met een oplossing te komen en beschrijf je ook niet de IS strijders, je antwoord is dus ook wederom niets zeggend, dat is niet mijn perceptie, dat is gewoon jouw gebrek aan een goed antwoord.

Er is inderdaad gewerkt een het inrichten van een stabiele situatie (dat, dat niet gelukt is, is wat anders)

Wat jij doet is idealistisch geleuter, jij bedekt alles met de mantel der liefde en denkt dat nuance en rede bij dit soort volk werkt, dat is een misvatting. Of ben jij ook zo''n persoon die in wereldvrede gelooft?

De aanleiding of reden waardoor iemand iets heel ergs doet (bijvoorbeeld mensen onthoofden of een kind verkrachten) is nooit een excuus voor zijn daad.

allereerst moet Riemer opnieuw over zijn eigen stelling nadenken, omdat je het niet eens bent met zijn antwoord?
Hij heeft idealistisch geleuter en ook nog 'zo'n persoon die in wereldvrede gelooft? ', het komt virtueel nogal als een belediging over maar wellicht dat je het als iets positiefs bedoeld.

En dan, de reden waardoor iemand iets heel ergs doet is nooit een excuus voor zijn daad?
Bedenk je dat een kind van kleins af aan stelselmatig door zijn vader verkracht wordt, hij is meerderjarig en hij is zo mishandelt en {niet-toegestaan woord} door zijn ouders dat hij ook een kinderverkrachter is geworden. Die persoon dan automatisch de doodstraf of een behandeling in een psychiatrische kliniek? Ik zeg het laatste. Jij blijkbaar het eerste.

( Mag ik vragen is '88 je geboortejaar trouwens?, ik bedoel dit geenzins beledigend maar je bent nog heel zwart wit in je stellingen en ik denk ineens misschien ben je gewoon ook nog erg jong? )

en nee natuurlijk heb ik geen antwoord op IS, en ook geen oplossing,
maar wat er eerder is gebeurd in de strijd 'tegen het terrorisme' ...wat denk je dat het voor de volgende generatie moslims heeft gedaan?

[BdO]

ik had je wel goed gelezen JW88, maar ook dan niet.
Want op dat moment had hij die daden nog niet begaan.

Dat vind ik vrij storend dat je dit zegt, je zegt dus eigenlijk als ik de kans krijg om miljoenen onschuldige mensen te redden zou ik dat niet doen dat vind ik nogal wat.... vrij egoïstisch ook.

Ik zeg helemaal niets over jou.
Ik zei dat ìk dat niet zou doen.

Laat ik zeggen dat mensen in koele bloede vermoorden zonder enige rechtvaardige reden nooit goed is en keihard moet worden aangepakt. De mensen van de IS zijn zo gehersenspoeld dat hun berechten helemaal geen zin heeft, deze mensen zijn een bedreiging voor de wereld en bedreigingen moet je tegengaan en stoppen, in dit geval kan dat naar mijn mening alleen maar door zelf ook geweld te gebruiken, want andere methoden werken niet bij dit soort volk en kom nu aub niet met idealistisch geleuter dat dat wel kan.

Gewoon hup ergens zonder rechtsgang in een gevangenis op een ver afgelegen eiland?
Of beter ter plekke doodschieten ?

Ik vind het nogal wat dat je dan niet miljoenen onschuldige levens zou redden...

Je hebt weer last van het typische JW88-probleempje van de plaat die blijft hangen. Verschillende mensen hebben al aangegeven dat de kans zich praktisch nooit voor kan doen om op deze manier levens te redden, en dat, zelfs als het wel zou kunnen, nog steeds niet zou mogen, zie de daar genoemde argumenten.

Dus graag uit de repeat-stand, want dat kunnen we niet anders nemen dan "JW88 is door z'n argumenten heen en uitge... kletst".

[JW88]

Ik vind het zeer vreemd (en dat is nog licht uitgedrukt) dat jij ook voor kinderverkrachters en moordenaars respect hebt, als dat echt zo is dan zou ik nog maar een keer goed over die stelling nadenken.

Wederom slaag je erin om niet met een oplossing te komen en beschrijf je ook niet de IS strijders, je antwoord is dus ook wederom niets zeggend, dat is niet mijn perceptie, dat is gewoon jouw gebrek aan een goed antwoord.

Er is inderdaad gewerkt een het inrichten van een stabiele situatie (dat, dat niet gelukt is, is wat anders)

Wat jij doet is idealistisch geleuter, jij bedekt alles met de mantel der liefde en denkt dat nuance en rede bij dit soort volk werkt, dat is een misvatting. Of ben jij ook zo''n persoon die in wereldvrede gelooft?

De aanleiding of reden waardoor iemand iets heel ergs doet (bijvoorbeeld mensen onthoofden of een kind verkrachten) is nooit een excuus voor zijn daad.

allereerst moet Riemer opnieuw over zijn eigen stelling nadenken, omdat je het niet eens bent met zijn antwoord?
Hij heeft idealistisch geleuter en ook nog 'zo'n persoon die in wereldvrede gelooft? ', het komt virtueel nogal als een belediging over maar wellicht dat je het als iets positiefs bedoeld.

En dan, de reden waardoor iemand iets heel ergs doet is nooit een excuus voor zijn daad?
Bedenk je dat een kind van kleins af aan stelselmatig door zijn vader verkracht wordt, hij is meerderjarig en hij is zo mishandelt en {niet-toegestaan woord} door zijn ouders dat hij ook een kinderverkrachter is geworden. Die persoon dan automatisch de doodstraf of een behandeling in een psychiatrische kliniek? Ik zeg het laatste. Jij blijkbaar het eerste.

( Mag ik vragen is '88 je geboortejaar trouwens?, ik bedoel dit geenzins beledigend maar je bent nog heel zwart wit in je stellingen en ik denk ineens misschien ben je gewoon ook nog erg jong? )

en nee natuurlijk heb ik geen antwoord op IS, en ook geen oplossing,
maar wat er eerder is gebeurd in de strijd 'tegen het terrorisme' ...wat denk je dat het voor de volgende generatie moslims heeft gedaan?

Wat riemer doet is niet met een oplossing komen, daar schiet niemand wat mee op, je kan toch maar gewoon een antwoord geven op de vraag ''wat moeten we tegen de IS doen''?

Ik hou inderdaad niet van idealisten, omdat ik een pure realist ben, woorden zoals als wereldvrede zijn illusies die nooit werkelijkheid zullen worden.

In jouw voorbeeld is dat de reden, maar zeker geen excuus. Wat ik zeg is dat als iemand, iemand anders vermoord om wat voor reden dan ook maar en het is bewezen dat hij dat met een duidelijk intentie heeft gedaan (dus niet per ongeluk) mag hij van mij ook de doodstraf krijgen. Als dat duidelijk naar de mensen toe gecommuniceerd wordt, dan weet je direct wat de consequenties zijn voor je acties. Ik vind ook dat de straffen in Nederland lachwekkend zijn.

Ik ben niet zwart wit ik ben realistisch, je kunt IS strijders niet bestrijden met vredelievende leuzen en diplomatisch gezwam, je moet ze keihard aanpakken en duidelijk in je acties zijn, dat is het enige waar ze gevoelig voor zijn en wat werkt, deze mensen vallen buiten rede en fatsoen.

De oplossing is dat je het leger (Van Europa en Amerika) er naar toe moet sturen en de situatie daar moet controleren, voordat het nog verder escaleert. Weet je dat anders genoeg moslims zijn die sympathiseren met de IS (en nee lang niet alle moslims zijn in mijn ogen slecht, misschien zelfs het merendeel wel niet) maar de extremisten en jihadisten moeten keihard aangepakt worden, of heb jij wel zin in weer zo'n terroristische aanslag als destijds op 11 september?

[Dessa]

Nederlandse straaljagers enz zijn er nu ook naar toe.. Ik ben wel voor oppakken en achter slot en grendel maar niet voor de doodstraf.

[JW88]

Ik bepaal zelf gelukkig wel wat ik niet en wat ik wel doe en als je dat niet bevalt dan ga je maar lekker zeuren op een ander topic.

En jij hebt weer last van zo'n typisch BdO momentje, een onzinnig antwoord geven waar niemand op zit te wachten, misschien kun je, je energie beter aan zinnige teksten besteden.

Ik zeg toch ook dat het hypothetisch is, misschien kun je morgen nog even langs de Pearle gaan.

Het gaat er niet om of het mag, maar of je het zou doen, ik wel binnen 1 seconde als ik daarmee miljoenen levens zou kunnen redden.

[modbreak Trajecto] Totaal onaanvaardbare manier van uitdrukken en een andere forummer bejegenen in de grijze teksten.
Officiële waarschuwing hiervoor. (Bij drie officiële waarschuwingen is er een tijdelijke ban.)

[Tin]

Ik hou inderdaad niet van idealisten,

Weinig ruimte om zo ook maar enig ideaal te vewezenlijken, vind je niet?

[Jaron]

deze mensen vallen buiten rede en fatsoen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de IS verschrikkelijk, maar toch denk ik bij uitspraken als de gequote: dat is dan wel JOUW rede en fatsoen... De 'grap' is natuurlijk dat volgens de hardcore islamieten de hele westerse wereld buiten alle reden en fatsoen vallen. Wij zijn vieze varkens voor hen. En zoals jij hen wilt afslachten daar, willen zijn ons afslachten. Dus dan ge je je toch afvragen wat het verschil nou is tussen ons en hen.

Dit is een beetje een knuppel in het hoenderhok, maar toch, ik denk dit regelmatig. Stel dat heel de oosterse wereld zich achter IS schaart, dan komt er een moment dat zij de meerderheid vormen en volgens mij vond jij dat de meerderheid in dit soort zaken gelijk heeft, toch? Het is toch een gek idee dat zij ons net zo verschikkelijk vinden als wij hen.