meribel schreef:dat ben ik helemaal eens met Peter79,
dat er voor míj persoonlijk bewijs is en dat ik daarom in God geloof, dat is geen algemeen bewijs, want er ís geen algemeen bewijs, en daarom noem je het ook geloof. ( en daarom is wat ik voor mij persoonlijk 'bewijs' noem, ook een verkeerd woord ervoor )
En daarom zal ik nooit zeggen dat je Gods bestaan of wat dan ook kan bewijzen, want dat kan gewoon niet.
Je kan het alleen geloven.
Dessa schreef:Maar dan kan je daar dus alleen onder christenen over discussiëren/praten vind je? Dan vallen er wel veel dingen af als je alleen onderling over dit soort onderwerpen kan praten toch? Iedereen mag toch zeggen wat die gelooft en vindt? Zo ook of je het voor jezelf een bewijs vindt vind ik
Nee, je kan er met iedereen over praten, maar je definitie van bewijs moet in het gesprek wel hetzelfde zijn. Anders praat je langs elkaar heen. Zo interpreteer ik de topicstart ook. Als jij geloof een bewijs noemt en iemand anders niet, dan krijg je daar alleen maar discussie over en kom je aan de inhoud niet meer toe.
Praat alsjeblief over waarom je gelooft en wat jou overtuigt. Misschien blijkt wel dat de zekerheid van jouw geloof helemaal niet gebaseerd is op zaken die te bewijzen zijn, maar dat het te maken heeft met wat je meegemaakt hebt, wat je mooi of waardevol of aansprekend vindt, voorbeelden, etc.
Die definitie hoeft niet hetzelfde zijn, zoals zoveel definities die met geloven te maken hebben.
Geloven een bewijs noemen is al een bewijs van geloof en dat mag iedereen anders zien als die dat wil. Ik weet niet of het in een topic als dit helpt om over eigen meegemaakte dingen te vertellen maar iedereen is daar vrij in om dat wel of niet te doen.
Peter79 schreef:Praat alsjeblief over waarom je gelooft en wat jou overtuigt. Misschien blijkt wel dat de zekerheid van jouw geloof helemaal niet gebaseerd is op zaken die te bewijzen zijn, maar dat het te maken heeft met wat je meegemaakt hebt, wat je mooi of waardevol of aansprekend vindt, voorbeelden, etc.
Dus eigenlijk gewoon een getuigenis afleggen van je geloof, zeg ik dat goed?
[Modbreak Trajecto]
Topic opgeschoond. Er is een aantal berichten verwijderd waarin men Bijbelse uitleggingen gingen prediken + reacties daarop. Dat is hier niet het onderwerp.
[modbreak Trajecto] Topic opnieuw opgeschoond en alle post van vr 03 okt geschrapt.
Graag ontopic verder. Posts die niet ontopic zijn zullen verwijderd worden.
Volgens mij is een bewijs gewoon een bewijs. Dus een gegevenheid los van de beschouwer van het bewijs. Als je zegt: "dat is voor mij het bewijs dat..." dan heb je het helemaal niet over een bewijs. Zo'n bewijs bestaat niet. Het is dan op z'n best een overtuiging. Maar nooit een bewijs. Geloof is dus ook nooit een bewijs. Geloof is namelijk persoonlijk, en staat niet los van de beschouwer. Het begrip "bewijs" mag je hier dus niet gebruiken.
Zolderworm schreef:Volgens mij is een bewijs gewoon een bewijs. Dus een gegevenheid los van de beschouwer van het bewijs. Als je zegt: "dat is voor mij het bewijs dat..." dan heb je het helemaal niet over een bewijs. Zo'n bewijs bestaat niet. Het is dan op z'n best een overtuiging. Maar nooit een bewijs. Geloof is dus ook nooit een bewijs. Geloof is namelijk persoonlijk, en staat niet los van de beschouwer. Het begrip "bewijs" mag je hier dus niet gebruiken.
Iemand kan een [persoonlijke] overtuiging hebben op geloofsgebied, maar het is nog altijd een mening en geen bewijs.
Dus ook een overtuiging is een mening i.m.o.
Zolderworm schreef:Volgens mij is een bewijs gewoon een bewijs. Dus een gegevenheid los van de beschouwer van het bewijs. Als je zegt: "dat is voor mij het bewijs dat..." dan heb je het helemaal niet over een bewijs. Zo'n bewijs bestaat niet. Het is dan op z'n best een overtuiging. Maar nooit een bewijs. Geloof is dus ook nooit een bewijs. Geloof is namelijk persoonlijk, en staat niet los van de beschouwer. Het begrip "bewijs" mag je hier dus niet gebruiken.
Iemand kan een [persoonlijke] overtuiging hebben op geloofsgebied, maar het is nog altijd een mening en geen bewijs.
Dus ook een overtuiging is een mening i.m.o.
Ik denk dat een overtuiging sterker is dan een mening. Je kunt vrij gemakkelijk van mening veranderen als iemand met goede argumenten komt. Met een overtuiging is dat moeilijker. Iemand kan bijvoorbeeld sterven voor zijn overtuiging. Sterven voor een mening, dat komt niet voor.
Zolderworm schreef:Volgens mij is een bewijs gewoon een bewijs. Dus een gegevenheid los van de beschouwer van het bewijs. Als je zegt: "dat is voor mij het bewijs dat..." dan heb je het helemaal niet over een bewijs. Zo'n bewijs bestaat niet. Het is dan op z'n best een overtuiging. Maar nooit een bewijs. Geloof is dus ook nooit een bewijs. Geloof is namelijk persoonlijk, en staat niet los van de beschouwer. Het begrip "bewijs" mag je hier dus niet gebruiken.
Iemand kan een [persoonlijke] overtuiging hebben op geloofsgebied, maar het is nog altijd een mening en geen bewijs.
Dus ook een overtuiging is een mening i.m.o.
Ik denk dat een overtuiging sterker is dan een mening.
Je kunt vrij gemakkelijk van mening veranderen als iemand met goede argumenten komt.
Met een overtuiging is dat moeilijker.
Iemand kan bijvoorbeeld sterven voor zijn overtuiging. Sterven voor een mening, dat komt niet voor.
Ja, dat klopt wel...daar heb je gelijk in....het kan escaleren.
Maar dat kan ook heel eng zijn...zeker als je het betrekking heeft op het geloof....wat we vaak hebben kunnen zien en nog steeds zien...
Ook bij sektes zie je dat verschijnsel
Zolderworm schreef:Volgens mij is een bewijs gewoon een bewijs. Dus een gegevenheid los van de beschouwer van het bewijs. Als je zegt: "dat is voor mij het bewijs dat..." dan heb je het helemaal niet over een bewijs. Zo'n bewijs bestaat niet. Het is dan op z'n best een overtuiging. Maar nooit een bewijs. Geloof is dus ook nooit een bewijs. Geloof is namelijk persoonlijk, en staat niet los van de beschouwer. Het begrip "bewijs" mag je hier dus niet gebruiken.
Iemand kan een [persoonlijke] overtuiging hebben op geloofsgebied, maar het is nog altijd een mening en geen bewijs.
Dus ook een overtuiging is een mening i.m.o.
Ik denk dat een overtuiging sterker is dan een mening.
Je kunt vrij gemakkelijk van mening veranderen als iemand met goede argumenten komt.
Met een overtuiging is dat moeilijker.
Iemand kan bijvoorbeeld sterven voor zijn overtuiging. Sterven voor een mening, dat komt niet voor.
Ja, dat klopt wel...daar heb je gelijk in....het kan escaleren.
Maar dat kan ook heel eng zijn...zeker als je het betrekking heeft op het geloof....wat we vaak hebben kunnen zien en nog steeds zien...
Ook bij sektes zie je dat verschijnsel
Ja, af en toe komt hier ook zo'n fanatiekeling langs waaien, die iets engs heeft.
Fanatici zijn overal ook in de sport en de politiek dus dat zegt niets over een overtuiging of een mening, en een bewijs hoort m.i. niet in het rijtje thuis.
Wilsophie schreef:Fanatici zijn overal ook in de sport en de politiek dus dat zegt niets over een overtuiging of een mening, en een bewijs hoort m.i. niet in het rijtje thuis.
Nou, ik denk dat een fanatiekeling zijn in de politiek alles zegt over zijn overtuiging of mening. En zelfs een fanatiek sporter is er stellig van overtuigd dat hij een winnaar wordt als hij maar fanatiek genoeg is. Dat is zijn overtuiging. De fanatiekelingen in religie zijn soms een beetje eng, omdat zij al gauw vinden dat de ander zondig is, of de duivel aanbidt, of wat dan ook, en beste wel vernietigd zou mogen worden. In de sport vind je dat niet zo gauw. In de politiek soms bij de heel extremen. Die zijn soms ook eng.
Persoonlijk denk ik zelf dat geloof een overtuiging is. Er zijn wel verschillende vormen van bewijs. Maar het is je persoonlijke overtuiging dat er meer is dan alleen de wereld.
egbertse schreef:Persoonlijk denk ik zelf dat geloof een overtuiging is. Er zijn wel verschillende vormen van bewijs. Maar het is je persoonlijke overtuiging dat er meer is dan alleen de wereld.
Als er echt bewijs zou zijn, dan zou het geen overtuiging zijn. Al laten sommigen zich dan blijkbaar door dat bewijs niet overtuigen, en erkennen ze het niet als bewijs. Maar over welke vormen van bewijs heb je het dan? Parapsychologisch bewijs?
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 09 okt 2014, 16:49, 1 keer totaal gewijzigd.
ericjan schreef:Wanneer is iets een bewijs?
1). als iedereen het als zodanig erkent?
2). Of als de individu het als een bewijs erkent?
Geen van beide omdat hier in beide gevallen wordt uitgegaan van een subjectieve benadering, terwijl een bewijs intrinsiek altijd objectief is.
Het is onweerlegbaar en aantoonbaar. Dat is wat een "echt" bewijs kenmerkt
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Wilsophie schreef:En wat bedoel je met "de wereld"?
De wereld is dat wat we kunnen waarnemen, hetzij met onze zintuigen, hetzij met behulp van instrumenten tot waarneming. Of eventueel dat wat we vanuit het reeds waargenomene met zekerheid kunnen afleiden als bestaand.
ericjan schreef:Wanneer is iets een bewijs?
1). als iedereen het als zodanig erkent?
2). Of als de individu het als een bewijs erkent?
Geen van beide omdat hier in beide gevallen wordt uitgegaan van een subjectieve benadering, terwijl een bewijs intrinsiek altijd objectief is.
Het is onweerlegbaar en aantoonbaar. Dat is wat een "echt" bewijs kenmerkt
Aantoonbaar? Dan beperk je het dus al tot onze zintuigen en vervalt alles wat buiten onze 5 zintuigen wordt aangedragen?
2 Timoteüs 3:16 & Johannes 5:47 inzake G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift en Christenen.
ericjan schreef:Wanneer is iets een bewijs?
1). als iedereen het als zodanig erkent?
2). Of als de individu het als een bewijs erkent?
Geen van beide omdat hier in beide gevallen wordt uitgegaan van een subjectieve benadering, terwijl een bewijs intrinsiek altijd objectief is.
Het is onweerlegbaar en aantoonbaar. Dat is wat een "echt" bewijs kenmerkt
Aantoonbaar? Dan beperk je het dus al tot onze zintuigen en vervalt alles wat buiten onze 5 zintuigen wordt aangedragen?
Ja. Zodra we het over "bewijs" hebben, in traditionele zin, dan valt dat binnen de context van empirische waarneming. Daarbuiten is alles speculatie.
'Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!'
Geloof heeft meer te maken met schiften in drijfveren, je bestemming zoeken/vinden, bestemd zijn, relevantie, zin geven, het leven vorm geven ten gevolge van doeloorzaken. Het is niet bezig met bewijzen, eerder met vertrouwen. Persoonlijk vind ik dat je het begrip waarheid te kort doet als je deze dimensie daarvan compleet verontachtzaamd. Naastenliefde is geen (passief) bewijs, maar het bewerkstelligt wel (actief) de waarheid=goedheid van een hoop zaken. Misschien is geloof wel een overtuiging, maar eerder van wat goed is, en niet van wat waar is. Geloof wil ook bewijzen wat goed is, en niet wat waar is.
We vatten de tekst "Het geloof is het bewijs van de dingen die men niet ziet" doorgaans denk ik veel te kentheoretisch op, terwijl ik denk dat deze tekst helemaal niet zo bedoeld is. Wij zijn bedoeld niet om te kennen wat waar is, maar om te kennen wat goed is. Ik vind het dan ook nog steeds logischer om het eten van de boom van kennis van het goede te zien als een stuk verlossing, en niet als oorzaak van een zondeval o.i.d.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
BdO schreef:Geloof heeft meer te maken met schiften in drijfveren, je bestemming zoeken/vinden, bestemd zijn, relevantie, zin geven, het leven vorm geven ten gevolge van doeloorzaken. Het is niet bezig met bewijzen, eerder met vertrouwen. Persoonlijk vind ik dat je het begrip waarheid te kort doet als je deze dimensie daarvan compleet verontachtzaamd. Naastenliefde is geen (passief) bewijs, maar het bewerkstelligt wel (actief) de waarheid=goedheid van een hoop zaken. Misschien is geloof wel een overtuiging, maar eerder van wat goed is, en niet van wat waar is. Geloof wil ook bewijzen wat goed is, en niet wat waar is.
We vatten de tekst "Het geloof is het bewijs van de dingen die men niet ziet" doorgaans denk ik veel te kentheoretisch op, terwijl ik denk dat deze tekst helemaal niet zo bedoeld is. Wij zijn bedoeld niet om te kennen wat waar is, maar om te kennen wat goed is. Ik vind het dan ook nog steeds logischer om het eten van de boom van kennis van het goede te zien als een stuk verlossing, en niet als oorzaak van een zondeval o.i.d.
Nou, dat ben ik niet geheel met je eens. Persoonlijk zie ik de vraag wat goed is als afhankelijk van de vraag van wat waar is. Het een kun je, volgens mij, niet los zien van het andere.
BdO schreef:Geloof heeft meer te maken met schiften in drijfveren, je bestemming zoeken/vinden, bestemd zijn, relevantie, zin geven, het leven vorm geven ten gevolge van doeloorzaken. Het is niet bezig met bewijzen, eerder met vertrouwen. Persoonlijk vind ik dat je het begrip waarheid te kort doet als je deze dimensie daarvan compleet verontachtzaamd. Naastenliefde is geen (passief) bewijs, maar het bewerkstelligt wel (actief) de waarheid=goedheid van een hoop zaken. Misschien is geloof wel een overtuiging, maar eerder van wat goed is, en niet van wat waar is. Geloof wil ook bewijzen wat goed is, en niet wat waar is.
We vatten de tekst "Het geloof is het bewijs van de dingen die men niet ziet" doorgaans denk ik veel te kentheoretisch op, terwijl ik denk dat deze tekst helemaal niet zo bedoeld is. Wij zijn bedoeld niet om te kennen wat waar is, maar om te kennen wat goed is. Ik vind het dan ook nog steeds logischer om het eten van de boom van kennis van het goede te zien als een stuk verlossing, en niet als oorzaak van een zondeval o.i.d.
Nou, dat ben ik niet geheel met je eens. Persoonlijk zie ik de vraag wat goed is als afhankelijk van de vraag van wat waar is. Het een kun je, volgens mij, niet los zien van het andere.
Tja, dat is wel input voor een denkproces. Maar verwar jij dan niet het goede met het pragmatische?
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
ericjan schreef:Wanneer is iets een bewijs?
1). als iedereen het als zodanig erkent?
2). Of als de individu het als een bewijs erkent?
Geen van beide omdat hier in beide gevallen wordt uitgegaan van een subjectieve benadering, terwijl een bewijs intrinsiek altijd objectief is.
Het is onweerlegbaar en aantoonbaar. Dat is wat een "echt" bewijs kenmerkt
Aantoonbaar? Dan beperk je het dus al tot onze zintuigen en vervalt alles wat buiten onze 5 zintuigen wordt aangedragen?
Beste de zoeker,
Ja. Zodra we het over "bewijs" hebben, in traditionele zin, dan valt dat binnen de context van empirische waarneming. Daarbuiten is alles speculatie
Zodra we het over "bewijs" hebben, in traditionele zin, dan valt dat binnen de context van empirische waarneming.
Waarom zoekt "De Zoeker" dan naar de waarheid om te willen weten of er "Goden" bestaan.
Ze zijn immers niet binnen de context van empirische waarneming te bewijzen.
Het is een zielig en een ondoordachte bewering!
Want:
Empirische is letterlijk: 1. volgens de leer dat ervaring de enige bron van kennis is.
Empirische waarnemingen: zijn dus niet te bewijzen?
