Behoud in de naam van Jezus

[Peter79]

Elders in dit subforum is een topic over de naam des Heeren. Dat topic focust zich op de uitspraak van de naam JHWH.

In het NT is Jezus de enige naam door welke er behoud is (Hand 4: 12).
Het gebruik van de naam Jezus correspondeert met het belang van de naam van de Heer in het OT.
Dat betekent voor mij dat de naam des Heeren Jezus luidt.

De geschiedenis van de naam JHWH lezend, is dat niet heel vreemd. Mozes vraagt hoe de naam van God is. Het antwoord van God is geformuleerd als hoe God is (Ik ben die er zal zijn; Ik ben) dan een eigennaam. De naam Jezus in plaats van JHWH is dan geen tegenstrijdigheid. Het komt overeen met de gedachte dat God zich in Jezus heeft geopenbaard.

In de naam van Jezus wordt wel eens vertaald met namens Jezus. Daarin zit een beetje de suggestie dat je Jezus' gezag naar God toe gebruikt. Maar volgens mij moet die uitdrukking meer gezien worden als belijdenis: de naam van de Heer is Jezus.

[Adinomis]

Elders in dit subforum is een topic over de naam des Heeren. Dat topic focust zich op de uitspraak van de naam JHWH.

In het NT is Jezus de enige naam door welke er behoud is (Hand 4: 12).
Het gebruik van de naam Jezus correspondeert met het belang van de naam van de Heer in het OT.
Dat betekent voor mij dat de naam des Heeren Jezus luidt.

De geschiedenis van de naam JHWH lezend, is dat niet heel vreemd. Mozes vraagt hoe de naam van God is. Het antwoord van God is geformuleerd als hoe God is (Ik ben die er zal zijn; Ik ben) dan een eigennaam. De naam Jezus in plaats van JHWH is dan geen tegenstrijdigheid. Het komt overeen met de gedachte dat God zich in Jezus heeft geopenbaard.

In de naam van Jezus wordt wel eens vertaald met namens Jezus. Daarin zit een beetje de suggestie dat je Jezus' gezag naar God toe gebruikt. Maar volgens mij moet die uitdrukking meer gezien worden als belijdenis: de naam van de Heer is Jezus.

Voor mij houdt in de naam van Jezus in, dat ik bij God mag komen omdat omdat ik van Yeshua ben, omdat Hij me heeft verlost en gereinigd door Zijn bloed. Dat als God naar mij kijkt, hij Zijn Zoon in mij ziet.
Ik kom dus niet vanuit mijn eigen kwaliteiten of verdiensten, maar vanuit de éénheid met Christus. En daarin ligt mijn behoud.

[Peter79]

Voor mij houdt in de naam van Jezus in, dat ik bij God mag komen omdat omdat ik van Yeshua ben, omdat Hij me heeft verlost en gereinigd door Zijn bloed. Dat als God naar mij kijkt, hij Zijn Zoon in mij ziet.
Ik kom dus niet vanuit mijn eigen kwaliteiten of verdiensten, maar vanuit de éénheid met Christus. En daarin ligt mijn behoud.

Wat je hier zegt, is niet in tegenspraak met dat je dan Jezus' naam aanroept.

Zoals in Romeinen 10:13 staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.In 10: 9 staat: Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is ... (10:9) en de context gaat over geloven in Jezus Christus. Dus ieder die de naam van de Heer aanroept, roept Jezus Christus aan.

Handelingen 19 gaat ook over de naam van Jezus. In vers 1-7 lees je dat mensen zich laten dopen in de naam van Jezus. In de verzen 13-20 lees je dat de zonen van Skefas de naam van Jezus misbruiken. In hetzelfde stuk lees je dat de naam van Jezus geëerd en geprezen wordt. De naam van Jezus neemt de plaats in van de naam van de Heer in het OT. Vanuit christelijk perspectief is dat geen probleem, want God is één. Voor de Joden is het echter een aanstoot - godslastering.

[Adinomis]

Voor mij houdt in de naam van Jezus in, dat ik bij God mag komen omdat omdat ik van Yeshua ben, omdat Hij me heeft verlost en gereinigd door Zijn bloed. Dat als God naar mij kijkt, hij Zijn Zoon in mij ziet.
Ik kom dus niet vanuit mijn eigen kwaliteiten of verdiensten, maar vanuit de éénheid met Christus. En daarin ligt mijn behoud.

Wat je hier zegt, is niet in tegenspraak met dat je dan Jezus' naam aanroept.

Het was ook niet als "tegenspraak" bedoeld.

[Sanne]

Zoals in Romeinen 10:13 staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.In 10: 9 staat: Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is ... (10:9) en de context gaat over geloven in Jezus Christus. Dus ieder die de naam van de Heer aanroept, roept Jezus Christus aan.

Het is een aanhaling uit Joël 2:32. Ook in Handelingen 2:21 wordt hieruit aangehaald. En in Joël staat: "Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden".

In Joh.14:6 staat dat Jezus "de weg" is. Hij is de enige door middeling van wie we tot JHWH of Jehovah kunnen naderen. In Jezus naam spreken we het gebed uit. - Joh.15:16.
En Jezus is natuurlijk ook "de weg" omdat we alleen door geloof in zijn offer we met God verzoend kunnen worden.

[ericjan]

Maar er staat ook een waarschuwing dat niet ieder die Heere Heere roept gered zal worden.
Teveel christenen denken hier te makkelijk over.

21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! [Matteus 7]

Dat alles is namelijk bestemd voor de "christenen" die valse profeten en leraren volgen:
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.

[Piebe]

Beste Peter79,

Volgens christenen is Jezus te onderscheiden van God de Vader, dus als je stelt dat Jezus de naam van Jahweh is, dan neem je dus afstand van die stelling. Ben je je daarvan bewust?

[Peter79]

Zoals in Romeinen 10:13 staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.In 10: 9 staat: Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is ... (10:9) en de context gaat over geloven in Jezus Christus. Dus ieder die de naam van de Heer aanroept, roept Jezus Christus aan.

Het is een aanhaling uit Joël 2:32. Ook in Handelingen 2:21 wordt hieruit aangehaald. En in Joël staat: "Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden".

Dat is intrigerend. Als er in Joël staat JHWH, wat staat er dan in de taal van het Nieuwe Testament? Klopt het dat de naam JHWH niet voorkomt in het NT?

In Joh.14:6 staat dat Jezus "de weg" is. Hij is de enige door middeling van wie we tot JHWH of Jehovah kunnen naderen. In Jezus naam spreken we het gebed uit. - Joh.15:16.
En Jezus is natuurlijk ook "de weg" omdat we alleen door geloof in zijn offer we met God verzoend kunnen worden.

Hoe zie jij het dat in het NT de naam van Jezus als enige naam tot behoud is gegeven, terwijl dat volgens Joël de naam JHWH is?

[Peter79]

Beste Peter79,

Volgens christenen is Jezus te onderscheiden van God de Vader, dus als je stelt dat Jezus de naam van Jahweh is, dan neem je dus afstand van die stelling. Ben je je daarvan bewust?

Eerst een wedervraag. Klopt het dat in het OT JHWH nooit Vader wordt genoemd?

Jezus is zelf degene die het vaak heeft over de Vader. Jezus is Zoon in relatie tot de Vader. Het lijkt me correct om in navolging Jezus te onderscheiden van de Vader. Daarvan neem ik geen afstand. Ik ben me daar in elk geval niet van bewust.

[Piebe]

Beste Peter79,

Volgens christenen is Jezus te onderscheiden van God de Vader, dus als je stelt dat Jezus de naam van Jahweh is, dan neem je dus afstand van die stelling. Ben je je daarvan bewust?

Eerst een wedervraag. Klopt het dat in het OT JHWH nooit Vader wordt genoemd?

Neen, dat klopt niet, zie Mal 1,6:

'...Als ik jullie vader ben, waar is dan je eerbied voor mij; als ik jullie heer ben – zegt de HEER van de hemelse machten –, waar is dan je ontzag voor mij?'

Jezus is zelf degene die het vaak heeft over de Vader. Jezus is Zoon in relatie tot de Vader. Het lijkt me correct om in navolging Jezus te onderscheiden van de Vader. Daarvan neem ik geen afstand. Ik ben me daar in elk geval niet van bewust.

Waarom kreeg Filippus dan een uitbrander toen hij Jezus vroeg om hen de vader te tonen? Zie Johannes 14,8-9.

[Peter79]

Beste Peter79,

Volgens christenen is Jezus te onderscheiden van God de Vader, dus als je stelt dat Jezus de naam van Jahweh is, dan neem je dus afstand van die stelling. Ben je je daarvan bewust?

Eerst een wedervraag. Klopt het dat in het OT JHWH nooit Vader wordt genoemd?

Neen, dat klopt niet, zie Mal 1,6:

'...Als ik jullie vader ben, waar is dan je eerbied voor mij; als ik jullie heer ben – zegt de HEER van de hemelse machten –, waar is dan je ontzag voor mij?'

Dank je. Dit is trouwens een vergelijking met "als". Het gaat in deze tekst meer over gepaste eerbied in een ongelijke relatie. Maar het is geen gekke gedachte dat JHWH de Vader is in het OT. Het klopt toch dat Joden JHWH in het algemeen als hun Vader zien?
Verder herinner ik me de tekst: uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen. Het gebruik om JHWH aan te duiden als Vader is wel zeldzaam in het OT. Als ik stel dat Jezus de naam is van JHWH, dan staat dat eigenlijk los van het OT inzake de relatie Vader/Zoon.

Jezus is zelf degene die het vaak heeft over de Vader. Jezus is Zoon in relatie tot de Vader. Het lijkt me correct om in navolging Jezus te onderscheiden van de Vader. Daarvan neem ik geen afstand. Ik ben me daar in elk geval niet van bewust.

Waarom kreeg Filippus dan een uitbrander toen hij Jezus vroeg om hen de vader te tonen? Zie Johannes 14,8-9.

Omdat uit Filippus' vraag bleek dat hij Jezus nog niet kende, terwijl Jezus al zo lang bij hen was. Wie Jezus heeft gezien, heeft de Vader gezien. In deze tekst blijkt dan ook de eenheid van Vader en Zoon.

Mijn stelling zou zijn dat Vader-Zoon = JHWH = Jezus.

[Piebe]

Eerst een wedervraag. Klopt het dat in het OT JHWH nooit Vader wordt genoemd?

Neen, dat klopt niet, zie Mal 1,6:

'...Als ik jullie vader ben, waar is dan je eerbied voor mij; als ik jullie heer ben – zegt de HEER van de hemelse machten –, waar is dan je ontzag voor mij?'

Dank je. Dit is trouwens een vergelijking met "als". Het gaat in deze tekst meer over gepaste eerbied in een ongelijke relatie. Maar het is geen gekke gedachte dat JHWH de Vader is in het OT.

Graag gedaan. Volgens mij zegt Jahweh daar wel degelijk dat hij hun vader is met die vergelijking en vraagt hen waarom ze hem niet behandelen als een vader. Of was hij hun heer ook niet omdat het een vergelijking met 'als' betreft?

Het klopt toch dat Joden JHWH in het algemeen als hun Vader zien?

Dat zou je wel denken, maar ze beschuldigden Jezus van Godslastering toen hij zei dat God zijn vader is. Vervolgens wees hij hen op een psalm die de claim rechtvaardigt. Ergens in de psalmen staat geschreven dat de Israëlieten allen kinderen van de allerhoogste zijn. Ik heb voor je gezocht maar kan de verzen helaas niet vinden. Sinds Biblija.net uit de lucht is is het een pest om iets terug te vinden voor me. Ook staat meerdere keren in het OT dat Jahweh een zoon heeft genaamd Jakob, dus het lijkt mij duidelijk dat de joden God als de vader zien.

Verder herinner ik me de tekst: uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen. Het gebruik om JHWH aan te duiden als Vader is wel zeldzaam in het OT. Als ik stel dat Jezus de naam is van JHWH, dan staat dat eigenlijk los van het OT inzake de relatie Vader/Zoon.

Jezus verwees juist naar de psalmen toen de joden hem aanspraken op de claim dat hij God zijn vader noemde. Doordat Jahweh zichzelf vergeleek met een vader die zijn zoon kastijdt en zo hamert op rechtvaardigheid uit genade zie je toch dat hij de vader is i.p.v. een baas die je betaalt naar werk? Jahweh is de vader en daarom is de consequentie van je stelling dat Jezus de vader is. Dat kan je niet naast je neerleggen.

Jezus is zelf degene die het vaak heeft over de Vader. Jezus is Zoon in relatie tot de Vader. Het lijkt me correct om in navolging Jezus te onderscheiden van de Vader. Daarvan neem ik geen afstand. Ik ben me daar in elk geval niet van bewust.

Waarom kreeg Filippus dan een uitbrander toen hij Jezus vroeg om hen de vader te tonen? Zie Johannes 14,8-9.

Omdat uit Filippus' vraag bleek dat hij Jezus nog niet kende, terwijl Jezus al zo lang bij hen was. Wie Jezus heeft gezien, heeft de Vader gezien. In deze tekst blijkt dan ook de eenheid van Vader en Zoon.
Mijn stelling zou zijn dat Vader-Zoon = JHWH = Jezus.

Ja uit die tekst blijkt dat Jezus de Vader en de Zoon is. Eens.

[Sanne]

Zoals in Romeinen 10:13 staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.In 10: 9 staat: Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is ... (10:9) en de context gaat over geloven in Jezus Christus. Dus ieder die de naam van de Heer aanroept, roept Jezus Christus aan.

Het is een aanhaling uit Joël 2:32. Ook in Handelingen 2:21 wordt hieruit aangehaald. En in Joël staat: "Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden".

Dat is intrigerend. Als er in Joël staat JHWH, wat staat er dan in de taal van het Nieuwe Testament? Klopt het dat de naam JHWH niet voorkomt in het NT?

Het klopt dat in de oudste handschriften van het NT de Goddelijke Naam niet voorkomt. Hierbij moet je dan wel bedenken dat het niet de originele handschriften zijn. De oudste kopieën zijn van om en nabij de vierde eeuw. Om de zelfde redenen waarom vertalers in deze tijd de naam hebben geschrapt op plaatsen waar hij hoort te staan, kan dat destijds ook gebeurd zijn.

Nu staan er in het NT heel wat aanhalingen uit het OT. Ook aanhalingen die de naam JHWH bevatten, zoals Romeinen 10:13. Ook Mattheus deed heel wat aanhalingen uit het OT waarin in de naam stond. Zie bijvoorbeeld Matth.3:3/Jesaja 40:3 en Matth.4:4/Deut.8:3.
Volgens Hiëronymus, die de Vulgaat heeft vertaald, heeft Mattheus zijn evangelie in het Hebreeuws geschreven. Welke grond zou Mattheus hebben gehad om Gods Naam JHWH niet te gebruiken toen hij aanhalingen uit het OT deed?

Andere schrijvers uit het NT schreven in het Grieks. Als zij aanhalingen deden uit het OT, maakten zij gebruik van de Septuaginta. Hele oude fragementen van de Septuaginta, die al in Jezus tijd bestonden, zijn tot op deze tijd bewaard gebleven. En deze fragmenten bevatten het Tetagram JHWH. Dus daarom zullen Jezus of zijn discipelen, of zij nu het OT in het Hebreeuws of in het Grieks lazen, altijd de Goddelijke Naam JHWH zijn tegengekomen.
In Lukas 4 zie je dat Jezus de rol van Jesaja nam en een gedeelte voorlas. In 4:18,19 doet hij een aanhaling uit Jesaja 61:1,2. Hij zag hier dus de Goddelijke Naam staan. En als je dan in Johannes 17:26 leest dat Jezus in gebed tot zijn Vader zegt: "En ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken", kun je je toch niet voorstellen dat Jezus deze naam niet uitsprak of verving door Heer. Er is geen reden te bedenken dat de naam JHWH niet thuishoort in het NT.

Hoe zie jij het dat in het NT de naam van Jezus als enige naam tot behoud is gegeven, terwijl dat volgens Joël de naam JHWH is?

JHWH of Jehovah is de Bron van redding en door bemiddeling van Jezus komt de redding tot stand. In Johannes 3:16 staat dat God of Jehovah zijn Zoon heeft gegeven als middel tot redding of leven. Daarom worden ze allebei met redding in verband gebracht.

[Peter79]

Eerst een wedervraag. Klopt het dat in het OT JHWH nooit Vader wordt genoemd?

Neen, dat klopt niet, zie Mal 1,6:

'...Als ik jullie vader ben, waar is dan je eerbied voor mij; als ik jullie heer ben – zegt de HEER van de hemelse machten –, waar is dan je ontzag voor mij?'

Dank je. Dit is trouwens een vergelijking met "als". Het gaat in deze tekst meer over gepaste eerbied in een ongelijke relatie. Maar het is geen gekke gedachte dat JHWH de Vader is in het OT.

Graag gedaan. Volgens mij zegt Jahweh daar wel degelijk dat hij hun vader is met die vergelijking en vraagt hen waarom ze hem niet behandelen als een vader. Of was hij hun heer ook niet omdat het een vergelijking met 'als' betreft?

Even meegaand in jouw interpretatie dat je God hier in de relatie als Vader wordt getekend, is Hij dan de Vader van alle volken? zie Mal 1:11:

Van waar de zon opgaat tot waar ze ondergaat staat mijn naam bij alle volken in aanzien, overal brengt men mij reukoffers en reine offergaven. Mijn naam staat bij alle volken in aanzien – zegt de HEER van de hemelse machten.

Het klopt toch dat Joden JHWH in het algemeen als hun Vader zien?

Dat zou je wel denken, maar ze beschuldigden Jezus van Godslastering toen hij zei dat God zijn vader is. Vervolgens wees hij hen op een psalm die de claim rechtvaardigt. Ergens in de psalmen staat geschreven dat de Israëlieten allen kinderen van de allerhoogste zijn. Ik heb voor je gezocht maar kan de verzen helaas niet vinden. Sinds Biblija.net uit de lucht is is het een pest om iets terug te vinden voor me. Ook staat meerdere keren in het OT dat Jahweh een zoon heeft genaamd Jakob, dus het lijkt mij duidelijk dat de joden God als de vader zien.

Biblija was inderdaad erg handig en als de site nog zonder beperkingen toegankelijk was, dan zou ik zelf wel even gecheckt hebben hoe het woord vader in het OT wordt gebruikt. Op andere websites zijn de overzichten van zoekresultaten minder overzichtelijk en kost het veel meer tijd om een hoop tekstverwijzingen door te kijken.

Verder herinner ik me de tekst: uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen. Het gebruik om JHWH aan te duiden als Vader is wel zeldzaam in het OT. Als ik stel dat Jezus de naam is van JHWH, dan staat dat eigenlijk los van het OT inzake de relatie Vader/Zoon.

Jezus verwees juist naar de psalmen toen de joden hem aanspraken op de claim dat hij God zijn vader noemde. Doordat Jahweh zichzelf vergeleek met een vader die zijn zoon kastijdt en zo hamert op rechtvaardigheid uit genade zie je toch dat hij de vader is i.p.v. een baas die je betaalt naar werk? Jahweh is de vader en daarom is de consequentie van je stelling dat Jezus de vader is. Dat kan je niet naast je neerleggen.

Dat ben ik in zoverre met je eens, dat JHWH dan ook de Zoon is.

Jezus is JHWH. Daarvan getuigen de Ik-ben-uitspraken van Jezus in het evangelie naar Johannes.

[Peter79]

Zoals in Romeinen 10:13 staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.In 10: 9 staat: Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is ... (10:9) en de context gaat over geloven in Jezus Christus. Dus ieder die de naam van de Heer aanroept, roept Jezus Christus aan.

Het is een aanhaling uit Joël 2:32. Ook in Handelingen 2:21 wordt hieruit aangehaald. En in Joël staat: "Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden".

Dat is intrigerend. Als er in Joël staat JHWH, wat staat er dan in de taal van het Nieuwe Testament? Klopt het dat de naam JHWH niet voorkomt in het NT?

Het klopt dat in de oudste handschriften van het NT de Goddelijke Naam niet voorkomt. Hierbij moet je dan wel bedenken dat het niet de originele handschriften zijn. De oudste kopieën zijn van om en nabij de vierde eeuw. Om de zelfde redenen waarom vertalers in deze tijd de naam hebben geschrapt op plaatsen waar hij hoort te staan, kan dat destijds ook gebeurd zijn.

Wat goed dat je dat hebt uitgezocht. Die redenen zijn dan wel weer interessant, maar ik denk dat ze hier off-topic zijn.

Nu staan er in het NT heel wat aanhalingen uit het OT. Ook aanhalingen die de naam JHWH bevatten, zoals Romeinen 10:13. Ook Mattheus deed heel wat aanhalingen uit het OT waarin in de naam stond. Zie bijvoorbeeld Matth.3:3/Jesaja 40:3 en Matth.4:4/Deut.8:3.
Volgens Hiëronymus, die de Vulgaat heeft vertaald, heeft Mattheus zijn evangelie in het Hebreeuws geschreven. Welke grond zou Mattheus hebben gehad om Gods Naam JHWH niet te gebruiken toen hij aanhalingen uit het OT deed?

Je ziet vaak dat er nieuwe betekenissen ontstaan als teksten uit het OT in het NT worden aangehaald. De teksten worden uitgelegd op een manier die op grond van het OT niet direct voor de hand ligt. Het is voor Matteüs geen probleem om het woord maagd te gebruiken, terwijl er in het OT jonkvrouw stond. Nu is dat van een ander niveau als dat de naam JHWH vervangen zou worden. Maar het geeft wel aan. dat schrijvers een bepaalde vrijheid (lees: vrijheid van de Geest) hebben om nieuwe betekenissen aan oude woorden te geven. Het zelfde geldt waarschijnlijk voor de uitspraak dat Jezus Nazoreeër zou heten (Matt 2:23). Die uitspraak is in de profeten niet op die wijze terug te vinden, maar als je weet dat hij de spruit (nsr) genoemd werd, dan kan je wel degelijk spreken van vervulling.

Als de naam JHWH in de aanhalingen van profetieën vervangen is door een ander woord en deze naam sowieso verder niet gebruikt is in het NT, dan ondersteunt dat de gedachte dat de naam van Jezus ervoor in de plaats komt. Het is niet noodzakelijk, want de aanhalingen die over JHWH gaan, worden op Jezus betrokken. In de naam Jezus blijft de naam JHWH gehandhaafd. De naam Jezus betekent JHWH redt. Met het uitspreken van Jezus, spreek je ook de naam JHWH uit. Buiten de naam Jezus is géén andere naam. JHWH is niet los van Jezus verkrijgbaar om het zo maar eens te zeggen.

Andere schrijvers uit het NT schreven in het Grieks. Als zij aanhalingen deden uit het OT, maakten zij gebruik van de Septuaginta. Hele oude fragementen van de Septuaginta, die al in Jezus tijd bestonden, zijn tot op deze tijd bewaard gebleven. En deze fragmenten bevatten het Tetagram JHWH. Dus daarom zullen Jezus of zijn discipelen, of zij nu het OT in het Hebreeuws of in het Grieks lazen, altijd de Goddelijke Naam JHWH zijn tegengekomen.
In Lukas 4 zie je dat Jezus de rol van Jesaja nam en een gedeelte voorlas. In 4:18,19 doet hij een aanhaling uit Jesaja 61:1,2. Hij zag hier dus de Goddelijke Naam staan. En als je dan in Johannes 17:26 leest dat Jezus in gebed tot zijn Vader zegt: "En ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken", kun je je toch niet voorstellen dat Jezus deze naam niet uitsprak of verving door Heer. Er is geen reden te bedenken dat de naam JHWH niet thuishoort in het NT.

In feite blijft het dan onopgehelderd: op grond van het OT is te verwachten dat de naam JHWH in het NT voorkomt, in elk geval in de aanhalingen die het NT doet vanuit het OT. Of de naam JHWH in de oudste teksten van het NT voorkwam, is niet te achterhalen. Tegenwoordig vinden we de naam JHWH in het NT alleen in de betekenis van de naam Jezus (JHWH redt).

Hoe zie jij het dat in het NT de naam van Jezus als enige naam tot behoud is gegeven, terwijl dat volgens Joël de naam JHWH is?

JHWH of Jehovah is de Bron van redding en door bemiddeling van Jezus komt de redding tot stand. In Johannes 3:16 staat dat God of Jehovah zijn Zoon heeft gegeven als middel tot redding of leven. Daarom worden ze allebei met redding in verband gebracht.

Daar kan ik me wel in vinden. De Zoon heeft de rol van bemiddelaar. Vroeger had ik daar moeite mee, omdat ik het woord bemiddelaar slechts kende in de betekenis van mediator - iemand die in een conflict bemiddelt. Dan zou Jezus neutraal zijn t.ov. de Vader of op andere manier zou God verdeeld zijn. Maar Jezus is iemand die bemiddelt tussen de dimensie van God en de menselijke wereld. God is niet te kennen voor mensen, maar in de persoon van Jezus is God de mens het dichtste bij. Daarom is de Zoon niet de Vader en toch zie je de Vader als je de Zoon ziet.

[Piebe]

Hoi Peter79, ik heb nog even gezocht naar teksten waar Jahweh de Vader genoemd wordt in het O.T. en wie zoekt zal vinden:

Gij zijt kinderen van de Heer, uw God (Deut. 14:1). Gij zijt goden, ja, allen zonen van de Allerhoogste (Ps. 82:6). Gij zijt kinderen van de levende God, (Hos. 1:10). Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen? (Mal. 2:10).

Lijkt me duidelijk dat Jahweh God de Vader is en inderdaad ook de Zoon.

'Wie is naar de hemel geklommen en weer afgedaald? Wie heeft de wind met zijn handen gevangen? Wie heeft het water in zijn mantel gebonden? Wie heeft de grenzen van de aarde bepaald? Noem mij zijn naam, en de naam van zijn zoon, als je die kent.' (Spr 30,4)

'Een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders. Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman, Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.' (Jes 9,5)

Merk op dat Spreuken 30,4 met Jesaja 9,5 te beantwoorden is.

[Sanne]

Als de naam JHWH in de aanhalingen van profetieën vervangen is door een ander woord en deze naam sowieso verder niet gebruikt is in het NT, dan ondersteunt dat de gedachte dat de naam van Jezus ervoor in de plaats komt. Het is niet noodzakelijk, want de aanhalingen die over JHWH gaan, worden op Jezus betrokken. In de naam Jezus blijft de naam JHWH gehandhaafd. De naam Jezus betekent JHWH redt. Met het uitspreken van Jezus, spreek je ook de naam JHWH uit. Buiten de naam Jezus is géén andere naam. JHWH is niet los van Jezus verkrijgbaar om het zo maar eens te zeggen.

Als Jezus in Markus 12:29,30 een aanhaling doet uit Deut.6:4,5 dan betrekt hij dat niet op zichzelf. En Markus 12:36 leest wel lastig zonder de Goddelijke naam. Dan staat er : "De Here heeft gezegd tot mijn Here". Een aanhaling uit Psalm 110:1.

En dat iemand met "Vader" wordt aangesproken, wil niet zeggen dat hij daarmee gelijk is aan JHWH. Iemand die volgelingen heeft, wordt ook wel vader genoemd. Ook Satan wordt vader genoemd in Joh.8:44. En Abraham is de vader van allen die geloof bezitten. - Zie Romeinen 4:11,12. Dat er in Jesaja naar Jezus wordt verwezen als "eeuwige vader", maakt hem dan nog niet gelijk aan JHWH.

[Piebe]

Als Jezus in Markus 12:29,30 een aanhaling doet uit Deut.6:4,5 dan betrekt hij dat niet op zichzelf.

Doordat Jezus in gelijkenissen sprak is het soms lastig exact te duiden wat hij precies bedoelde. De momenten waarop hij wel letterlijk zei wie hij was grepen de joden naar de stenen om hem te stenigen vanwege welk werk? Dan zeg jij in verdediging dat de joden verblind waren en Jezus nooit de claims deed waarom ze hem wilden stenigen, echter deed hij die claims wel degelijk:

'Ik ben het brood dat leven geeft.' (Joh 6,48)

Daar heb je het al Sanne, godslastering. Welke straf stel jij voor? Dood door steniging conform het O.T. of zullen we hem uitleveren aan de Sharia?

En Markus 12:36 leest wel lastig zonder de Goddelijke naam. Dan staat er : "De Here heeft gezegd tot mijn Here". Een aanhaling uit Psalm 110:1.

Hierboven heb ik uitgelegd hoe je dat moet lezen. Er staat dat Jahweh tegen Christus/Messias spreekt en dat blijkt duidelijk uit de tekst als je er op studeert. Wanneer je het voorleest zou je daar op kunnen wijzen, want de mensen die het zelf onderzoeken weten dat, jij weet het toch immers?

En dat iemand met "Vader" wordt aangesproken, wil niet zeggen dat hij daarmee gelijk is aan JHWH.

Iemand die volgelingen heeft, wordt ook wel vader genoemd. Ook Satan wordt vader genoemd in Joh.8:44. En Abraham is de vader van allen die geloof bezitten. - Zie Romeinen 4:11,12. Dat er in Jesaja naar Jezus wordt verwezen als "eeuwige vader", maakt hem dan nog niet gelijk aan JHWH.

Ja en de kerstman wordt ook vader genoemd, die vergeet je!

In mijn vorige reactie heb ik duidelijk aangetoond dat het niet zomaar een vader betreft waar over gesproken werd. Daarmee impliceerde ik al dat er meerdere vaders zijn en vervolgens kom jij met een reactie dat er meerdere vaders zijn. Als je het doet om mij te plagen is het kusjes vragen, dat weet je toch?

[Wilsophie]

Maar er staat ook een waarschuwing dat niet ieder die Heere Heere roept gered zal worden.
Teveel christenen denken hier te makkelijk over.

21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! [Matteus 7]

Dat alles is namelijk bestemd voor de "christenen" die valse profeten en leraren volgen:
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.

Zeg je dit nu wel goed? Dat staat er toch niet? Dat NIET ieder die Heere Heere roept gered zal worden?
Mensen die hier te makkelijk over denken zijn toch geen Christenen?
Het gaat niet om redding, het gaat om het ingaan in het koninkrijk. De gelijkenissen spreken daarover.
Er zijn valse leraren die de naam van de Heer misbruiken voor eigen gewin en zelfs wonderen doen in Zijn Naam, maar blijkbaar was het een kunstje van satan.
Er zijn mensen die wonderen doen maar in dienst van satan leven. En ik denk dat op hen een zware vloek zal rusten.
Ik las net een link in KL gegeven door Riemer, het heet goedgelovig.nl en daar worden dergelijke zaken zelfs via tapes aan het licht gebracht. Ook de fraude en nep studie van Frank Ouweneel worden bespot. Nu vind ik dat niet altijd de juiste wijze, maar we moeten waken voor studies over de Schrift of zij wel in de Naam van de Here Jezus worden gegeven, maar als het bedrog is zal men daar toch verantwoording voor moeten afleggen.

[Peter79]

Als de naam JHWH in de aanhalingen van profetieën vervangen is door een ander woord en deze naam sowieso verder niet gebruikt is in het NT, dan ondersteunt dat de gedachte dat de naam van Jezus ervoor in de plaats komt. Het is niet noodzakelijk, want de aanhalingen die over JHWH gaan, worden op Jezus betrokken. In de naam Jezus blijft de naam JHWH gehandhaafd. De naam Jezus betekent JHWH redt. Met het uitspreken van Jezus, spreek je ook de naam JHWH uit. Buiten de naam Jezus is géén andere naam. JHWH is niet los van Jezus verkrijgbaar om het zo maar eens te zeggen.

Als Jezus in Markus 12:29,30 een aanhaling doet uit Deut.6:4,5 dan betrekt hij dat niet op zichzelf.

Dat klopt, hij citeert daar alleen het gebod. Mijn uitspraak dat (alle) aanhalingen die over JHWH gaan, op Jezus betrokken worden, klopt dus niet. Deze aanhaling sluit het echter ook niet uit dat Jezus JHWH is.

En Markus 12:36 leest wel lastig zonder de Goddelijke naam. Dan staat er : "De Here heeft gezegd tot mijn Here". Een aanhaling uit Psalm 110:1.

Ik heb in mijn leven hier niet anders gelezen dan: De Here heeft gezegd tot mijn Here. De Statenvertaling heeft ook twee keer hetzelfde woord. Volgens jou zou er dan moeten staan: JHWH (of Jehovah) heeft gezegd tot mijn Here. Is Marcus hier dan slordig geweest? Of is het ergens in de kerkgeschiedenis veranderd? Ik denk dat je er niet zomaar aan voorbij kan gaan dat zelfs in deze aanhaling de naam JHWH/Jehovah ontbreekt, terwijl die op grond van het OT te verwachten is.

[Wilsophie]

De Here Jezus gaf Zich uit tijdens Zijn rondwandeling voor de Here (Adonai) van het Oude Testament.

Om dat te zien zou je Psalm 110:1 met Matth. 22:42-45. moeten vergelijken want als de Heer Jezus alleen “zoon van David geweest was”, een nakomeling van David, hoe zou David hem in Psalm 110 dan mijn Here kunnen noemen?

NBG : “Aldus luidt het woord des HEREN (JHWH) tot mijn Here (met kleine letter) (Adonai): Zet u aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden gelegd heb als een voetbank voor uw voeten”. Psalm 110:1 (NBG)

Verder zie ik in de Staten Vertaling Here (Adonai) wél met “dubbele EE” maar met een kleiner lettertype wordt geschreven. De SV heeft het woord HEERE en Heere en dat is altijd Jehovah en Adonai.

“Een psalm van David. De HEERE (JHWH) heeft tot mijn Heere (Adonai) gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten”. (SV)

Als je daar Mattheus 22:42-45 naast legt, lees je dat David “in de Geest” was toen hij Psalm 110:1 dichtte:

SV"“En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon. Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David, in den Geest, zijn Heere? Zeggende: De Heere heeft gezegd tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten. Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?”.
Psalm 110:1

In de Nieuwe Bijbel Vertaling wordt deze tekst, in de hedendaagse omgangstaal, als volgt beschreven:

“Wat denkt u over de Messias? Van wie is hij een zoon?’ ‘Van David,’ antwoordden ze. Jezus vroeg: ‘Hoe kan David hem dan, geïnspireerd door de Geest, Heer noemen? Want hij zegt: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.” Als David hem dus Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?”

De Heer Jezus sprak van Zijn identiteit als God.

In veel verklaringen op internet staat het eerste woord HEERE met hoofdletters en spreekt Jehovah over adonai, zo onthoud ik het het makkelijkst. In de SV staat ook HEERE en Heere. In een ander citaat las ik De HEERE heeft tot Mijn Heere gesproken, dus Mijn met een hoofdletter. Een Psalm die spreekt profetisch over Christus na Zijn opstanding. Ik zie daar juist een bevestiging in van waarover de Psalmen spreken.

[Sanne]

Als Jezus in Markus 12:29,30 een aanhaling doet uit Deut.6:4,5 dan betrekt hij dat niet op zichzelf.

Doordat Jezus in gelijkenissen sprak is het soms lastig exact te duiden wat hij precies bedoelde. De momenten waarop hij wel letterlijk zei wie hij was grepen de joden naar de stenen om hem te stenigen vanwege welk werk? Dan zeg jij in verdediging dat de joden verblind waren en Jezus nooit de claims deed waarom ze hem wilden stenigen, echter deed hij die claims wel degelijk:

'Ik ben het brood dat leven geeft.' (Joh 6,48)

Daar heb je het al Sanne, godslastering. Welke straf stel jij voor? Dood door steniging conform het O.T. of zullen we hem uitleveren aan de Sharia?

Ik hou me maar vast aan Jezus eigen reactie in Johannes 10:31-38. Hij geeft hier aan dat hij zich helemaal niet aan Godslastering schuldig maakt. De beschuldiging is onredelijk. Hij zegt dat zelfs mensen "goden" worden genoemd. Een aanhaling uit Psalm 82. Door te zeggen dat hij de "Zoon van God" is, maakt hij zich niet aan God gelijk. Wordt ook Adam in Lukas 3:38 niet "Zoon van God" genoemd? Dat maakt hem toch ook niet aan God gelijk. En ook engelen worden "Zonen Gods" genoemd. - Zie Job 38:7.

Jezus maakte er geen geheim van dat hij vanuit de hemel naar de aarde was gekomen. Toen hij zei dat hij het "brood des levens" is, vergelijkt hij dat met het manna dat uit de hemel kwam. Een voorziening van God om zijn volk in leven te houden. En zo ook is het offer van Jezus een voorziening van God dat leven betekent voor een ieder die er geloof in stelt.
Ik zal waarschijnlijk zelf nu gestenigd worden als ik zeg dat ik geloof dat Jezus een engel was die uit de hemel naar de aarde is gekomen; een Zoon van God.

Iemand die volgelingen heeft, wordt ook wel vader genoemd. Ook Satan wordt vader genoemd in Joh.8:44. En Abraham is de vader van allen die geloof bezitten. - Zie Romeinen 4:11,12. Dat er in Jesaja naar Jezus wordt verwezen als "eeuwige vader", maakt hem dan nog niet gelijk aan JHWH.

Ja en de kerstman wordt ook vader genoemd, die vergeet je!

O ja, die was ik nog vergeten!

In mijn vorige reactie heb ik duidelijk aangetoond dat het niet zomaar een vader betreft waar over gesproken werd. Daarmee impliceerde ik al dat er meerdere vaders zijn en vervolgens kom jij met een reactie dat er meerdere vaders zijn. Als je het doet om mij te plagen is het kusjes vragen, dat weet je toch?

Lieve help! Ik zal beter op mijn woorden gaan letten.

[Sanne]

En Markus 12:36 leest wel lastig zonder de Goddelijke naam. Dan staat er : "De Here heeft gezegd tot mijn Here". Een aanhaling uit Psalm 110:1.

Ik heb in mijn leven hier niet anders gelezen dan: De Here heeft gezegd tot mijn Here. De Statenvertaling heeft ook twee keer hetzelfde woord. Volgens jou zou er dan moeten staan: JHWH (of Jehovah) heeft gezegd tot mijn Here. Is Marcus hier dan slordig geweest? Of is het ergens in de kerkgeschiedenis veranderd? Ik denk dat je er niet zomaar aan voorbij kan gaan dat zelfs in deze aanhaling de naam JHWH/Jehovah ontbreekt, terwijl die op grond van het OT te verwachten is.

Zoals ik hierboven ook al een keer heb vermeld, maakten de Bijbelschrijvers van het NT die in het Grieks schreven, gebruik van de Septuaginta wanneer ze citeerden uit het OT. In hele oude fragmenten van de Septuaginta, die al in Jezus tijd bestonden en tot nu toe bewaard zijn gebleven, staat het Tetagram JHWH. Dus elke keer als Bijbelschrijvers aanhalingen wilden doen uit het OT, kwamen ze de Goddelijk Naam tegen. Er is geen grond om te bedenken dat ze die in hun eigen evangelie/brief hebben weggelaten. Ergens in de geschiedenis is men "slordig" geworden inderdaad.

[Wilsophie]

Dat maakt hem toch ook niet aan God gelijk. En ook engelen worden "Zonen Gods" genoemd. - Zie Job 38:7.

In de SV staat in vers 7 het woord "morgensterren" en "kinderen Gods".

[Piebe]

Als Jezus in Markus 12:29,30 een aanhaling doet uit Deut.6:4,5 dan betrekt hij dat niet op zichzelf.

Doordat Jezus in gelijkenissen sprak is het soms lastig exact te duiden wat hij precies bedoelde. De momenten waarop hij wel letterlijk zei wie hij was grepen de joden naar de stenen om hem te stenigen vanwege welk werk? Dan zeg jij in verdediging dat de joden verblind waren en Jezus nooit de claims deed waarom ze hem wilden stenigen, echter deed hij die claims wel degelijk:

'Ik ben het brood dat leven geeft.' (Joh 6,48)

Daar heb je het al Sanne, godslastering. Welke straf stel jij voor? Dood door steniging conform het O.T. of zullen we hem uitleveren aan de Sharia?

Ik hou me maar vast aan Jezus eigen reactie in Johannes 10:31-38. Hij geeft hier aan dat hij zich helemaal niet aan Godslastering schuldig maakt. De beschuldiging is onredelijk. Hij zegt dat zelfs mensen "goden" worden genoemd. Een aanhaling uit Psalm 82. Door te zeggen dat hij de "Zoon van God" is, maakt hij zich niet aan God gelijk. Wordt ook Adam in Lukas 3:38 niet "Zoon van God" genoemd? Dat maakt hem toch ook niet aan God gelijk. En ook engelen worden "Zonen Gods" genoemd. - Zie Job 38:7.

Jezus maakte er geen geheim van dat hij vanuit de hemel naar de aarde was gekomen. Toen hij zei dat hij het "brood des levens" is, vergelijkt hij dat met het manna dat uit de hemel kwam. Een voorziening van God om zijn volk in leven te houden. En zo ook is het offer van Jezus een voorziening van God dat leven betekent voor een ieder die er geloof in stelt.
Ik zal waarschijnlijk zelf nu gestenigd worden als ik zeg dat ik geloof dat Jezus een engel was die uit de hemel naar de aarde is gekomen; een Zoon van God.

Niet door mij Sanne, we wonen in een vrij land waar iedereen geloven mag wat hij wil. Echter is je opvatting dat Christus een engel was onvolledig als ik de Hebreeën schrijver mag geloven, want Christus oversteeg de engelen.

'Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?' (Heb 1,5)

'En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?' (Heb 1,13)

Christus was dus duidelijk niet 'een engel' maar ik stenig je niet als je dat toch geloven wilt.