¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

Dit is een afgesplitste draad van het topic over bedreigde diersoorten.
Omdat daarin steeds de vraag of de wereld met haar veelvormigheid aan leven, in meer of minder ontwikkelde aard nu geschapen is, of door evolutie tot stand gekomen. En wat mij betreft komt veel te weinig aan bod in hoeverre het één het ander eigenlijk uitsluit.
We vallen er een beetje middenin, maar de discussie gaat al weer verder, dus we zullen het voorgaande maar even als bekend achten (en anders kan ment het in het topic over bedreigde diersoorten nog nalezen).

Wat ben je toch verschrikkelijk kinderachtig, JW88. Ik blijf niet voortdurend vragen beantwoorden, terwijl jij nooit iets beantwoordt. Fenomenen als convergenties en seksuele reproductie zijn alleen verklaarbaar in het licht van ID/schepping. En dat weet je donders goed. Want ondanks voortdurend aandringen ben je er niet in geslaagd om een antwoord te geven passend bij evolutie.

''Terwijl ik nooit wat beantwoord'' Dat is waarschijnlijk een typefout van je Dat antwoord op convergenties en seksuele reproductie heb ik al meerdere keren gegeven, dat dat niet het antwoord is wat jij wil horen is compleet iets anders...

Maar een discussie met jou is compleet nutteloos, je hebt van de laatste 20 vragen die ik je gesteld heb misschien 3 beantwoord... Inhoudelijk reageer je ook vrijwel niet op mijn teksten en argumenten.
Dat geeft aan dat je schaakmat staat, je hebt de discussie gewoon verloren, overklast door een betere discussiant met sterkere argumenten, maar daar hoeft je, je niet voor te schamen hoor.
Dus kop omhoog en wie weet evolueer jij ooit nog in een verstandig persoon, veel succes verder heh....

[Tin]

@ JW88: Hoe kan je stellen dat het doel van evolutie overleven is?
Een doel impliceert een intelligentie die een doel heeft.
Is er niets dat zich een doel stelt gebeurt slecht wat gebeurt, verder niets.

@ Inktvlam: bij al je aanvallen op de evolutie, met soms meer, soms minder zinnige argumenten, begrijp ik niet dat je het altijd als bewijs brengt voor één andere hypothese, die evemin een sluitende bewijsvoering heeft, of kan hebben.Waarom zou de werkelijke waarheid niet van geheel onvermoedde, andere, aard zijn?

[JW88]

modreak Tin:
@JW88
@Inktvlam
Dit topic gaat over bedreigde diersoorten, niet over id versus evolutie. Omdat die discussie op zich interessant zou kunnen zijn, heb ik dat niet direct afgekapt, maar discussie zonder enig vermogen op elkaar in te gaan, daar heeft niemand iets aan. Mocht men nog zinvol door willen gaan: dan kan ik het afsplitsen. Zo niet, dan stoppen we de evolutie/id/creation discussie voor dit moment.
Mochten jullie door willen gaan, heb ik nog wel wat vragen

@ JW88: Hoe kan je stellen dat het doel van evolutie overleven is?
Een doel impliceert een intelligentie die een doel heeft.
Is er niets dat zich een doel stelt gebeurt slecht wat gebeurt, verder niets.

@ Inktvlam: bij al je aanvallen op de evolutie, met soms meer, soms minder zinnige argumenten, begrijp ik niet dat je het altijd als bewijs brengt voor één andere hypothese, die evemin een sluitende bewijsvoering heeft, of kan hebben.Waarom zou de werkelijke waarheid niet van geheel onvermoedde, andere, aard zijn?

Wellicht kun je als moderator Inktvlam er op wijzen dat hij eens een keer mijn vragen gaat beantwoorden en inhoudelijk op mijn argumenten reageert, dat zou zeer verstandig zijn.
Als je terug leest, zie je dat ik op vrijwel al zijn vragen een antwoord geef (niet het antwoord dat hij wil horen, maar dat is wat anders), terwijl dat andersom totaal niet het geval is.

Waarom kan alleen intelligentie een doel hebben? Ik denk dat mijn interpretatie van een ''doel'' hebben dan heel anders is, dan dat van jullie, maar goed het is mijn bescheiden mening dat het doel van evolutie, overleven is.

[Bernardus Maria di]

Als je een beetje thuis bent in de essentialia van de evolutietheorie zoals die zich sinds Darwin ontwikkeld heeft, dan weet je dat een van de kernbegrippen uit die theorie de doelloosheid is. Evolutie kent geen doel, ook overleven is geen doel. Het valt ook vrij eenvoudig in te zien, als je de zaken in uitersten bekijkt. Neem twee soorten, die in alles met elkaar concurreren. Soort A is volledig gericht op overleven, en doet dat op een zodanige wijze dat slechts 1% van de individuen van de soort zich voortplant, en wel met 1 nakomeling in het gehele leven van dit individu. Gemiddeld leeft ieder individu 100 jaar, met een maximum van 120 jaar. Soort B is volledig gericht op voortplanting. Weliswaar leeft ieder individu gemiddeld slechts een week, en maximaal twee weken, maar 99% van de individuen plant zich voort en wel met 1.000 nakomelingen in het gehele leven van het individu.

Als soort A en B elkaar perfect in evenwicht houden in de strijd om natuurlijke hulpbronnen, welke soort staat er dan evolutionair het beste voor?

[JW88]

Als je een beetje thuis bent in de essentialia van de evolutietheorie zoals die zich sinds Darwin ontwikkeld heeft, dan weet je dat een van de kernbegrippen uit die theorie de doelloosheid is. Evolutie kent geen doel, ook overleven is geen doel. Het valt ook vrij eenvoudig in te zien, als je de zaken in uitersten bekijkt. Neem twee soorten, die in alles met elkaar concurreren. Soort A is volledig gericht op overleven, en doet dat op een zodanige wijze dat slechts 1% van de individuen van de soort zich voortplant, en wel met 1 nakomeling in het gehele leven van dit individu. Gemiddeld leeft ieder individu 100 jaar, met een maximum van 120 jaar. Soort B is volledig gericht op voortplanting. Weliswaar leeft ieder individu gemiddeld slechts een week, en maximaal twee weken, maar 99% van de individuen plant zich voort en wel met 1.000 nakomelingen in het gehele leven van het individu.

Als soort A en B elkaar perfect in evenwicht houden in de strijd om natuurlijke hulpbronnen, welke soort staat er dan evolutionair het beste voor?

Ik weet wel dat dat de algemene gedachte is, dat er wordt gezegd evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering, maar de omgeving selecteert de gunstigste aanpassing. Dus het klopt dat het niet een ''doel'' heeft in de zin van een eindpunt, maar mijn interpretatie van een ''doel'' is, de gedachte achter het verschijnsel evolutie en dat is namelijk overleven door een zo goed mogelijke aanpassing van de omstandigheden.

Jouw voorbeeld is niet realistisch, hoe kan soort A nou volledig gericht zijn op overleven terwijl maar 1% zich voortplant? dat slaat natuurlijk nergens op, dat is nou juist niet wat evolutie doet. Na mijn weten is er ook geen soort ter wereld waarvan maar 1% zich voortplant, dus dit voorbeeld gaat mank.

Maar jij denkt dat evolutie onzin is? Dat we allemaal geschapen zijn door een zogenaamde ''schepper'' ?

[Bernardus Maria di]

Als je iets in uitersten illustreert is dat nooit realistisch.

En waaruit concludeer je dat ik denk dat evolutie onzin is?

[JW88]

Als je iets in uitersten illustreert is dat nooit realistisch.

En waaruit concludeer je dat ik denk dat evolutie onzin is?

Nou dat ligt er maar net aan, sommige uitersten kunnen onwaarschijnlijk maar wel realistisch zijn, jouw voorbeeld is geen van beide.

Dat concludeer ik niet, dat vraag ik, dus bij deze?

[Bernardus Maria di]

Als je iets in uitersten illustreert is dat nooit realistisch.

En waaruit concludeer je dat ik denk dat evolutie onzin is?

Nou dat ligt er maar net aan, sommige uitersten kunnen onwaarschijnlijk maar wel realistisch zijn, jouw voorbeeld is geen van beide.

Dat concludeer ik niet, dat vraag ik, dus bij deze?

Als je niet zelf door hebt dat dat geen neutrale, open vraag was, dan is dat prima, maar dan ga ik verder niet serieus met je in gesprek. Als je wel erkent dat je vraag al de veronderstelling inhield dat ik denk dat evolutie onzin is, dan zou ik graag weten waarom je dat denkt.

Mij maakt het niet uit, er is geen enkele reden waarom je met mij in gesprek zou moeten willen. Voor mij is er eveneens geen enkele reden in gesprek te gaan, anders dan dat iemand me boeit.

[pyro]

Ik heb altijd een open oor voor interessante alternatieven. Vertel maar welke krachten had je in gedachten? ID schrijft niet voor wie de ontwerper is. Het mag bijvoorbeeld ook buitenaards leven zijn. Maar dan zit je weer met het probleem wie is de schepper van dat buitenaardse leven. Ik hou het daarom toch maar op de Eeuwige.

Als mens herkennen we onze eigen creativiteit in de dingen die we waarnemen in de natuur, zo kan ik het wellicht stellen. Op grond daarvan kan je als uitgangspunt nemen dat die creativiteit een universele betekenis heeft in de zin van een scheppend beginsel, een Schepper.
Daarmee is nog niets gezegd over hoe dat scheppende beginsel in de natuur dan werkt. Het is een meta standpunt. Daarom kun je niet zo te werk gaan van: we schieten allemaal gaten in wetenschappelijke theorieen, waarna de creativiteit als een soort superieure 'verklaring' overblijft.
De kunst is dan, binnen het model van wetenschappelijke verklarende mechanismen blijven denken, accepteren dat je sommige van die mechanismen nog niet begrijpt of wellicht nog helemaal niet kent, zonder meteen de weg van de minste weerstand te kiezen. Zoals gezegd we kunnen in alles onze creativiteit weerspiegeld zien, en daar is ook niks mis mee. Maar als verklaring hoe dingen werken zegt een Ontwerper niets.

[Tin]

interpretatie van een ''doel'' is, de gedachte achter het verschijnsel evolutie en dat is namelijk overleven door een zo goed mogelijke aanpassing van de omstandigheden.

Aha?

Dus er is "een gedachte" achter het verschijnsel evolutie?
Dat is wel de meeste on-JW-se opmerking die ik me kan voorstellen.
Een metamorfose in je gedachtengoed?

PS. heb nu geen tijd, maar zal straks eens kijken of dit toch van de bedreigde diersoorten af te splitsen is.
Ga rustig door met discussiëren.

[JW88]

interpretatie van een ''doel'' is, de gedachte achter het verschijnsel evolutie en dat is namelijk overleven door een zo goed mogelijke aanpassing van de omstandigheden.

Aha?

Dus er is "een gedachte" achter het verschijnsel evolutie?
Dat is wel de meeste on-JW-se opmerking die ik me kan voorstellen.
Een metamorfose in je gedachtengoed?

PS. heb nu geen tijd, maar zal straks eens kijken of dit toch van de bedreigde diersoorten af te splitsen is.
Ga rustig door met discussiëren.

Nou nee hoor, ik blijf het nog steeds een ''doel'' vinden, met een iets andere interpretatie, maar dat mag ik hier blijkbaar niet zeggen.

Wat is dan de relatie tussen ''overleven'' en ''evolutie''? Als het niet het doel is....

Ik mag toch hopen dat iedereen (behalve Inktvlam) het met mij eens is dat er geen enkel tastbaar bewijs is voor creationisme.

[Peter79]

interpretatie van een ''doel'' is, de gedachte achter het verschijnsel evolutie en dat is namelijk overleven door een zo goed mogelijke aanpassing van de omstandigheden.

Aha?

Dus er is "een gedachte" achter het verschijnsel evolutie?
Dat is wel de meeste on-JW-se opmerking die ik me kan voorstellen.
Een metamorfose in je gedachtengoed?

PS. heb nu geen tijd, maar zal straks eens kijken of dit toch van de bedreigde diersoorten af te splitsen is.
Ga rustig door met discussiëren.

Nou nee hoor, ik blijf het nog steeds een ''doel'' vinden, met een iets andere interpretatie, maar dat mag ik hier blijkbaar niet zeggen.

Je mag het wel zeggen, maar het is verwarrend , want het wijkt af van wat normaliter onder doel wordt verstaan. En eigenlijk past die warrigheid wel bij de evolutietheorie. Het is bijvoorbeeld ook populair om te zeggen dat soorten zich aanpassen. In veel gevallen wordt er dan bedoeld dat soorten worden aangepast. Het is namelijk de natuurselectie die de actor is en de soorten ondergaan de aanpassingen.

Wat is dan de relatie tussen ''overleven'' en ''evolutie''? Als het niet het doel is....

Wat jij doel noemt, is resultaat. Overleven is het resultaat van het voldoende aangepast zijn aan de omstandigheden = survival of the fittest.

Ik mag toch hopen dat iedereen (behalve Inktvlam) het met mij eens is dat er geen enkel tastbaar bewijs is voor creationisme.

Volgens mij is er nog niet echt gediscussieerd over creationisme. Daarvoor moet je eerst creationisme deugdelijk omschrijven. Als je daarmee bedoelt dat God de wereld geschapen heeft, dan hangt de meerderheid hier het creationisme aan. Maar de meerderheid hier vindt denk ik ook, dat God niet te bewijzen is.

[DeZoeker]

Misschien is het inderdaad een goed idee om nu eens precies vast te stellen wat we nu onder creationisme (en ID?) verstaan: ik heb de creationistische leer altijd opgevat als het scheppingsverhaal, zoals beschreven in Genesis, als leidende verklaring voor het ontstaan van alle leven op aarde. Maar wellicht kan @inktvlam hierop beter een antwoord geven.

[Wilsophie]

Misschien is het inderdaad een goed idee om nu eens precies vast te stellen wat we nu onder creationisme (en ID?) verstaan: ik heb de creationistische leer altijd opgevat als het scheppingsverhaal, zoals beschreven in Genesis, als leidende verklaring voor het ontstaan van alle leven op aarde. Maar wellicht kan @inktvlam hierop beter een antwoord geven.

De systemen in de natuur zijn volgens de aanhanger van deze theorie zo complex , dat zij niet het gevolg kunnen zijn van evolutie.
Vaak maken zij een vergelijking met besturingssystemen, die computers nodig hebben om programma's te kunnen draaien.
Aanhangers gaan niet in op de aard van de programmeur of de intelligentie , die codes hebben ontworpen, want zij beseffen dat dit niet met wetenschappelijke methoden te onderzoeken valt. God wordt niet genoemd. Zij willen vnl aantonen dat er een ontwerp een systeem in de natuur te ontdekken is, dat simpelweg niet door evolutie kan zijn ontstaan.
Volgens tegenstanders is het , het zoveelste compromis dat Christenen zoeken met wetenschap. Je komt met deze theorie niet bij Christus uit en dat is m.i. een terechte conclusie. De Bijbel kent wel degelijk een Ontwerper.
Toch bevinden er zich onder deze theorie veel Christenen. Deze Christenen en de tegenstanders, maar ook Christenen zijn het erover eens dat de God van Abraham en Izak en Jacob het intelligente Wezen is, die dit alles heeft ontworpen dat staat vast.
De aanhangers van de ID theorie en de creatonisten verschillen in deze niet veel van elkaar.
Creatonisten geloven in een aarde die geschapen is in 6 dagen en ID'ers geloven dat de aarde al miljarden jaren oud is.
De aarde is niet in 6 dagen geschapen naar mijn overtuiging dat staat ook nergens in de Bijbel, de aarde en de 2 hemelen zijn "IN den beginne" geschapen".

[Bernardus Maria di]

Het is bijvoorbeeld ook populair om te zeggen dat soorten zich aanpassen. In veel gevallen wordt er dan bedoeld dat soorten worden aangepast. Het is namelijk de natuurselectie die de actor is en de soorten ondergaan de aanpassingen.

Waarbij het, meen ik, nog steeds niet helemaal nauwkeurig is. Nageslacht muteert, de gunstige mutaties worden dominanter in een populatie, en als de mutaties maar groot genoeg zijn heb je een nieuwe soort. In feite wordt de soort niet echt aangepast, "soort" is evolutionair ook een lastige grootheid lijkt me.

Volgens mij is er nog niet echt gediscussieerd over creationisme. Daarvoor moet je eerst creationisme deugdelijk omschrijven. Als je daarmee bedoelt dat God de wereld geschapen heeft, dan hangt de meerderheid hier het creationisme aan. Maar de meerderheid hier vindt denk ik ook, dat God niet te bewijzen is.

Als we de discussie zuiver willen voeren, zullen ook de begrippen "scheppen", "ontwerp" en "God" scherp gedefinieerd moeten worden vrees ik.

[Bernardus Maria di]

Misschien is het inderdaad een goed idee om nu eens precies vast te stellen wat we nu onder creationisme (en ID?) verstaan: ik heb de creationistische leer altijd opgevat als het scheppingsverhaal, zoals beschreven in Genesis, als leidende verklaring voor het ontstaan van alle leven op aarde. Maar wellicht kan @inktvlam hierop beter een antwoord geven.

Het creationisme, en het idee van ID, zijn relatief recente bewegingen uit de VS. Het kenmerkende hieraan lijkt toch vooral te zijn: een poging om "schepping" uit het domein van religie te halen en in het domein van wetenschap te plaatsen. Vanuit de in de VS vrij hevige strijd tussen "gelovigen" en "ongelovigen" om de grip op het onderwijs en de wetenschap, waarbij de "gelovigen" aan de verliezende hand waren, ontstond enkele decennia geleden een sterke behoefte aan een dergelijke wetenschappelijke, of quasi-wetenschappelijke, manier van spreken over "schepping".

In Europa woedt die strijd niet of nauwelijks, hier is het onderwijs al goeddeels in handen van "ongelovigen" (inclusief katholieken, die op het vlak van wetenschap nadrukkelijk de "ongelovige" kant kiezen). Je ziet dan ook dat creationisme / ID, hier geen enkele serieuze voet aan de grond heeft in het wetenschappelijke debat.

Of dat goed of slecht is, is wat mij betreft overigens bijzaak. Ik vind de discussie interessant omdat het een politieke discussie is, geen wetenschappelijke. Maar in essentie is politiek voor mij toch vooral amusant theater.

[BdO]

In Europa woedt die strijd niet of nauwelijks, hier is het onderwijs al goeddeels in handen van "ongelovigen" (inclusief katholieken, die op het vlak van wetenschap nadrukkelijk de "ongelovige" kant kiezen). Je ziet dan ook dat creationisme / ID, hier geen enkele serieuze voet aan de grond heeft in het wetenschappelijke debat.

Ja, goeddeels, maar alles wat gereformeerd onderwijs is en zelfs de VU ook nog een beetje weet zich toch te onttrekken aan de reinigende werking van "de ongelovige kant".

[Wilsophie]

Ik kan me voorstellen dat de onderwerpen als vermakelijk overkomen, maar het is m.i. toch wel heel belangrijk om iets te weten over de Schepping Gods en hoe deze tot stand is gekomen.
Het beste is m.i. om de Bijbel hier zelf over te laten spreken.
De BIjbel geschreven als een boekrol , aan 2 kanten, waarbij naast de platte tekst altijd een bedoeling is te lezen van de overdrachtelijke betekenis en Gods plan met Zijn schepping. Als het gaat om andere visies belachelijk te maken dan haak ik af. Als het gaat om serieus te kijken wat er tegenover de Evolutie gezegd kan worden over Gods Schepping dan lijkt me dat een aardige discussie.

[Bernardus Maria di]

In Europa woedt die strijd niet of nauwelijks, hier is het onderwijs al goeddeels in handen van "ongelovigen" (inclusief katholieken, die op het vlak van wetenschap nadrukkelijk de "ongelovige" kant kiezen). Je ziet dan ook dat creationisme / ID, hier geen enkele serieuze voet aan de grond heeft in het wetenschappelijke debat.

Ja, goeddeels, maar alles wat gereformeerd onderwijs is en zelfs de VU ook nog een beetje weet zich toch te onttrekken aan de reinigende werking van "de ongelovige kant".

Dat zou je misschien denken, maar het klopt niet. In het verleden hebben dergelijke streng gereformeerde scholen wel pogingen ondernomen om "schepping" te mogen onderwijzen, maar ze moeten zich toch echt gewoon aan het "seculiere" programma houden. Vertellen dat andere visies bestaan mag wel, maar de ET afdoen als onzin mag al heel wat minder.

Dat gereformeerde opleidingen hun achterhoede gevecht nog wel voeren geloof ik direct. Maar het heeft hier echt niet de omvang en kracht die het in de VS heeft. Toen onze voormalige minister van onderwijs, Maria van der Hoeven, het zelfs maar in haar hoofd haalde te opperen dat creationisme niet totaal wetenschappelijke onzin is, werd ze dan ook probleemloos afgeserveerd als een kennelijk incompetente minister.

[Bernardus Maria di]

Ik kan me voorstellen dat de onderwerpen als vermakelijk overkomen, maar het is m.i. toch wel heel belangrijk om iets te weten over de Schepping Gods en hoe deze tot stand is gekomen.
Het beste is m.i. om de Bijbel hier zelf over te laten spreken.
De BIjbel geschreven als een boekrol , aan 2 kanten, waarbij naast de platte tekst altijd een bedoeling is te lezen van de overdrachtelijke betekenis en Gods plan met Zijn schepping. Als het gaat om andere visies belachelijk te maken dan haak ik af. Als het gaat om serieus te kijken wat er tegenover de Evolutie gezegd kan worden over Gods Schepping dan lijkt me dat een aardige discussie.

Niet het onderwerp is vermakelijk, wat mij betreft, maar de pogingen van met name christenen om hun geloof zo te verpakken dat het, naar ze zelf serieus schijnen te denken, wetenschappelijk aanvaardbaar wordt.

Dus als je nu eerst eens gewoon goed leest wat ik schrijf, voor je begint over visies belachelijk maken en afhaken?

[Wilsophie]

Ik kan me voorstellen dat de onderwerpen als vermakelijk overkomen, maar het is m.i. toch wel heel belangrijk om iets te weten over de Schepping Gods en hoe deze tot stand is gekomen.
Het beste is m.i. om de Bijbel hier zelf over te laten spreken.
De BIjbel geschreven als een boekrol , aan 2 kanten, waarbij naast de platte tekst altijd een bedoeling is te lezen van de overdrachtelijke betekenis en Gods plan met Zijn schepping. Als het gaat om andere visies belachelijk te maken dan haak ik af. Als het gaat om serieus te kijken wat er tegenover de Evolutie gezegd kan worden over Gods Schepping dan lijkt me dat een aardige discussie.

Niet het onderwerp is vermakelijk, wat mij betreft, maar de pogingen van met name christenen om hun geloof zo te verpakken dat het, naar ze zelf serieus schijnen te denken, wetenschappelijk aanvaardbaar wordt.

Dus als je nu eerst eens gewoon goed leest wat ik schrijf, voor je begint over visies belachelijk maken en afhaken?

Haha , je hebt gelijk maar ik behoor niet tot de categorie die het geloof verpakt om het wetenschappelijk aanvaardbaar te maken, maar als jij dàt vermakelijk vind dan lach ik mee. Dat was niet duidelijk, nu wel.

[Bernardus Maria di]

Ik weet niet hoe Tin dit topic precies bedoeld had, maar ik kreeg de indruk dat het ging om ET versus ID, en niet om wat nu een juiste Bijbelse interpretatie is. Wellicht is dat laatste ook meer geschikt voor een van de "geloofs"-subfora?

[BdO]

Het beste is m.i. om de Bijbel hier zelf over te laten spreken.

Naar mijn mening is het het beste om "Wezen van de Machten" en "Oorsprong van de Wereld" te lezen, of het "Geheime Boek van Johannes".

[Wilsophie]

Ik was al bang dat zelfs in een subforum over mens en wereld en algemeen het Woord van God geweerd zou worden.
Waarom zou de visie van de katholieken hier wel geplaatst mogen worden? Geloven die niet in de Bijbel als norm voor de schepping?


Modbreak Tin: het gaat hier sec om de vraag of de de wereld door schepping of evolutie tot aanzijn is gekomen en geworden tot wat zij nu is. Of evt. of de vraag nog anders dan in termen van schepping of evolutie te benaderen is. Of men tot zijn/haar mening is gekomen door de Bijbel of anderszins is hier niet relevant. Er is hier dus geen sprake van het "weren van het Woord van God", net zo min als het weren van Darwins theorieën. Wat ik wel wil weren zijn postjes als deze. Gaat niet in op de vraag zelf. En zorgen alleen voor nog meer berichten die niet over het onderwerp gaan, maar een reactie zijn op jouw en dus over wat er wel of niet zou mogen op dit forum etc. etc., zonder inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
De overige posten hierover zal ik verwijderen als zijnde overbodig, want door deze modbreak reeds beantwoord.

[JW88]

Hoe kijkt men hier eigenlijk tegen het hele verhaal van Noah's ark aan?

Ik neem aan dat ieder weldenkend mens snapt dat, dat natuurlijk pure fictie is, niet meer dan een mooi verhaal.
Realistisch gezien is zoiets natuurlijk compleet onmogelijk om ontelbaar veel redenen.