Behoud in de naam van Jezus

[Wilsophie]

edit.

[Peter79]

Dus elke keer als Bijbelschrijvers aanhalingen wilden doen uit het OT, kwamen ze de Goddelijk Naam tegen. Er is geen grond om te bedenken dat ze die in hun eigen evangelie/brief hebben weggelaten. Ergens in de geschiedenis is men "slordig" geworden inderdaad.

Duidelijk standpunt, dank je wel.

[Piebe]

Dus elke keer als Bijbelschrijvers aanhalingen wilden doen uit het OT, kwamen ze de Goddelijk Naam tegen. Er is geen grond om te bedenken dat ze die in hun eigen evangelie/brief hebben weggelaten. Ergens in de geschiedenis is men "slordig" geworden inderdaad.

Duidelijk standpunt, dank je wel.

Duidelijk is het zeker maar helaas deels onwaar. De citaten in het NT komen inderdaad uit de Griekse Septuaginta, doch is er geen reden om aan te nemen dat ze de Godsnaam hebben verandert aangezien de citaten zijn overgeschreven van de teksten die toen gebruikt werden en ook afwijken op andere punten van de Masoretische tekst die we nu gebruiken.

Het is ook nog eens niet eens relevant, daarvoor hoef je alleen Hebreeën 1 maar te lezen waar de schrijver duidelijk en stapsgewijs uitlegt wie Christus is. Aan Sanne haar reactie kon je wel merken dat het een weinig gelezen boek is, vanwege de vergelijking tussen Christus en de engelen, dat hij hen overstijgt, een punt wat Sanne niet meeneemt in haar argumentatie.

‘Laten al Gods engelen hem eer bewijzen.’ (Heb 1,5)

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

[Peter79]

Dus elke keer als Bijbelschrijvers aanhalingen wilden doen uit het OT, kwamen ze de Goddelijk Naam tegen. Er is geen grond om te bedenken dat ze die in hun eigen evangelie/brief hebben weggelaten. Ergens in de geschiedenis is men "slordig" geworden inderdaad.

Duidelijk standpunt, dank je wel.

Duidelijk is het zeker maar helaas deels onwaar. De citaten in het NT komen inderdaad uit de Griekse Septuaginta, doch is er geen reden om aan te nemen dat ze de Godsnaam hebben verandert aangezien de citaten zijn overgeschreven van de teksten die toen gebruikt werden en ook afwijken op andere punten van de Masoretische tekst die we nu gebruiken.

Dan ben je het toch met Sanne eens dat de Godsnaam niet veranderd is? Of begrijp k je verkeerd?
Als je nu leest in de oudste teksten, dan staat de Godsnaam er niet - hier ga ik af op wat Sanne geschreven heeft.
Er is dus een verschil tussen Septuaginta zoals we die nu kennen en het Nieuwe Testament zoals we dat nu kennen.

Sannes standpunt is dat de Godsnaam er ook hoort te zijn in het Nieuwe Testament en dat er ergens in de oude teksten iets veranderd moet zijn.
Mijn standpunt is dat ik het goed mogelijk acht dat de Godsnaam bewust vervangen is, omdat Jezus de enige naam is in het NT waardoor behoud is.

Het is ook nog eens niet eens relevant, daarvoor hoef je alleen Hebreeën 1 maar te lezen waar de schrijver duidelijk en stapsgewijs uitlegt wie Christus is. Aan Sanne haar reactie kon je wel merken dat het een weinig gelezen boek is, vanwege de vergelijking tussen Christus en de engelen, dat hij hen overstijgt, een punt wat Sanne niet meeneemt in haar argumentatie.

Ik vind het wel relevant, maar er blijft genoeg gespreksmateriaal over. Daarvoor wil ik eerst weer in de materie duiken of ik reageer naar aanleiding van jou of anderen.

[Piebe]

Dus elke keer als Bijbelschrijvers aanhalingen wilden doen uit het OT, kwamen ze de Goddelijk Naam tegen. Er is geen grond om te bedenken dat ze die in hun eigen evangelie/brief hebben weggelaten. Ergens in de geschiedenis is men "slordig" geworden inderdaad.

Duidelijk standpunt, dank je wel.

Duidelijk is het zeker maar helaas deels onwaar. De citaten in het NT komen inderdaad uit de Griekse Septuaginta, doch is er geen reden om aan te nemen dat ze de Godsnaam hebben verandert aangezien de citaten zijn overgeschreven van de teksten die toen gebruikt werden en ook afwijken op andere punten van de Masoretische tekst die we nu gebruiken.

Dan ben je het toch met Sanne eens dat de Godsnaam niet veranderd is? Of begrijp k je verkeerd?
Als je nu leest in de oudste teksten, dan staat de Godsnaam er niet - hier ga ik af op wat Sanne geschreven heeft.
Er is dus een verschil tussen Septuaginta zoals we die nu kennen en het Nieuwe Testament zoals we dat nu kennen.

De Masoretische tekst wordt nu gebruikt voor het O.T. en die wijkt af van de citaten in het N.T. welke de schrijvers toen hebben geciteerd uit de Griekse Septuaginta. Ik ben het dus niet met Sanne eens, want ik ben er van overtuigd dat de citaten in het N.T. kloppen en dat de Septuaginta in de eerste eeuw dezelfde Godsnaam had als hoe de N.T. schrijvers hem gebruikten.

Sannes standpunt is dat de Godsnaam er ook hoort te zijn in het Nieuwe Testament en dat er ergens in de oude teksten iets veranderd moet zijn.
Mijn standpunt is dat ik het goed mogelijk acht dat de Godsnaam bewust vervangen is, omdat Jezus de enige naam is in het NT waardoor behoud is.

Daarom wees ik je op Hebreeën 1 waar uitgelegd wordt wie Jezus is en in Openbaring 19,16 lezen we dat hij de Hoogste Heer en koning is (toevallig ook alweer een boek wat ze uit de canon wilden weren) dus de hoogste titel en naam zijn op Christus van toepassing. Lees ook de volgende profetie over het zuivere water van de doop in Christus.

'Als die tijd aanbreekt, zal er in Jeruzalem zuiver water ontspringen: de ene helft zal in het oosten in zee uitmonden en de andere helft in het westen, zowel in de zomer als in de winter. En de HEER zal koning worden over de hele aarde. Dan zal de HEER de enige God zijn en zijn naam de enige naam' (Zach 14,8-9)

Ik weet wel in wiens naam de volken ten tijde van Johannes de Doper gedoopt werden.

Het is ook nog eens niet eens relevant, daarvoor hoef je alleen Hebreeën 1 maar te lezen waar de schrijver duidelijk en stapsgewijs uitlegt wie Christus is. Aan Sanne haar reactie kon je wel merken dat het een weinig gelezen boek is, vanwege de vergelijking tussen Christus en de engelen, dat hij hen overstijgt, een punt wat Sanne niet meeneemt in haar argumentatie.

Ik vind het wel relevant, maar er blijft genoeg gespreksmateriaal over. Daarvoor wil ik eerst weer in de materie duiken of ik reageer naar aanleiding van jou of anderen.

Er is Eén naam relevant.

'want ik had mij voorgenomen niets anders onder u te weten dan Jezus Christus, en Die gekruisigd.' (1 Kor 2,2)

[Wilsophie]

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

Mee eens. Geloof jij ook dat "de Engel des Heeren", die Engel zou kunnen zijn? Over De Zoon ben ik het helemaal eens.
En wat de JG leren dat Michaël, de Here Jezus Zelf is, omdat de naam betekent: "Wie is als God?"

[Sanne]

Het is ook nog eens niet eens relevant, daarvoor hoef je alleen Hebreeën 1 maar te lezen waar de schrijver duidelijk en stapsgewijs uitlegt wie Christus is. Aan Sanne haar reactie kon je wel merken dat het een weinig gelezen boek is, vanwege de vergelijking tussen Christus en de engelen, dat hij hen overstijgt, een punt wat Sanne niet meeneemt in haar argumentatie.

‘Laten al Gods engelen hem eer bewijzen.’ (Heb 1,5)

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

De bewering die ik gedaan heb, vraagt inderdaad wel om een toelichting. Ik lees in Hebreeën 1:2 dat Jezus is aangesteld "tot erfgenaam van alle dingen". Een erfgenaam is iemand die erft of zal erven. Een erfgenaam is toch niet dezelfde als degene die een erfenis nalaat? Dat Jezus niet dezelfde is als Degene die uitdeelt, vind ik zelf duidelijk naar voren komen in Romeinen 8:17:
"Zijn wij nu kinderen, dan zijn wij ook erfgenamen; erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus". Christus is Gods "Eerstgeborene"- Hebr.1:6. Er wordt van hem niet gezegd dat hij zonder begin is. Hij is "het begin der schepping Gods". - Openbaring 3:14

De engel Gabriël zei tegen Maria dat Jezus "de troon van zijn vader David" gegeven zou worden.- Luk.1:32. En van de koningen die in Israël regeerden werd gezegd dat ze in feite op Gods troon of Jehovah's troon zaten. - 1 Kronieken 29:23. Dus net als hier van Salomo gezegd wordt dat hij op Jehovah's troon zat, kan er van Jezus gezegd worden dat hij op Jehovah's troon zit. Jezus is "Koning der Koningen" of "Heer der Heren", omdat Jehovah hem heeft aangesteld.

Dat je hier schrijft dat Jezus "De Engel" is, daar kan ik wel in mee. Ik geloof namelijk dat hij de Aartsengel is. - 1 Thes.4:16. Dat verklaart dat hij autoriteit heeft over alle engelen.

[ericjan]

Maar er staat ook een waarschuwing dat niet ieder die Heere Heere roept gered zal worden.
Teveel christenen denken hier te makkelijk over.

21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! [Matteus 7]

Dat alles is namelijk bestemd voor de "christenen" die valse profeten en leraren volgen:
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.

Zeg je dit nu wel goed? Dat staat er toch niet? Dat NIET ieder die Heere Heere roept gered zal worden?
Mensen die hier te makkelijk over denken zijn toch geen Christenen?

De citaat zegt toch duidelijk dat niet een ieder die Heere Heere roept het Koninkrijk zal binnengaan; het Koninkrijk ingaan is gered worden (van de hel).
'Christenen" die valse leer bewust omarmen zijn dus naam-christenen maar geen werkelijke. Merk op dat voorafgaand wordt gesproken over de vruchten van iemand.
Onjuiste leer en verdorven vruchten voortbrengen gaan vaak hand in hand namelijk.
Jezus stelt in Matteus 7 dus duidelijk dat iemand wel Heere Heere kan roepen tot Hem, en schijnheilig kan zijn, maar als de daden als verdorven vruchten zijn, Hij die personen niet als christen zal erkennen. Niet voor niets wordt kort ervoor door Jezus gesproken over de nauwe poort die Zijn Koninkrijk heeft. Alleen willen veel christenen hier liever niet aan denken laat staan over praten.

Het gaat niet om redding, het gaat om het ingaan in het koninkrijk. De gelijkenissen spreken daarover.

Zijn Koninkrijk ingaan is gered worden van de hel en verdoemenis.

Er zijn valse leraren die de naam van de Heer misbruiken voor eigen gewin en zelfs wonderen doen in Zijn Naam, maar blijkbaar was het een kunstje van satan.

Dan heb je het over "gebedsgenezers" zoals Jomanda types e.d. die er geld voor vragen en zelf alle eer opstrijken en de Naam van Christus nauwelijks gebruiken. Immers zegt Jezus ook dat de satan niet geneest, omdat anders de satan de satan zal bestrijden. Wanneer wonderen in Zijn Naam geschieden is het van GOD afkomstig en dat ontkennen wordt door Jezus zelfs een onvergefelijke zonde genoemd.
Modbreak Piebe:

Kritiek is prima, maar wie de schoen past trekt hem aan.
Toon respect voor je medechristenen!

[Peter79]

De citaat zegt toch duidelijk dat niet een ieder die Heere Heere roept het Koninkrijk zal binnengaan; het Koninkrijk ingaan is gered worden (van de hel).
'Christenen" die valse leer bewust omarmen zijn dus naam-christenen maar geen werkelijke. Merk op dat voorafgaand wordt gesproken over de vruchten van iemand.
Neem als voorbeeld de RK en kijk naar haar vruchten, die niet kuis zijn. Onjuiste leer en verdorven vruchten voortbrengen gaan vaak hand in hand namelijk.
Jezus stelt in Matteus 7 dus duidelijk dat iemand wel Heere Heere kan roepen tot Hem, en schijnheilig kan zijn, maar als de daden als verdorven vruchten zijn, Hij die personen niet als christen zal erkennen. Niet voor niets wordt kort ervoor door Jezus gesproken over de nauwe poort die Zijn Koninkrijk heeft. Alleen willen veel christenen hier liever niet aan denken laat staan over praten.

Ik denk dat je inderdaad met lasterpraat het Koninkrijk niet binnenkomt.

[ericjan]

De citaat zegt toch duidelijk dat niet een ieder die Heere Heere roept het Koninkrijk zal binnengaan; het Koninkrijk ingaan is gered worden (van de hel).
'Christenen" die valse leer bewust omarmen zijn dus naam-christenen maar geen werkelijke. Merk op dat voorafgaand wordt gesproken over de vruchten van iemand.
Neem als voorbeeld de RK en kijk naar haar vruchten, die niet kuis zijn. Onjuiste leer en verdorven vruchten voortbrengen gaan vaak hand in hand namelijk.
Jezus stelt in Matteus 7 dus duidelijk dat iemand wel Heere Heere kan roepen tot Hem, en schijnheilig kan zijn, maar als de daden als verdorven vruchten zijn, Hij die personen niet als christen zal erkennen. Niet voor niets wordt kort ervoor door Jezus gesproken over de nauwe poort die Zijn Koninkrijk heeft. Alleen willen veel christenen hier liever niet aan denken laat staan over praten.

Ik denk dat je inderdaad met lasterpraat het Koninkrijk niet binnenkomt.

Dat denk ik inderdaad ook niet, lasterpraat is namelijk een onwaarheid over iemand zeggen. Maar over de waarschuwingen in de bijbel moeten we niet teniet doen.

[Piebe]

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

Mee eens. Geloof jij ook dat "de Engel des Heeren", die Engel zou kunnen zijn? Over De Zoon ben ik het helemaal eens.
En wat de JG leren dat Michaël, de Here Jezus Zelf is, omdat de naam betekent: "Wie is als God?"

Ja, dat belijd ik beide ook, zeker weten.

[Wilsophie]

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

Mee eens. Geloof jij ook dat "de Engel des Heeren", die Engel zou kunnen zijn? Over De Zoon ben ik het helemaal eens.
En wat de JG leren dat Michaël, de Here Jezus Zelf is, omdat de naam betekent: "Wie is als God?"

Ja, dat belijd ik beide ook, zeker weten.

Dus jij gelooft ook dat Michaël de aartsengel de Here Jezus is want het is typisch een visie van de Jeh. Getuigen, overigens met een andere motivatie, maar de Engel des Heeren belijd jij ook als de Here Jezus? Je bent wat kort in je antwoord, kun je dat wat meer toelichten?

[Piebe]

Het is ook nog eens niet eens relevant, daarvoor hoef je alleen Hebreeën 1 maar te lezen waar de schrijver duidelijk en stapsgewijs uitlegt wie Christus is. Aan Sanne haar reactie kon je wel merken dat het een weinig gelezen boek is, vanwege de vergelijking tussen Christus en de engelen, dat hij hen overstijgt, een punt wat Sanne niet meeneemt in haar argumentatie.

‘Laten al Gods engelen hem eer bewijzen.’ (Heb 1,5)

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

De bewering die ik gedaan heb, vraagt inderdaad wel om een toelichting. Ik lees in Hebreeën 1:2 dat Jezus is aangesteld "tot erfgenaam van alle dingen". Een erfgenaam is iemand die erft of zal erven. Een erfgenaam is toch niet dezelfde als degene die een erfenis nalaat? Dat Jezus niet dezelfde is als Degene die uitdeelt, vind ik zelf duidelijk naar voren komen in Romeinen 8:17:
"Zijn wij nu kinderen, dan zijn wij ook erfgenamen; erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus". Christus is Gods "Eerstgeborene"- Hebr.1:6. Er wordt van hem niet gezegd dat hij zonder begin is. Hij is "het begin der schepping Gods". - Openbaring 3:14

Toch wel, zie Heb 7,3:

'Hij heeft geen vader of moeder, geen stamboom, geen oorsprong of levenseinde en lijkt op de Zoon van God – hij is priester voor altijd.'

Hier staat duidelijk dat Christus geworden is als iemand zonder vader of moeder. Trek daar je conclusies maar uit als je durft, want daar zijn ballen voor nodig.

De engel Gabriël zei tegen Maria dat Jezus "de troon van zijn vader David" gegeven zou worden.- Luk.1:32. En van de koningen die in Israël regeerden werd gezegd dat ze in feite op Gods troon of Jehovah's troon zaten. - 1 Kronieken 29:23. Dus net als hier van Salomo gezegd wordt dat hij op Jehovah's troon zat, kan er van Jezus gezegd worden dat hij op Jehovah's troon zit. Jezus is "Koning der Koningen" of "Heer der Heren", omdat Jehovah hem heeft aangesteld.

Maar Jahweh is zelf toch de koning? Hoe is Jezus dan koning van de koningen als je zegt dat hij Jahweh niet is?

Dat je hier schrijft dat Jezus "De Engel" is, daar kan ik wel in mee. Ik geloof namelijk dat hij de Aartsengel is. - 1 Thes.4:16. Dat verklaart dat hij autoriteit heeft over alle engelen.

Prima, maar wil je dan ook even aantonen waar God tegen Gabriel heeft gezegd dat hij zijn zoon is en aan zijn rechterhand zit? Dat ontbreekt nog even aan je toelichting.

[Piebe]

Christus is dus niet een engel en niet een zoon, maar DE Engel en DE Zoon.

Mee eens. Geloof jij ook dat "de Engel des Heeren", die Engel zou kunnen zijn? Over De Zoon ben ik het helemaal eens.
En wat de JG leren dat Michaël, de Here Jezus Zelf is, omdat de naam betekent: "Wie is als God?"

Ja, dat belijd ik beide ook, zeker weten.

Dus jij gelooft ook dat Michaël de aartsengel de Here Jezus is want het is typisch een visie van de Jeh. Getuigen, overigens met een andere motivatie, maar de Engel des Heeren belijd jij ook als de Here Jezus?

Ja, ik belijd dat Michael de aartsengel een typologie van Jezus Christus is, naar mijn idee niet exclusief een J.G. visie want ik ben geen J.G. Ook belijd ik dat de Engel des Heeren dat is.

Je bent wat kort in je antwoord, kun je dat wat meer toelichten?

In een ander topic wil ik dat nog wel eens doen. Hier voert het te ver van het onderwerp af en het is ook alweer even geleden dat ik het helemaal heb uitgezocht.

[Wilsophie]

Prima, misschien heb ik het mis dat het alleen een JG visie is, dat hoop ik dan maar want het is heel goed aan te tonen, maar niet echt hier aan de orde dus ik laat het hierbij.

[Piebe]

Prima, misschien heb ik het mis dat het alleen een JG visie is, dat hoop ik dan maar want het is heel goed aan te tonen, maar niet echt hier aan de orde dus ik laat het hierbij.

Wat maakt het uit of iets een J.G. visie is?

[ericjan]

Prima, misschien heb ik het mis dat het alleen een JG visie is, dat hoop ik dan maar want het is heel goed aan te tonen, maar niet echt hier aan de orde dus ik laat het hierbij.

Wat maakt het uit of iets een J.G. visie is?

De bron van een visie doet er toch altijd toe? Zeker wanneer het om theorieën gaat die niet woordelijk in de bijbel staan, zoals dat de engel Michael Jezus Christus zou zijn.

[meribel]

Of de bron van een visie er altijd toe doet is hier offtopic, maar ik vind het wel een heel interessante stelling!
Ik kan daar wel voors en ook tegens voor bedenken!

[Wilsophie]

Of de bron van een visie er altijd toe doet is hier offtopic, maar ik vind het wel een heel interessante stelling!
Ik kan daar wel voors en ook tegens voor bedenken!

Ja dat klopt, ik heb ooit een studie gemaakt over het voorkomen van de aartsengel, in de Bijbel en dan in welke gebeurtenis of profetie.
Zo kun je dat ook doen over de term : "de engel des Heeren". Maar dat vraagt best grondig onderzoek en dan nog zijn de tegenwerpingen van de stelling die ik eerder poneerde "aanvechtbaar".
Overigens is de bron nu niet relevant, maar er is wel onderscheid in motivatie bijvoorbeeld waarom het WTG dit leert om iets aan te tonen of juist niet en de visie die ik heb waar niet zo een wezenlijke achtergrond aan ten grondslag ligt, behalve dat beiden aantonen dat er meerdere verschijningsvormen zijn waarin God Zich ooit openbaarde of zal openbaren, hoewel deze uitspraak ook "riskant" is want het ging mij om de Here Jezus als de aartsengel of als de Engel des Heeren of als de Priester naar Melchizédek enz... Ik heb zelfs de neiging om die engel die verscheen aan Maria bij het graf ook de Here Jezus Zelf was, maar het staat er niet bij.

[Piebe]

Of de bron van een visie er altijd toe doet is hier offtopic, maar ik vind het wel een heel interessante stelling!
Ik kan daar wel voors en ook tegens voor bedenken!

Let wel: ik heb het niet over een bron gehad, maar het is hier inderdaad off-topic.

[meribel]

nee klopt, was ook een reactie op ericjan

[Sanne]

De bewering die ik gedaan heb, vraagt inderdaad wel om een toelichting. Ik lees in Hebreeën 1:2 dat Jezus is aangesteld "tot erfgenaam van alle dingen". Een erfgenaam is iemand die erft of zal erven. Een erfgenaam is toch niet dezelfde als degene die een erfenis nalaat? Dat Jezus niet dezelfde is als Degene die uitdeelt, vind ik zelf duidelijk naar voren komen in Romeinen 8:17:
"Zijn wij nu kinderen, dan zijn wij ook erfgenamen; erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus". Christus is Gods "Eerstgeborene"- Hebr.1:6. Er wordt van hem niet gezegd dat hij zonder begin is. Hij is "het begin der schepping Gods". - Openbaring 3:14

Toch wel, zie Heb 7,3:

'Hij heeft geen vader of moeder, geen stamboom, geen oorsprong of levenseinde en lijkt op de Zoon van God – hij is priester voor altijd.'

Hier staat duidelijk dat Christus geworden is als iemand zonder vader of moeder. Trek daar je conclusies maar uit als je durft, want daar zijn ballen voor nodig.

Die heb ik niet, Ik ben een meisje!

Melchizedek had natuurlijk ook gewoon een vader en een moeder, maar deze zijn niet bekend. Maar zijn priesterschap was niet verkregen vanwege zijn afstamming. Jezus kwam ook niet uit de priesterstam. Hij was een zoon van David, uit de stam Juda. Dus zijn priesterschap was niet vanwege zijn afstamming.
Opb.3:14 lijkt mij duidelijk.

De engel Gabriël zei tegen Maria dat Jezus "de troon van zijn vader David" gegeven zou worden.- Luk.1:32. En van de koningen die in Israël regeerden werd gezegd dat ze in feite op Gods troon of Jehovah's troon zaten. - 1 Kronieken 29:23. Dus net als hier van Salomo gezegd wordt dat hij op Jehovah's troon zat, kan er van Jezus gezegd worden dat hij op Jehovah's troon zit. Jezus is "Koning der Koningen" of "Heer der Heren", omdat Jehovah hem heeft aangesteld.

Maar Jahweh is zelf toch de koning? Hoe is Jezus dan koning van de koningen als je zegt dat hij Jahweh niet is?

Omdat Jehovah hem die autoriteit heeft gegeven. Zie Dan.7:13,14. Het koningschap is van God en van zijn Gezalfde, Jezus Christus. Opb.11:15

Dat je hier schrijft dat Jezus "De Engel" is, daar kan ik wel in mee. Ik geloof namelijk dat hij de Aartsengel is. - 1 Thes.4:16. Dat verklaart dat hij autoriteit heeft over alle engelen.

Prima, maar wil je dan ook even aantonen waar God tegen Gabriel heeft gezegd dat hij zijn zoon is en aan zijn rechterhand zit? Dat ontbreekt nog even aan je toelichting.

Wat bedoel je hier nu precies mee.

[Piebe]

Sanne, wat ik precies bedoel is dit: jij claimt dat Jezus een zoon en een engel is, maar uit deze twee verzen blijkt dat er meer aan de hand is.

'Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?' (Heb 1,5)

'En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?' (Heb 1,13)

Wat ik graag van je wil weten is: Heeft God dit ook tegen Gabriel gezegd (of een andere engel)?

[Peter79]

Met het oog op de naam, is Johannes 17 (het hogepriesterlijk gebed) een interessant hoofdstuk.

Jezus heeft de naam van de Vader bekend gemaakt aan degenen die de Vader aan Hem heeft gegeven:

Ik heb aan de mensen die u mij uit de wereld gegeven hebt uw naam bekendgemaakt.

Bekend maken doe je als iets nog niet bekend is. Was de naam van de Vader nog niet bekend bij degenen die aan Jezus zijn gegeven?

Ik ben al niet meer in de wereld, ik ga naar u toe, maar zij blijven wel in de wereld. Heilige Vader, bewaar hen door uw naam, de naam die u ook aan mij gegeven hebt, zodat zij één zijn zoals wij één zijn. Zolang ik bij hen was heb ik hen door uw naam, die u mij gegeven hebt, bewaard en over hen gewaakt: geen van hen is verloren gegaan behalve hij die verloren moest gaan, opdat de Schrift in vervulling ging.

Als ouders een kind krijgen, geven ze het een naam. Is deze uitleg hier mogelijk: dat de Vader en de Zoon dezelfde naam hebben, omdat de Vader de Zoon naar zich vernoemd heeft?
Of zou je het moeten lezen als dat je iemand een visitekaartje geeft: kijk, hier staat mijn naam op.

Of zou je hier niet in de eerste plaats aan een naam moeten denken, maar aan bijvoorbeeld macht. De relatie tussen naam en macht is te vinden in de uitdrukking "naam maken": bijvoorbeeld als iemand die naam gemaakt heeft in het wielrennen. De grote namen in de Tour.

[Jaco]

Sanne, wat ik precies bedoel is dit: jij claimt dat Jezus een zoon en een engel is, maar uit deze twee verzen blijkt dat er meer aan de hand is.

'Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?' (Heb 1,5)

'En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?' (Heb 1,13)

Wat ik graag van je wil weten is: Heeft God dit ook tegen Gabriel gezegd (of een andere engel)?

Ik vindt het een interessante, en naar mijn mening onhoudbare, stelling dat Jezus een engel zou zijn. De Bijbel geeft naar mijn idee duidelijk aan dat Jezus de Zoon van God is, die naar de aarde kwam, om mens te zijn zoals u en ik.

Zie
Rom. 1:3-4 "3het evangelie over zijn Zoon, een mens voortgekomen uit het nageslacht van David, 4aangewezen als Zoon van God en door de heilige Geest bekleed met macht toen hij, Jezus Christus, onze Heer, opstond uit de dood."

Gal. 4:4-5 "4Maar toen de tijd gekomen was zond God zijn Zoon, geboren uit een vrouw en onderworpen aan de wet, 5maar gezonden om ons vrij te kopen van de wet opdat wij zijn kinderen zouden worden."

Marcus 15:39 "39Toen de centurio, die recht tegenover hem stond, hem zo zijn laatste adem zag uitblazen, zei hij: ‘Werkelijk, deze mens was Gods Zoon.’"