Heeft God het kwaad geschapen?

[Piebe]

Trajecto:
Dit is een afsplitsing van het topic Behoud in de naam van Jezus
Het bericht dat vóór dit bericht stond staat hier.

-------

Zeker wel, er werd plaats gezocht voor de komst van de Christus, daarom moest Adam zondigen want de schepping is gemaakt om Christus en niet om Adam. Als Adam niet had gezondigd en de dood over de mensheid bracht, dan had de Verlosser niet hoeven komen om ons te verlossen. Zo staat er geschreven dat mensen eenmaal moeten sterven (Hebreeën 9:27) en waarom zou dat voor Adam niet gelden? Zodra je je realiseert dat alles draait om de tweede Adam i.p.v. om de eerste, dan zal je zien waarom de eerste mens moest zondigen.

Jezus was er al, Hij wandelde in de hof. Adam en Eva zijn geschapen om God inderdaad, zij zijn de vrouw en Hij de Man.

Dat Jezus er al was weet ik, ik bedoel dat er plaats werd gezocht voor zijn vleeswording.

Maar als ze gewoon gehoorzaamd hadden dan had het ook niet om henzelf gedraaid. Alleen wist God allang dat dat niet ging lukken en daarom is het Lam geslacht voor de grondlegging der wereld. Dat moeten sterven gold voor Adam nadat ie gezondigd had. De ziel die zondigt moet sterven.

Gewoon gehoorzamen? Ik vrees dat je het gebod wat Adam kreeg een beetje onderschat. De boom van kennis was een voorafbeelding van de wet van Mozes, zoals de boom van leven een voorafbeelding was van de wet van Christus. Evenmin als dat het ooit een mens is gelukt de wet van Mozes te doen, zou Adam zich aan het gebod hebben kunnen houden. Want de zonde komt tot leven door het gebod en niet door het overtreden ervan.

Kortom, hetgeen volgens sommigen plan 'b' is, is feitelijk plan 'a' want de bedenker van het geheel is de Alwetende.

Gebruik toch geen grote woorden,
blaas niet zo hoog van de toren,
want de HEER is een alwetende God:
door hem worden onze daden gewogen. (1 Samuel 2:3)

Heere! Gij doorgrondt en kent mij. (Psalm 139:1b)

Zou de mens zondigen, opdat de genade toeneme? Volstrekt niet.

Ik denk niet dat Adam een appel moest eten om Christus uit de WW te houden of zoiets. Ik zeg dit niet zo plastisch om te spotten, ik probeer alleen even weer te geven wat de impact van jouw redenering is. Dat is te veel eer voor het kwaad. Het goede heeft het kwade niet nodig. Het kwade bepaalt niet de functionaliteit van het goede. God/deAlwetende heeft het kwade toegelaten, maar het is nooit de/Zijn bedoeling. Het kwade is volstrekt overbodig; het goede hoeft zich niet te bewijzen met behulp van het kwade, het goede is zelfstandig goed.

Wel, ik vrees dat je er niet zoveel van begrepen hebt wat ik schreef, in de bijbel staat dat de zonde tot leven komt door het gebod, kennelijk denk jij dat Adam dus God het gebod oplegde i.p.v. andersom. En een appel? Ik denk eerder dat het een vijg was.

[BdO]

Uh ja, sorry, slordig van mij, verkeerde bericht gequote, ik wilde hierop reageren:

Gewoon gehoorzamen? Ik vrees dat je het gebod wat Adam kreeg onderschat. De boom van kennis was een voorafbeelding van de wet van Mozes, zoals de boom van leven een voorafbeelding was van de wet van Christus. Evenmin als dat het ooit een mens is gelukt de wet van Mozes te doen, zou Adam zich aan het gebod hebben kunnen houden. Want de zonde komt tot leven door het gebod en niet door het overtreden ervan.

Okay, klopt ja, nu snap ik wat je bedoelt. Het klinkt altijd zo alsof je bedoelt dat God wilde dat hij ging zondigen en dan zou Hij niet gezegd hebben: Zondig niet.

Ja, doordat het plan zo is opgesteld dat Adam zeker zou zondigen zeg ik dat God wilde dat Adam zondigde. Echter bedoel ik dat God wilde dat de Messias vlees zou worden en daarom moest Adam zondigen.

Als ik je nog steeds verkeerd begrijp, laat dan maar lekker hangen.

[Piebe]

Het goede heeft het kwade niet nodig. Het kwade bepaalt niet de functionaliteit van het goede. God/deAlwetende heeft het kwade toegelaten, maar het is nooit de/Zijn bedoeling. Het kwade is volstrekt overbodig; het goede hoeft zich niet te bewijzen met behulp van het kwade, het goede is zelfstandig goed.

Ik heb eerder een paar verzen geciteerd waar letterlijk staat dat God goed en kwaad schept, maar ik heb vaker christenen gesproken die het daar niet mee eens zijn.

[modbreak Trajecto] In Jes 45 staat:
7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
Dat is niet letterlijk "dat God goed en kwaad schept"; verwijzen in het algemeen naar iets wat je ooit geciteerd hebt is te vaag.

[Vertrokken user_03]

Het goede heeft het kwade niet nodig. Het kwade bepaalt niet de functionaliteit van het goede. God/deAlwetende heeft het kwade toegelaten, maar het is nooit de/Zijn bedoeling. Het kwade is volstrekt overbodig; het goede hoeft zich niet te bewijzen met behulp van het kwade, het goede is zelfstandig goed.

We kunnen goed alleen maar afmeten als we weten wat kwaad is (of: niet goed). En dat is omkeerbaar. We kennen het goede omdat we het kwade kennen, we kennen het kwade omdat we het goede kennen.
Het ene leert ons het andere wegen en kennen.
Los daarvan hoeft inderdaad het goede zich niet te manifesteren met behulp van het kwade echter wordt het wel geduid aan de hand van de vergelijking met het minder goede of (zoals je wilt) het kwade.

[Sanne]

Het goede heeft het kwade niet nodig. Het kwade bepaalt niet de functionaliteit van het goede. God/deAlwetende heeft het kwade toegelaten, maar het is nooit de/Zijn bedoeling. Het kwade is volstrekt overbodig; het goede hoeft zich niet te bewijzen met behulp van het kwade, het goede is zelfstandig goed.

Ik heb eerder een paar verzen geciteerd waar letterlijk staat dat God goed en kwaad schept, maar ik heb vaker christenen gesproken die het daar niet mee eens zijn.

Jes.45:7 wordt daar inderdaad vaak bij aangehaald. Maar als je deze tekst in de context bekijkt, dan wil dat niet zeggen dat God in het begin het kwade heeft geschapen. Net zoals hij in staat is geweest, licht en duisternis te scheppen, zo kon hij er ook voor zorgen dat er weer vrede zou komen voor Israël en rampspoed voor Babylon.

En ook in Deut.32:39 waar staat dat hij wonden kan toebrengen en kan genezen, wil toch niet zeggen dat God zelf verantwoordelijk is voor de zonde van Adam. Neem het voorbeeld van Mirjam. Vanwege haar opstand tegen Mozes werd zij met melaatsheid geslagen. En omdat Mozes voor haar pleit werd ze weer genezen. Num.12:10,13.

De voorbeelden laten zien dat God in staat is om te straffen en ook om de zaak weer ten goede te laten keren.

Als de zonde van Adam was voorbeschikt dan zou dat betekenen dat God zelf alle goddeloosheid en ellende op gang heeft gebracht. Hij zou dan de oorzaak zijn van oorlogen, misdaad. leugens, ziektes enz. Maar hij haat dat juist. Ps.5:4. En liegen kan hij niet. Tit.1:2.
Het was Adams schuld. Een mens is gemaakt met het vermogen om te redeneren. We kunnen nadenken over de gevolgen van onze daden. Adam had ook van tevoren kunnen en moeten nadenken over de gevolgen van zijn actie.

[Piebe]

Kennelijk aanvaard jij het goede wel van God maar het slechte niet, doet me een beetje denken aan de visie van Job zijn vrouw.

[Bernardus Maria di]

Kennelijk aanvaard jij het goede wel van God maar het slechte niet, doet me een beetje denken aan de visie van Job zijn vrouw.

Dan zie je weer hoe de wereld er anders uitziet als je de katholieke canon hanteert

[32]Daarom was dit vanaf het begin mijn vaste overtuiging,
die ik heb overdacht en te boek heb gesteld:
[33] de werken van de Heer zijn goed
en Hij geeft op de juiste tijd alle dingen waaraan behoefte is.
[34] Men moet niet zeggen: ‘Dit is erger dan dat.’
Want op zijn tijd blijkt alles goed te zijn.
[35] Daarom moet je uit heel je hart en uit volle borst
een lofzang zingen en de naam van de Heer zegenen.

(Jesus Sirach 39)

[Piebe]

Dat is een mooie verklaring inderdaad en zo denk ik er ook over. Het slechte wat Adam deed was een aanleiding voor het goede om de mensheid te verlossen.

[Sanne]

Kennelijk aanvaard jij het goede wel van God maar het slechte niet, doet me een beetje denken aan de visie van Job zijn vrouw.

Je hebt gelijk dat toen Jobs vrouw tot haar man zei: "Vervloek God en sterf", Job als antwoord gaf: "Zullen wij enkel het goede van de ware God aannemen en niet ook het slechte aannemen". - Job 2:10. Job was dus in de veronderstelling dat al het onheil dat hem overkwam van God afkomstig was. Maar dat kwam omdat hij niet op de hoogte was van het gesprek dat in de hemel had plaatsgevonden tussen God en Satan. In Job hoofdstuk 1 en 2 kunnen wij echter lezen wie er echt achter de ellende zat. In Job 2:7 staat bijvoorbeeld dat het Satan was die Job sloeg. Hier vinden we dus wie werkelijk de bron is achter al het kwaad.

[Wilsophie]

Kennelijk aanvaard jij het goede wel van God maar het slechte niet, doet me een beetje denken aan de visie van Job zijn vrouw.

Je hebt gelijk dat toen Jobs vrouw tot haar man zei: "Vervloek God en sterf", Job als antwoord gaf: "Zullen wij enkel het goede van de ware God aannemen en niet ook het slechte aannemen". - Job 2:10. Job was dus in de veronderstelling dat al het onheil dat hem overkwam van God afkomstig was. Maar dat kwam omdat hij niet op de hoogte was van het gesprek dat in de hemel had plaatsgevonden tussen God en Satan. In Job hoofdstuk 1 en 2 kunnen wij echter lezen wie er echt achter de ellende zat. In Job 2:7 staat bijvoorbeeld dat het Satan was die Job sloeg. Hier vinden we dus wie werkelijk de bron is achter al het kwaad.

Helemaal mee eens.
De Schrift leert m.i. niet, dat er voortdurend strijd is tussen twee principes, tussen goed en kwaad, en evenmin een uiterlijke verpersoonlijking van het kwaad, maar wel toont de Bijbel het bestaan van een machtig geestelijk wezen die t.o. God staat, ( Matth. 13 vers 39 , Joh 13 vers 2, Hand. 5 vers 3 1 Petrus 5 vers 8.
Satan kan spreken en beweegt zich intelligent voort ( Job 1 vers 7-12) hij vaart met opzet in mensen ( Joh. 13 vers 27).
"God is de schepper van het kwaad" is een uitspraak uit een bepaalde leer, waarmee men God verantwoordelijk voor het kwaad en zuivert Satan van alle blaam en schuld.
Nauwkeurig lezen van Jesaja 45 vers 7 leert dat duisternis tegenover licht staat en kwaad tegenover vrede. Er staat geen goed tegenover kwaad , maar vrede.
Sanne gaf al eerder aan dat het om rampspoed gaat. God heeft niet het morele kwaad geschapen, maar Hij zendt rampspoed over hen die gehoorzaam zijn en ook Jeremia klaagt over heil en onheil in Klgl 3 vers 38. En of het vreugde of verdriet is, of geluk en ongeluk, het is altijd eerst de Heer gepasseerd.

Jesaja 45 vers 7 ondersteunt niet de gedachte dat God de Auteur is van het morele kwaad, maar dat God een Enig God is, die zowel vrede schenkt, als Die onheil en rampspoed zendt naar aanleiding van Zijn rechtvaardig oordeel over de mens.
Ten aanzien van Israël zien wij dat en lezen we dat ook in Amos 3 vers 6.
Geschiedt er een "ra" dan gaat het over een ramp of onheil. Het woordje "ra komt niet één keer voor in het verslag van Genesis , het woordje "tob" ( goed) komt 7 keer voor. Goed is helemaal niet afhankelijk van het kwaad. Duisternis mag een tegenstelling zijn van het licht, maar licht is niet afhankelijk van duisternis om licht te kunnen zijn. Kwaad wordt pas voor de eerste keer in Genesis genoemd in relatie tot de beproeving van de mens.
Goed en kwaad zijn niet te scheppen. Adam werd niet gedwongen om ongehoorzaam te zijn. Als Adam's ongehoorzaamheid eigenlijk betekent dat hij het dictaat van Zijn Schepper gehoorzaamde, dan is zonde niet langer zonde meer.
Want een ongehoorzaamheid die in wekelijkheid gehoorzaamheid blijkt te zijn kan er niet toeleiden dat zeer velen zondaren geworden zijn. Dat is niet alleen in tegenspraak met Rom 5 vers 19, maar is totale nonsens. Het ontkracht het verlossingswerk van Christus, die door de rechtvaardigheid van Eén zeer velen rechtvaardigt. Rom 5 vers 19.
Elke moreel wezen een mens of een engel kan men verantwoordelijk houden voor zijn daden.
God heeft het verbod neergelegd en de strafmaat bepaald, maar het is onjuist God te beschuldigen van het scheppen van het kwaad.

[Piebe]

Kennelijk aanvaard jij het goede wel van God maar het slechte niet, doet me een beetje denken aan de visie van Job zijn vrouw.

Je hebt gelijk dat toen Jobs vrouw tot haar man zei: "Vervloek God en sterf", Job als antwoord gaf: "Zullen wij enkel het goede van de ware God aannemen en niet ook het slechte aannemen". - Job 2:10. Job was dus in de veronderstelling dat al het onheil dat hem overkwam van God afkomstig was. Maar dat kwam omdat hij niet op de hoogte was van het gesprek dat in de hemel had plaatsgevonden tussen God en Satan. In Job hoofdstuk 1 en 2 kunnen wij echter lezen wie er echt achter de ellende zat. In Job 2:7 staat bijvoorbeeld dat het Satan was die Job sloeg. Hier vinden we dus wie werkelijk de bron is achter al het kwaad.

In hetzelfde hoofdstuk lezen we dat de satan naar God moest om toestemming te krijgen (Job 2:6) voor hij wat kon aanrichten. Daar baseerde Job terecht zijn conclusie op dat satan van zichzelf niks kan en goed en kwaad van God komt. En elders wordt dat bevestigd:

'Zie het toch in: ik ben de enige, naast mij is er geen andere god. Ik laat sterven, ik geef leven, ik sla wonden en ik genees. Wanneer ik mijn macht laat gelden is er niemand die redding bieden kan.' (Deut 32,39)

Blijkbaar vergt het inzicht om in te zien dat God wonden slaat en geneest en ik weet uit ervaring dat niet iedereen dat inziet.

[Wilsophie]

'Zie het toch in: ik ben de enige, naast mij is er geen andere god. Ik laat sterven, ik geef leven, ik sla wonden en ik genees. Wanneer ik mijn macht laat gelden is er niemand die redding bieden kan.' (Deut 32,39)

Blijkbaar vergt het inzicht om in te zien dat God wonden slaat en geneest en ik weet uit ervaring dat niet iedereen dat inziet.

Ik denk dat je dit lied van Mozes in zijn geheel moet lezen en er geen tekst uit zijn verband moet citeren, geheel sprekend over Israël.

[Piebe]

Dat het over Israël gaat ben ik met je eens, maar wat maakt het uit voor mijn gemaakte punt? Wil je dat even toelichten want het ontgaat me.

[Wilsophie]

Dat er een groot onderscheid is in Gods handelen en dat is een kwestie van bedelingen.
Wij leven onder het Nieuwe Verbond waar Gods handelen anders is dan voor het volk Israël . Wij leven toch in de tijd van genade? Of geloof je dat niet.
Wij leven toch in de tijd dat de aarde zwanger is en in barensnood. Wij leven toch in de tijd dat de god dezer eeuw aan de macht is. Hij is toch de overste dezer eeuw.
Waarom zou God dan nu straffen? Hij bemoeit Zich niet met deze wereld.
God verzamelt nu een Gemeente, of een volk voor Zijn Naam en dat volk wordt behouden in de Naam van Jezus Christus.
Wat jij aanhaalt is het oude verbond en straks in de eindtijd zal God Zijn plan met deze 12 stammen weer opnemen. Dat gaat toch niet over ons?

[Piebe]

Prima, maar dat is alsnog niet relevant voor mijn gemaakte punt en ook is het off topic.

[Wilsophie]

Prima, maar dat is alsnog niet relevant voor mijn gemaakte punt en ook is het off topic.

Altijd makkelijk om te stellen dat iets off topic is, want alle berichten over satan en het goed en het kwaad zijn off topic ook jouw berichten. Dus wel eerlijk zijn graag. En niet iets off topic noemen als het je uitkomt omdat je geen antwoord hebt.

[Piebe]

Prima, maar dat is alsnog niet relevant voor mijn gemaakte punt en ook is het off topic.

Altijd makkelijk om te stellen dat iets off topic is, want alle berichten over satan en het goed en het kwaad zijn off topic ook jouw berichten. Dus wel eerlijk zijn graag. En niet iets off topic noemen als het je uitkomt omdat je geen antwoord hebt.

Zoals ik zei, het verandert niks aan mijn gemaakte punt, maar kennelijk zie je dat niet.

[coby]

God stond hem toe, zonder Zijn toestemming kan ie niks doen volgens mij, alhoewel je dan ook weer hebt dat Hij Zijn Lichaam daarvoor gebruikt. Maar op zich, Hij bond 'm niet voor de schepping en ook niet toen Jezus stierf en opstond en hij wordt na de 1000 jaar nog even losgelaten om een klusje te doen. Hij zei ook tegen Petrus: De satan heeft verlangd ulieden te ziften als de tarwe, Hij had 'm niet weggestuurd voor ze, maar gebeden dat hun geloof niet zou bezwijken.

[Piebe]

God stond hem toe, zonder Zijn toestemming kan ie niks doen volgens mij,

Dat is naar mijn idee de enige mogelijke conclusie die te trekken is uit het gesprek tussen God en satan wat gevoerd wordt in Job 1 en 2.

Maar op zich, Hij bond 'm niet voor de schepping en ook niet toen Jezus stierf en opstond en hij wordt na de 1000 jaar nog even losgelaten om een klusje te doen.

De satan werd voor de schepping inderdaad niet gebonden, hij was een in het wild levend dier, geschapen door God (Gen 3,1) de sluwste van allemaal. Vóór de schepping was satan er dus nog niet, hij werd later tezamen met de dieren in het wild geschapen met als doel Adam en Eva te verleiden. God is immers bij machte te weren uit de hof wie hij wil en doet dat ook:

'Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.' (Gen 3,23)

Hij zei ook tegen Petrus: De satan heeft verlangd ulieden te ziften als de tarwe, Hij had 'm niet weggestuurd voor ze, maar gebeden dat hun geloof niet zou bezwijken.

Precies, terwijl Jezus bij andere gelegenheden wel demonen uitwierp. Daaruit kunnen we concluderen dat het allemaal bedoeld was om een groter geheel te dienen, namelijk de bevestiging van het evangelie. Het kwaad dient het goede opdat een ieder die gelooft behouden wordt. Door het kwaad worden de gelovigen gelouterd en door het kwaad wordt het goede zichtbaar.

[Wilsophie]

God stond hem toe, zonder Zijn toestemming kan ie niks doen volgens mij, alhoewel je dan ook weer hebt dat Hij Zijn Lichaam daarvoor gebruikt. Maar op zich, Hij bond 'm niet voor de schepping en ook niet toen Jezus stierf en opstond en hij wordt na de 1000 jaar nog even losgelaten om een klusje te doen. Hij zei ook tegen Petrus: De satan heeft verlangd ulieden te ziften als de tarwe, Hij had 'm niet weggestuurd voor ze, maar gebeden dat hun geloof niet zou bezwijken.

Nou, hij wordt eerst 1000 jaar gebonden, dat lijkt mij een vrij lange tijd en daarna wordt hij niet losgelaten om "een klusje te doen" maar om nog heel erg tekeer te gaan. Maar dat is wel een volgende bedeling waarin God anders handelt dan vandaag.
Sinds de nederwerping van de kosmos is satan nooit gebonden geweest, dat is pas in de volgende bedelingen.

[mobreak Trajecto] Bedelingenleer is iets dat niet niet de Bijbel staat. We zitten hier in Bijbelstudie.

[Wilsophie]

De satan werd voor de schepping inderdaad niet gebonden, hij was een in het wild levend dier, geschapen door God (Gen 3,1) de sluwste van allemaal. Vóór de schepping was satan er dus nog niet, hij werd later tezamen met de dieren in het wild geschapen met als doel Adam en Eva te verleiden. God is immers bij machte te weren uit de hof wie hij wil en doet dat ook:

'Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.' (Gen 3,23)
coby schreef:
Hij zei ook tegen Petrus: De satan heeft verlangd ulieden te ziften als de tarwe, Hij had 'm niet weggestuurd voor ze, maar gebeden dat hun geloof niet zou bezwijken.

Precies, terwijl Jezus bij andere gelegenheden wel demonen uitwierp. Daaruit kunnen we concluderen dat het allemaal bedoeld was om een groter geheel te dienen, namelijk de bevestiging van het evangelie. Het kwaad dient het goede opdat een ieder die gelooft behouden wordt. Door het kwaad worden de gelovigen gelouterd en door het kwaad wordt het goede zichtbaar.
'...dát is besnijdenis, die van het hart is' (Rom 2,29)

Ik kan niet terug vinden dat satan een in het wild levend geschapen dier was. Satan was een overdekkende cherub met een hoge positie en kwam tot een val door een opstand tegen God en werd vernederd tot een slang. Hij was niet geschapen om de mens te verleiden. De bestraffing van demonen had niet te maken met een bevestiging van het evangelie, dat suggereert weer dat God satan of de demonen nodig had. Dat werp ik verre van mij. Het kwaad dient niet het goede, opdat een ieder die gelooft behouden wordt. Gelovigen worden niet gelouterd door het kwaad en het is ook niet de betekenis van het besnijden van het hart. Maar het wordt een zinloze discussie op deze manier. Besnijdenis heeft te maken met het wegnemen van de omhulling, het wegnemen van de oude mens. Jij mag concluderen wat je wil maar spreek niet in de wijvorm dat is niet juist.
Maak jouw leer niet tot een algemeen goed. Satan was voor de herschepping van de aarde en de hemelen een cherub met een hoge positie en zijn straf was niet om de mens te verleiden, maar om als een kruipende dier zich voort te bewegen op de aarde.
De demonen zijn de laagsten onder zijn personeel en ook zij zullen geoordeeld worden in de toekomst.
Evenals satan , maar op dit moment is hij nog de overste in de lucht, de god dezer eeuw en zijn domein is de wereld.

[Piebe]

De satan werd voor de schepping inderdaad niet gebonden, hij was een in het wild levend dier, geschapen door God (Gen 3,1) de sluwste van allemaal. Vóór de schepping was satan er dus nog niet, hij werd later tezamen met de dieren in het wild geschapen met als doel Adam en Eva te verleiden. God is immers bij machte te weren uit de hof wie hij wil en doet dat ook:

'Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.' (Gen 3,23)
coby schreef:
Hij zei ook tegen Petrus: De satan heeft verlangd ulieden te ziften als de tarwe, Hij had 'm niet weggestuurd voor ze, maar gebeden dat hun geloof niet zou bezwijken.

Precies, terwijl Jezus bij andere gelegenheden wel demonen uitwierp. Daaruit kunnen we concluderen dat het allemaal bedoeld was om een groter geheel te dienen, namelijk de bevestiging van het evangelie. Het kwaad dient het goede opdat een ieder die gelooft behouden wordt. Door het kwaad worden de gelovigen gelouterd en door het kwaad wordt het goede zichtbaar.
'...dát is besnijdenis, die van het hart is' (Rom 2,29)

Ik kan niet terug vinden dat satan een in het wild levend geschapen dier was.

Zoals ik al schreef, het staat in Genesis 3,1.

Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?

Satan was een overdekkende cherub met een hoge positie en kwam tot een val door een opstand tegen God en werd vernederd tot een slang.

Dat lijkt me stug, want het begin van de schepping is Christus (Op 3:14) en Adam wordt de zoon van God genoemd (Luk 3:28) dus de satan is na Adam geschapen. Zoals ik al zei, tezamen met de andere dieren in het wild.

Hij was niet geschapen om de mens te verleiden.

Welles.

'Ik heb de smid geschapen,
die het gloeiende vuur aanblaast
om gereedschap te vervaardigen voor een zeker doel;
zo heb ik ook de vernietiger geschapen,
die verderf wil zaaien.' (Jes 54,16)

Jij mag concluderen wat je wil maar spreek niet in de wijvorm dat is niet juist.
Maak jouw leer niet tot een algemeen goed.

Hoezo niet? Over het algemeen is er niks mis met goed, daar zien wij geen kwaad in.

Satan was voor de herschepping van de aarde en de hemelen een cherub met een hoge positie en zijn straf was niet om de mens te verleiden, maar om als een kruipende dier zich voort te bewegen op de aarde.
De demonen zijn de laagsten onder zijn personeel en ook zij zullen geoordeeld worden in de toekomst.
Evenals satan , maar op dit moment is hij nog de overste in de lucht, de god dezer eeuw en zijn domein is de wereld.

Nou, blaas maar niet zo hoog van de toren want ik heb net aangetoond dat God de duivel dus wél heeft geschapen. Maar misschien is een citaat uit de bijbel voor jou niet bijbels genoeg.

[Wilsophie]

We komen er niet uit, omdat ik geloof uit de Bijbel dat satan een overdekkende cherub was en tot een slang verworden was door de val uit de hemel. Overigens kun je Genesis 3 vers 1 ook lezen dat God het gedierte des velds gemaakt had.
"De slang was listiger dan al het gedierte des velds hetwelk de Heere God gemaakt had," het vergelijk van de slang als de listigste wordt gemaakt met al het gedierte des velds , hetwelk de Heere God gemaakt had. Jij laat het slaan op die slang en ik lees dat het slaat op het gedierte des velds.

[Piebe]

We komen er niet uit, omdat ik geloof uit de Bijbel dat satan een overdekkende cherub was en tot een slang verworden was door de val uit de hemel. Overigens kun je Genesis 3 vers 1 ook lezen dat God het gedierte des velds gemaakt had.
"De slang was listiger dan al het gedierte des velds hetwelk de Heere God gemaakt had," het vergelijk van de slang als de listigste wordt gemaakt met al het gedierte des velds , hetwelk de Heere God gemaakt had. Jij laat het slaan op die slang en ik lees dat het slaat op het gedierte des velds.

Ik heb je net vanuit de Bijbel laten zien dat God de verderver heeft geschapen (Jes 54,16) die wil verderven. Als jij dan een bericht later schrijft dat dat niet zo en doet alsof je Bijbelvast bent is het nogal logisch dat we er niet uitkomen. Dat zal ook niet gebeuren op die basis, nu niet en later niet. Duidelijk?

[coby]

De satan werd voor de schepping inderdaad niet gebonden, hij was een in het wild levend dier, geschapen door God (Gen 3,1) de sluwste van allemaal. Vóór de schepping was satan er dus nog niet, hij werd later tezamen met de dieren in het wild geschapen met als doel Adam en Eva te verleiden.
'...dát is besnijdenis, die van het hart is' (Rom 2,29)

Een dier? Ik weet nog steeds niet hoe ik die tekst nou moet zien, of een geest door een slang ging spreken, dan was dat beest dus bezeten of dat ze hem gewoon zagen als geestelijk wezen, want ze hadden ook gewoon omgang met God en bij Jezus kwam hij niet in de gedaante van een slang. Maar goed, het kan ook betekenen dat God dat dier had geschapen waar ie dan in ging zitten, later wordt dat geestelijke wezen aangesproken en niet een dier, anders was er vijandschap gezet tussen de vrouw en natuurlijke slangen.

Dat lijkt me stug, want het begin van de schepping is Christus (Op 3:14) en Adam wordt de zoon van God genoemd (Luk 3:28) dus de satan is na Adam geschapen. Zoals ik al zei, tezamen met de andere dieren in het wild.

Zegt Ken Hovind ook, maar er lag duisternis op de vloed wat evil betekent, dus die val kon er ook voor zijn geweest.
Toen God die dieren had geschapen zag Hij dat het goed was en dit figuur was nou niet echt goed.