Cherubs en Serafs

[ineke-kitty]

Je gelooft toch ook niet dat die seraf uit Jesaja 6:6,7 die een gloeiende kool in zijn hand had en de mond van Jesaja daarmee aanraakte, een letterlijke brandende kool was? Het is heel simpel beeldspraak .

ehh ja, eigenlijk wel,
waarom weet je zo zeker dat het beeldspraak is?
En zie je dan de ark van noach, jona in de vis, israel door de rode zee, ook als beeldspraak? Daar zit allemaal ook ongelooflijk veel symboliek in.

Zoals ik al eerder stelde, zou het duidelijk moeten zijn dat er verschil gemaakt moet worden tussen symboliek dan wel beeldspraak en de gebeurtenissen die jij aanhaalt, die letterlijk hebben plaatsgevonden.
Als de Bijbel spreekt over de "2 beesten" uit Openbaring, moet het toch duidelijk zijn dat het niet gaat over 2 letterlijke beesten, maar een beeld is van satan en de antichrist, of zoals eerder aangehaald "de draak" , geen letterlijke draak is, maar een beeld van satan. Dat er eveneens in de jouw aangehaalde gebeurtenissen sprake is van symboliek staat buiten kijf, want Noach is uiteraard een beeld van Christus Jezus. Ook Jona , die 3 dagen in het ingewand van de vis was, een beeld is van de Here Jezus in het graf.

De Bijbel heeft altijd een letterlijke, overdrachtelijke en profetische betekenis. En alleen door de Schrift te onderzoeken en te bestuderen en Schrift met Schrift te vergelijken, leer je deze dingen te onderscheiden.

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

[Peter79]

Gelukkig, het gezonde verstand mag meedoen bij de uitleg van de bijbel

[Piebe]

Gelukkig, het gezonde verstand mag meedoen bij de uitleg van de bijbel

Ja, zolang de uitleg je niet beroerd maakt, want als dat zo is, dan betekent het wat anders. Zo liet ik mij vanochtend welgevallen en hoorde daarna wat breken.

[Adinomis]

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

*De drie vrienden van Daniel, Sadrach, Mesach en Abednego, weigeren te knielen voor een gouden beeld en worden voor straf in een brandende oven geworpen ... Maar er mankeerde hun niets.
*Als een heilige vuurvlam woonde God te midden van zijn volk, en toch werd dit volk niet verschroeid door Gods heiligheid.
*Mozes kwam bij de brandende braambos. De struik brandde als maar door en werd toch niet verbrand.
*Petrus liep op het water en ook daar had het geen natuurlijk gevolg.

We moeten een tekst in de eerste plaats letterlijk nemen. En God staat boven de natuurwetten. Pas als uit het zinsverband blijkt dat het symbolisch bedoeld is kunnen we de letterlijke betekenis negeren. Maar ook een letterlijke gebeurtenis, kan daarnaast een symbolische toepassing hebben.

[ineke-kitty]

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

*De drie vrienden van Daniel, Sadrach, Mesach en Abednego, weigeren te knielen voor een gouden beeld en worden voor straf in een brandende oven geworpen ... Maar er mankeerde hun niets.
*Als een heilige vuurvlam woonde God te midden van zijn volk, en toch werd dit volk niet verschroeid door Gods heiligheid.
*Mozes kwam bij de brandende braambos. De struik brandde als maar door en werd toch niet verbrand.
*Petrus liep op het water en ook daar had het geen natuurlijk gevolg.

We moeten een tekst in de eerste plaats letterlijk nemen. En God staat boven de natuurwetten. Pas als uit het zinsverband blijkt dat het symbolisch bedoeld is kunnen we de letterlijke betekenis negeren. Maar ook een letterlijke gebeurtenis, kan daarnaast een symbolische toepassing hebben.

Je kunt er nu wel van alles bij gaan halen, maar het gaat hier niet om echte bestaande wezens. Ze worden getoond om een symbolische voorstelling te geven in verband met het bewaken van de troon van God. En in het geval van Gen. 3 bewaken zij de weg naar de boom des levens, maar DE Boom des Levens is Christus op Zijn troon, de Verheerlijkte.

[Titus]

Je kunt er nu wel van alles bij gaan halen, maar het gaat hier niet om echte bestaande wezens.

Waar staat dat expliciet in de bijbel? Jij mag best geloven dat het niet om echt bestaande wezens gaat, maar de bijbel is daar allerminst duidelijk over. Laten we het wel allemaal bijbels houden hier bij deze bijbelstudie.

[Vertrokken user_03]

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

Dat is niet zo relevant wat ik allemaal heb meegemaakt denk ik?
Het is praktisch mogelijk dat Jesaja met de blaren op zijn lippen moest spreken maar het is veel meer te verwachten dat het niet het geval was:.
Zijn lippen waren immers rein?(vers 7)

Blaren zijn geen teken van reinheid.

[ineke-kitty]

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

Dat is niet zo relevant wat ik allemaal heb meegemaakt denk ik?
Het is praktisch mogelijk dat Jesaja met de blaren op zijn lippen moest spreken maar het is veel meer te verwachten dat het niet het geval was:.
Zijn lippen waren immers rein?(vers 7)

Blaren zijn geen teken van reinheid.

Nee, zijn lippen waren niet rein. Want er staat in vers 7 van Jes. 6: En hij roerde mijn mond daarmede aan, en zeide: Zie, deze heeft uw lippen aangeroerd; alzo is uw misdaad van u geweken en uw zonde is verzoend.
Na de aanraking met die gloeiende kool waren zijn lippen pas rein.
Ik geloof dat deze "vurige steen" dan wel die "vurige kool" of een "brandende" of "vurige steen of DE "Steen" altijd een type is van Christus en de "vurige steen" is dus zeker een beeld van de verheerlijkte Christus die verzoening heeft gebracht voor onze zonden.

[Vertrokken user_03]

Heeft iemand jou wel eens een gloeiende kool tegen je lippen gedrukt? Wel, ik kan je vertellen dat je mond zodanig verbrand dat je geen woord meer kan uitbrengen. Het is volslagen ondenkbaar dat Jesaja daarna zijn mond nog open kon doen om namens God te spreken voor het volk Israel.

Dat is niet zo relevant wat ik allemaal heb meegemaakt denk ik?
Het is praktisch mogelijk dat Jesaja met de blaren op zijn lippen moest spreken maar het is veel meer te verwachten dat het niet het geval was:.
Zijn lippen waren immers rein?(vers 7)

Blaren zijn geen teken van reinheid.

Na de aanraking met die gloeiende kool waren zijn lippen pas rein.

Dat zei ik dus ook al

[ineke-kitty]

In Jesaja 6 is er sprake van een vurige kool en in Genesis 3:24 is er sprake van een "vlammig lemmer eens zwaards".
Ik geloof dat een zwaard altijd de betekenis is van het Woord. Een zwaard is dus de uitbeelding van het Woord van God.
Dat staat ook in Efeze 6:17.
17. En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

In Genesis 3:24 staat ook dat dit zwaard zich omkeerde,... of omdraaide.
In Hebreeen 4:12 wordt het beschreven als een tweesnijdend zwaard.

"Tweesnijdend" wil zeggen met twee scherpe kanten eraan; het snijdt aan twee kanten.
Die twee kanten van het zwaard worden hier uitgebeeld doordat het zich omkeert.
Dat zwaard of het Woord zou je dus kunnen zeggen, werd bediend door "Cherubim" of "Cherubs".
Cherubs zijn dus een uitbeelding van Christus. Hij is Degene Die door middel van het Woord de weg tot de boom des levens bewaakt.
"Vuur" brengt aan de ene kant oordeel, maar aan de andere kant brengt het eeuwig leven.
De Weg tot De Boom des Levens, is weer vrijgemaakt door de dood en opstanding van Christus Jezus.

[Titus]

Ik geloof dat een zwaard altijd de betekenis is van het Woord.

Dus Petrus sloeg tijdens de arrestatie van Jezus iemand oor af met het Woord? En Jezus zei daarop dat Petrus het Woord weer terug op zijn plaats moest steken.

Heel bijzonder, zo heb ik het nooit gelezen.

Jezus zei ook; Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Wie naar het Woord grijpt zal dus ook door het Woord omkomen?

[ineke-kitty]

Ik geloof dat een zwaard altijd de betekenis is van het Woord.

Dus Petrus sloeg tijdens de arrestatie van Jezus iemand oor af met het Woord? En Jezus zei daarop dat Petrus het Woord weer terug op zijn plaats moest steken.

Heel bijzonder, zo heb ik het nooit gelezen.

Jezus zei ook; Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Wie naar het Woord grijpt zal dus ook door het Woord omkomen?

Ik had het dus over een zwaard in overdrachtelijke betekenis.
Niet zo bijzonder dus dat jij dat zo nog nooit hebt gelezen.

[Vertrokken user_03]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

[Titus]

Ik had het dus over een zwaard in overdrachtelijke betekenis.
Niet zo bijzonder dus dat jij dat zo nog nooit hebt gelezen.

Dat zei je er niet bij. Je gebruikt een absoluut woord. Of gebruik dat niet of geef de toevoeging die je nu wel doet. Dat je nu wederom niet kiest voor een stukje zelfreflectie over je eigen schrijfsel zegt veel over jou, je schuift graag de ander de schuld in de schoenen, een onchristelijke eigenschap.

Maar ook dan, die overdrachtelijke betekenis is iets wat je te pas en te onpas kan toepassen. En zegt het dus nog steeds weinig tot niets.

In het topic over getallensymboliek staan er ook nog wat vragen voor je open. Tenminste als je nog die rectificatie wil zo niet dan blijft voor mij staan dat je met heidense en occulte zaken bezig bent.

[ineke-kitty]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

En ik heb meer en meer het idee dat men hier geen idee heeft waar het over gaat.
En ik heb meer en meer het idee dat hetgeen ik probeer uit te leggen, dat keer op keer tegengesproken wordt.
Tja, dan wordt het gesprek voor mij inderdaad wat lastig.

[Vertrokken user_2]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

En ik heb meer en meer het idee dat men hier geen idee heeft waar het over gaat.
En ik heb meer en meer het idee dat hetgeen ik probeer uit te leggen, dat keer op keer tegengesproken wordt.
Tja, dan wordt het gesprek voor mij inderdaad wat lastig.

Het wordt vooral lastig als men alleen maar websites napraat, die vooral bestaan uit foute, slordige bijbelinlegkunde. En als er hier dan verder wordt doorgevraagd en op inconsistenties gewezen word, staat men opeens met de mond vol tanden...

[HarryK]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

En ik heb meer en meer het idee dat men hier geen idee heeft waar het over gaat.
En ik heb meer en meer het idee dat hetgeen ik probeer uit te leggen, dat keer op keer tegengesproken wordt.
Tja, dan wordt het gesprek voor mij inderdaad wat lastig.

Nee Ineke-Kitty.
Op het ene moment verwerp je allerlei buitenbijbelse geschriften, en moeten we het alleen van de bijbel hebben,
en liefst zo letterlijk mogelijk.
Het volgende moment moeten we de betekenis van woorden gaan zoeken in het goochelen met letterwaarden.
En weer een volgend moment worden letterlijk in de bijbel aangeduide wezens als cherubs door jou ontkend,
terwijl ze in bijvoorbeeld Genesis 3 letterlijk aanwezig zijn om de toegang tot de hof van Eden bewaken/bewaren.

Waar we tegen aan lopen, is dat jij inconsequent met de bijbel omgaat.
Dan worden gesprekken inderdaad 'wat lastig'.

[Vertrokken user_03]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

En ik heb meer en meer het idee dat men hier geen idee heeft waar het over gaat.
En ik heb meer en meer het idee dat hetgeen ik probeer uit te leggen, dat keer op keer tegengesproken wordt.
Tja, dan wordt het gesprek voor mij inderdaad wat lastig.

Het verschil zit hem in uitleggen en inleggen vrees ik

[Titus]

Ineke-Kitty: ik heb meer en meer de idee dat je geen idee meer hebt wat je wilt zeggen.
Je beweert nu dat cherubs etc. op grond van de bijbel geen bestaande wezens zijn: je onderbouwd dat niet.
Je beweert dat het woord zwaard altijd overdrachtelijk is: Titus toont aan dat dit niet zo en je negeert dat gewoon.
Je beweert dat de aanraking met gloeiende kolen in Jes 6 puur overdrachtelijk was: je onderbouwd dat niet.

Conclussie: je hebt aannames maar komt niet met onderbouwing. Dat maakt het gesprek wat lastig.

En ik heb meer en meer het idee dat men hier geen idee heeft waar het over gaat.

Wellicht. Aangezien jij je hebt opgeworpen als juf over dit onderwerp is dat dan deels jou aan te rekenen.

En ik heb meer en meer het idee dat hetgeen ik probeer uit te leggen, dat keer op keer tegengesproken wordt.

Je bent zelf vrij inconsistent in je hanteren van de bijbel vind ik. Lesgeven is interactie tussen juf en leerlingen. Leerlingen komen met vragen en opmerkingen. Dat kan je verwachten als juf.

Tja, dan wordt het gesprek voor mij inderdaad wat lastig.

Tja, lesgeven kan nou eenmaal heel lastig zijn als je zelf niet boven de stof staat die behandeld wordt.

[Dutch]

Hoi Ineke Kitty

Dat mag je uiteraard vreemd vinden, ik zie dat anders zoals ik reeds uitgelegd heb. Het gaat namelijk om geestelijke dingen. Je gelooft toch ook niet dat die seraf uit Jesaja 6:6,7 die een gloeiende kool in zijn hand had en de mond van Jesaja daarmee aanraakte, een letterlijke brandende kool was? Het is heel simpel beeldspraak

Het is niet alleen vreemd in mijn ogen, maar ook inconsequent-
Ik zie dat jij niet op mijn argumenten in ga en je concentreert op een gedeelte van mijn argumenten. Wat niet heel handig is want zo trek je alles uit zijn verband.


Op de vraag of ik 'toch zelf niet geloof' dat de seraf uit Jes 6 echt is, maak jij gebruik van drogredernatie. Het voegt namelijk niets toe. Als ik geloof dat engelen echt zijn, dan zou ik ook geloven dat serafs en cherubs echt zijn. En zou ik dus ook geloven dat het verhaal in Jesaja 6 echt gebeurd is en niet beeldspraak is.

1. In ieder geval is de tekst autobiografisch geschreven zonder beeldspraak.
2. 6:2 Serafs vlogen boven Hem- Hem is YHWH- God zelf. En de gezichten waren bedekt door 2 vleugels en de voeten waren ook bedekt. Nergens in de Bijbel worden serafs met de Heerlijkheid van God vergeleken. En ook dit vers geeft geen aanleiding daartoe. Deze serafs komen ook naar voren in Openbaring waar het ook niet gaat om de Heerlijkheid van God. Johannes vergelijkt dit met vier dieren.
3. De Hebreeuwse tekst zegt niet dat de seraf de gloeiende kool in zijn handen had. Maar het zegt dat hij deze kool met tang vast had in zijn hand vast had.

Wat is nu bijzonder aan dat stuk.. De heerlijkheid van God houdt geen tang vast. Die hoeft dat niet.. Want de Heerlijkheid van God is namelijk God zelf.

En zoals ik al eerder zei betekent dat als daarmee de mond wordt aangeraakt, de profeet gaat spreken over de verheerlijkte Christus. Dat wordt bevestigd ik vers 8 waar staat: Daarna hoorde ik de stem des Heeren, dewelke zeide: Wien zal Ik zenden, en wie zal voor Ons henengaan? Toen zeide ik: Zie, hier ben ik, zend mij heen.
Jesaja wordt gezonden tot het volk Israel , echter dat volk wil niet horen. Zij zijn horende doof, en ziende blind, en zij merken het niet. Israel heeft zich verhard, en heeft Christus niet aanvaard.
Dat staat weer in Johannes 12:37-41. En dan met name in vers 41 waar staat: Dit zeide Jesaja, toen hij Zijne heerlijkheid zag en van Hem sprak.

In eerste instantie spreekt Jesaja over de Babelonische ballingschap. Lees de context.
Maar lees ook de context in Johannes
Joh 12:37-38 Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;
opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?


Jezus spreekt hier over Jes 53:1 het gaat dus in Johannes over de vervulling aan wie de arm van de Heer is geopenbaard.

39 Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:
40 Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.


Wanneer je eerlijk naar deze tekst kijkt, dan zie je dat Jezus het hier alleen over het zien heeft en de tekst van Jesaja 6:10 niet helemaal citeert. Jesaja 6:10 spreekt
10 Maak het hart van dit volk vet, en stop hun oren toe, en sluit hun ogen; anders zullen zij met hun ogen zien, en met hun oren horen,
en met hun hart begrijpen en zich bekeren, en zal Hij hen genezen

Het gaat niet om de verwerping van de Messias door Israël, want Handelingen 2 spreekt dat eigenlijk al tegen. Het gaat hier om een specifieke schare. Want als God harten verhard-, wat in dit geval een daad van HEM IS... (lees de tekst maar eens goed), dan zal Hij deze niet verzachten en zijn zij geoordeeld. Het is een daad van oordeel over een ieder die de wonderen wel zagen maar niet geloofden. En wel geloofden maar niet aannamen (lees vs 42), omdat zij de eer van mensen meer lief hadden. Niet over het complete volk Israël. Maar over het Israël welke de wonderen wel zagen maar Hem niet aannamen als Messias.

Terug naar de serafs:
Ik gaf al aan dat de serafs beschreven werden in het boek Openbaring: Vergelijk Openbaring 4:6-8 met Jesaja 6:2-3

Johannes geeft in Openbaring 5:8 aan dat de serafs neer knielden samen met de ouderlingen voor het Lam. Kan de Heerlijkheid van God neerknielen???
In Openbaring 19:4 vallen deze serafs neer voor hun aangezicht voor God.. Ook hier weer de vraag: Waar kunnen wij lezen dat de Heerlijkheid van God neerknielt voor God zelf?

Een vergeestelijking van Jesaja 6 wijs ik dus ook af omdat het geen recht doet aan beide teksten (Jes 6 en Joh 12) en omdat m.i. Openbaring het bestaan van serafs bevestigt. Daarom Serafs en Cherubs kunnen m.i. alleen letterlijk bedoeld zijn. Omdat de teksten nergens wijzen op een symbolische betekenis.

[meribel]

@ineke-kitty,

ik vind je oprecht moeilijk te volgen, want het is voor mij op de voorhand niet duidelijk wat jij wel en niet letterlijk geloofd. Soms denk ik, nu snap ik het, maar dan doe je een verrassende uitspraak en denk ik ineens; ?

Maar ik begrijp dus dat jij in het geheel niet in het letterlijke bestaan van engelen geloofd, dat dát een symbolisch iets is?
Of wel in engelen, maar niet in apart cherubs en serafs ? ( wat ik altijd heb gedacht is gewoon net als dat je verschillende soorten mensen heb, heb je verschillende soorten engelen met elk hun eigen functie )

[Wilsophie]

...
als er een uitleg wordt gegeven over de serafs en de cherubs, dan mag je dat naast je neerleggen omdat je dat niet gelooft, maar om dan de conclusie te trekken dat iemand dan ook niet gelooft dat er engelen bestaan, tja...dan heb je toch de verkeerde conclusie getrokken. Want dat is nooit gezegd uiteraard.
Over engelen valt ook heel veel te zeggen, maar het was hier beperkt tot serafs en cherubiem om daarmee ook de getalswaarden van de woorden mee te nemen om iets te bevestigen.
De Bijbel is geen boek met religieuze verhalen en plaatjes, maar een wonderlijk geheel in symboliek en systematiek zodat God naar mijn volle overtuiging laat zien Wie Hij is en in welke verhouding de mens en de schepping tot Hem, de Oorsprong van het Leven staan.
De letters zijn zinnebeeldig, wij hebben dat niet in onze taal en ik denk ook in volle overtuiging dat de Hebr, taal de taal van God is.
Het zijn tekens met een abstracte inhoud en met deze tekens worden ons Geestelijke waarheden voorgehouden.
Dat was een poging met de uitleg van een moeilijk onderwerp wat iemand toch maar aandurft en het was een poging om iets dichter bij Gods Uitgedrukte Wezen te komen door het verlossingswerk van Jezus Christus die nu de verhoogde Christus is.
...


[Modbreak HarryK] Een groot deel van dit bericht is te vinden onder het topic over getallensymboliek in de bijbel.
Er was gevraagd om on-topic te reageren. Uitleg over de getallensymboliek hoort daar niet bij.

[Wilsophie]

Eerder zegt Harry dat we verder gaan over engelen, cherubs en serafs. Maar dit topic gaat dus over cherubim en serafs en niet over engelen.
[modbreak HarryK] Dit is niet juist. Zie modbreak van zondag 30 november, 23.49 uur.
Degenen die vinden dat dat allemaal hetzelfde is moeten maar een topic over engelen openen anders ontstaan er misverstanden.
Teruglezend heb ik ook de vraag van Riemer beantwoord inzake een vergelijk, maar als ik daar dan verder geen reactie meer op krijg dan neem ik aan dat mijn antwoord duidelijk is geweest.

Resumé:
Cherubim zijn aanwezig op de plaats waar God woont.
Aan de orde was dat zij de heerlijkheid des Heren dragen.
Ezechiel kreeg een verschijning van de heerlijkheid des Heren. Die wordt in Ez. 1:5-25 beschreven. En opnieuw in Ezechiel 10:3-22. Daar blijkt dat er cherubs bij waren betrokken.

"De cherubs nu stonden aan de rechterzijde van de tempel … toen verhief zich de heerlijkheid des Heren van boven de cherub … het geruis van de vleugels der cherubs werd gehoord tot aan den buitenste voorhof, als de stem van God, de Almachtige, wanneer Hij spreekt. ….neem vuur van tussen de wielen, van tussen de cherubs … daarop strekte een cherub zijn hand uit, van tussen de cherubs .. nam daarvan ….want bij de cherubs was onder hun vleugels iets zichtbaar dat de vorm had van een mensenhand … zie er bevonden zich vier raderen naast de cherubs, naast elke cherub een rad … hun gehele lichaam, hun rug, hun handen, hun vleugels, en de raderen waren vol ogen, alle vier hadden hun rad … het eerste aangezicht was dat van een cherub .. toen verhieven zich de cherubs .. als de cherubs gingen, gingen de raderen, toen ging de heerlijkheid des Heren weg van den dorpel van de tempel en ging staan boven de cherubs. De cherubs hieven hun vleugels op, onder het heengaan verhieven zij zich voor mijn ogen van de grond, en de raderen met hen, en de heerlijkheid van de God van Israel was boven hen. Dit was hetzelfde wezen dat ik gezien had onder den God van Israel aan de rivier de Kebar, en ik begreep dat het cherubs waren. Ieder had vier aangezichten, ieder had vier vleugels en iets wat op mensen handen geleek, was onder hun vleugels" (Ez. 10:3-5)

We kunnen lezen dat .... God troont op de cherubs: " Hij troont op de cherubs," de aarde siddere" (Psalm 99:1) "Gij, die op de cherubs troont" (Psalm 80:2)

God rijdt op een cherub waar Hij oordeelt. "Hij neigde de hemel en daalde neder, donkerheid was onder zijn voeten, Hij reed op een cherub en vloog" (2 Sam. 22:11, Psalm 18:11)

Dan is ook aan de orde geweest dat ze als afbeeldingen in de tabernakel stonden en in de tempel van Salomo op de deuren en muren en op de 10 tentkleden. Exodus 26 vers 1.

Hun afbeeldingen staan op de 'voorhang' tussen het heilige en het heilige der heiligen geweven in het gordijn aldaar. Ex 26 vers 31

Het meest bekend van de schoolplaten zijn de beelden van cherubs stonden op het verzoekdeksel, boven de ark des verbonds. Volgens voorschriften gemaakt in Ex 25 vers 17-22.


Voor de toekomst ziet Ezechiël in het gezicht ook de afbeeldingen voor de toekomstige tempel in hoofdstuk 21 vers 18-25
Ook voor de toekomst zien wij de 4 levende wezens in Openbaring
Deze vier wezens hebben veel overeenkomsten met de cherubim, zoals die beschreven worden in Ezechiel 10:3-22 (In combinatie met Ez. 1:5-25).
Ik denk dat dat dezelfde wezens zijn, dan wel typeringen omdat ze een overdrachtelijke betekenis hebben.
Dat is de vraag in dit topic denk ik.

De plaats in de bijbel waar de serafim dan wel "de brandenden" worden genoemd is Jesaja 6:2-7, van deze serafiem ligt de overeenkomst in Openbaring 4 vers 8.
Al eerder is ook aangehaald dat de slang in de woestijn ook een seraf voorstelt en te maken heeft met de Zoon des Mensen.
Johannes 3 : 14
14 En gelijk Mozes de seraf in de woestijn verhoogd heeft, er staat letterlijk: En gelijk Mozes
de slang in de woestijn verhoogd heeft alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden; ( opstanding en verheerlijking, dus de Boom des Levens volgens Rom. 3) Christus is voor de zonde gestorven, maar leeft voor God.

Als het bepaalde wezens zijn dan denk ik niet dat God op een wezen rondvliegt, zoals ik eerder las in een bepaalde tekst en in Genesis 3 bewaken zij de weg naar de Boom des Levens, maar die Boom des Levens blijkt later bij de opstanding de Verheerlijkte Christus te zijn op de troon zittend aan de rechterkant van de Vader, en degene die van de boom van kennis van goed en kwaad eet, bereikt de Boom des Levens niet.
Het zwaard spreekt m.i. dan over het Woord wat een tweesnijdend zwaard is, en het Woord is de Waarheid en dat is Christus en zo hebben weer heel veel symboliek
de revue gepasseerd, of noem het typologie. Wat voor typologie je ook gebruikt, het spreekt altijd over Christus, want Hij drukt Gods Wezen uit in alle opzichten.

[pyro]

Eerder zegt Harry dat we verder gaan over engelen, cherubs en serafs. Maar dit topic gaat dus over cherubim en serafs en niet over engelen.

Dit topic gaat over engelen: cherubs en serafs om precies te zijn.
Er worden negen engelenkoren onderscheiden, waarvan de Serafs en Cherubs bij de eerste rangorde horen.
http://www.stpiusx.be/index.php?page=112

[Titus]

Eerder zegt Harry dat we verder gaan over engelen, cherubs en serafs. Maar dit topic gaat dus over cherubim en serafs en niet over engelen.

Dit topic gaat over engelen: cherubs en serafs om precies te zijn.
Er worden negen engelenkoren onderscheiden, waarvan de Serafs en Cherubs bij de eerste rangorde horen.
http://www.stpiusx.be/index.php?page=112

Dank je voor de link. Helder en duidelijk in niet al te veel wollige tekst. Daar hou ik wel van.