¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

Alhoewel atheïsme geen geloof is, ruik ik bij de schrijver van dat stukje wel bekeringsdrang

Dan heb jij wel een hele goede neus

Daarnaast is het natuurlijk ook overduidelijk en onvermijdelijk dat wetenschap religie in de toekomst alleen maar verder gaat ontkrachten.

Las vandaag nog een heel stuk over hoe de kerk lang geleden er op aan drong dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat de zon om de aarde draaide. Wetenschappers die daar destijds tegen in gingen werden daar voor gestraft, sommige zelfs met de dood. Dit is slechts nog maar 1 van de vele voorbeelden waarbij wetenschap religie ontkracht heeft.

[Wilsophie]

O ligt het daaraan? Grappig. Uithoudingsvermogen is het geheim?

[Wilsophie]

Alhoewel atheïsme geen geloof is, ruik ik bij de schrijver van dat stukje wel bekeringsdrang

Dan heb jij wel een hele goede neus

Daarnaast is het natuurlijk ook overduidelijk en onvermijdelijk dat wetenschap religie in de toekomst alleen maar verder gaat ontkrachten.

Las vandaag nog een heel stuk over hoe de kerk lang geleden er op aan drong dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat de zon om de aarde draaide. Wetenschappers die daar destijds tegen in gingen werden daar voor gestraft, sommige zelfs met de dood. Dit is slechts nog maar 1 van de vele voorbeelden waarbij wetenschap religie ontkracht heeft.

Er is wel meer ontkracht denk ik.

[meribel]

Snif snif,
Jaaa ik ruik het!
Wat?
Ohja,
Een herhaling van zetten!

[Peter79]

Het atheïsme omschrijven als een geloof is als zeggen dat kaal een haarkleur is, weten tegenwoordig kinderen al. Als niet geloven een religie is, is niet postzegels verzamelen een hobby. Dit is een eenvoudige kwestie van logica: Als je niet-geloven een religie noemt, is er blijkbaar geen woord voor hen die echt geen religie hebben.

Het atheisme, althans de vorm daarvan met zendingsdrang, bestaat bij de gratie van religie en geloof. Zonder religie en geloof is er niets om tegen aan te schoppen. Dit atheïsme parasiteert op religie. Mogelijk is het een overschreeuwen van innerlijke twijfel.

Gelovigen, stop met dat onzinnige 'atheïsme is ook een geloof' waarvoor geen enkel argument bestaat. Toon aan dat die rare ruimtegod bestaat en als jullie daarin slagen, leg meteen even uit waarom hij geen schurk van het zuiverste water is. Want wie aan HIV-baby's, etnische zuiveringen, hongersnoden en Frans Bauer denkt, kan maar tot één van drie conclusies komen: er is geen god, god is machteloos of ons lot kan Hem niets schelen. Meer smaken zijn er niet, misschien is het atheïsme zo gek nog niet.

Ik geloof niet in een ruimtegod. Het verschil tussen een atheïst die zegt: "ik zie God niet" en een gelovige die zegt "ik zie God niet", is niet zo groot. Maar een atheïst is heel stellig in de overtuiging dat iets wat hij niet ziet, er niet is. Dat komt, omdat een atheïst gewoon niet aan de mogelijkheid wil dat er een god bestaat. Het is gewoon een keuze.

HIV-baby's, etnische zuiveringen, hongersnoden, ze zijn net zo goed reden om wel in God te geloven. Ik geloof dat God machtig is om een einde te maken aan de schurkendaden van de mensheid en dat Hij dat ook zal doen. Ondertussen maakt de mensheid er een potje van, actief en door nalatigheid. Gedreven door hebzucht, geldingsdrang, angst voor reputatieverlies, etc.

[Dessa]

HIV-baby's, etnische zuiveringen, hongersnoden, ze zijn net zo goed reden om wel in God te geloven. Ik geloof dat God machtig is om een einde te maken aan de schurkendaden van de mensheid en dat Hij dat ook zal doen. Ondertussen maakt de mensheid er een potje van, actief en door nalatigheid. Gedreven door hebzucht, geldingsdrang, angst voor reputatieverlies, etc.

Precies.

[BdO]

Ondertussen maakt de mensheid er een potje van, actief en door nalatigheid. Gedreven door hebzucht, geldingsdrang, angst voor reputatieverlies, etc.

Toch kan elk mens voor zich wel wat verder komen bij het acteren op constructieve intenties. Dat dit niet direct constructieve effecten geeft is iets anders. Dat heeft ook met een hele hoop praktische onmogelijkheden te maken die voor elk mens an sich een kwestie van overmacht zijn. E.e.a. heeft te maken met de fictie in het begrip "de mensheid".
Verder vergeet je dat er ook een enorme menselijke draagkracht zit onder het feit dat het op heel veel plekken geen oorlog is. Dat is eigenlijk best en prestatie. Ook zijn er weer mensen die het voor elkaar krijgen om de gevolgen van HIV te onderdrukken. Zou je deze mensheid ook even willen meenemen in je beoordeling?
Dank je. Ik vind je inspannen voor een zeer klein deelresultaat en zonder te weten of je überhaupt een resultaat zult boeken eigenlijk geloofwaardiger dan Almacht die geen poot uitsteekt, of daar om onduidelijke redenen mee talmt.

[Peter79]

Toch kan elk mens voor zich wel wat verder komen bij het acteren op constructieve intenties. Dat dit niet direct constructieve effecten geeft is iets anders. Dat heeft ook met een hele hoop praktische onmogelijkheden te maken die voor elk mens an sich een kwestie van overmacht zijn. E.e.a. heeft te maken met de fictie in het begrip "de mensheid".
Verder vergeet je dat er ook een enorme menselijke draagkracht zit onder het feit dat het op heel veel plekken geen oorlog is. Dat is eigenlijk best en prestatie. Ook zijn er weer mensen die het voor elkaar krijgen om de gevolgen van HIV te onderdrukken. Zou je deze mensheid ook even willen meenemen in je beoordeling?

De eenzijdigheid in mijn reactie is JW's eenzijdigheid.

Dank je. Ik vind je inspannen voor een zeer klein deelresultaat en zonder te weten of je überhaupt een resultaat zult boeken eigenlijk geloofwaardiger dan Almacht die geen poot uitsteekt, of daar om onduidelijke redenen mee talmt.

Christenen geloven dat iedere positieve inspanning niet tevergeefs is.

[Dessa]

Ik vind je inspannen voor een zeer klein deelresultaat en zonder te weten of je überhaupt een resultaat zult boeken eigenlijk geloofwaardiger dan Almacht die geen poot uitsteekt, of daar om onduidelijke redenen mee talmt.

Het kan wel om onduidelijke redenen zijn maar dat betekent niet dat Hij er niets aan doet of nog verder gedacht er geen verdriet van heeft..
In ieder geval maken mensen wel zelf beslissingen in hoe ze met anderen en met de aarde omgaan.

[BdO]

Ik vind je inspannen voor een zeer klein deelresultaat en zonder te weten of je überhaupt een resultaat zult boeken eigenlijk geloofwaardiger dan Almacht die geen poot uitsteekt, of daar om onduidelijke redenen mee talmt.

Het kan wel om onduidelijke redenen zijn maar dat betekent niet dat Hij er niets aan doet of nog verder gedacht er geen verdriet van heeft..
In ieder geval maken mensen wel zelf beslissingen in hoe ze met anderen en met de aarde omgaan.

Gegeven de almacht doet Hij in ieder geval te weinig en ook veel te weinig, als we nalaten als een verwijtbaarheid opvatten.

[Zolderworm]

Ik zocht naar een gesprek over religie en geloof en als je hier bij de zoekfunctie religie intoetst dan kom je bij dit topic terecht, blijkbaar is dat woord heel vaak aan de orde geweest.

Het is heel lastig om religie een bepaalde formule toe te dichten omdat men de omgangstaal prevaleert samen met wikepedia.
Alsof dat de norm is.
Voor mij blijft religie staan tegenover de waarheid. En ik moet altijd denken aan de houding van de Here Jezus t.o. de religieuzen, maar nog meer hoe Paulus zijn religieuze periode afdoet als "drek" we zouden nu gewoon "shit" zeggen.


Religie en waarheid zijn zo tegenovergesteld als het maar zijn kan.


Religie is: de mens staat op zijn kop voor God;
Waarheid is: God staat op Zijn kop voor de mens.
Religie staat met de borst vooruit en zegt:
"Kijk es wat ik voor God doe";
Waarheid zakt door de knieën en zegt:
"Kijk es wat God voor mij gedaan heeft."
Religie is de mens die zijn wandel in kaart brengt, zichzelf bekijkt,
zichzelf voorbereidt, zichzelf probeert op te doffen voor Jezus;
Waarheid is de man die zit, die opgeeft en die kijkt naar
een eenmansactie op een heuvel, genaamd Golgotha.
Religie is de mens;
Waarheid is God.
Religie kruisigde Jezus Christus;
Waarheid wekte Hem op.
Voor mij betekent Kerst geen religie, maar geloof!

Ik ben even weg van het forum, en jij gaat weer helemaal uit je dak met allerlei gekke onzin.

Nou inderdaad...
Maar het is uiteindelijk wel gelukt om dat Inktvlammetje te doven, hij heeft eindelijk ingezien dat de evolutietheorie staat als een huis!

Inktvlam heeft vermoedelijk het gevoel dat hij de grote ID-missie te vervullen heeft. Zo iemand geeft nooit op.
Wilsophie is een egomaan, die vooral kickt op haar eigen-bedachte waarheden. Haar persoonlijkheidsgevoel valt of staat met de ervaring op dit forum de grote Bijbelse waarheid te verkondigen en de grote wereldleraar te zijn. In bovenstaand geval let ze helemaal niet op het onderwerp van het topic, en de staat van zijn waarin het topic zich bevindt. Het is alleen maar: "ik weet het allemaal precies en ik heb gelijk. O, wat ben ik toch slim".

[Katti]

Alhoewel atheïsme geen geloof is, ruik ik bij de schrijver van dat stukje wel bekeringsdrang

Dan heb jij wel een hele goede neus

Daarnaast is het natuurlijk ook overduidelijk en onvermijdelijk dat wetenschap religie in de toekomst alleen maar verder gaat ontkrachten.

Las vandaag nog een heel stuk over hoe de kerk lang geleden er op aan drong dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat de zon om de aarde draaide. Wetenschappers die daar destijds tegen in gingen werden daar voor gestraft, sommige zelfs met de dood. Dit is slechts nog maar 1 van de vele voorbeelden waarbij wetenschap religie ontkracht heeft.

Dat religie op sommige vlakken ontkracht wordt door de wetenschap is niet echt schokkend nieuws! Religie heeft mijns inziens ook niets te maken met de vraag/discussie "schepping of evolutie"

Als je Jezus in je hart hebt zie je pas de grootheid van de Schepper. Een religie aanhangen kan ook betekenen dat je volgens de regeltjes alles net niet helemaal juist ziet. De oogklepjes van de middeleeuwen is echt geen winst voor de wetenschap, sterker nog, daar kan je als mens op wachten. De mens wordt steeds slimmer en God geeft de mensheid ook een groei in wetenschap. Maar God bepaald deze ontwikkelingen. Hij heeft al eerder de wetenschap (lees hoogmoed en arrogantie) een halt toegeroepen.

[Dessa]

Ik vind je inspannen voor een zeer klein deelresultaat en zonder te weten of je überhaupt een resultaat zult boeken eigenlijk geloofwaardiger dan Almacht die geen poot uitsteekt, of daar om onduidelijke redenen mee talmt.

Het kan wel om onduidelijke redenen zijn maar dat betekent niet dat Hij er niets aan doet of nog verder gedacht er geen verdriet van heeft..
In ieder geval maken mensen wel zelf beslissingen in hoe ze met anderen en met de aarde omgaan.

Gegeven de almacht doet Hij in ieder geval te weinig en ook veel te weinig, als we nalaten als een verwijtbaarheid opvatten.

Dat heeft alles te maken met verder denken/geloven hoe dingen nu nog gaan, ik heb ook geen (echt) antwoord waarom Hij dingen toelaat maar heb geen verwijten omdat ik geloof dat dit leven hier een heel klein stukje is van wat nog komen gaat en vertrouwen heb dat deze schepping nu nog zucht maar het lijden niets opweegt tegen later.
Als dat geloof en vertrouwen er niet is kan ik me echt voor meer dan 100% voorstellen dat het erop lijkt dat Hij niets doet.

[BdO]

Wilsophie is een egomaan, die vooral kickt op haar eigen-bedachte waarheden. Haar persoonlijkheidsgevoel valt of staat met de ervaring op dit forum de grote Bijbelse waarheid te verkondigen en de grote wereldleraar te zijn. In bovenstaand geval let ze helemaal niet op het onderwerp van het topic, en de staat van zijn waarin het topic zich bevindt. Het is alleen maar: "ik weet het allemaal precies en ik heb gelijk. O, wat ben ik toch slim".

Doe eens wat milder.

Veel mensen verlangen er naar een "de Waarheid" te kennen, en daar gaan verschillende mensen verschillend mee om. Een willen delen met mensen die daar niet altijd op die manier op zit te wachten is daarmee nog niet per se bedoeld als het etaleren van het eigen intellect.

[Zolderworm]

Als je leuk wilt zijn, dan moet een beetje subtiel zijn. Niet zo vergezocht en niet zo bitter. Maar waarschijnlijk had je niet de bedoeling om leuk te zijn; alleen maar om cynisch te zijn.
Goede grappen trekken de werkelijkheid in het absurde. Ze beginnen in de werkelijkheid. Maar jij begint al bij een onwerkelijkheid. Dus dat werkt niet. Het komt nu vooral over als een soort cynisch gemopper. Het straalt ook te veel bitterheid uit. Als humorist moet je een soort ontspannenheid uitstralen en niet een soort bitterheid. Humor komt voort uit een goedaardige en onschuldige schending van de manier waarop de wereld zou moeten zijn. Niet uit een bittere toon.
Of, zoals John Bischop het zei: "Humor is altijd het kijken door een gebarsten raam. Je ziet iets, maar net een beetje anders. Als het te ver gaat, wordt het beledigend en niet meer grappig." Na ja, leuk zijn is natuurlijk ook een talent waarover je al of niet beschikt. Je kunt de regels van humor nog zo goed kennen, het maakt je niet perse tot een leuk persoon.

Ach, een heuse cursus humor. Beetje zielig, Zolderworm.

Je bent niet geslaagd voor de cursus, want je reactie is nog steeds volstrekt humorloos.

In 13 miljoen jaar tijd via mutaties en survival of the fittest.

Mutaties op iets wat niet bestaat. Weer humor natuurlijk.

Als ID-gelovers het niet meer weten, dan gaan ze de tijddatering in twijfel trekken. Dat is blijkbaar hun laatste strohalm.

Al uitgelegd dat het geologische tijd is. Het gaat om vele nieuwe bouwplannen. En het kan alleen maar schepping zijn. Je kunt niet leven met een kwart of een half lichaam. Het moet er direct in één keer zijn.

In de evolutiegang leven dieren ook niet met een kwart of half lichaam. Alleen soms met ingewikkelde organen. Maar ik heb je laten zien hoe de motor van de zweepstaartbacterie is ontstaan en eerder hoe het oog is ontstaan. Zelfs als de evolutietheorie niet klopt, dan volgt daar nog niet noodzakelijkerwijs uit dat het alleen maar schepping kan zijn geweest. Het kan ook de flipflapflop-theorie zijn, die we nog niet kennen, of nog niet ontdekt hebben. En als het om schepping gaat, waarom zou het dan niet Tirawa kunnen zijn geweest, de scheppingsgod van de Indianen?

Dat maakt de beschuldiging een terrorist te zijn er niet minder om.

Discussie-terreur wel te verstaan. Degene die dat doet is erg, niet degene die 't aankaart.

Er is helemaal geen sprake van discussieterreur.

Het is wel zo dat we naar schatting inmiddels zo'n 4,5 miljoen boekpagina's hebben aan gedetailleerde uitwerking van de mechanismen van de evolutietheorie

De 4,5 miljoen zijn er natuurlijk om de onaangename feiten weg te redeneren. Voor RM + NS heb je niet veel papier nodig. Ook voor de neutrale theorie met z'n cumulatieve neutrale mutaties plus genetische drift ben je gauw klaar. Natuurlijk gaat het niet om de kwantiteit. Een slechte theorie wordt niet ineens beter door de hoeveelheid bedrukte pagina's.

In die bedrukte pagina's wordt de theorie tot in de details uitgewerkt. Meestentijds aan de hand van onderzoek. Dit versterkt de theorie terdege. Bovendien heeft ID nul pagina's. Die verklaart helemaal niets.

Bovendien is er in de evolutietheorie geen sprake van een enorme reeks van toevalligheden, een fout die hier steeds weer opnieuw gemaakt wordt. Alleen de mutaties zijn toevalligheden, het overige proces is gebaseerd op wetmatigheden en zijn dus geen toevalligheden.

Heb je ooit wel iets bijgeleerd, Zolderworm?
Natuurlijke selectie is helemaal geen creatieve kracht. Het kan niet beredeneren daar moet een bloedvat komen en daar een zenuw. En kan niet beredeneren ik heb nou twee oren geproduceerd, ik hoef geen derde meer. Dr. Stuart Burgees schreef: “Wetenschappelijke boeken doen nooit een poging om te verklaren hoe het kniegewricht door evolutie zou kunnen ontstaan. Het is erg moeilijk om te verklaren hoe een evolutionair proces plotseling twee banden kon laten ontstaan, gekruist in het midden van het gewricht, precies op hetzelfde moment dat er ruimte voor de banden ontstond en
precies op hetzelfde moment dat er een complexe in elkaar passende schuivende beweging ontstond”.
Het is ongeleide evolutie dus wel degelijk toeval.

Sommige kwartjes vallen bij jou gewoon niet. De mutaties zijn toeval, maar als de mutaties eenmaal hebben plaatsgevonden dan is de volgende stap: natuurlijker selectie,
geen toeval meer, maar verloopt het volgens nauwkeurig bepaalde regels. Het is een blind mechanisme, wat er is niemand die het stuurt. Maar het is geen puur toeval, want het verloopt volgens precies omschreven regels. Dat hagel omlaag valt is een blind proces, maar geen toeval. Het valt niet puur toevallig omlaag, terwijl het evenzogoed omhoog had kunnen vallen.

Bovendien kan telkens voortgebouwd worden op een verkregen resultaat, in plaats dat telkens het wiel weer opnieuw moet worden uitgevonden, wat de kans op de ontwikkeling van soorten via mechanische weg (evolutie) aanzienlijk vergroot.

Komt ie weer met hetzelfde argument.
1) Je redeneert weer als een ontwerper, terwijl het een niet-intelligent proces is. Het heeft geen weet van verkregen resultaat en voortbouwen. Het weet niet van een beginstap en vervolgstappen en weet niet wanneer ie klaar is.

Nee, dat hoeft hij ook niet te weten om door te gaan op een reeds verkregen resultaat. Jouw kind hoeft ook niet (bij zijn of haar ontstaan) vanaf nul te beginnen, maar borduurt (via zijn of haar DNA) voort op verkregen resultaat: de ouders. Toch gaan jullie niet in de baarmoeder staan roepen: daar moeten de oren komen. De conceptie is dus een niet-intelligent proces dat voortborduurt op verkregen resultaten.

2) Het fossielenbestand laat stasis en plotselinge verschijning zien. Helemaal geen voortbouwing op iets bestaands.

Er zal altijd het eerste dier zijn dat wordt gefossiliseerd. In de praktijk hebben dieren miljoenen jaren de tijd gehad om zich te ontwikkelen, ook als er zogenaamd sprake is van een explosie. In het fossielenbestand kun je het voortbouwen op verkregen resultaat overal zien. Zoals de evolutie van het paard via Eohippus, Oligohippus, Merychippus en Pliohippus.

Of de keuze voor een scheppende God vele malen logischer is dan de evolutietheorie is natuurlijk een persoonlijke zaak. Op zich vind ik dit totaal niet logisch. Ik vind zelfs het bestaan van een leidinggevend opperwezen, zoals een schoolhoofd of een fabrieksdirecteur of president, onlogisch. Waarom zou het universum een opperleider moeten hebben? Omdat wij dat in de maatschappij gewend zijn bij scholen, fabrieken, instanties enzovoort? Dat vind ik geen goed argument.

Wat is dit voor logica?
Waarom protesteert er niemand?
Een bedrijf wat niet goed is opgezet of niet goed wordt geleid gaat failliet. En het universum is onnoembaar veel ingewikkelder dan het opzetten en leiden van een bedrijf. Het is dus onontkoombaar dat er een God moet zijn. We hebben het al eerder gehad over de fine-tuning en het antropische principe, met zijn meer dan honderd heel precies gedefiniëerde constanten. Bijvoorbeeld de zwaartekracht moet precies goed zijn anders zou je platgedrukt worden. En verder kun je levende wezens vergelijken met zeer complexe machines.

Als iemand de jackpot in de staatsloterij moet winnen, dan moet het lot van zijn nummer precies overeen komen met het winnende lot. Dat kan dus helemaal niet. Dat zou veel te toevallig zijn. Dus kan er gewoon nooit iemand de jackpot winnen. Het universum is zo complex dat het volledig zelfvoorzienend is. Daarom juist is het zo complex.

Komt bij dat het inmiddels wel zo goed als zeker is dat ruimte, maar vooral ook tijd (het verloop van de tijd), een illusie is die ons door onze hersenen wordt opgelegd, en dat er in werkelijkheid helemaal geen tijd is. In dat geval is er uiteraard ook geen schepping.
Wel is het zo dat het ontstaan van het leven op zich nog een probleem is voor de biologie. Maar ik denk dat we over pakweg vijftig jaar precies weten hoe het leven op Aarde is ontstaan.

Dit wordt me te veel. Ik ben blij dat ik in de kroeg heb afgesproken. Even bijkomen.

Je snapt toch zeker wel dat indien tijd een illusie is, er ook helemaal nooit een schepping heeft plaatsgevonden?

[Tin]

Inktvlam vlamt nog volop.

Aha, dan was die wel even uit, of je zak met tegenargumenten en zogenaamde bewijzen is leeg. Persoonlijk denk ik dat je, je eindelijk realiseert dat ID niet meer is dan slechts een geloof, een illusie die jij ondersteund, wel goed van je dat je dat nog inziet in 2014, kun je het volgend jaar goed beginnen door de evolutie theorie te ondersteunen, komt alles toch nog goed!

Wil je per se het laatste woord hebben of zo? Je weet donders goed hoe Inktvlam hierop zal reageren dus hou toch eens op met het uitlokken van de zoveelste nutteloze reactie... Het is de hoogste tijd 'to agree to disagree'.

De laatste keer dat ik het checkte was jij geen moderator, dus probeer dat dan aub ook niet te spelen. Niemand zit hier om deze tussenkomst van jou de wachten, ik niet in elk geval, volstrekt overbodig, je kunt je energie beter in andere zaken stoppen, zaken waar je ook echt een aandeel in hebt bijvoorbeeld.

Volgens mij ben ik nog steeds de moderator, en geen Jaron noch JW, al zit ik dan ook momenteel op een plek met héél matige internetverbinding.
Maar iedere opmerking die een gesprek de goede richting in kan sturen is natuurlijk altijd mooi.
Het lijkt me niet dat iemand die op een bepaald moment niet reageert van mening veranderd is.
Als men ziet dat de ander toch niet bereid is op zijn minst een visie die iets afwijkt van de eigen de overwegen, dan zou het zomaar kunnen zijn dat men denkt "hier is verder praten op dit moment niet zinvol."
Wat mij betreft vind ik het af en toe ook best frustrerend dat men óf de lijn Inktvlam, óf de lijn JW volgt, en waar ik iets anders probeer aan te dragen, of een nuance probeer aan te brengen, dat voor mijn gevoel voor dovemansoren gezegd wordt.

Hier nog een heel goed artikel die mijn gedachten perfect verwoord, hieronder een kleine greep daaruit.
Ik kon het zelf bijna niet beter verwoorden.

Volgens mij zijn er zeer veel goede artikelen die iets beter verwoorden dan ik dat kan.
Toch verkies ik hier doorgaans mijn eigen formuleringen, vanwege het persoonlijk gesprek waar het in een forum om gaat.

[Zolderworm]

Wilsophie is een egomaan, die vooral kickt op haar eigen-bedachte waarheden. Haar persoonlijkheidsgevoel valt of staat met de ervaring op dit forum de grote Bijbelse waarheid te verkondigen en de grote wereldleraar te zijn. In bovenstaand geval let ze helemaal niet op het onderwerp van het topic, en de staat van zijn waarin het topic zich bevindt. Het is alleen maar: "ik weet het allemaal precies en ik heb gelijk. O, wat ben ik toch slim".

Doe eens wat milder.

Veel mensen verlangen er naar een "de Waarheid" te kennen, en daar gaan verschillende mensen verschillend mee om. Een willen delen met mensen die daar niet altijd op die manier op zit te wachten is daarmee nog niet per se bedoeld als het etaleren van het eigen intellect.

Sommigen verlangen er vooral naar de grote wereldleraar te zijn, die anderen gaat vertellen hoe het is.

[BdO]

Dat heb ik zelf ook wel eens En jij?

[Zolderworm]

Dat heb ik zelf ook wel eens En jij?

Jazeker. En het kost mij ook heel veel moeite om te beseffen dat ik het niet bent, en dat ik een beetje bescheiden moet proberen te blijven. En zeker niet hier moet staan oreren alsof ik het allemaal zeker weet.

[Wilsophie]

Als je de kerstgeschiedenis in Lucas leest dan zie je die grote Keizer Augustus staan met al zijn macht om alle onderdanen te laten tellen, vanwege de belasting, tegenover dat kleine kindje in die voederbak. ( Brood des Levens in het broodhuis) , maar straks in de toekomst als de Grote Koning regerend niet vanuit de stad van David, maar vanuit Jeruzalem en dan zullen alle "groten der aarde" moeten buigen. En ik maak mij in alle opzichten ondergeschikt aan Hem die straks zal komen als Rechter, want dan is de redding en de tijd van genade voorbij. Laten we geen grote leraren trachten te zijn, maar proberen te delen wat in ons hart leeft.
Alle smaad en laster mag ik danook brengen bij Hem die al onze lasten op Zich genomen heeft en door Zijn striemen is mij genezing geworden.
Hem zij alle glorie en eer!

[ineke-kitty]

Als je de kerstgeschiedenis in Lucas leest dan zie je die grote Keizer Augustus staan met al zijn macht om alle onderdanen te laten tellen, vanwege de belasting, tegenover dat kleine kindje in die voederbak. ( Brood des Levens in het broodhuis) , maar straks in de toekomst als de Grote Koning regerend niet vanuit de stad van David, maar vanuit Jeruzalem en dan zullen alle "groten der aarde" moeten buigen. En ik maak mij in alle opzichten ondergeschikt aan Hem die straks zal komen als Rechter, want dan is de redding en de tijd van genade voorbij. Laten we geen grote leraren trachten te zijn, maar proberen te delen wat in ons hart leeft.
Alle smaad en laster mag ik danook brengen bij Hem die al onze lasten op Zich genomen heeft en door Zijn striemen is mij genezing geworden.
Hem zij alle glorie en eer!

Amen zuster!. Gezegend Kerstfeest.

[Inktvlam]

Je bent niet geslaagd voor de cursus, want je reactie is nog steeds volstrekt humorloos.

De onvriendelijkheden blijven maar komen.

In de evolutiegang leven dieren ook niet met een kwart of half lichaam. Alleen soms met ingewikkelde organen. Maar ik heb je laten zien hoe de motor van de zweepstaartbacterie is ontstaan en eerder hoe het oog is ontstaan. Zelfs als de evolutietheorie niet klopt, dan volgt daar nog niet noodzakelijkerwijs uit dat het alleen maar schepping kan zijn geweest. Het kan ook de flipflapflop-theorie zijn, die we nog niet kennen, of nog niet ontdekt hebben. En als het om schepping gaat, waarom zou het dan niet Tirawa kunnen zijn geweest, de scheppingsgod van de Indianen?

Je hebt niets laten zien. Met gefantaseerde scenario's over ontstaan van zweepstaartje of oog heb je helemaal niets bewezen. De evolutionist fantaseert en de natuur hoeft maar te gehoorzamen. Flipflaptheorie en Tirawa kunnen wat mij betreft de pest krijgen. Nul komma nul bewijs, dus weg er mee.

In die bedrukte pagina's wordt de theorie tot in de details uitgewerkt. Meestentijds aan de hand van onderzoek. Dit versterkt de theorie terdege. Bovendien heeft ID nul pagina's. Die verklaart helemaal niets.

Jouw uitspraak over nul pagina's ID komt alleen maar voort uit fanatisme. Ben je nog wel bezig met waarheidsvinding? ID-aanhangers Phillip Johnson, Michael Denton, William Dembski, Michael Behe, Stephen Meyer, Paul Nelson, Jonathan Wells, Douglas Axe, Ann Gauger, Richard Sternberg, Wolf-Ekkehard Lönnig, Reinhard Junker, Siegfried Scherer, Granville Sewell, Percival Davis, Dean Kenyon, Ralph Seelke en nog vele anderen hebben aardig wat pagina's volgeschreven ten gunste van ID. Ook binnen het evolutiekamp heerst grote onvrede. Gould en Eldredge zijn daar goede voorbeelden van. En Fodor en Palmarini schreven: “What Darwin got wrong”. Thomas Nagel met z'n boek: “Mind and Cosmos: Why the materialist Neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false”.

Sommige kwartjes vallen bij jou gewoon niet. De mutaties zijn toeval, maar als de mutaties eenmaal hebben plaatsgevonden dan is de volgende stap: natuurlijker selectie,
geen toeval meer, maar verloopt het volgens nauwkeurig bepaalde regels. Het is een blind mechanisme, wat er is niemand die het stuurt. Maar het is geen puur toeval, want het verloopt volgens precies omschreven regels. Dat hagel omlaag valt is een blind proces, maar geen toeval. Het valt niet puur toevallig omlaag, terwijl het evenzogoed omhoog had kunnen vallen.

Nauwkeurig bepaalde regels? Wie heeft die regels opgesteld? Hou toch op met die sprookjes. Er is in de theorie helemaal niets precies gedefinieerd. Iedere evo z'n eigen theorietje. Kort geleden pleitten een aantal wetenschappers in Nature voor weer een nieuwe theorie, terwijl er al een stuk of tien zijn. Als je onderstaande discussie volgt van evolutiegelovigen onder elkaar dan zie je dat ze 't zelfs niet eens kunnen worden over het ontstaan van mutaties. Terwijl het zou moeten gaan over goed geordende genetische informatie ofwel goed functionerende organismen. Dat staat oneindig ver weg van wat die evolutiefiguren met elkaar bediscussiëren.
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/12/how ... mment-form

1) Je redeneert weer als een ontwerper, terwijl het een niet-intelligent proces is. Het heeft geen weet van verkregen resultaat en voortbouwen. Het weet niet van een beginstap en vervolgstappen en weet niet wanneer ie klaar is.

Nee, dat hoeft hij ook niet te weten om door te gaan op een reeds verkregen resultaat. Jouw kind hoeft ook niet (bij zijn of haar ontstaan) vanaf nul te beginnen, maar borduurt (via zijn of haar DNA) voort op verkregen resultaat: de ouders. Toch gaan jullie niet in de baarmoeder staan roepen: daar moeten de oren komen. De conceptie is dus een niet-intelligent proces dat voortborduurt op verkregen resultaten.

Jij ontwijkt de kernvraag. Ooit moet er voor de allereerste keer een compleet skelet, een zenuwstelsel, hart en bloedvaten, enz. gefabriceerd worden.
Embryonale ontwikkeling is natuurlijk het absolute bewijs voor ID. Of die ontwikkeling begeleid wordt is nog maar de vraag. Hoe dan ook, een computerprogramma werkt ook slaafs zijn instructies af in machinecode, maar toch kun je het intelligent noemen omdat er achter die instructies een intelligente bedenker schuilgaat. Bij embryonale ontwikkeling wordt er als het ware een heel instructieboek afgewerkt toewerkend naar het eindresultaat. De timing van elke stap is te nauwkeurig en de complexiteit te groot om te veronderstellen dat ongeleide evolutie hierin een rol gespeeld heeft. Het is precies het tegenovergestelde van toeval.

You’ve got to pay attention to the details. You have genes being switched on and off, interactions, cell communication... it’s an elaborate dance. It’s like a ballet taking place on a stage with thousands of cast members, all of them doing everything they’re supposed to on cue, in the right order, in the right sequence, in the right time.
http://www.evolutionnews.org/2013/06/th ... 73861.html

2) Het fossielenbestand laat stasis en plotselinge verschijning zien. Helemaal geen voortbouwing op iets bestaands.

Er zal altijd het eerste dier zijn dat wordt gefossiliseerd. In de praktijk hebben dieren miljoenen jaren de tijd gehad om zich te ontwikkelen, ook als er zogenaamd sprake is van een explosie. In het fossielenbestand kun je het voortbouwen op verkregen resultaat overal zien. Zoals de evolutie van het paard via Eohippus, Oligohippus, Merychippus en Pliohippus.

Je beweert gewoon weer hetzelfde terwijl dat weerlegd is !
Eohippus is een naam die men later in de VS heeft gegeven. Eohippus is hetzelfde als Hyracotherium, die veel meer overeenkomt met tapirs of klipdassen. De Hyracotherium had een schouderhoogte van 20 cm, meer de grootte van een vos of een hond. Hij lijkt helemaal niet op een paard. Men heeft 'm tot oerpaard gebombardeerd omdat hij leefde in het Eoceen en daarmee zo goed in een evolutionaire tijdlijn past. Dat is de enige reden.

Anyone educated in a western country in the last forty years will recall being shown a chart of the evolution of the horse from "Eohippus", a small dog-like creature in the Eocene period 50 million years ago, to "Mesohippus", a sheep-sized animal of 30 million years ago, eventually to "Dinohippus", the size of a Shetland pony.

Yet shortly after this affirmation, Simpson admits in passing that the chart he has drawn contains major gaps that he has not included: a gap before "Eohippus" and its unknown ancestors, for example, and another gap after "Eohippus" and before its supposed descendant "Mesohippus". What is it, scientifically, that connects these isolated species on the famous chart if it is not fossil remains? And how could such unconnected examples demonstrate either genetic mutation or natural selection?
http://www.world-mysteries.com/rmilton_darwin1.htm

Als iemand de jackpot in de staatsloterij moet winnen, dan moet het lot van zijn nummer precies overeen komen met het winnende lot. Dat kan dus helemaal niet. Dat zou veel te toevallig zijn. Dus kan er gewoon nooit iemand de jackpot winnen. Het universum is zo complex dat het volledig zelfvoorzienend is. Daarom juist is het zo complex.

Er zijn geen grenzen aan die kolder van je. Je draait oorzaak en gevolg om en ook nog eens (je bent toch bezig) draai je het hele begrip kansberekening de nek om. Blijkbaar de enige uitweg voor de evolutiegelovige aangezien de wiskundige onwaarschijnlijkheid van evolutie dodelijk is voor de theorie. Hoewel, de evolutiegelovige gewoon blijft geloven in dezelfde onzin, wat er ook gebeurt.

Je snapt toch zeker wel dat indien tijd een illusie is, er ook helemaal nooit een schepping heeft plaatsgevonden?

Tijd is helemaal geen illusie. Als er geen tijd zou zijn zou je je ook niet kunnen ontwikkelen. Ontwikkeling heeft tijd nodig. Of wou je beweren dat een mens zich nooit ontwikkelt? Ook in het hiernamaals zal er zoiets als tijd en ontwikkeling zijn. Alleen de beleving van tijd zal anders zijn.

[Tin]

Jij ontwijkt de kernvraag. Ooit moet er voor de allereerste keer een compleet skelet, een zenuwstelsel, hart en bloedvaten, enz. gefabriceerd worden.

Hoezo?
Je schermt zo graag met een vergelijk tussen wat de mens met zijn intelligentie maakt en hoe de gehele aarde met alles erop en eraan tot stand is gebracht.
Maakt de mens alles in één keer en zonder tussenstappen?
Neen.

Je snapt toch zeker wel dat indien tijd een illusie is, er ook helemaal nooit een schepping heeft plaatsgevonden?

Tijd is helemaal geen illusie. Als er geen tijd zou zijn zou je je ook niet kunnen ontwikkelen. Ontwikkeling heeft tijd nodig. Of wou je beweren dat een mens zich nooit ontwikkelt? Ook in het hiernamaals zal er zoiets als tijd en ontwikkeling zijn. Alleen de beleving van tijd zal anders zijn.

Zolang je het beperkte levensgebied van de mens, het gebied van ruimte en tijd, verheft tot het ultieme antwoord op alle vragen omtrent het mysterie van het leven, zal een gesprek met mensen als Zolderworm of mij denk nooit echt veel opleveren.
De laatste zin klonkt een beetje als orakelen.
Hoe moet ik die zien?

[Inktvlam]

Hoezo?
Je schermt zo graag met een vergelijk tussen wat de mens met zijn intelligentie maakt en hoe de gehele aarde met alles erop en eraan tot stand is gebracht.
Maakt de mens alles in één keer en zonder tussenstappen?
Neen.

Er zijn vele manieren om niet te leven. Maar slechts één manier om wel te leven en dat is met een volledig gevormd en functionerend lichaam.

Tijd is helemaal geen illusie. Als er geen tijd zou zijn zou je je ook niet kunnen ontwikkelen. Ontwikkeling heeft tijd nodig. Of wou je beweren dat een mens zich nooit ontwikkelt? Ook in het hiernamaals zal er zoiets als tijd en ontwikkeling zijn. Alleen de beleving van tijd zal anders zijn.

Zolang je het beperkte levensgebied van de mens, het gebied van ruimte en tijd, verheft tot het ultieme antwoord op alle vragen omtrent het mysterie van het leven, zal een gesprek met mensen als Zolderworm of mij denk nooit echt veel opleveren.
De laatste zin klonkt een beetje als orakelen.
Hoe moet ik die zien?

Heb ik ruimte en tijd verheven tot het ultieme antwoord? Dan heb je mij toch bijzonder slecht gelezen.
Wat is “klonkt”?

Hierbij een stukje Lorber (de profeet) over tijd en eeuwigheid:
De eeuwigheid is voor de geest wat de tijd is voor het lichaam, slechts met dit verschil, dat de tijd alles om zich heen verteert en laat vergaan, terwijl de eeuwigheid ook niet één atoom laat vergaan. De tijd bestaat en ontstaat uit de voortdurende beweging van alle fysiek geschapen dingen. Al het tijdelijke is vergankelijk, omdat alle dingen vergaan en weer andere in hun plaats komen en zo wordt dan de maat der tijd bepaald overeenkomstig het verdwijnen en wederkeren van de dingen. Maar bij de eeuwigheid is precies het tegendeel het geval! Daar is iedere beweging maar schijnbaar; in wezen verkeren alle dingen in de meest volkomen rust. In de tijd schijnen de dingen in rust te zijn, en toch beweegt zelfs de hardste steen zich in al zijn talloze delen en er is niets dat ook maar ergens rust zou hebben. In de eeuwigheid is weer precies het omgekeerde het geval! Daar schijnt alles zich voortdurend te bewegen; maar desondanks is toch alles in de meest ongestoorde van God uitgaande rust. Als je ergens heen wilt lopen, moet je moeizaam stap voor stap op weg gaan. Maar in de eeuwigheid kan iedereen zich die weg besparen, men kan steeds op een en hetzelfde punt blijven en kan met alleen maar zijn door gedachten opgewekte gevoelens de meest ongelofelijk verre reizen maken en bij het volste bewustzijn alles precies bekijken, terwijl de persoon zelf zich geen haarbreed van zijn bepaalde plaats beweegt. Zoals in en door de beweging de tijd, de vernietiging, de vergankelijkheid en de uiteindelijke dood van alle dingen wordt veroorzaakt, zo veroorzaakt de rust de eeuwige instandhouding, de onvergankelijkheid en het meest aanhoudende, eeuwige, meest volkomen, volledig op het Goddelijk gelijkende leven van alle in de liefde en hun levende geest geheel op God gelijkende wezens! Wat de duur betreft van de eeuwigheid, deze loopt gelijk met de duur van de tijd. Daardoor kunnen er evengoed eeuwigheden als tijden zijn; alleen wordt de duur van de eeuwigheid niet zo ondergaan als die van de tijd, omdat de tijd het verleden nooit terugbrengt, de eeuwigheid echter zelfs het voor ons meest ondenkbare verleden als een meest helder heden altijddurend bewaart, en ook niet minder de toekomst als zijnde reeds aanwezig voor zich heeft.

[Wajehie]

De mens wordt steeds slimmer ......

't Is mi maar de vraag of dat zo is.

http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuw ... ER354595W/
In de afgelopen duizenden jaren zijn mensen steeds dommer geworden. Onze intelligentie loopt terug omdat we onze hersenen niet meer nodig hebben om te overleven.
Dat concluderen wetenschappers aan de Amerikaanse Stanford-universiteit op basis van een onderzoek naar menselijke intelligentie.
Volgens hoofdonderzoeker Gerald Crabtree zouden wij versteld staan van het intellect van een gemiddelde burger in het Athene van duizend jaar voor Christus als die in onze tijd zou worden geplaatst.