¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[vrolijke]

Als men maar één boek in de kast heeft staan, heeft men natuurlijk goed praten.

Voor alle anderen is het toch niet zo heel logisch.

[JW88]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

[JW88]

Als men maar één boek in de kast heeft staan, heeft men natuurlijk goed praten.

Voor alle anderen is het toch niet zo heel logisch.

Wat bedoel je daar precies mee?

[ineke-kitty]

Als men maar één boek in de kast heeft staan, heeft men natuurlijk goed praten.

Voor alle anderen is het toch niet zo heel logisch.

Ik heb meer dan 350 boeken in mijn kast staan, waaronder dat ENE Boek.
Voor mij is het logisch dat DAT Boek bovenaan staat op het "lijstje" van alle boeken ter wereld ooit geschreven.

[ineke-kitty]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

[JW88]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

Aan deze vage uitspraak heb ik niks, graag wat concreets aub!

[vrolijke]

Als men maar één boek in de kast heeft staan, heeft men natuurlijk goed praten.

Voor alle anderen is het toch niet zo heel logisch.

Wat bedoel je daar precies mee?

Hoe meer kennis je hebt, om zo meer heb je het besef, dat je toch niet zo veel kennis hebt.
Omgekeerd is het dus zo, dat die, die heel weinig kennis hebben, de indruk hebben, dat zij veel kennis hebben.
Het beroemde Dunning-Krugereffect.

[callista]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

Dan kun je de natuur toch ook God noemen?
Waarom zou daar een Persoon achter moeten zitten?
Die ook nog eens met allerlei wetten en voorschriften komt aanzetten?

Verder ben ik van mening dat je niet alles wat je niet begrijpt of juist bewondering voor hebt maar met God kunt invullen als oorsprong en dan ook nog eens specifiek met de christelijke God.....
Dan krijg je de God van de Gaten....

[ineke-kitty]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

Aan deze vage uitspraak heb ik niks, graag wat concreets aub!

Je vindt dit niet "concreet" genoeg? Dan vrees ik dat ik je niet verder kan helpen .Als ik om mij heen kijk in bewondering voor de schepping, vind ik dat alles behalve "vaag" .

[ineke-kitty]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

Dan kun je de natuur toch ook God noemen?
Waarom zou daar een Persoon achter moeten zitten?
Die ook nog eens met allerlei wetten en voorschriften komt aanzetten?

Verder ben ik van mening dat je niet alles wat je niet begrijpt of juist bewondering voor hebt maar met God kunt invullen als oorsprong en dan ook nog eens specifiek met de christelijke God.....
Dan krijg je de God van de Gaten....

Nee, Callista, ik noem de natuur niet God, maar God heeft de natuur gemaakt, en daarmee geloof ik dat God een Persoon is, die de schepping tot stand heeft gebracht. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

[vrolijke]

Je vindt dit niet "concreet" genoeg? Dan vrees ik dat ik je niet verder kan helpen .Als ik om mij heen kijk in bewondering voor de schepping, vind ik dat alles behalve "vaag" .

Ik heb ook "bewondering voor de schepping".
Dat zegt nul,niks uit, hoe die tot stand gekomen is.

[vrolijke]

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

Zou je toch eens over moeten nadenken. Die term wordt wel eens vaker gebruikt.

[callista]

Nee, Callista, ik noem de natuur niet God, maar God heeft de natuur gemaakt, en daarmee geloof ik dat God een Persoon is, die de schepping tot stand heeft gebracht. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

De term god van de gaten of god van de leemten[1] (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.
God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van (tot op heden) onbegrijpelijke verschijnselen.

Het argument van de theologie is dat deze onbegrijpelijke verschijnselen onherleidbaar complex zijn, zodat zij een ontwerper nodig hebben; dit noemt men intelligent design.
Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt de god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt

lees verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

En God een Persoon?
Hoe stel je je dat voor?
Is dat niet het vermenselijken van God?

[ineke-kitty]

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

Zou je toch eens over moeten nadenken. Die term wordt wel eens vaker gebruikt.

O ja? Door wie dan? Ik heb alleen wel eens gehoord van het zogenaamde "zwarte gat" , maar "gaten"?
En, nee, geen behoefte om daar over na te denken.

[vrolijke]

En, nee, geen behoefte om daar over na te denken.

Dacht ik wel.

[callista]

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

Zou je toch eens over moeten nadenken. Die term wordt wel eens vaker gebruikt.

O ja? Door wie dan? Ik heb alleen wel eens gehoord van het zogenaamde "zwarte gat" , maar "gaten"?
En, nee, geen behoefte om daar over na te denken.

Zzzzzzzzzzzz.....

[ineke-kitty]

Nee, Callista, ik noem de natuur niet God, maar God heeft de natuur gemaakt, en daarmee geloof ik dat God een Persoon is, die de schepping tot stand heeft gebracht. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

De term god van de gaten of god van de leemten[1] (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.
God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van (tot op heden) onbegrijpelijke verschijnselen.

Het argument van de theologie is dat deze onbegrijpelijke verschijnselen onherleidbaar complex zijn, zodat zij een ontwerper nodig hebben; dit noemt men intelligent design.
Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt de god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt

lees verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

En God een Persoon?
Hoe stel je je dat voor?
Is dat niet het vermenselijken van God?

Christus Jezus is uiteraard [ volgens de Bijbel dan] het uitgedrukte Beeld van God, en Hij was een Persoon, en noemde Zichzelf "De Zoon des mensen" tijdens Zijn rondwandeling op aarde. Dat is voor mij niet moeilijk om daarbij een "voorstelling" van te maken.

[callista]

Nee, Callista, ik noem de natuur niet God, maar God heeft de natuur gemaakt, en daarmee geloof ik dat God een Persoon is, die de schepping tot stand heeft gebracht. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

De term god van de gaten of god van de leemten[1] (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.
God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van (tot op heden) onbegrijpelijke verschijnselen.

Het argument van de theologie is dat deze onbegrijpelijke verschijnselen onherleidbaar complex zijn, zodat zij een ontwerper nodig hebben; dit noemt men intelligent design.
Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt de god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt

lees verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

En God een Persoon?
Hoe stel je je dat voor?
Is dat niet het vermenselijken van God?

Christus Jezus is uiteraard [ volgens de Bijbel dan] het uitgedrukte Beeld van God, en Hij was een Persoon, en noemde Zichzelf "De Zoon des mensen" tijdens Zijn rondwandeling op aarde
Dat is voor mij niet moeilijk om daarbij een "voorstelling" van te maken.

Ja, jij hebt het nu over Jezus, die inderdaad een persoon was[ voor zover hij bestaan heeft dan] en ik heb het over God....

[Wilsophie]

God heeft de wereld geschapen door een Persoon. Alle dingen zijn door Hem geworden. Toch niet zo vreemd?
Ja de Here Jezus Christus, goed begrepen!
Men weet het wel, maar gelooft het niet. That's different cook.

[callista]

God heeft de wereld geschapen door een Persoon. Alle dingen zijn door Hem geworden. Toch niet zo vreemd?
Ja de Here Jezus Christus, goed begrepen!
Men weet het wel, maar gelooft het niet. That's different cook.

Dogma's....en doctrines..

[ineke-kitty]

Nee, Callista, ik noem de natuur niet God, maar God heeft de natuur gemaakt, en daarmee geloof ik dat God een Persoon is, die de schepping tot stand heeft gebracht. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "de God van de Gaten".

De term god van de gaten of god van de leemten[1] (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.
God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van (tot op heden) onbegrijpelijke verschijnselen.

Het argument van de theologie is dat deze onbegrijpelijke verschijnselen onherleidbaar complex zijn, zodat zij een ontwerper nodig hebben; dit noemt men intelligent design.
Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt de god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt

lees verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

En God een Persoon?
Hoe stel je je dat voor?
Is dat niet het vermenselijken van God?

Christus Jezus is uiteraard [ volgens de Bijbel dan] het uitgedrukte Beeld van God, en Hij was een Persoon, en noemde Zichzelf "De Zoon des mensen" tijdens Zijn rondwandeling op aarde
Dat is voor mij niet moeilijk om daarbij een "voorstelling" van te maken.

Ja, jij hebt het nu over Jezus, die inderdaad een persoon was[ voor zover hij bestaan heeft dan] en ik heb het over God....

Ik heb het inderdaad over Christus Jezus, en daarmee over God Zelf.

[ineke-kitty]

Callista

Als jij naar een foto [= afbeelding] van jezelf kijkt, zie je toch dezelfde persoon in het "echt" ?
Zo is dat ook met Christus Jezus. Hij is het "beeld" [namelijk af-druk] van God . Hebreeen 1 legt dat heel duidelijk uit volgens mij.

[DeZoeker]

Een zeer interessant artikel waarin ik veel herken van wat ik in het voorgaande van dit topic voorbij heb zien komen:

...ID is een negatief programma. Het is vooral gericht tegen de evolutietheorie. Het weinige positieve dat aanhangers van ID naar voren brengen bestaat in essentie uit negatieve argumenten; bovendien is zowat elk argument tegen de evolutietheorie terug te vinden bij jonge aarde creationisten. Deze negatieve manier van argumenteren is slechts overtuigend als je maar twee alternatieven naar voren schuift, eveneens een tactiek ontleend aan de creationisten. Daar ID in principe leidt tot het opschorten van wetenschappelijk onderzoek kunnen we het bezwaarlijk wetenschap noemen. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat er, na meer dan tien jaar en ondanks miljoenen dollars, nog steeds geen sprake is van een wetenschappelijk onderzoeksprogramma dat gebaseerd is op ‘intelligent ontwerp’ (Forrest & Gross 2007).’

Intelligent design is niet ontstaan uit een wetenschappelijke bezorgdheid om de veronderstelde tekortkomingen in de evolutietheorie. ID is slechts de meest recente ‘mutatie’ van het creationisme dat zich probeert aan te passen aan de juridische omgeving van de Verenigde Staten. Het is vooral een negatief programma dat erop gericht is de evolutietheorie bij een breed publiek in een slecht daglicht te stellen. ID heeft geen duidelijk onderzoeksprogramma en legt met zijn ‘antwoorden’ in principe het wetenschappelijk onderzoek lam. Met ID hadden de creationisten gehoopt de scheiding tussen kerk en staat te omzeilen en het creationisme alsnog in de lessen biologie te introduceren. Tevergeefs. In 2005 maakte rechter Judge E. Jones de wetenschappelijke pretenties van ID met de grond gelijk. En, zoals we hebben gezien, is dit volkomen terecht.

Voor het volledige artikel zie: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/97

[JW88]

Ik begrijp deze hele discussie niet, en zeker niet om iemand een "plaat voor z'n kop" toe te bedelen, als de hele schepping getuigt van de Schepper, die alles tot stand heeft gebracht.
Als je dat ontkent, heb je geen plaat voor je kop, maar dan ben je i.m.o. gewoon blind.

Wat een lachwekkende uitspraak van je haha Nou mijn ogen zijn prima hoor, als jij mij een tastbaar bewijs van die zogenaamde schepper kan leveren dan bekeer ik me gelijk vandaag nog, dus kom maar op ik wacht in spanning...

"Tastbaar bewijs?" . Ik vind de natuur alleen al een tastbaar bewijs, maar dat moet je uiteraard wel willen "zien" .

Ja dan is het dus ook geen tastbaar bewijs. Jij kijkt om je heen en denkt '''wauw wat is de natuur toch prachtig dat moet wel door een bovennatuurlijk kracht zijn gemaakt'' Je doet dus een constatering en verbind er je eigen zelfverzonnen fantasierijke conclusie aan, dus nul komma nul bewijs! Daar ik helemaal niks aan...

[JW88]

Een zeer interessant artikel waarin ik veel herken van wat ik in het voorgaande van dit topic voorbij heb zien komen:

...ID is een negatief programma. Het is vooral gericht tegen de evolutietheorie. Het weinige positieve dat aanhangers van ID naar voren brengen bestaat in essentie uit negatieve argumenten; bovendien is zowat elk argument tegen de evolutietheorie terug te vinden bij jonge aarde creationisten. Deze negatieve manier van argumenteren is slechts overtuigend als je maar twee alternatieven naar voren schuift, eveneens een tactiek ontleend aan de creationisten. Daar ID in principe leidt tot het opschorten van wetenschappelijk onderzoek kunnen we het bezwaarlijk wetenschap noemen. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat er, na meer dan tien jaar en ondanks miljoenen dollars, nog steeds geen sprake is van een wetenschappelijk onderzoeksprogramma dat gebaseerd is op ‘intelligent ontwerp’ (Forrest & Gross 2007).’

Intelligent design is niet ontstaan uit een wetenschappelijke bezorgdheid om de veronderstelde tekortkomingen in de evolutietheorie. ID is slechts de meest recente ‘mutatie’ van het creationisme dat zich probeert aan te passen aan de juridische omgeving van de Verenigde Staten. Het is vooral een negatief programma dat erop gericht is de evolutietheorie bij een breed publiek in een slecht daglicht te stellen. ID heeft geen duidelijk onderzoeksprogramma en legt met zijn ‘antwoorden’ in principe het wetenschappelijk onderzoek lam. Met ID hadden de creationisten gehoopt de scheiding tussen kerk en staat te omzeilen en het creationisme alsnog in de lessen biologie te introduceren. Tevergeefs. In 2005 maakte rechter Judge E. Jones de wetenschappelijke pretenties van ID met de grond gelijk. En, zoals we hebben gezien, is dit volkomen terecht.

Voor het volledige artikel zie: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/97

Ik had hem ook al gepost, klopt allemaal precies wat er staat, ik kan mij er dan ook zeer goed in vinden.