¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[callista]

http://www.balancedmind.nl/wp-content/u ... -thumb.gif

Dit is ook leuk......alhoewel van een iets andere orde .....denk ik....of?
Welke kant draait de danseres op?
http://www.balancedmind.nl/braintrainin ... rechts.htm

Ik zie hier alleen maar een lekker wijf dat ronddraait.

Dat had ik wel verwacht zo'n reactie......
Sommige anderen [zwaar gelovigen] die zien dat waarschijnlijk ook, maar durven er niet voor uit te komen.....een bekend gegeven....

Maar Zolder...als je klaar bent met het vergapen, dan misschien even vermelden of je haar ook de andere kant kunt uitsturen...

[vrolijke]

http://www.balancedmind.nl/wp-content/u ... -thumb.gif

Dit is ook leuk......alhoewel van een iets andere orde .....denk ik....of?
Welke kant draait de danseres op?
http://www.balancedmind.nl/braintrainin ... rechts.htm

Interessant!

Ik wordt er wel duizelig van. Met de beste wil van de wereld zie ik haar maar één kant op draaien. Maar het moet dus allebei kunnen. Nog maar es proberen

Bij mij draaide zij eerst rechtsom. Daarna linksom. Bewust sturen gaat nog niet.

[Zolderworm]

http://www.balancedmind.nl/wp-content/u ... -thumb.gif

Dit is ook leuk......alhoewel van een iets andere orde .....denk ik....of?
Welke kant draait de danseres op?
http://www.balancedmind.nl/braintrainin ... rechts.htm

Ik zie hier alleen maar een lekker wijf dat ronddraait.

Dat had ik wel verwacht zo'n reactie......
Sommige anderen [zwaar gelovigen] die zien dat waarschijnlijk ook, maar durven er niet voor uit te komen.....een bekend gegeven....

Maar Zolder...als je klaar bent met het vergapen, dan misschien even vermelden of je haar ook de andere kant kunt uitsturen...

Ik stuur haar het liefst meteen naar mij toe. Maar ik zag haar eerst alleen maar naar links draaien. Echter omdat ik dit plaatje eerder had gezien, wist ik dat je haar ook naar rechts draaiend kunt zien. Dat lukt pas na een minuut of zo. Toen sprong het beeld ineens over.

[callista]

http://www.balancedmind.nl/wp-content/u ... -thumb.gif

Dit is ook leuk......alhoewel van een iets andere orde .....denk ik....of?
Welke kant draait de danseres op?
http://www.balancedmind.nl/braintrainin ... rechts.htm

Interessant!

Ik wordt er wel duizelig van. Met de beste wil van de wereld zie ik haar maar één kant op draaien. Maar het moet dus allebei kunnen. Nog maar es proberen

Bij mij draaide zij eerst rechtsom. Daarna linksom. Bewust sturen gaat nog niet.

Eigenlijk draait ze maar één kant op....dus dan is het je toch gelukt....zonder dat je het doorhad
Maar na enige oefening lukt het ook bewust....tenminste bij mij....

[Peter79]

Bij mij draaide zij eerst rechtsom. Daarna linksom. Bewust sturen gaat nog niet.

Bij mij ook. Ben je toevallig ook linkshandig?
Ik kan het sturen door mijn hoofd wat te draaien en een tijdje vooral door mijn linkeroog te kijken.

[JW88]

Dat plaatje is een heel slecht voorbeeld, want dit heeft niks te maken met de werkelijkheid, het is slechts een illusie.
Als ik naar Hans Klok kijk snap ik er ook niks van, hij creëert een illusie, dat wil niet zeggen dat het buiten de werkelijkheid treedt.
Het is een konijn en een eend, beide is de werkelijkheid.

[Zolderworm]

Dat plaatje is een heel slecht voorbeeld, want dit heeft niks te maken met de werkelijkheid, het is slechts een illusie.
Als ik naar Hans Klok kijk snap ik er ook niks van, hij creëert een illusie, dat wil niet zeggen dat het buiten de werkelijkheid treedt.
Het is een konijn en een eend, beide is de werkelijkheid.

Het was maar een grapje tussendoor, denk ik. Maar het heeft inderdaad niet veel te maken met waar wij het over hebben. Misschien alleen overdrachtelijk beschouwd.

[Peter79]

Dat plaatje is een heel slecht voorbeeld, want dit heeft niks te maken met de werkelijkheid, het is slechts een illusie.
Als ik naar Hans Klok kijk snap ik er ook niks van, hij creëert een illusie, dat wil niet zeggen dat het buiten de werkelijkheid treedt.
Het is een konijn en een eend, beide is de werkelijkheid.

Beide is werkelijkheid, helemaal juist! Dat is ook wat ik bedoel. Je moet het één niet uitspelen tegen het andere. Het materiële aspect van de werkelijkheid sluit een geestelijk aspect niet uit.

Het maakt behoorlijk uit wie degene is die waarneemt. Daarom is het oppassen geblazen met absolute uitspraken: het draait linksom of het draait juist rechtsom.

[JW88]

Dat plaatje is een heel slecht voorbeeld, want dit heeft niks te maken met de werkelijkheid, het is slechts een illusie.
Als ik naar Hans Klok kijk snap ik er ook niks van, hij creëert een illusie, dat wil niet zeggen dat het buiten de werkelijkheid treedt.
Het is een konijn en een eend, beide is de werkelijkheid.

Beide is werkelijkheid, helemaal juist! Dat is ook wat ik bedoel. Je moet het één niet uitspelen tegen het andere. Het materiële aspect van de werkelijkheid sluit een geestelijk aspect niet uit.

Het maakt behoorlijk uit wie degene is die waarneemt. Daarom is het oppassen geblazen met absolute uitspraken: het draait linksom of het draait juist rechtsom.

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

[Peter79]

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

Dat hij een vrouw door midden zaagt, is niet de werkelijkheid.
Maar het lijkt wel zo.

Zo lijkt het voor jou dat er geen geestelijke wereld bestaat.
Maar wat is de werkelijkheid?

[Zolderworm]

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

Dat hij een vrouw door midden zaagt, is niet de werkelijkheid.
Maar het lijkt wel zo.

Zo lijkt het voor jou dat er geen geestelijke wereld bestaat.
Maar wat is de werkelijkheid?

Het gaat er volgens mij om dat je de geestelijke werkelijkheid bij gewoon dagelijks bewustzijn helemaal niet kunt waarnemen. De truc van Hans Klok neem je wel waar, hoe je hem ook interpreteert. Maar overdrachtelijk beschouwd vind ik het wel een goed voorbeeld.

[Itamar]

Kinderen waar zijn jullie mee bezg?????

Een hartelijke groet.

[Peter79]

Kinderen waar zijn jullie mee bezg?????

Een hartelijke groet.

Wij spelen met duplo.

[ineke-kitty]

Kinderen waar zijn jullie mee bezg?????

Een hartelijke groet.

Ze zijn bezig met linksom of rechtsom. Kortom: het kan alle kanten uit.

[JW88]

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

Dat hij een vrouw door midden zaagt, is niet de werkelijkheid.
Maar het lijkt wel zo.

Zo lijkt het voor jou dat er geen geestelijke wereld bestaat.
Maar wat is de werkelijkheid?

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

[Peter79]

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Net zo goed is het een illusie als jij denk op grond van jou niet-ervaren dat de werkelijkheid is dat God niet bestaat. Blij dat je dat eindelijk snapt

[Zolderworm]

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

Dat hij een vrouw door midden zaagt, is niet de werkelijkheid.
Maar het lijkt wel zo.

Zo lijkt het voor jou dat er geen geestelijke wereld bestaat.
Maar wat is de werkelijkheid?

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn, maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid, maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Om dezelfde redenen kun je tot de slotsom komen dat je stoffelijke omgeving, je huis, je auto enzovoort, een illusie zijn. Je hebt nooit een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is of niet.

[JW88]

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Net zo goed is het een illusie als jij denk op grond van jou niet-ervaren dat de werkelijkheid is dat God niet bestaat. Blij dat je dat eindelijk snapt

Dat is helemaal geen illusie dat is nou juist de werkelijkheid.

[JW88]

Beide is werkelijkheid binnen dezelfde werkelijkheid, jouw voorbeeld geeft eigenlijk helemaal niks aan, alleen dat sommige dingen anders kunnen zijn als we er wat beter naar kijken, dat heeft niks met werkelijkheid te maken.

Als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt en ik neem dat zo waar, is het dan de werkelijkheid omdat ik het zo waar neem? NEE natuurlijk niet het is een illusie.

Dat hij een vrouw door midden zaagt, is niet de werkelijkheid.
Maar het lijkt wel zo.

Zo lijkt het voor jou dat er geen geestelijke wereld bestaat.
Maar wat is de werkelijkheid?

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn, maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid, maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Om dezelfde redenen kun je tot de slotsom komen dat je stoffelijke omgeving, je huis, je auto enzovoort, een illusie zijn. Je hebt nooit een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is of niet.

Natuurlijk heb je wel een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is, als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt is dat toch een illusie of niet dan?
De algemene werkelijkheid is het referentiepunt, alles wat daarbinnen gebeurt is de realiteit, daar buiten gebeurt niks omdat het niet bestaat, als men dat wel zo ervaart is het een zelf gecreëerde illusie.

[Zolderworm]

Natuurlijk heb je wel een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is, als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt is dat toch een illusie of niet dan?
De algemene werkelijkheid is het referentiepunt, alles wat daarbinnen gebeurt is de realiteit, daar buiten gebeurt niks omdat het niet bestaat, als men dat wel zo ervaart is het een zelf gecreëerde illusie.

De trucs van Hans Klok zijn iets wat zich volledig in de werkelijkheid afspeelt en is van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het bestaan van geesten. Klok trucs zijn inderdaad illusie. Het referentiepunt bepaal je op basis van je bewustzijnsstaat. Blijkbaar heb je nooit andere vormen van bewustzijn meegemaakt en ben je nooit ingetreden in een ander manier om de werkelijkheid waar te nemen.

[Peter79]

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Net zo goed is het een illusie als jij denk op grond van jou niet-ervaren dat de werkelijkheid is dat God niet bestaat. Blij dat je dat eindelijk snapt

Dat is helemaal geen illusie dat is nou juist de werkelijkheid.

We kunnen in een kringetje blijven ronddraaien. Ik heb het plaatje laten zien dat je kan interpreteren als konijn of eend. Jij zegt dat het allebei is, maar dat kan natuurlijk niet. Het is óf een eend óf een haas. Jij kan niet kiezen, omdat er essentiële informatie ontbreekt. De tekening is niet af. Maar als het gaat over wat jij om je heen ziet, doe je alsof je alle essentiële informatie wel hebt. Hetzelfde is er met schepping en evolutie: Inktvlam heeft met eenzelfde denktrant als jij betoogd dat ID waar is. De één verdedigt het konijn, de ander de eend. Maar het plaatje is niet compleet, er is geen uitsluitsel, de discussie zonder eind. Dat verandert ook niet als je dingen extra hard roept of extra vaak herhaalt.

[Tin]

Alles wat zich buiten ons blikveld afspeelt is niet echt en verzonnen door de mens, dus een illusie, dat is niet simpel gedacht dat is realistisch gedacht.
Er bestaan geen bovennatuurlijk dingen, Goden, parallelle dimensies enz enz, het is allemaal een product van de menselijke geest, allemaal een illusie dus.

Stel:

Een mens, een mahatma Gandhi, een Nelson Mandela (ik noem maar wat namen, je hoeft het niet met de namen eens te zijn, misschien kan je zelf iemand voorstellen, of neemt het gewoon als hypothese)
Goed, een mens dus voelt verbondenheid met de medemens, met de hele aarde, en zijn handelen is daar op bericht: hij wil vrede wil uiting geven aan hoe hij de wereld voelt als realiteit: een éénheid.

Dan zijn er mensen, misschien wel heel véél mensen, die zeggen:
Sorry, dat is buiten mijn blikveld.
Het is volslagen kolderkoek wat je zegt.
Hoezo verbondenheid?
Je beeld je maar iets in.
Púre illusie!
Ik ben mijn lichaam.
Ik zie toch dat ik hier ben en jij dáár!
Dat is de realiteit.

Hoe zal de werkelijkheidsbeleving van de ene persoon uitwerken op wat er gebeurd, hoe die van de andere?

[Jaron]

We kunnen in een kringetje blijven ronddraaien. Ik heb het plaatje laten zien dat je kan interpreteren als konijn of eend. Jij zegt dat het allebei is, maar dat kan natuurlijk niet. Het is óf een eend óf een haas. Jij kan niet kiezen, omdat er essentiële informatie ontbreekt. De tekening is niet af. Maar als het gaat over wat jij om je heen ziet, doe je alsof je alle essentiële informatie wel hebt. Hetzelfde is er met schepping en evolutie: Inktvlam heeft met eenzelfde denktrant als jij betoogd dat ID waar is. De één verdedigt het konijn, de ander de eend. Maar het plaatje is niet compleet, er is geen uitsluitsel, de discussie zonder eind. Dat verandert ook niet als je dingen extra hard roept of extra vaak herhaalt.

+1

[JW88]

Natuurlijk heb je wel een referentiepunt om te bepalen of iets een illusie is, als Hans Klok een vrouw doormidden zaagt is dat toch een illusie of niet dan?
De algemene werkelijkheid is het referentiepunt, alles wat daarbinnen gebeurt is de realiteit, daar buiten gebeurt niks omdat het niet bestaat, als men dat wel zo ervaart is het een zelf gecreëerde illusie.

De trucs van Hans Klok zijn iets wat zich volledig in de werkelijkheid afspeelt en is van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het bestaan van geesten. Klok trucs zijn inderdaad illusie. Het referentiepunt bepaal je op basis van je bewustzijnsstaat. Blijkbaar heb je nooit andere vormen van bewustzijn meegemaakt en ben je nooit ingetreden in een ander manier om de werkelijkheid waar te nemen.

In treden op een andere manier kan helemaal niet, dat is een illusie die jezelf creëert met je fantasie en geest, net zoals bijvoorbeeld een droom, meer is het niet.

[JW88]

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, je snapt het eindelijk je zegt: "is niet de werkelijkheid, maar lijkt wel zo " Het is dus een illusie en geen werkelijkheid! Dingen die zo lijken hoeven dus geen werkelijkheid te zijn maar kunnen wel zo worden ervaren (het voorbeeld van Hans Klok) dat is wat ik dus wil aangeven, God en andere bovennatuurlijke dingen zijn geen werkelijkheid maar kunnen wel zo worden ervaren, de illusie wordt in dit geval door de eigen geest en fantasie gecreëerd ipv door Hans Klok.

Net zo goed is het een illusie als jij denk op grond van jou niet-ervaren dat de werkelijkheid is dat God niet bestaat. Blij dat je dat eindelijk snapt

Dat is helemaal geen illusie dat is nou juist de werkelijkheid.

We kunnen in een kringetje blijven ronddraaien. Ik heb het plaatje laten zien dat je kan interpreteren als konijn of eend. Jij zegt dat het allebei is, maar dat kan natuurlijk niet. Het is óf een eend óf een haas. Jij kan niet kiezen, omdat er essentiële informatie ontbreekt. De tekening is niet af. Maar als het gaat over wat jij om je heen ziet, doe je alsof je alle essentiële informatie wel hebt. Hetzelfde is er met schepping en evolutie: Inktvlam heeft met eenzelfde denktrant als jij betoogd dat ID waar is. De één verdedigt het konijn, de ander de eend. Maar het plaatje is niet compleet, er is geen uitsluitsel, de discussie zonder eind. Dat verandert ook niet als je dingen extra hard roept of extra vaak herhaalt.

Het is ook beide, dat plaatje van jou is in essentie precies hetzelfde van een plaatje waarbij een konijn naast een eend zit. Dat plaatje toont helemaal niks aan met betrekking tot de werkelijkheid, het enige wat het aangeeft is dat we soms wat beter moeten kijken voordat we denken iets te zien.

Er is maar 1 algemene werkelijkheid, daar binnen zijn kleine variaties, meer is er niet.