¦LB¦ Wat is vrijheid?

[DeZoeker]

De aanslag gister in Parijs was niet alleen een aanslag op een aantal onschuldige burgers, maar tevens een aanslag op onze vrijheid. Zo wordt algemeen gesteld. Maar wat behelst vrijheid nu precies? Welke invulling geven we aan dat begrip? Is mijn vrijheid de onvrijheid van een ander? Maakt religie ons "vrij" of beknot het ons in ons doen en laten? Wat zijn jullie gedachten hierover?

[Vertrokken user_2]

Een definitie van vrijheid is niet te geven. 'Vrijheid' is, zoals dat heet, een 'oerwoord': het kan niet gedefinieerd en ook niet door het tegendeel (onvrijheid) beschreven worden. Een definitie bepaald van iets zijn grenzen. Maar de vrijheid is de vaardigheid de grenzen te doorbreken. Het is de bekwaamheid het begin van iets te zijn. Maar ook dat is geen definitie: het begin van iets zijn, betekent: niet gedwongen zijn, zelf bepalen en dat betekent wederom: vrij zijn.

Vrijheid is bovendien onbewijsbaar, maar je kunt haar bestaan ook niet weerleggen. In diverse andere draadjes is er een schreeuwer actief, die meent dat wat niet bewijsbaar is, ook niet bestaat. Overigens hoop ik niet dat dit draadje eenzelfde lot is beschoren als het 'waarheid' draadje, maar dat terzijde. Vrijheid bestaat dus wel degelijk, maar is niet bewijsbaar, net zoals 'geest', 'identiteit', en 'individualiteit' zie je haar alleen maar in wat zij doet: door de vrijheid kan een mens ook steeds anders handelen dan wij kunnen bedenken. Een mens zonder vrijheid was gevangen in de verwachtingspatronen, denkpatronen of handelingspatronen die hem van buiten worden opgelegd; een dergelijk mens kan niet laten zien wij hij is.

De handeling moet vrij zijn van dwang. Dat is moreel belangrijk, ook ten opzichte van God. God dwingt de mens niet Hem te dienen. Dan was de mens niet meer vrij. Dat de vrije God een vrij schepsel schept, toon hoe groot Hij is. Hij zoekt geen slaven, maar een partner. Zijn partner moet daarom geschapen zijn naar Zijn beeld en gelijkenis. Hij moet een intellect hebben, vrij zijn, kunnen liefhebben. Het menselijk intellect, zijn bekwaamheid om na te denken mag beperkt zijn omdat geen mens alle mogelijkheden kan realiseren die een mens heeft. Maar zijn vrijheid moet absoluut zijn. Tenminste zijn fundamentele vrijheid. De handelingsmogelijkheden zijn altijd beperkt, maar de fundamentele vrijheid moet alles bevatten. Alleen dan kan zij ook een beslissing voor of tegen God bevatten.

God wil die vrijheid van de mens om één reden: de liefde. Alleen de mens die vrij is kan liefhebben. Vrijheid en waarheid zijn trouwens onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar dat is weer een andere discussie. Tot zo ver alvast een aanzetje...

gebruikte bron: DDr. M. Wulf - syllabus en collegeaantekeningen Moraaltheologie

[Peter79]

De aanslag gister in Parijs was niet alleen een aanslag op een aantal onschuldige burgers, maar tevens een aanslag op onze vrijheid. Zo wordt algemeen gesteld. Maar wat behelst vrijheid nu precies? Welke invulling geven we aan dat begrip? Is mijn vrijheid de onvrijheid van een ander? Maakt religie ons "vrij" of beknot het ons in ons doen en laten? Wat zijn jullie gedachten hierover?

Later reageer ik inhoudelijk. Ik las zonet hier dat satire en geweld in elkaars verlengde staan, het komt uit de Guardian, maar de link klopt niet meer. Wat ik heb gelinkt vond ik in elk geval een lezenswaardig stuk (uit christelijk perspectief).

[Titus]

Satire en geweld in elkaars verlengde?
Ik vind het wat vergezocht. Er is geen enkele reden om mensen om te brengen omdat ze zich van satire bediend hebben.

[pyro]

[...]De handelingsmogelijkheden zijn altijd beperkt, maar de fundamentele vrijheid moet alles bevatten. Alleen dan kan zij ook een beslissing voor of tegen God bevatten.

God wil die vrijheid van de mens om één reden: de liefde. Alleen de mens die vrij is kan liefhebben. Vrijheid en waarheid zijn trouwens onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar dat is weer een andere discussie. Tot zo ver alvast een aanzetje...

Keuzes hebben gevolgen, ik zou om die reden stellen: vrijheid en verantwoordelijkheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. De satiristen van het Parijse blaadje gebruikten hun vrijheid om de geloofsovertuiging van medemensen te bespotten. Dat is bij de Franse wet toegestaan en volgens hedendaagse westerse moraal normaal. De vraag is echter of de verantwoordelijkheid niet verder zou moeten gaan dan dat. De vrijheid nemen een ideologie te bestrijden (in dit geval middels satire) kan uitlokken dat vanuit die ideologie wordt terug gestreden. Daarmee is geweld natuurlijk niet goed gepraat. Anderzijds wisten ze in Parijs drommels goed welke confrontatie ze aangingen. Krijgen we vrede door denkbeelden van anderen belachelijk te maken? Een en ander noopt m.i. tot het relativeren van culturele waarden tot we bij iets diepers aankomen. Zoals liefde en waarheid, wat Loyola al noemt...

[HarryK]

De aanslag gister in Parijs was niet alleen een aanslag op een aantal onschuldige burgers, maar tevens een aanslag op onze vrijheid. Zo wordt algemeen gesteld. Maar wat behelst vrijheid nu precies? Welke invulling geven we aan dat begrip? Is mijn vrijheid de onvrijheid van een ander? Maakt religie ons "vrij" of beknot het ons in ons doen en laten? Wat zijn jullie gedachten hierover?

"Vrijheid" duidt er m.i. op dat er geen grenzen zijn aan wat je wilt doen.
Maar, vrijheid is volgens mij altijd begrensd, meestal door de wet.
Enkele voorbeelden:
• Je kunt wel denken dat je vrij bent om te gaan en te staan waar je wilt,
maar je mag niet zomaar andermans huis binnenlopen,
en je mag bijv. ook niet zomaar Australië binnen'lopen' : je hebt een visum (= toestemming) nodig.
• Je kunt wel denken dat je vrij bent om te zeggen wat je wilt,
maar in de wet is bijv. bepaald dat je geen leugens over een ander mag verspreiden.
• Je bent niet vrij om iemand die jou niet zint, te vermoorden.

Bij de aanslag in Parijs gaat het - volgens veel mensen - om een aanslag op de vrijheid van meningsuiting.
Ik denk eerder dat het om een wraakactie gaat, wat het overigens niet minder erg maakt.

Wat mij wel verbaast is dat veel mensen protesteren onder het mom "je suis Charlie".
Ze zeggen daarmee in feite dat ze achter het 'gebruik' van de vrijheid van meningsuiting staan zoals "Charlie Hebdo" dat voorstond/voorstaat.
Dat in feite dergelijke satire 'moet kunnen'.
Nu vind ik persoonlijk dergelijke vormen van 'vrijheid van meningsuiting' eerder een ongewenst en zelfs niet te tolereren misbruik van die vrijheid,
dus verbaast het mij dat het protest op dat niveau wordt gezet,
in plaats van een protest tegen zinloos geweld (op religieuze basis).

[vrolijke]

De vrijheid van de mens ligt niet in het feit dat hij kan doen wat hij wil, maar dat hij niet doet wat hij niet wil.

Jean-Jacques Rousseau

Mijn vrijheid houd daar op, waar andere in hun vrijheid beknopt worden.

[Adinomis]

Ik ben het eens met Harry. Het gaat ook meer om de vrijheid van meningsuiting dan om de vrijheid zelf. Vandaag heb ik het volgende bericht op mijn FB pagina gezet:

We zijn terecht geschokt over wat er in Parijs gebeurde. Het Islam-terrorisme komt steeds dichterbij. Maar er gebeurt nog zoveel meer. Er worden duizenden christenen in het midden-oosten onthoofd of gekruisigd. Maar dan klinkt er geen protest, Dan blijft het stil..... In Israël zijn voortdurend aanvallen vanuit de terroristische beweging HAMAS, die op dezelfde manier als ISIS een front vormen, Het antisemitisme neemt steeds toe. Ik wil namens allen die vervolgd worden - en om wie het ijzig stil blijft - mijn stem laten horen.

Ik heb er een plaatje bij gezet met de tekst: je suis chrétien!
Het plaatje kan ik hier niet plaatsen, maar wel met een link.

Ook heb ik op mijn FB iets gedeeld van een EO pagina over de cartoonist Arjen Niezen:

De aanslag in Parijs houdt cartoonist Arjen Niezen bezig. Hij houdt de gebeurtenissen in de Franse hoofdstad scherp in de gaten: “Wat betekent deze verschrikkelijke daad voor mij?” vraagt hij zich af. Wij spraken met hem over zijn angst en drijfveer als cartoonist naar aanleiding van het drama op de redactie van het satirische weekblad Charlie Hebdo.

Een ander woord voor cartoon is spotprent, maar Arjen Niezen zal nooit de spot drijven met iemand. “Spotten gaat tegen het geloof in, Jezus zal ook niet met anderen spotten.” Arjen, cartoonist van het EO-kinderprogramma Koek & Ei, tekent ook geen spotprenten, uitsluitend cartoons, zoals hij het verwoord.

Na de aanslag in Parijs is hij niet banger geworden. “Als christen weet je min of meer dat je dit kunt verwachten. Dat wil niet zeggen dat je er op moet gaan zitten wachten, maar dat je er in deze wereld, in deze tijd altijd rekening mee moet houden dat het kan gebeuren.” Wel is Arjen na gaan denken, over zijn beroep als cartoonist. Waarom doet hij het eigenlijk? Moet hij er nog mee doorgaan? Dat zijn zomaar twee vragen die spelen in het hoofd van de cartoonist. Hij is bewuster na gaan denken over de thema’s van zijn cartoons. “Ik voel me niet persoonlijk bedreigd, maar trek me wel aan wat anderen van mijn werk vinden. Ik wil mensen geen pijn doen. Ik vind het moeilijk als men mijn werk niet of verkeerd begrijpt. De fout zoek ik dan toch bij mijzelf.”

Roeping
Zijn vrouw zou hem niet vragen te stoppen met het tekenen van cartoons. “Toen mijn vrouw mij vertelde over de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo in Parijs, zei ik direct tegen haar: “Ik stop niet met cartoons tekenen over Jezus, hoor.” Ze stemde daar mee in.”
Arjen Niezen zou nooit stoppen met het tekenen van cartoons. Hij ziet het als zijn roeping. Zijn opdracht. “Ik heb dit gekregen van God. Mijn liefde voor Jezus is mijn drijfveer om door te gaan.” Arjen wil alleen nog voor God tekenen. “Ik heb ooit de afbeeldingen van een horoscoop getekend, toen dacht ik: Arjen, waar ben je mee bezig?”
De cartoonist voelt zich in zijn werk beschermd door God. “Maar mocht mij toch wat overkomen, zal ik niet zeggen: “God heeft me op dat moment niet beschermd”.”
Het cartoontekenen brengt Arjen Niezen dichter bij God, laat hij ons weten. Het is zijn unieke manier om zijn passie en liefde voor Jezus te laten blijken.

Ik vind zijn benadering van de vrijheid van meningsuiting veel mooier dan de beledigende en spottende toon van de satire. Het laatste roept ook wraak op, al is dat nooit goed te keuren. Hetzelfde gevoel had ik bij de - overigens zeer onterechte - moord op Theo van Gogh. Harry heeft het over misbruik van de vrijheid van meningsuiting. En dat is het ook, als we op een grove manier heenstampen over wat een ander dierbaar en heilig is.

[Vertrokken user_2]

...Mijn vrijheid houd daar op, waar andere in hun vrijheid beknopt worden.

Ja, dat soort leuzen klinkt altijd leuk, maar wat zegt het nu feitelijk? Als een fundamentalist beknopt wordt in zijn vrijheid om een redactie op te blazen, dan houd jouw vrijheid daar gewoon op? Als een wetenschapper beknopt wordt in zijn mogelijkheden om een genetisch superieur Arisch ras te creëren, dan houd jouw vrijheid daar op? Lijkt me nogal absurde stellingname....

[Wilsophie]

Weleens de cartoons gezien van ene Willeke in het Nederlands Dagblad? Op de voorpagina n.b.?
Een aantal van die cartoons nemen christelijke gewoonten behoorlijk op de korrel.
En natuurlijk iedereen heeft Youp van 't Hek gehoord over bepaalde Bijbelse zaken, we hebben allemaal gekeken.
En was het niet Theo Maarssen die op de nederlandse televisie met een crucifix in zijn armen liep te spotten? Eergister meen ik, en het wordt nog uitgezonden binnenkort, dus je kunt je hart ophalen.
Als je dan toch iets praktisch wilt hebben in dit topic? Dit is de praktijk van vandaag en dat heet vrijheid van meningsuiting. Binnen het cabaret mag alles want als je om jezelf lacht hoeft een ander niet om je te lachen.

De inquisitie kon hier niet om lachen hoor en die ligt niet zo ver achter ons.

[Dessa]

Ik vind ook dat grappen en cartoons enz te ver kunnen gaan en dan bedoel ik als ze echt heel erg grof oid zijn (en dat verschilt ook heel erg per mens wat iemand wel en niet te ver vindt gaan) maar ik bedenk er altijd bij dat degene die dat zegt en/of tekent God bijv niet zo ziet als ik en dan is het vanuit een hele andere hoek bekeken.

Wat Harry aanhaalde over dat je wel vrij bent maar niet vrij om iemands huis zomaar binnen te gaan vind ik een heel goed voorbeeld dat vrijheid op die manier beperkt kan zijn.
Je bent vrij maar niet vrij om andermans vrijheid aan te tasten.. zoiets is het mss?

[ineke-kitty]

Er wordt hier gevraagd welke invulling we geven aan het begrip "wat is vrijheid".

Ik ben van mening dat het begrip "vrijheid" in nauw verband staat met "waarheid" en dat betekent voor mij, dat ik geloof dat alleen Gods Geest ons werkelijk vrij kan maken .
Echter, zoals de apostel Paulus oproept om te blijven staan in de vrijheid, zegt hij wel dat wij die vrijheid niet zouden gebruiken tot een oorzaak voor het vlees, maar wij elkander zouden dienen door de liefde.

Verder is het voor mij duidelijk wat "de werken van het vlees" zijn, en dat "rijtje" wordt vermeld in vers 19 en 20 van Galaten 5, waaronder moord ook valt.

[Peter79]

Satire en geweld in elkaars verlengde?
Ik vind het wat vergezocht. Er is geen enkele reden om mensen om te brengen omdat ze zich van satire bediend hebben.

Ik heb het artikel van de Guardian niet kunnen vinden. Daarom geef ik je een citaat uit Hans Achterhuis (2008) Met alle geweld, dat een verband aangeeft tussen taal en geweld.

De schrijver Arthur Japin vertelde uitgebreid hoe vreselijk de pesterijen waren die hij als kind had ondergaan en hoe lang de nawerking hiervan aanwezig bleef. Voor wie zijn verhaal aanhoorde, zou het absurd zijn om te ontkennen dat hier inderdaad van stil of geheim geweld sprake was. Taal blijkt soms heviger en blijvender wonden te kunnen slaan dan een harde tik, ook al blijft [...] de schade voor de buitenwereld onzichtbaar. Bovendien is openlijk pesten vaak de opmaat voor direct lichamelijk geweld. De overgang van woorden naar klappen of trappen is soms snel gemaakt.

Achterhuis handhaaft het onderscheid tussen woorden en daden: verbaal geweld is van een totaal andere orde dan gewelddaden. Daar sluit ik me bij aan. Verbaal geweld rechtvaardigt ook op geen enkele manier gewelddadigheid.

Geweld zoals in Parijs, kan worden verklaard vanuit een gebrek aan erkenning. Eén van de hoofdbronnen van geweld ligt in de regelrechte ontkenning van de ander als ander (Achterhuis, p. 236).

[Wilsophie]

Ik heb datzelfde al eerder aangehaald in gedragingen op forums en facebook. Dat is verbaal geweld en wordt gewoon getolereerd door ons allemaal. Gewoon de andere kant opkijken zolang ze jouw huisje maar niet binnenstappen. Woorden als extremisme, fundamentalisme en fanaten, gaan als warme broodjes over de forumtoonbank.
Kortom je kunt protesteren en demonsteren wat je wilt, dit zal niet stoppen.
Erkenning? De wereld zal De wijsheid, lees Waarheid, lees Vrijheid..nooit aanvaarden of erkennen en dat is logisch want het is hun ogen "dwaasheid".

[ineke-kitty]

Ik heb datzelfde al eerder aangehaald in gedragingen op forums en facebook. Dat is verbaal geweld en wordt gewoon getolereerd door ons allemaal. Gewoon de andere kant opkijken zolang ze jouw huisje maar niet binnenstappen. Woorden als extremisme, fundamentalisme en fanaten, gaan als warme broodjes over de forumtoonbank.
Kortom je kunt protesteren en demonsteren wat je wilt, dit zal niet stoppen.

Ik zag gisteren op TV dat Peter R. de Vries een programma gaat leiden over internet-terrorisme/pesterij e.d.
Goed dat zoiets eens aangepakt gaat worden, want dit soort "verbaal" geweld loopt de spuigaten uit.

[Wilsophie]

Zeker, dat kost ook mensenlevens en wordt zwaar onderschat.

Een gedeeltelijk citaat uit Habakuknu.nl
Jihad volgens het boekje van IS is een serieuze zaak. Net als de oorlogen en samenzweringen beschreven in Psalm 2. En wat doet God? Hij lacht ze uit. Want de echte Heilige Oorlog is allang gewonnen. En niet door hen of ons.

[ineke-kitty]

Zeker, dat kost ook mensenlevens en wordt zwaar onderschat.

Een gedeeltelijk citaat uit Habakuknu.nl
Jihad volgens het boekje van IS is een serieuze zaak. Net als de oorlogen en samenzweringen beschreven in Psalm 2. En wat doet God? Hij lacht ze uit. Want de echte Heilige Oorlog is allang gewonnen. En niet door hen of ons.

Zo is het maar net.

[JW88]

In diverse andere draadjes is er een schreeuwer actief, die meent dat wat niet bewijsbaar is, ook niet bestaat. Overigens hoop ik niet dat dit draadje eenzelfde lot is beschoren als het 'waarheid' draadje, maar dat terzijde.

Blijkbaar kun jij niet goed lezen, ik zei dat iets wat (uiteindelijk) niet aantoonbaar is, in mijn ogen ook niet bestaat, dat is wel degelijk wat anders dan wat jij hier zegt. Dus voordat je weer iemand quote of aanhaalt, neem dat gene dan ook over en geef er niet je eigen draai aan.
Vrijheid is wel degelijk aantoonbaar, dat wil niet zeggen dat er geen verschillende vormen van vrijheid zijn.

[pyro]

Achterhuis handhaaft het onderscheid tussen woorden en daden: verbaal geweld is van een totaal andere orde dan gewelddaden. Daar sluit ik me bij aan. Verbaal geweld rechtvaardigt ook op geen enkele manier gewelddadigheid.

Tja, daar zeg je wat. Toen bijv. Mein Kampf uitkwam trok het weinig aandacht, het was gewoon een politiek manifest als zovele andere. Begin jaren dertig werd de schrijver zelfs in Engeland een geniaal staatsman gevonden. Het werd pas schokkend toen genoemde schrijver het in zijn hoofd haalde zijn verbale geweld in levensechte gewelddaden om te zetten. Daar had niemand rekening mee gehouden

Geweld zoals in Parijs, kan worden verklaard vanuit een gebrek aan erkenning. Eén van de hoofdbronnen van geweld ligt in de regelrechte ontkenning van de ander als ander (Achterhuis, p. 236).

Klopt. Schokkend is dan wel de schaal waarop dit andere zich afspeelt. Het is een regelrechte botsing tussen twee culturen - de hedendaagse westers individualistische en de (door de meeste westerlingen verouderd of denigrerend 'achterlijk' gevonden) tribale samenlevingsvorm.

[HarryK]

Ehm, dit is een topic om te praten over de betekenis van vrijheid.
Niet om het actuele nieuws te volgen.

[Trajecto]

Inderdaad.
Daarom enige posts geschrapt. Graag on topic verder.

[vrolijke]

...Mijn vrijheid houd daar op, waar andere in hun vrijheid beknopt worden.

Ja, dat soort leuzen klinkt altijd leuk, maar wat zegt het nu feitelijk? Als een fundamentalist beknopt wordt in zijn vrijheid om een redactie op te blazen, dan houd jouw vrijheid daar gewoon op? Als een wetenschapper beknopt wordt in zijn mogelijkheden om een genetisch superieur Arisch ras te creëren, dan houd jouw vrijheid daar op? Lijkt me nogal absurde stellingname....

Ik denk, dat het mogelijk is, te zien wanneer andere schade bekomen, door een gedrag.

Bij "redactie obblazen" sowieso, maar ook bij het genetisch klungeln voor het bekomen van een "superieur arisch ras".

[Poempoem]

Waarschijnlijk ervaar je de meeste vrijheid als je je schikt naar de grenzen die er zijn. Het liefst onbewust natuurlijk.

[pyro]

Waarschijnlijk ervaar je de meeste vrijheid als je je schikt naar de grenzen die er zijn. Het liefst onbewust natuurlijk.

De vraag is dan meteen of je 'grenzen' als een gegeven ervaart / onderkent / accepteert.
Wiens grenzen?
Mensen die de Islamitische Staat aanhangen erkennen de grenzen die Allah hun naar hun overtuiging oplegt, ipv de grenzen die andere, door hun niet erkende, staatsvormen proberen op te leggen.

[DeZoeker]

Volgens de filosoof Levinas, die ik zeer hoog acht, zijn vrijheid en verantwoordelijkheid onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zonder verantwoordelijkheid is werkelijke vrijheid niet mogelijk. We leggen onszelf, in ons democratische bestel, vrijheidsbeperkende maatregelen op (in termen van wet en regelgeving) om een onderling samenleven tussen burgers mogelijk te maken. Doen we dat niet, dan dreigt anarchie. En dat is wat de meesten van ons onwenselijk achten.

Als ik over de vrijheid beschik om mij uit te laten over zaken, op een wijze, die mogelijk als kwetsend wordt ervaren door sommige mensen, dan is het mijn verantwoordelijkheid om daarin een juiste afweging te maken. De vrijheid waarover ik beschik hoeft er niet noodzakelijkerwijs toe te leiden dat ik ook van dat recht gebruik maak. Die afweging (en daarmee ook mijn verantwoordelijkheid) verandert wanneer een individu op groep zich op een dusdanige wijze gekwetst voelt dat die zich geroepen voelt zijn toevlucht te nemen tot geweld.

Heeft de afweging (of verantwoordelijkheid) tot handelen in het eerste geval voornamelijk betrekking op het mogelijk kunnen dan wel niet willen kwetsen van een bepaalde doelgroep; in het laatste geval kan ik het noodzakelijk achten JUIST datgene te doen wat een ander kwetsend acht, omdat ik van mening ben dat angst voor geweld en terreur er nooit toe mag leiden dat het recht van vrijheid om mij te uiten op de wijze waarop ik dat wil, in gevaar mag komen. Sommige moslims vinden in de aanslagen van afgelopen donderdag een rechtvaardiging, omdat in hun ogen de profeet is beledigd; anderen vinden dat je nooit moet buigen voor de dreiging van terreur.

Vrijheid in religieuze context

Iemand die over geen enkel geloof beschikt kan stellen dat hij niet belemmerd wordt door enig ge- of verbod dat hem (of haar) opgelegd wordt door zijn of haar religie en zich daardoor "vrij" voelen. Maar wat betekent dat voor mijn moraliteit? Hierbij opnieuw de verantwoordelijkheid in acht nemende kan je stellen dat religie (ook) kan fungeren als een moreel kader waarbinnen mijn handelen zich voltrekt. Een christen kan daar tevens tegenoverstellen dat die is "vrijgemaakt" door Christus omdat Hij de zonden van de wereld op Zich genomen heeft (volgens de christelijke leer; verbeter me maar waar ik fout zit). Daar gaat dan wel de veronderstelling aan vooraf dat iemand zichzelf als "zondig" beschouwt. Doe ik dat niet, dan is "bevrijding" door Christus op voorhand al niet aan de orde. Men zal zich dus in de eerste plaats zich "bewust" moeten worden van zijn "zonden" om te worden "vrijgemaakt".

Zo maar even wat overdenkingen op zondagochtend...