Ik denk, daar passen diskuties over bekeringen en zo, beter in als hier.
Modbreak Tin: Verstandig, zo houden we de topics zuiver

Het is nog maar de vraag wat op een bepaald moment de brede en de smalle weg is.Wilsophie schreef:
P.S, Overigens is het juist geen brede weg, maar een smalle weg, maar dit terzijde. Ik hoop dat je het schilderij kent wat levensgroot ergens in een museum hangt dan snap je wat ik bedoel met de brede en de smalle weg.
Wim Nusselder schreef:Jij bent toch pantheïst en geen atheïst?
Welke vorm van christendom?vrolijke schreef:Maar toch "gevoelsmatig" aanzienlijk dichter bij een atheïst, als bij het christendom.
Wiens doel (en waar suggereerde je dat)?Tin schreef:Wat mij zeer verbaasde is dat men vanochtend verkondigde dat religie/geloof [...] niet vrijheid schenkt of nastreeft. Terwijl ik zelf in een eerdere post in feite al suggereerde dat het hele fenomeen religie/geloof misschien vrijheid als uiteindelijk doel heeft.
Dan begrijpen wij elkaar verkeerd. Juist wetten (ge- en verboden) (religies) leggen een structureel probleem bloot en zorgen voor onvrijheid. Heb niet anders gezegd.BdO schreef:Wajehie schreef:Is hier off topicBdO schreef:O.k., dan (je gaat niet in op wat ik als laatste schreef in de post waaruit je quote) is de vraag verplaatst van "wat is goed" naar "wat is een Christen" en in jouw geval heb je er dus een ander definitievacuum voor terug. Of je vult het hier meteen even in, dat kan natuurlijk ook.
Nee, dat is ontopic geworden doordat jij hier inbracht dat onvrijheid en wetten nodig zouden zijn om kwaad te beteugelen c.q. goed te beschermen.
Wajehie schreef:Hoezo vrij voelen met al die regels die men moet volgen. En vervolgens dagelijks? constateren dat het juk te zwaar is. Ben het deels wel met Wim eens 'dat religie je vrijer maakt van materiële belangen,' maar tegen welke prijs is dat. Waarom zou een atheïst die prijs willen betalen.vrolijke schreef:Met een religie kan je je wel vrij "voelen". Vrij "zijn", is heel iets anders.
Dat er een denkend individu is, die alles geschapen zou hebben, en dat "God" genoemd wordt, van wie "de zoon" naar de aarde gestuurd werdt, om ons van de "zonden" te verlossen, is iets, dat ik als volledig utopisch ervaar.Wim Nusselder schreef:Wim Nusselder schreef:Jij bent toch pantheïst en geen atheïst?Welke vorm van christendom?vrolijke schreef:Maar toch "gevoelsmatig" aanzienlijk dichter bij een atheïst, als bij het christendom.
Geldt dat ook voor mijn vorm van christendom?
(NB Quakerisme is weliswaar geworteld in het christendom, maar er zijn Quakers die zich atheïst noemen en pantheïsme of panentheïsme is helemaal geen probleem.)
Met v&Vriendengroet,
Wim
[...]Wajehie schreef:Leve het atheïsme want daar heb je niemand die zegt dat je slecht/zondig bent.
Wim Nusselder aan vrolijke schreef:Jij bent toch pantheïst en geen atheïst?
vrolijke schreef:Maar toch "gevoelsmatig" aanzienlijk dichter bij een atheïst, als bij het christendom.
Wim Nusselder schreef:Welke vorm van christendom?
Geldt dat ook voor mijn vorm van christendom?
(NB Quakerisme is weliswaar geworteld in het christendom, maar er zijn Quakers die zich atheïst noemen en pantheïsme of panentheïsme is helemaal geen probleem.)
Zoals mijn vader (emeritus predikant in de PKN) zou zeggen (en in een vergelijkbare situatie zei tegen mijn zoon die zich atheïst noemt): in zo'n God geloof ik ook niet.vrolijke schreef:Dat er een denkend individu is, die alles geschapen zou hebben, en dat "God" genoemd wordt, van wie "de zoon" naar de aarde gestuurd werdt, om ons van de "zonden" te verlossen, is iets, dat ik als volledig utopisch ervaar.
Heb ik nog iets vergeten, wat tot de grondvesten van het christendom hoord?
O.k., dan moet ik beter lezen.Wajehie schreef:Dan begrijpen wij elkaar verkeerd. Juist wetten (ge- en verboden) (religies) leggen een structureel probleem bloot en zorgen voor onvrijheid. Heb niet anders gezegd.
Nou ja, misschien niet rechtstreeks suggereer, maar ik doe de suggestie om erover te spreken wanneer ik schrijf:Wim Nusselder schreef:Hoi Sebastiaan,
Wiens doel (en waar suggereerde je dat)?Tin schreef:Wat mij zeer verbaasde is dat men vanochtend verkondigde dat religie/geloof [...] niet vrijheid schenkt of nastreeft. Terwijl ik zelf in een eerdere post in feite al suggereerde dat het hele fenomeen religie/geloof misschien vrijheid als uiteindelijk doel heeft.
Met v&Vriendengroet,
Wim
Als religie 1 ding niet is dan is het wel vrijheid!Tin schreef:Nou ja, misschien niet rechtstreeks suggereer, maar ik doe de suggestie om erover te spreken wanneer ik schrijf:Wim Nusselder schreef:Hoi Sebastiaan,
Wiens doel (en waar suggereerde je dat)?Tin schreef:Wat mij zeer verbaasde is dat men vanochtend verkondigde dat religie/geloof [...] niet vrijheid schenkt of nastreeft. Terwijl ik zelf in een eerdere post in feite al suggereerde dat het hele fenomeen religie/geloof misschien vrijheid als uiteindelijk doel heeft.
Met v&Vriendengroet,
Wim
"In hoeverre is de "bedoeling"van religie "vrijheid" " .
De zin schreef ik op omdat ik dacht "Daar zit wel wat in. Dus laten we het onderzoeken".
En zoals jij al eerder schreef: dat is zeker een onderdeel van dit topic.
Wiens doel?
Het woord religie wijst op zich niet direct naar een "wie".
Je kunt zeggen het doel van degene die een religie sticht daar dan een doel bij voor ogen heeft.
Maar dat is nu juist niet zo mijn benaderingswijze.
Religie zit voor mij in de mens, tenzij men een dermate materialistisch levensbeeld heeft dat men dit geheel ontkent.
Tevens houdt religie zich m.i. bezig met een staat van zijn die meer vrijheid (we moeten on topic blijven) bevat dan die we momenteel ervaren.
Verwijst daarnaar.
Vormt een brug.
En in die zin kan je dus zeggen dat er sprake is van een doel.
Misschien kan vrijheid niet zonder "zin" wil vrijheid niet louter een abstractie blijven.vrolijke schreef:Religie is toch meer het zoeken naar zin. Religie is toch niet het zoeken naar vrijheid.
Tin schreef:"In hoeverre is de "bedoeling" van religie "vrijheid"."
[...]
Wiens doel?
[...]
Religie zit voor mij in de mens, tenzij men een dermate materialistisch levensbeeld heeft dat men dit geheel ontkent.
Tevens houdt religie zich m.i. bezig met een staat van zijn die meer vrijheid [...] bevat dan die we momenteel ervaren.
Verwijst daarnaar.
Vormt een brug.
En in die zin kan je dus zeggen dat er sprake is van een doel.
vrolijke schreef:Religie is toch meer het zoeken naar zin. Religie is toch niet het zoeken naar vrijheid.
BdO schreef:Misschien kan vrijheid niet zonder "zin" wil vrijheid niet louter een abstractie blijven.
Alleen personen kunnen zich doelen stellen, dus een 'doel' veronderstelt een persoon.JW88 schreef:Als religie 1 ding niet is dan is het wel vrijheid!
Als je religieus bent wordt je vrijheid juist beperkt, omdat je een bepaalde levensstijl moet hanteren en je dus niet alles doen kan.
Als je in bijvoorbeeld Irak geboren wordt, ben je gewoon moslim en heb je, je maar aan te passen bij die levensstijl, nou wat een vrijheid zeg![]()
Het doel van religie is macht en status verkrijgen wat soms gepaard gaat met veel geld verdienen.
Mooi.Wilsophie schreef:Vrijheid, echte vrijheid zit van binnen
en je kunt met vrijzijn doodgewoon beginnen
want de prijs daarvoor die is allang betaald
'Vrijheid van binnen' hoeft de vrijheid van anderen niet te beperken.DeZoeker schreef:wat behelst vrijheid nu precies? Welke invulling geven we aan dat begrip? Is mijn vrijheid de onvrijheid van een ander? Maakt religie ons "vrij" of beknot het ons in ons doen en laten?
Beste vrolijke,vrolijke schreef:Religie is toch meer het zoeken naar zin. Religie is toch niet het zoeken naar vrijheid.
Beste vrolijke,Itamar schreef:Beste vrolijke,vrolijke schreef:Religie is toch meer het zoeken naar zin. Religie is toch niet het zoeken naar vrijheid.
Religie:
Is, inderdaad het zoeken naar de zin van dit leven! (wat wij nu leven!)
Is, het onderwezen willen worden, in de oorsprong van dit leven! (waarom wij nu leven!)
Is, als wij er van uitgaan, dat er een ontwerper (schepper) moet zijn geweest, dan willen wij dit bevestigd zien!
Is, als mens kunnen wij dit/dat niet meer bereiken, laat staan te doorgronden. (zondeval!)
Is, het nodig, dat wij Een Boek (De Bijbel!) of een Teken (Gods Openbaring) krijgen.
Is, die ons vertelt en ons doet geloven, waarom wij gemaakt zijn en Wie ons geschapen heeft.
Is, dat God de Schepper, dit Zelf in onze harten legt en dit ook in onze harten bewerkt door zijn Geest.
Is, daarom kan geen enkel mens de zin van dit leven doorgronden, tenzij hij/zij geroepen wordt door Zijn Geest.
Amen!
Tot zover mijn geloof in deze Almachtige God die dit alles gemaakt heeft en onderhoud!!
Een hartelijke groet.
Dit vind ik een mooie beschrijving.BdO schreef:Misschien kan vrijheid niet zonder "zin" wil vrijheid niet louter een abstractie blijven.vrolijke schreef:Religie is toch meer het zoeken naar zin. Religie is toch niet het zoeken naar vrijheid.
Er zijn genoeg religies die niets van doen hebben met een Hof van Eden, als heeft de Christelijke religie dat wel.Itamar schreef: Religie:
Is, "Namelijk" het zoeken en het vinden, van "Dat Gene" wat in de "Hof van Eden" verloren is gegaan!
Is, met andere woorden, wij zoeken een "Vertrouwelijke Medegenoot", om de ontstane gevolgen van wat is verloren gegaan in de "Hof van Eden" weer terug te vinden. En dit is niet meer mogelijk.
"DUS" Zoeken maar, maar waar naar!
Ik vertel je denk ik geen nieuws als ik nu zeg zie daar, De Religie's zijn ontstaan.
Tot zover.
Een hartelijke groet.
Er bestaat nogal wat [spraak]verwarring en dus onduidelijkheid in de spreektaal over de termen religie, geloof en godsdienst.BdO schreef:Er zijn genoeg religies die niets van doen hebben met een Hof van Eden, als heeft de Christelijke religie dat wel.Itamar schreef: Religie:
Is, "Namelijk" het zoeken en het vinden, van "Dat Gene" wat in de "Hof van Eden" verloren is gegaan!
Is, met andere woorden, wij zoeken een "Vertrouwelijke Medegenoot", om de ontstane gevolgen van wat is verloren gegaan in de "Hof van Eden" weer terug te vinden. En dit is niet meer mogelijk.
"DUS" Zoeken maar, maar waar naar!
Ik vertel je denk ik geen nieuws als ik nu zeg zie daar, De Religie's zijn ontstaan.
Tot zover.
Een hartelijke groet.