Grenzen aan de werkelijkheid

[Zolderworm]

Dan kun jij niet goed lezen, ik noem je nergens dom en ik verklaar je ook nergens voor gek, ik zeg alleen dat je wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking hebt omdat je dingen ziet en mee maakt die niet echt zijn, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
En sinds wanneer is naïef hetzelfde als dom?

Maar als je geen antwoord op mijn argumenten hebt mag je dat ook wel gewoon toegeven hoor ipv op deze manier een makkelijke uitvlucht te zoeken, beetje zwak....

Het spijt me, heer JW88. Maar de heer Zolderworm is helaas niet meer voor u beschikbaar.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vriendelijke groet,
Mevrouw A.J Wakkumari

Secretaresse Nationaal Zolderworm Instituut

[pyro]

Dan kun jij niet goed lezen, ik noem je nergens dom en ik verklaar je ook nergens voor gek, ik zeg alleen dat je wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking hebt omdat je dingen ziet en mee maakt die niet echt zijn, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
En sinds wanneer is naïef hetzelfde als dom?

Maar als je geen antwoord op mijn argumenten hebt mag je dat ook wel gewoon toegeven hoor ipv op deze manier een makkelijke uitvlucht te zoeken, beetje zwak....

Het punt is, als er dingen ter sprake komen die buiten jouw kaders van werkelijkheid vallen, wil je dat alleen maar duiden als naiviteit, fantasie of een geestelijke afwijking bij je gesprekspartner. Geen van die categorieen zijn van toepassing, de basis voor een zinnig gesprek valt daardoor weg.

[pyro]

Het spijt me, heer JW88. Maar de heer Zolderworm is helaas niet meer voor u beschikbaar.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vriendelijke groet,
Mevrouw A.J Wakkumari

Secretaresse Nationaal Zolderworm Instituut

[Zolderworm]

Dan kun jij niet goed lezen, ik noem je nergens dom en ik verklaar je ook nergens voor gek, ik zeg alleen dat je wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking hebt omdat je dingen ziet en mee maakt die niet echt zijn, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
En sinds wanneer is naïef hetzelfde als dom?

Maar als je geen antwoord op mijn argumenten hebt mag je dat ook wel gewoon toegeven hoor ipv op deze manier een makkelijke uitvlucht te zoeken, beetje zwak....

Het punt is, als er dingen ter sprake komen die buiten jouw kaders van werkelijkheid vallen, wil je dat alleen maar duiden als naiviteit, fantasie of een geestelijke afwijking bij je gesprekspartner. Geen van die categorieen zijn van toepassing, de basis voor een zinnig gesprek valt daardoor weg.

Ja, precies.

[JW88]

Dan kun jij niet goed lezen, ik noem je nergens dom en ik verklaar je ook nergens voor gek, ik zeg alleen dat je wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking hebt omdat je dingen ziet en mee maakt die niet echt zijn, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
En sinds wanneer is naïef hetzelfde als dom?

Maar als je geen antwoord op mijn argumenten hebt mag je dat ook wel gewoon toegeven hoor ipv op deze manier een makkelijke uitvlucht te zoeken, beetje zwak....

Het punt is, als er dingen ter sprake komen die buiten jouw kaders van werkelijkheid vallen, wil je dat alleen maar duiden als naiviteit, fantasie of een geestelijke afwijking bij je gesprekspartner. Geen van die categorieen zijn van toepassing, de basis voor een zinnig gesprek valt daardoor weg.

Waarom zijn geen van die categorieën van toepassing? legt mij dat eens uit?

Naïef: naïef bijv.naamw.Uitspraak: [naˈif] als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft.... dat lijkt me hier toch echt van toepassing

Fantasie: de fantasie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [fɑntaˈzi] Verbuigingen: fantasie|ën (meerv.) 1) wat je verzint Voorbeeld: `Synoniem: verzinsel 2) het vermogen om dingen te verzinnen...... dit is hier toch ook echt van toepassing, of wil jij zeggen dat alle zogenaamde bovennatuurlijke zaken echt zijn? Wat dacht je van al die talloze kwakzalvers die al ontmaskerd zijn voor de oplichters die ze waren, wat dacht je van het feit dat er nul komma nul bewijs is voor bovennatuurlijke zaken

En als laatste zei ik dat Zolderworm wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking heeft omdat hij dingen ziet die niet echt zijn, is dat zo gek? Er zijn genoeg mensen die daarvoor in klinieken zitten of daar hulp voor krijgen, die ook de diagnose hebben van een geestelijke afwijking, als iemand er van overtuigd is dat hij kabouters ziet wordt hij opgenomen, dus nogmaals wat is er mis mee dat ik dat zei?

Ik mag er hopelijk toch zo over denken of niet dan.

[JW88]

Dan kun jij niet goed lezen, ik noem je nergens dom en ik verklaar je ook nergens voor gek, ik zeg alleen dat je wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking hebt omdat je dingen ziet en mee maakt die niet echt zijn, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
En sinds wanneer is naïef hetzelfde als dom?

Maar als je geen antwoord op mijn argumenten hebt mag je dat ook wel gewoon toegeven hoor ipv op deze manier een makkelijke uitvlucht te zoeken, beetje zwak....

Het spijt me, heer JW88. Maar de heer Zolderworm is helaas niet meer voor u beschikbaar.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vriendelijke groet,
Mevrouw A.J Wakkumari

Secretaresse Nationaal Zolderworm Instituut

Tjahh dit zegt meer over jou dan over mij, je bent in elk geval wel heel snel beledigd dat is wel zeker.
Maar nogmaals de makkelijkste uitvlucht is natuurlijk om gewoon niet meer met me in gesprek te gaan, zoals ik al eerder zei, nogal zwak...

[Wajehie]

Alle bovennatuurlijke zaken die door mensen wereldwijd geclaimd worden zijn pure illusies gecreëerd door de eigen geest en fantasie, of met een bepaald doel (vaak macht en geld).

Ieder zijn geloof natuurlijk.
Wetenschappelijk gezien is de werkelijkheid juist ontstaan uit bovennatuurlijke.
Het ontkennen van het bovennatuurlijke is mi niet echt wetenschappelijk.

Want leert de meest gangbare wetenschappelijke theorie (de Big Bang ) niet dat "gelijktijdig" ruimte en tijd ,straling, krachten en natuurwetten zijn ontstaan.
De natuurwetten zijn toen ontstaan net zoals grammatica pas kan onstaan bij de aanwezigheid van woorden en zinnen.

En dat wat er is onstaan, wij het heelal noemen en nog maar 15% weten/zien van het heeal
http://www.kennislink.nl/publicaties/wa ... unnen-zien
En de wetenschap geen bewijs heeft van eventuele dimensies 'waarin' ons heelal zou expanderen, of wat er voor de Big Bang was.

[pyro]

Waarom zijn geen van die categorieën van toepassing? legt mij dat eens uit?

Zolder beschrijft (o.a.) uit eerste hand een ervaringsgebied waar hij dingen waarneemt die hij uitsluitend op grond van natuurlijke zintuigen en ratio niet had kunnen weten.

Naïef: naïef bijv.naamw.Uitspraak: [naˈif] als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft.... dat lijkt me hier toch echt van toepassing

Natuurlijk zijn er allerlei goedgelovige mensen die zich op dit gebied voor de gek laten houden. Dat is echter geen reden om *iedereen* die iets met het paranormale heeft dan maar over 1 kam te scheren.

Fantasie: de fantasie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [fɑntaˈzi] Verbuigingen: fantasie|ën (meerv.) 1) wat je verzint Voorbeeld: `Synoniem: verzinsel 2) het vermogen om dingen te verzinnen...... dit is hier toch ook echt van toepassing, of wil jij zeggen dat alle zogenaamde bovennatuurlijke zaken echt zijn? Wat dacht je van al die talloze kwakzalvers die al ontmaskerd zijn voor de oplichters die ze waren,

Natuurlijk zijn er allerlei kwakzalvers. Ook hier weer: geen reden om *alle* paragnosten dan maar bij voorbaat over dezelfde kam te scheren.

wat dacht je van het feit dat er nul komma nul bewijs is voor bovennatuurlijke zaken

Er zijn allerlei zaken die in de wetenschap als 'merkwaardig' worden beschouwd, en waarmee niets wordt gedaan verder. Dat komt omdat binnen de huidige stand van kennis de wetenschappelijke methode te kort schiet om een bewijs te poneren. Het ontbreken van wetenschappelijk bewijs op zich zegt dus niet zoveel. In elk geval niet dat een verschijnsel buiten de werkelijkheid zou staan. Of iets in die trant.

En als laatste zei ik dat Zolderworm wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking heeft omdat hij dingen ziet die niet echt zijn, is dat zo gek? Er zijn genoeg mensen die daarvoor in klinieken zitten of daar hulp voor krijgen, die ook de diagnose hebben van een geestelijke afwijking, als iemand er van overtuigd is dat hij kabouters ziet wordt hij opgenomen, dus nogmaals wat is er mis mee dat ik dat zei?

Dit is het derde voorbeeld dat je geeft van iets dat op zich wel zo is - natuurlijk bestaan er hallucinaties als gevolg van geestelijke afwijkingen. Maar ook in dit geval: het feit dat er goedgelovigen, kwakzalvers en hallucinaties bestaan, is op zich geen argument dat je gesprekspartner *DUS* binnen een van die categorieen valt.

Ik mag er hopelijk toch zo over denken of niet dan.

Je mag het denken uiteraard, maar de grenzen aan het gesprek zijn snel bereikt op deze manier.

[JW88]

Waarom zijn geen van die categorieën van toepassing? legt mij dat eens uit?

Zolder beschrijft (o.a.) uit eerste hand een ervaringsgebied waar hij dingen waarneemt die hij uitsluitend op grond van natuurlijke zintuigen en ratio niet had kunnen weten.

Naïef: naïef bijv.naamw.Uitspraak: [naˈif] als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft.... dat lijkt me hier toch echt van toepassing

Natuurlijk zijn er allerlei goedgelovige mensen die zich op dit gebied voor de gek laten houden. Dat is echter geen reden om *iedereen* die iets met het paranormale heeft dan maar over 1 kam te scheren.

Fantasie: de fantasie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [fɑntaˈzi] Verbuigingen: fantasie|ën (meerv.) 1) wat je verzint Voorbeeld: `Synoniem: verzinsel 2) het vermogen om dingen te verzinnen...... dit is hier toch ook echt van toepassing, of wil jij zeggen dat alle zogenaamde bovennatuurlijke zaken echt zijn? Wat dacht je van al die talloze kwakzalvers die al ontmaskerd zijn voor de oplichters die ze waren,

Natuurlijk zijn er allerlei kwakzalvers. Ook hier weer: geen reden om *alle* paragnosten dan maar bij voorbaat over dezelfde kam te scheren.

wat dacht je van het feit dat er nul komma nul bewijs is voor bovennatuurlijke zaken

Er zijn allerlei zaken die in de wetenschap als 'merkwaardig' worden beschouwd, en waarmee niets wordt gedaan verder. Dat komt omdat binnen de huidige stand van kennis de wetenschappelijke methode te kort schiet om een bewijs te poneren. Het ontbreken van wetenschappelijk bewijs op zich zegt dus niet zoveel. In elk geval niet dat een verschijnsel buiten de werkelijkheid zou staan. Of iets in die trant.

En als laatste zei ik dat Zolderworm wellicht een lichtelijke geestelijke afwijking heeft omdat hij dingen ziet die niet echt zijn, is dat zo gek? Er zijn genoeg mensen die daarvoor in klinieken zitten of daar hulp voor krijgen, die ook de diagnose hebben van een geestelijke afwijking, als iemand er van overtuigd is dat hij kabouters ziet wordt hij opgenomen, dus nogmaals wat is er mis mee dat ik dat zei?

Dit is het derde voorbeeld dat je geeft van iets dat op zich wel zo is - natuurlijk bestaan er hallucinaties als gevolg van geestelijke afwijkingen. Maar ook in dit geval: het feit dat er goedgelovigen, kwakzalvers en hallucinaties bestaan, is op zich geen argument dat je gesprekspartner *DUS* binnen een van die categorieen valt.

Ik mag er hopelijk toch zo over denken of niet dan.

Je mag het denken uiteraard, maar de grenzen aan het gesprek zijn snel bereikt op deze manier.

Dus omdat Zolderworm het hier typt is het waar? Of omdat iemand zegt of claimt dat hij een bovennatuurlijke waarneming heeft gehad moet je het maar voor waar aannemen? Kom op zeg aub! Ik mag hopen dat jij niet zo goedgelovig bent Als ik nu zeg dat ik vandaag een varken heb zien vliegen is het dan ook waar?

Maar wat je dus zegt is dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat wat ik zeg met betrekking tot Zolderworm de waarheid is, waarmee je in feite zegt dat ik dus zeker wel gelijk kan hebben.

Dat is absoluut de reden om alle paranormale zaken over 1 kam te scheren, het is allemaal onzin en een illusie, maar jij bent blijkbaar te naïef om dat toe te geven.

Hoeveel mensen zijn er wel niet die zogenaamde waarzeggers, paranormale mensen, of mensen die met de doden konden praten geloofden op hun woord en vervolgens er achter kwamen dat ze keihard voor de gek werden gehouden, talloze! Die mensen deden het alleen maar voor macht, status, aandacht en geld.

Jij zegt: Er zijn allerlei zaken die in de wetenschap als 'merkwaardig' worden beschouwd, en waarmee niets wordt gedaan verder. Noem er dan eens 1 op? Ik wacht in spanning...

Zoals ik al eerder wel eens gezegd heb, dat wetenschap nu nog geen antwoord heeft op alle vragen, wil niet zeggen dat er op alle vragen geen wetenschappelijk antwoord is, die is er wel degelijk, alleen dat antwoord moet nog worden gevonden. Alleen als mensen iets niet kunnen verklaren, dan hebben ze soms de neiging om het maar als iets ''bovennatuurlijks'' te classificeren. complete onzin natuurlijk.

Iedereen die claimt bijvoorbeeld kabouters te zien krijgt de diagnose dat hij een bepaalde geestelijke afwijking heeft, daarin is geen uitzondering... dus je argumenten gaan niet op.

Ik ben dus van mening dat iedereen die bovennatuurlijk zaken claimt te hebben gezien of heeft meegemaakt, of extreem naïef is, of een hele rijke fantasie heeft (en het dus met zijn geest als eigen illusie heeft gecreëerd), of een bepaalde geestelijke afwijking heeft, of een combinatie van 2 of al deze zaken.

''Normale'' mensen tussen aanhalingstekens zien geen geesten of dode mensen.

[pyro]

Dus omdat Zolderworm het hier typt is het waar? Of omdat iemand zegt of claimt dat hij een bovennatuurlijke waarneming heeft gehad moet je het maar voor waar aannemen?

Ik weet niet of het waar is. Ik vind wel dat hij er op een geloofwaardige manier over schrijft, en vind het dan ook erg waarschijnlijk dat hij weet waar hij het over heeft. Om dat te beoordelen heb ik wel een heel ander referentiekader dan jij.

Kom op zeg aub! Ik mag hopen dat jij niet zo goedgelovig bent Als ik nu zeg dat ik vandaag een varken heb zien vliegen is het dan ook waar?

Gegeven de wetmatigheden in onze materiele werkelijkheid zou dat nogal opmerkelijk zijn.

Maar wat je dus zegt is dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat wat ik zeg met betrekking tot Zolderworm de waarheid is, waarmee je in feite zegt dat ik dus zeker wel gelijk kan hebben.

Ik heb gezegd dat je kunt denken wat je wilt. Daarmee heb ik niets gezegd over het waarheidsgehalte van wat je denkt.
Wat ik verder over jouw redenering heb gezegd is dat die eigenlijk uberhaupt geen argument is.

Dat is absoluut de reden om alle paranormale zaken over 1 kam te scheren, het is allemaal onzin en een illusie, maar jij bent blijkbaar te naïef om dat toe te geven.

Hoeveel mensen zijn er wel niet die zogenaamde waarzeggers, paranormale mensen, of mensen die met de doden konden praten geloofden op hun woord en vervolgens er achter kwamen dat ze keihard voor de gek werden gehouden, talloze! Die mensen deden het alleen maar voor macht, status, aandacht en geld.

Hier heb ik al antwoord op gegeven, JW. Dat er allerlei kwakzalvers bestaan is natuurlijk waar, maar de redenatie 'er zijn allerlei paranormale kwakzalvers, DUS iedere paragnost is automatisch een kwakzalver... sorry, maar dat is gewoon geen geldige gevolgtrekking. Ik ga dit verder niet meer herhalen.

Jij zegt: Er zijn allerlei zaken die in de wetenschap als 'merkwaardig' worden beschouwd, en waarmee niets wordt gedaan verder. Noem er dan eens 1 op? Ik wacht in spanning...

Denk bijvoorbeeld aan de parapsychologie.

Zoals ik al eerder wel eens gezegd heb, dat wetenschap nu nog geen antwoord heeft op alle vragen, wil niet zeggen dat er op alle vragen geen wetenschappelijk antwoord is, die is er wel degelijk, alleen dat antwoord moet nog worden gevonden. Alleen als mensen iets niet kunnen verklaren, dan hebben ze soms de neiging om het maar als iets ''bovennatuurlijks'' te classificeren. complete onzin natuurlijk.

Jij zegt, als de wetenschap het (nog) niet kan verklaren, is het niet werkelijk.
En zodra ze het wel kunnen verklaren, dan is het opeens werkelijkheid geworden? Dat is kortzichtig.
Verder is een wetenschappelijke verklaring ook geen ultieme werkelijkheid. Zelfs als iets wordt bewezen, kan dat bewijs later altijd weer worden verworpen. Je overvraagt de wetenschap als je die het laatste woord geeft over wat werkelijk is.

Iedereen die claimt bijvoorbeeld kabouters te zien krijgt de diagnose dat hij een bepaalde geestelijke afwijking heeft, daarin is geen uitzondering... dus je argumenten gaan niet op.

Met jou als psychiater zijn er bijzonder veel mensen met die bepaalde geestelijke afwijking blijkbaar. Nu ben jij natuurlijk ook geen psychiater.

Ik ben dus van mening dat iedereen die bovennatuurlijk zaken claimt te hebben gezien of heeft meegemaakt, of extreem naïef is, of een hele rijke fantasie heeft (en het dus met zijn geest als eigen illusie heeft gecreëerd), of een bepaalde geestelijke afwijking heeft, of een combinatie van 2 of al deze zaken.

Die mening kun je natuurlijk hebben, je geeft er alleen geen argumenten voor.

''Normale'' mensen tussen aanhalingstekens zien geen geesten of dode mensen.

Dat is je eigen definitie van wat je onder normaal wilt verstaan.

[JW88]

Dus omdat Zolderworm het hier typt is het waar? Of omdat iemand zegt of claimt dat hij een bovennatuurlijke waarneming heeft gehad moet je het maar voor waar aannemen?

Ik weet niet of het waar is. Ik vind wel dat hij er op een geloofwaardige manier over schrijft, en vind het dan ook erg waarschijnlijk dat hij weet waar hij het over heeft. Om dat te beoordelen heb ik wel een heel ander referentiekader dan jij.

Kom op zeg aub! Ik mag hopen dat jij niet zo goedgelovig bent Als ik nu zeg dat ik vandaag een varken heb zien vliegen is het dan ook waar?

Gegeven de wetmatigheden in onze materiele werkelijkheid zou dat nogal opmerkelijk zijn.

Maar wat je dus zegt is dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat wat ik zeg met betrekking tot Zolderworm de waarheid is, waarmee je in feite zegt dat ik dus zeker wel gelijk kan hebben.

Ik heb gezegd dat je kunt denken wat je wilt. Daarmee heb ik niets gezegd over het waarheidsgehalte van wat je denkt.
Wat ik verder over jouw redenering heb gezegd is dat die eigenlijk uberhaupt geen argument is.

Dat is absoluut de reden om alle paranormale zaken over 1 kam te scheren, het is allemaal onzin en een illusie, maar jij bent blijkbaar te naïef om dat toe te geven.

Hoeveel mensen zijn er wel niet die zogenaamde waarzeggers, paranormale mensen, of mensen die met de doden konden praten geloofden op hun woord en vervolgens er achter kwamen dat ze keihard voor de gek werden gehouden, talloze! Die mensen deden het alleen maar voor macht, status, aandacht en geld.

Hier heb ik al antwoord op gegeven, JW. Dat er allerlei kwakzalvers bestaan is natuurlijk waar, maar de redenatie 'er zijn allerlei paranormale kwakzalvers, DUS iedere paragnost is automatisch een kwakzalver... sorry, maar dat is gewoon geen geldige gevolgtrekking. Ik ga dit verder niet meer herhalen.

Jij zegt: Er zijn allerlei zaken die in de wetenschap als 'merkwaardig' worden beschouwd, en waarmee niets wordt gedaan verder. Noem er dan eens 1 op? Ik wacht in spanning...

Denk bijvoorbeeld aan de parapsychologie.

Zoals ik al eerder wel eens gezegd heb, dat wetenschap nu nog geen antwoord heeft op alle vragen, wil niet zeggen dat er op alle vragen geen wetenschappelijk antwoord is, die is er wel degelijk, alleen dat antwoord moet nog worden gevonden. Alleen als mensen iets niet kunnen verklaren, dan hebben ze soms de neiging om het maar als iets ''bovennatuurlijks'' te classificeren. complete onzin natuurlijk.

Jij zegt, als de wetenschap het (nog) niet kan verklaren, is het niet werkelijk.
En zodra ze het wel kunnen verklaren, dan is het opeens werkelijkheid geworden? Dat is kortzichtig.
Verder is een wetenschappelijke verklaring ook geen ultieme werkelijkheid. Zelfs als iets wordt bewezen, kan dat bewijs later altijd weer worden verworpen. Je overvraagt de wetenschap als je die het laatste woord geeft over wat werkelijk is.

Iedereen die claimt bijvoorbeeld kabouters te zien krijgt de diagnose dat hij een bepaalde geestelijke afwijking heeft, daarin is geen uitzondering... dus je argumenten gaan niet op.

Met jou als psychiater zijn er bijzonder veel mensen met die bepaalde geestelijke afwijking blijkbaar. Nu ben jij natuurlijk ook geen psychiater.

Ik ben dus van mening dat iedereen die bovennatuurlijk zaken claimt te hebben gezien of heeft meegemaakt, of extreem naïef is, of een hele rijke fantasie heeft (en het dus met zijn geest als eigen illusie heeft gecreëerd), of een bepaalde geestelijke afwijking heeft, of een combinatie van 2 of al deze zaken.

Die mening kun je natuurlijk hebben, je geeft er alleen geen argumenten voor.

''Normale'' mensen tussen aanhalingstekens zien geen geesten of dode mensen.

Dat is je eigen definitie van wat je onder normaal wilt verstaan.

Je vind dat hij er op een geloofwaardige manier over schrijft??? Dan ben jij dus ook extreem naïef, kom op nou, wordt aub eens wakker uit die bovennatuurlijke droom!
Omdat ergens iemand volgens jou op een geloofwaardige manier over bovennatuurlijke zaken schrijft, is er een grote kans dat het waar is? Heb je enig idee hoe ridicuul dat klinkt
Er zijn zoveel mensen op de wereld die van alles en nog wat bedenken en sommige doen dat ook op een zeer geloofwaardige manier, maar daarom is het nog steeds complete onzin.
Hans Klok voert zijn trucs ook uit op een zeer geloofwaardige manier, wat zeg je tegen iemand die denkt dat Hans Klok echt magische krachten heeft?

Dus je sluit niet uit dat ik vandaag varkens heb zien vliegen?

Jij zegt dat er genoeg kwakzalvers en oplichters zijn, daarmee zeg je dus indirect dat Zolderworm dat ook zou kunnen zijn.

Wetenschap kan geen bovennatuurlijke zaken verklaren omdat ze simpel weg een product zijn van de menselijke geest.

Dus iemand die claimt kabouters te zien heeft in jouw ogen niet een bepaalde geestelijke afwijking? Waarom wordt die diagnose dan bij die mensen gesteld?

Die parapsychologie van jou is gebaseerd op niks, dit staat er dan ook duidelijk:
Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en gecontroleerdheid waaronder de proeven plaatsvinden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie
Dat zegt wel genoeg.

Ik heb er geen argumenten voor? Ik zou dat artikel dat ik heb gepost nog maar eens lezen dan of mijn vorige commentaren.
Wat zijn jouw argumenten dat bovennatuurlijke zaken wel kunnen bestaan? Die heb ik nog niet gelezen namelijk...

Zelfs jij kan niet ontkennen dat iemand die kabouters ziet in de huidige maatschappij als niet normaal wordt beschouwd en als je dat wel ontkent dan leef je echt in een droom.

Hier nog een volgend artikel:

Wat is er waar van het paranormale gedoe dat de argeloze toeschouwer telkens opnieuw doet opschrikken? Uri Geller, Rostelli, Jomanda en haar religieuze collega’s trekken volle zalen. Het publiek verbaast zich over hun ‘bovennatuurlijke krachten’. De wonderdoeners spinnen er goed garen bij. Ze nemen iedereen in de maling met hun ‘list en bedrog’ en worden er rijk van. Het bewijs dat ze paranormaal begaafd zijn is nooit geleverd. De Amerikaanse goochelaar en scepticus James Randi reisde in het verleden de wereld over om mensen ervan te overtuigen dat paranormale begaafdheid niet bestaat.
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/alt ... wekul.html

Maar jij gaat nu natuurlijk zeggen dat er ook mensen zijn die geen oplichters zijn, dan zou ik zeggen bewijs dat maar eens! Het is dan ook typisch dat er al zo vaak is aangetoond dat paranormale gaven pure oplichterij is, maar er is nog nooit aangetoond dat ze echt bestaan, daarmee wordt de conclusie heel simpel, denk je nou werkelijk dat als het echt was het niet al lang een keer bewezen was? Kom op denk nou aub even logisch na!

[Tin]

Nog iets zinnigs of zelfs genuanceerds te zeggen?
Of gaan we alleen door met het herhalen van dezelfde slogans?

Dat het iemand die de wetenschap als enig middel tot begrip van de realiteit beschouwd, onmogelijk is in te zien dat de wetenschap slechts een deelgebied van de realiteit is, is mij eigenlijk een raadsel.
Diezelfde wetenschap laat tenslotte juist zien hoe uiterst beperkt het menselijk waarnemingsvermogen is.
Flauwe opmerkingen over vliegende varkens of kabouters brengen het gesprek niet op een hoger peil (overigens kan je als prominent Nederlander 100 worden en in kabouters geloven. - wat is het kriterium eigelijk? Geloven in kabouters is misschien wel veel gezonder dan uitlaatgassen - maar dit even terzijde.)
Iemand die niet inziet hoe beperkt het menselijk waarnemingsvermogen is (en het daardoor juist nog beperkter maakt) kan ik wel allerlei laatdunkende opmerkingen hier opschrijven, maar dat getuigd juist niet van visie.
Dit forum is bedoelt voor een respectvol gesprek. Niet voor doordrukken ván en alleen luisteren náár het eigen gelijk
En dit schrijf ik dan maar even allemaal zo, en niet als mod, omdat ik zag dat Trajecto al wat geschreven heeft.
En wat hij schreef was dan ook wel het minste, gezien de post waarin het stond.

[JW88]

Nog iets zinnigs of zelfs genuanceerds te zeggen?
Of gaan we alleen door met het herhalen van dezelfde slogans?

Dat het iemand die de wetenschap als enig middel tot begrip van de realiteit beschouwd, onmogelijk is in te zien dat de wetenschap slechts een deelgebied van de realiteit is, is mij eigenlijk een raadsel.
Diezelfde wetenschap laat tenslotte juist zien hoe uiterst beperkt het menselijk waarnemingsvermogen is.
Flauwe opmerkingen over vliegende varkens of kabouters brengen het gesprek niet op een hoger pijl (overigens kan je als prominent Nederlander 100 worden en in kabouters geloven. - wat is het kriterium eigelijk? Geloven in kabouters is misschien wel veel gezonder dan uitlaatgassen - maar dit even terzijde.)
Iemand die niet inziet hoe beperkt het menselijk waarneminsvermogen is (en het daardoor juist nog beperkter maakt) kan ik wel allerlei laatdunkende opmerkingen hier opschrijven, maar dat getuigd juist niet van visie.
Dit forum is bedoelt voor een respectvol gesprek. Niet voor doordrukken vàn en alleen luisteren nààr het eigen gelijk
En dit schrijf ik dan maar even allemaal zo, en niet als mod, omdat ik zag dat Trajecto al wat geschreven heeft.
En war hij schreef was dan ook wel het minste, gezien de post waarin het stond.

Nee jouw commentaar is zinnig te noemen, vooral dat stuk over dat een Nederlanders 100 kan worden als hij in kabouters gelooft is van erg hoog niveau

Laat ik duidelijk zijn dat iedereen mag geloven wat die zelf wil, of dat nou in God is, kabouters of paranormale gaven, het is voor mij allemaal precies hetzelfde, maar ik zal dat hier niet weer gaan herhalen.

Ik dacht dat dit forum ook bedoeld was om je mening te geven? Als we toch 1 ding hebben geleerd de laatste tijd is dat, dat een zeer belangrijk begrip is. Ik doe niet meer dan mijn mening geven en ik onderbouw dat ment argumenten, dat die argumenten jou niet aanstaan is wat anders.

Je zou ook inhoudelijk op mij kunnen reageren, daarmee zou je bijdrage aan dit gesprek veel nuttiger zijn.

In welke zin in het menselijke waarnemingsvermogen dan beperkt? Wij kunnen inderdaad geen paranormale gaven bezitten of door parallelle dimensies zweven, omdat die simpelweg niet bestaan, heb je daar ooit aan gedacht, dat dat misschien ook een optie is?

Jij zegt: Dat het iemand die de wetenschap als enig middel tot begrip van de realiteit beschouwd, onmogelijk is in te zien dat de wetenschap slechts een deelgebied van de realiteit is, is mij eigenlijk een raadsel. Ik snap niet wat je hiermee bedoeld, dus bij deze.....??????

Hier staat het heel duidelijk:

Paranormaal zijn bovennatuurlijke verschijnselen, die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden; of ook bovenzintuiglijke verschijnselen, om aan te geven dat de verschijnselen niet met de normale zintuigen waargenomen worden (het voorvoegsel para betekent 'naast' of 'voorbij'). Veel wetenschappers staan sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen. Voorbeelden van paranormale fenomenen zijn telepathie, telekinese en spoken.

Iemand die regelmatig gebruikmaakt van paranormale waarneming wordt in het westen een medium of paragnost genoemd. Omdat het bestaan van paranormale waarneming nooit bewezen is, is het niet mogelijk de betrouwbaarheid van een medium of paragnost objectief vast te stellen. Mensen die zich tot mediums of paragnosten wenden voor advies doen dit doorgaans in goed vertrouwen http://nl.wikipedia.org/wiki/Paranormaal

Kijk nog meer argumenten, dat zegt mij genoeg.

[Jaron]

Paranormaal zijn bovennatuurlijke verschijnselen, die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden; of ook bovenzintuiglijke verschijnselen, om aan te geven dat de verschijnselen niet met de normale zintuigen waargenomen worden (het voorvoegsel para betekent 'naast' of 'voorbij'). Veel wetenschappers staan sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen. Voorbeelden van paranormale fenomenen zijn telepathie, telekinese en spoken.

Het wil maar niet doordringen, zie ik. Natuurlijk staan wetenschappers sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen omdat ze niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Dit is geen argument of bewijs maar enkel en alleen een logisch gevolg van de keuze alles wetenschappelijk te willen verklaren. Ik heb dit echter al een paar keer geprobeerd duidelijk te maken maar het heeft geen nut... Einde 'gesprek' dus, voor zover daar sprake van was. En zeg nou niet nóg een keer dat het zwak is om niet meer te willen praten want dat is een tactiek die wellicht werkt op het schoolplein maar niet onder volwassenen.

[vrolijke]

Paranormaal zijn bovennatuurlijke verschijnselen, die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden; of ook bovenzintuiglijke verschijnselen, om aan te geven dat de verschijnselen niet met de normale zintuigen waargenomen worden (het voorvoegsel para betekent 'naast' of 'voorbij'). Veel wetenschappers staan sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen. Voorbeelden van paranormale fenomenen zijn telepathie, telekinese en spoken.

Het wil maar niet doordringen, zie ik. Natuurlijk staan wetenschappers sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen omdat ze niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Dit is geen argument of bewijs maar enkel en alleen een logisch gevolg van de keuze alles wetenschappelijk te willen verklaren. Ik heb dit echter al een paar keer geprobeerd duidelijk te maken maar het heeft geen nut... Einde 'gesprek' dus, voor zover daar sprake van was. En zeg nou niet nóg een keer dat het zwak is om niet meer te willen praten want dat is een tactiek die wellicht werkt op het schoolplein maar niet onder volwassenen.

Fakt is, dat 99,999% der Mensen, die zich als bovenatuurlijk begaafd uitgegeven hebben, als charlatan ontlarfd werden.
Er zijn te veel mensen, die te lichtgelovig zijn. Er zijn te veel mensen, die door bedriegerijen geld willen verdienen.

Ik sluit het dus niet helemaal uit.

[Jaron]

Het gaat me hier nog geeneens zozeer over het wel of niet bestaan van bovennatuurlijke zaken (wat trouwens ook nog maar een 'deelgebied' is want persoonlijk schaar ik mijn geloof niet onder wat populair als bovennatuurlijk wordt gezien) maar om het feit dat JW88 niet verder kan kijken dan zijn wetenschappelijke neus lang is. Hij lijkt werkelijk niet te snappen wat Tin bijvoorbeeld zei en dat vind ik verbazingwekkend. En haast zorgelijk.

[vrolijke]

Het gaat me hier nog geeneens zozeer over het wel of niet bestaan van bovennatuurlijke zaken (wat trouwens ook nog maar een 'deelgebied' is want persoonlijk schaar ik mijn geloof niet onder wat populair als bovennatuurlijk wordt gezien) maar om het feit dat JW88 niet verder kan kijken dan zijn wetenschappelijke neus lang is. Hij lijkt werkelijk niet te snappen wat Tin bijvoorbeeld zei en dat vind ik verbazingwekkend. En haast zorgelijk.

Het heeft, denk ik, meer met "diskutiehygiëne" als met Mening te maken.

[JW88]

Paranormaal zijn bovennatuurlijke verschijnselen, die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden; of ook bovenzintuiglijke verschijnselen, om aan te geven dat de verschijnselen niet met de normale zintuigen waargenomen worden (het voorvoegsel para betekent 'naast' of 'voorbij'). Veel wetenschappers staan sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen. Voorbeelden van paranormale fenomenen zijn telepathie, telekinese en spoken.

Het wil maar niet doordringen, zie ik. Natuurlijk staan wetenschappers sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen omdat ze niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Dit is geen argument of bewijs maar enkel en alleen een logisch gevolg van de keuze alles wetenschappelijk te willen verklaren. Ik heb dit echter al een paar keer geprobeerd duidelijk te maken maar het heeft geen nut... Einde 'gesprek' dus, voor zover daar sprake van was. En zeg nou niet nóg een keer dat het zwak is om niet meer te willen praten want dat is een tactiek die wellicht werkt op het schoolplein maar niet onder volwassenen.

En het wil maar niet tot jou doordringen dat paranormale gaven slechts een illusie zijn, een product van de menselijke geest.
Ik heb nu toch al genoeg argumenten en redenen daarvoor gegeven, ik zou zeggen lees die artikelen nog eens goed door.

Dus dat wetenschappers paranormale zaken als complete onzin verklaren is geen goed argument? Waarom niet? Dat zijn toch vakmensen die daar een veel betere mening over kunnen vormen dan jij of ik, lijkt me een prima argument.

Als je mij bewijzen levert van bovennatuurlijk zaken ben ik de eerste die mijn ongelijk toegeeft...

[Jaron]

Dus dat wetenschappers paranormale zaken als complete onzin verklaren is geen goed argument? Waarom niet? Dat zijn toch vakmensen die daar een veel betere mening over kunnen vormen dan jij of ik, lijkt me een prima argument.

Als je mij bewijzen levert van bovennatuurlijk zaken ben ik de eerste die mijn ongelijk toegeeft...

Nee, dat is natuurlijk geen goed argument omdat de wetenschap niets heeft te zeggen over het bovennatuurlijke. De wetenschap beperkt zich, vrijwillig, tot het natuurlijke. Het zijn inderdaad vakmensen maar niet wat betreft het bovennatuurlijke. Je laat een chirurg toch ook niet een je bankzaken regelen of een kapper je gebit repareren? Zo heeft een wetenschapper ook niets zinnigs te zeggen over het bovennatuurlijke. Het valt compleet buiten hun vakgebied. Het énige dat de wetenschap kan zeggen, is dat ze het bovennatuurlijke niet wetenschappelijk kunnen verklaren. En dat is heel wat anders dan wetenschappelijk bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat want dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Niemand zal jou ooit wetenschappelijke bewijzen kunnen leveren voor het bestaan van het bovennatuurlijke dus daar hoef je niet om te vragen en niet op te wachten. Probleem hier is alleen maar dat je juist dát niet schijnt te begrijpen want je blijft er maar om vragen! Ook nu weer!

[JW88]

Dus dat wetenschappers paranormale zaken als complete onzin verklaren is geen goed argument? Waarom niet? Dat zijn toch vakmensen die daar een veel betere mening over kunnen vormen dan jij of ik, lijkt me een prima argument.

Als je mij bewijzen levert van bovennatuurlijk zaken ben ik de eerste die mijn ongelijk toegeeft...

Nee, dat is natuurlijk geen goed argument omdat de wetenschap niets heeft te zeggen over het bovennatuurlijke. De wetenschap beperkt zich, vrijwillig, tot het natuurlijke. Het zijn inderdaad vakmensen maar niet wat betreft het bovennatuurlijke. Je laat een chirurg toch ook niet een je bankzaken regelen of een kapper je gebit repareren? Zo heeft een wetenschapper ook niets zinnigs te zeggen over het bovennatuurlijke. Het valt compleet buiten hun vakgebied. Het énige dat de wetenschap kan zeggen, is dat ze het bovennatuurlijke niet wetenschappelijk kunnen verklaren. En dat is heel wat anders dan wetenschappelijk bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat want dat is niet wetenschappelijk te bewijzen. Niemand zal jou ooit wetenschappelijke bewijzen kunnen leveren voor het bestaan van het bovennatuurlijke dus daar hoef je niet om te vragen en niet op te wachten. Probleem hier is alleen maar dat je juist dát niet schijnt te begrijpen want je blijft er maar om vragen! Ook nu weer!

En jij schijnt niet te willen begrijpen dat als iets niet wetenschappelijk kan worden bewezen het ook geen werkelijkheid is.
Dus je hebt gelijk, dat is ook wat ik de hele tijd probeer te zeggen, de hele clue is dus ook dat bovennatuurlijke zaken niet kunnen worden bewezen omdat het simpelweg een product is van de menselijke geest, een zelfgecreëerde illusie.

Er bestaan geen vakmensen van het bovennatuurlijke omdat het bovennatuurlijke niet bestaat, hoe vaak is er al wel aangetoond dat claims van bovennatuurlijke zaken complete oplichterij en onzin zijn? Talloze keren, dat zegt mij genoeg...

Als niemand mij ooit wetenschappelijke bewijzen of überhaupt bewijzen los van de wetenschap, kan leveren voor het bovennatuurlijke hoe kan iemand dan ooit aantonen dat het echt bestaat?
Dan blijft er slechts een geloof over en een geloof is altijd in strijd met de werkelijkheid, vandaar ook de term ''geloof''

Je kan niet iets verklaren wat niet bestaat, zo simpel is het.

Trajecto:
Hier geef je gewoon een totaal foute uitleg bij het woord geloof. Iets dat je gelooft, is niet met zekerheid werkelijkheid, maar je heb wel en flink stuk vertrouwen erin dat het waar is. Als je weet dat iets niet waar is geloof je het ook niet.

[meribel]

Lees nog eens rustig door en laat het ook bezinken

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

[JW88]

Lees nog eens rustig door en laat het ook bezinken

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Ja en wat wil je hier mee zeggen? Daar staat niks nieuws, of iets wat bijdraagt aan deze discussie.

Dus ik zou zeggen lees nog eens rustig mijn commentaren door en laat dat ook bezinken, misschien dat je dan tot een logische conclusie komt.

[Dessa]

Dat iemand totaal niet gelooft in een "er is meer tussen hemel een aarde" ben ik denk ik nog niet eerder tegengekomen, wat niet wil zeggen dat ze dan niet zouden bestaan natuurlijk.
Geest en lichaam zijn toch (minstens) 2 aparte dingen, dat alleen al geeft aan dat er meer is lijkt mij.
En varkens die vliegen.. ik moest denken aan "Pigs in space" van de Muppets, er zijn dus meer mensen die varkens de lucht in willen hebben

[Zolderworm]

Paranormaal zijn bovennatuurlijke verschijnselen, die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden; of ook bovenzintuiglijke verschijnselen, om aan te geven dat de verschijnselen niet met de normale zintuigen waargenomen worden (het voorvoegsel para betekent 'naast' of 'voorbij'). Veel wetenschappers staan sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen. Voorbeelden van paranormale fenomenen zijn telepathie, telekinese en spoken.

Het wil maar niet doordringen, zie ik. Natuurlijk staan wetenschappers sceptisch tegenover dergelijke verschijnselen omdat ze niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Dit is geen argument of bewijs maar enkel en alleen een logisch gevolg van de keuze alles wetenschappelijk te willen verklaren. Ik heb dit echter al een paar keer geprobeerd duidelijk te maken maar het heeft geen nut... Einde 'gesprek' dus, voor zover daar sprake van was. En zeg nou niet nóg een keer dat het zwak is om niet meer te willen praten want dat is een tactiek die wellicht werkt op het schoolplein maar niet onder volwassenen.

Fakt is, dat 99,999% der Mensen, die zich als bovennatuurlijk begaafd uitgegeven hebben, als charlatan ontlarfd werden.

Hoezo dan? Zijn ze allemaal onderzocht? Waar vinden we dan die onderzoeksverslagen van pakweg 100.000 mensen van wie er één persoon blijkbaar niet door de mand is gevallen (0,001%)? Maar blijkbaar is dan die ene persoon geen charlatan. Dat wil dan zeggen dat die ene persoon (0,001%) wel bovennatuurlijk begaafd is, en dat bovennatuurlijke gaven dus toch echt bestaan.
Ontlarven betekent trouwens iemand bevrijden van larven. Dat is net zoiets als ontwormen.

[Zolderworm]

Nog iets zinnigs of zelfs genuanceerds te zeggen?
Of gaan we alleen door met het herhalen van dezelfde slogans?

Dat het iemand die de wetenschap als enig middel tot begrip van de realiteit beschouwd, onmogelijk is in te zien dat de wetenschap slechts een deelgebied van de realiteit is, is mij eigenlijk een raadsel.
Diezelfde wetenschap laat tenslotte juist zien hoe uiterst beperkt het menselijk waarnemingsvermogen is.
Flauwe opmerkingen over vliegende varkens of kabouters brengen het gesprek niet op een hoger peil (overigens kan je als prominent Nederlander 100 worden en in kabouters geloven. - wat is het kriterium eigelijk? Geloven in kabouters is misschien wel veel gezonder dan uitlaatgassen - maar dit even terzijde.)
Iemand die niet inziet hoe beperkt het menselijk waarnemingsvermogen is (en het daardoor juist nog beperkter maakt) kan ik wel allerlei laatdunkende opmerkingen hier opschrijven, maar dat getuigd juist niet van visie.
Dit forum is bedoelt voor een respectvol gesprek. Niet voor doordrukken ván en alleen luisteren náár het eigen gelijk
En dit schrijf ik dan maar even allemaal zo, en niet als mod, omdat ik zag dat Trajecto al wat geschreven heeft.
En wat hij schreef was dan ook wel het minste, gezien de post waarin het stond.

Nou, zijn hele levensvisie is te vangen in zeven woorden: "Het is zo omdat het zo is." Meer is het niet. En dat is nou juist de soort houding die we hier in Levensbeschouwing niet meer zouden accepteren, en waar voortaan streng op gelet zou worden, of het nu om de bijbel gaat of om atheïsme: "Het is zo omdat het zo is, en verder verdiep ik me totaal niet in de ideeën van anderen."