Wederom geboren worden (Bijbelstudie)

[Edwin]

De Here Jezus legt Nicodemus dan uit dat niet vlees en bloed het Koninkrijk ontvangt, niet wat eenmaal geboren is, niet wat geboren is uit vruchtwater, maar dat het gaat om van boven geboren te worden, want dat staat er in de grondtekst, en dat is uiteraard opnieuw, voor de tweede maal een geboorte.
Dat is wat de Heer tot Nicodemus zegt: " Gij moet van boven geboren worden". Niet uit water, maar uit geestelijk water.

Is wederom geboren worden een eenmalige `gebeuren ` en/of impliceert het tevens een groeiproces?

[ineke-kitty]

De Here Jezus legt Nicodemus dan uit dat niet vlees en bloed het Koninkrijk ontvangt, niet wat eenmaal geboren is, niet wat geboren is uit vruchtwater, maar dat het gaat om van boven geboren te worden, want dat staat er in de grondtekst, en dat is uiteraard opnieuw, voor de tweede maal een geboorte.
Dat is wat de Heer tot Nicodemus zegt: " Gij moet van boven geboren worden". Niet uit water, maar uit geestelijk water.

Is wederom geboren worden een eenmalige `gebeuren ` en/of impliceert het tevens een groeiproces?

Het wederom geboren worden is een beeld van de oude tot een nieuwe schepping, met uiteraard een verwijzing naar eeuwig leven. En wat de Here Jezus Nicodemus hier leert, is dat hij zijn oude leven zal moeten opgeven om een nieuw leven te kunnen accepteren. En dat nieuwe leven impliceert inderdaad tevens een groeiproces. Het is de bedoeling dat wij zouden op-groeien van kind tot volwassene en dat uiteraard in geestelijke zin.

[pyro]

Het gaat in deze tekst om sommige dingen, die zwaar zijn om te verstaan [...]

Ik ben zo vrij dit er uit te lichten omdat het daar om ging: de bijbel is niet overal even makkelijk te begrijpen. Er staat dus niet dat het alleen voor die onstandvastige lieden zwaar is om te verstaan. Alleen dat die moeilijke toegankelijkheid voor genoemde lieden aanleiding is de boel te gaan verdraaien. Van dat laatste word jij niet beschuldigd; noch door mij, noch door Loyola.

[Wilsophie]

Het gaat in deze tekst om sommige dingen, die zwaar zijn om te verstaan [...]

Ik ben zo vrij dit er uit te lichten omdat het daar om ging: de bijbel is niet overal even makkelijk te begrijpen. Er staat dus niet dat het alleen voor die onstandvastige lieden zwaar is om te verstaan. Alleen dat die moeilijke toegankelijkheid voor genoemde lieden aanleiding is de boel te gaan verdraaien. Van dat laatste word jij niet beschuldigd; noch door mij, noch door Loyola.

Ik ben zo vrij om dit er even uit te lichten.

De geschriften van Paulus waren zelfs voor Petrus lastig te begrijpen. Maar jij verheft je natuurlijk ver boven die domme apostelen....

Mijn vraag was aan Loyola waar staat dat de geschriften voor Petrus en Paulus lastig te begrijpen waren. Niets meer en niets minder. Dan gaat iemand antwoord geven met een tekst uit 2 Petrus 3 vers 16? Ik begrijp het verband dus niet.

[Jaron]

De geschriften van Paulus waren zelfs voor Petrus lastig te begrijpen. Maar jij verheft je natuurlijk ver boven die domme apostelen....

Mijn vraag was aan Loyola waar staat dat de geschriften voor Petrus en Paulus lastig te begrijpen waren. Niets meer en niets minder. Dan gaat iemand antwoord geven met een tekst uit 2 Petrus 3 vers 16? Ik begrijp het verband dus niet.

Loyola zegt helemaal niet dat de geschriften voor Petrus en Paulus lastig te begrijpen waren...??? Loyola zegt dat Petrus zegt dat sommige dingen die Paulus schrijft, moeilijk te begrijpen zijn. Dat staat in 2 Petrus 3:16. En dat is heel wat anders.

En trouwens, dat die teksten door onkundige en onstandvastige mensen verdraaid worden, betekent niet dat Paulus' teksten hier en daar alsnog niet moeilijk te begrijpen zijn. Juist omdat ze moeilijk te begrijpen zijn, worden ze makkelijk verdraaid.

[ineke-kitty]

De geschriften van Paulus waren zelfs voor Petrus lastig te begrijpen. Maar jij verheft je natuurlijk ver boven die domme apostelen....

Mijn vraag was aan Loyola waar staat dat de geschriften voor Petrus en Paulus lastig te begrijpen waren. Niets meer en niets minder. Dan gaat iemand antwoord geven met een tekst uit 2 Petrus 3 vers 16? Ik begrijp het verband dus niet.

Loyola zegt helemaal niet dat de geschriften voor Petrus en Paulus lastig te begrijpen waren...??? Loyola zegt dat Petrus zegt dat sommige dingen die Paulus schrijft, moeilijk te begrijpen zijn. Dat staat in 2 Petrus 3:16. En dat is heel wat anders.

En trouwens, dat die teksten door onkundige en onstandvastige mensen verdraaid worden, betekent niet dat Paulus' teksten hier en daar alsnog niet moeilijk te begrijpen zijn. Juist omdat ze moeilijk te begrijpen zijn, worden ze makkelijk verdraaid.

Nee, hij zegt dat de geschriften van Paulus zelfs voor Petrus lastig te begrijpen waren. Hoezo "verdraaien" wat er gezegd is .
En nu weer on-topic.

[Wilsophie]

Inderdaad en hij zegt ook dat ik me verhef boven die domme apostelen. , omdat ik het leven moeilijker vind dan de Bijbel...

[Wilsophie]

Overigens om on topic te blijven, staat er in de aanhef precies dat wat voor wedergeboren Christenen van toepassing is.
Het zijn degenen die even dierbaar geloof met ons verkregen hebben door de rechtvaardigheid van onze God en Zaligmaker Jezus Christus.
Genade en vrede zij u vermenigvuldig door de kennis van God en van Jezus onze Heer.
Genade op genade, dus sprekend over het nieuwe verbond en dan gaat het verder over wedergeboorte in vers 3 en 4.
Simon betekent "de horende" en ons geloof is uit het gehoor. Petrus gaf zijn bediening aan Paulus, maar dat is nu niet aan de orde, maar wel is aan de orde,dat Zijn Goddelijke kracht wat tot het leven en de godzaligheid behoort , geschonken heeft door de kennis Desgenen Die ons geroepen heeft door heerlijkheid en deugd en door welke ons de grootste en dierbare beloften geschonken zijn, opdat gij door dezelve der goddelijke natuur deelachtig zoudt worden. En dat is precies wat wedergeboorte inhoudt.Genade en vrede zijn danook kenmerken van het nieuwe verbond waaronder de wedergeboren Christen leeft.

[Jaron]

Nee, hij zegt dat de geschriften van Paulus zelfs voor Petrus lastig te begrijpen waren. Hoezo "verdraaien" wat er gezegd is.

Inderdaad

Inderdaad...? ineke-kitty zegt niets anders dan wat ik zei (dus wie verdraait er nou wat?) en dat is heel wat anders dan wat Wilsophie zei... Onnavolgbaar...

En trouwens, een christen is wedergeboren anders is hij of zij geen christen. Dus een 'wedergeboren' christen is weer een heiden geworden...? De woorden 'wedergeboren' en 'bijbelgetrouwe', die ik de laatste tijd steeds vaker hier lees in combinatie met 'christen', zijn eigenlijk een beetje apart en overbodig, niet?

[Vertrokken user_03]

Voor mij is het leven wel ingewikkeld, maar de Bijbel allerminst.

Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.

Jij (en ik) weten dus kennelijk niets omdat ons weten beperkt is, wazig is.
Mocht je denken dat je meer weet, dan weet je dus niets in deze tijd en wereld

Ofwel: je beroep op de Bijbel is onjuist en staat (wederom) vol van tekstplakkerij. Waarvan akte.

[ineke-kitty]

Nee, hij zegt dat de geschriften van Paulus zelfs voor Petrus lastig te begrijpen waren. Hoezo "verdraaien" wat er gezegd is.

Inderdaad

Inderdaad...? ineke-kitty zegt niets anders dan wat ik zei (dus wie verdraait er nou wat?) en dat is heel wat anders dan wat Wilsophie zei... Onnavolgbaar...

En trouwens, een christen is wedergeboren anders is hij of zij geen christen. Dus een 'wedergeboren' christen is weer een heiden geworden...? De woorden 'wedergeboren' en 'bijbelgetrouwe', die ik de laatste tijd steeds vaker hier lees in combinatie met 'christen', zijn eigenlijk een beetje apart en overbodig, niet?

Nee, hoor, iemand kan zich christen noemen en toch niet wedergeboren zijn. Nicodemus was een godsdienstig man, en zelfs geestelijk leider van het Joodse volk, en toch was hij niet wedergeboren. De Here Jezus moest hem uitleggen wat het betekent om wederom geboren te worden.

[ineke-kitty]

Kennelijk heeft men er een theologische gewoonte van gemaakt om dat wat er staat geschreven te zeggen dat het anders bedoeld is, dat we het toch allemaal niet kunnen begrijpen, en dat het ons in het hiernamaals wel geopenbaard zal worden.
het zijn allemaal uitdrukkingen die slechts tot doel hebben ongeloof te verontschuldigen.

De Here Jezus zegt dan ook in Johannes 3:12 "Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen?"
Hij vertelt aardse dingen, simpele zaken, simpele Bijbelse waarheden, en je gelooft het niet eens. Hoe zou Ik je dan die moeilijkere dingen, die onzienlijke dingen met betrekking tot de hemel moeten uitleggen als je het toch niet gelooft.
Johannes 3:16 zegt het heel eenvoudig, namelijk de eenvoudige waarheid, die ons leert dat dat nieuwe leven van de opgewekte Christus deel wordt van elke gelovige die wedergeboren is.
Nicodemus wist niet hoe deze dingen konden geschieden, en dan zegt de Heer: Zijt gij een leraar van Israel, en weet gij deze dingen niet?
En zo is het tot op vandaag de dag nog steeds.

[Jaron]

Nee, hoor, iemand kan zich christen noemen en toch niet wedergeboren zijn. Nicodemus was een godsdienstig man, en zelfs geestelijk leider van het Joodse volk, en toch was hij niet wedergeboren. De Here Jezus moest hem uitleggen wat het betekent om wederom geboren te worden.

Er is NOGAL een verschil tussen een christen en een godsdienstig iemand. Nicodemus was geen christen dus ja, hij moest wedergeboren worden. Maar iemand die daadwerkelijk christen is (en jij of ik bepalen niet of dat zo is!) is wedergeboren anders kán hij of zij geen christen zijn. Zo simpel is het. Ik vind het nogal hooghartig, arrogant en getuigen van weinig zelfkennis als mensen zichzelf of anderen wedergeboren christen noemen, of bijbelgetrouw christen, om zich zo apart te zetten van mensen die hij of zij de benaming christen niet waardig vinden. Wij gaan daar helemaal niet over en niemand van ons heeft de waarheid in pacht. Je bent christen of je bent het niet.

[jaapo]

Nicodemus was tijdens het gesprek met Jezus wel godsdienstig, maar geen christen, want die bestonden toen nog niet. Te schrijven, dat een christen zichzelf christen kan noemen, ondanks dat hij/zij niet wedergeboren is, is grote onzin. Wie nu christenen zijn, of zo genoemd worden, zijn dus per definitie wedergeboren. Het is buitengewoon godsdiensthoogmoedig, om medegelovigen geen echte christenen te noemen, omdat zij nog niet wedergeboren zijn. Je kunt het haast niet bevatten, maar ook nu komen dit soort gesprekken tussen gelovigen nog steeds voor.
Overigens: wie was Nicodemus eigenlijk? We vernemen verder niets meer over hem. Zou het ook kunnen zijn, dat hij symbool is voor gelovige Joden die desondanks zoekende zijn? Alleen bij Johannes komt hij voor. Het gesprek kan ook een vorm zijn voor de schrijver, om standpunten te verduidelijken. Er bestonden immers toen nog geen bandrecorders. En ook lezen we niets over een oorgetuige, die aanwezig was. Die was er ook zeer waarschijnlijk niet, als het gesprek zo plaatsgevonden heeft, want het gebeurde heimelijk. Vergelijk ook het hogepriesterlijk gebed, waarbij ook niemand verder aanwezig kan zijn geweest. Ook hier een schrijfvorm, om een geloofsstandpunt te verduidelijken. Daarmee is de waarde van deze evangeliegedeelten natuurlijk nog altijd van grote betekenis. Een bijbelgedeelte hoeft lang niet altijd waar gebeurd te zijn, om zeer WAAR te zijn. Johannes heeft meerdere van deze stukken van grote betekenis.

[Adinomis]

Overigens: wie was Nicodemus eigenlijk? We vernemen verder niets meer over hem.

We komen Nicodemus opnieuw tegen in Johannes 7:50, waarin hij protesteert tegen de rechtsgang in de veroordeling van Jezus.
Ook ontmoeten we hem bij de begrafenis van Jezus. Joh. 19:39. Hij bracht een mix mirre en aloë om het lichaam van Jezus te balsemen.
Hieruit blijkt dat hij niet is meegegaan in de afwijzing en haat van veel van zijn "collega-schriftgeleerden".
Verder wordt hij onder de naam Naqdimon נקדימון ben Goerion in de Talmoed genoemd, waar ook de ontmoeting met Jezus beschreven wordt.
Nicodemus is een vergriekste naam van het Hebreeuwse Naqdimon. Het blijkt uit deze gegevens dat het een bestaande persoon is geweest en geen metafoor.

[jaapo]

Inderdaad, ik was te snel met mijn oordeel. De naam Nicodemus komt nog 2x voor in het Johannes-evangelie. Maar mijn opmerkingen over het beschreven gesprek houd ik nog overeind; het kan een vorm zijn om een geloofsstandpunt toe te lichten. Hij behoort tot de talrijke personen die in het Johannes-evangelie voorkomen, maar bij geen van de andere evangeliën. Dat blijft me intrigeren, maar dat is verder off-topic.
Over het weder geboren zijn: ik heb mijn visie gegeven hierboven, maar ik ben benieuwd, of er argumenten zijn om deze visie te bestrijden.

[wintee]

[quote="Wilsophie
Het lopen op het water kun je ook zien als Zijn positie op de volkerenzee.
Water is breder dan de dood , in dat verband zou ik willen spreken over watergraf. Water zie ik als beeld van het Woord, en stromend water zie ik als leven.
Bij het breken van het water zie ik nieuw leven. Geestelijk water is het begin van of de bron uit....waardoor Nieuw en Geestelijk Leven tot stand komt.
Zodat of doordat water in wijn is veranderd.
Water komt in principe ook uit de rots en stilstaand water bederft en wordt bitter en wordt door het hout weer zoet.
Water reinigt.[/quote]

Dat zou betekenen dat Petrus ook een positie op de volkerenzee kon hebben. Een zelfde positie als Jezus.
Dat wil er bij mij niet in. Water is hier volgens mij gewoon water.

[Adinomis]

Met betrekking tot het onderwerp "wederom geboren worden" wil ik graag een studie over "de eerste liefde" met jullie delen. Dit houdt werkelijk wedergeboorte in.
Deze studie is van de hand van de Zuid Afrikaanse evangeliste Lynn Pretorius, die ik in november in Israel heb leren kennen en met wie ik een intensief e-mail contact heb.
De studie is geschreven in het engels, maar is door mij vertaald. Klik hier!

[Edwin]

@Adinomis, zeer leerzame studie "de eerste Liefde" ... waarin Gods zachtmoedigheid enerzijds en anderzijds Zijn gestrengheid naar voren komt...de Lam en de Leeuw.. Het noopt mij zeer zeker tot nadenken. Wederom geboren worden is geen zaak van vrijblijvendheid...maar is een zaak van Redding...noodzaak tot Nieuw Leven ...nieuwe schepping te zijn/ worden.

Het is ook geen menselijke liefde, maar Gods liefde ... Als ik naar mij zelf kijk...denk ik niet...zo daar loopt een wedergeborene.. Maar op grond van Gods Woord mag ik zeker zijn., van wederom geboren zijn. Gaat om besneden zijn van het hart.. maar verzaak de eerste liefde niet..is een ware opdracht..

Romeinen 5:5
5 En de hoop wordt niet teleurgesteld, want Gods liefde is in ons hart uitgestort door de heilige Geest die ons werd geschonken.

De binnenkant..

Romeinen 2:29
29 Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in de geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God.

God staat centraal! Immers Zijn Woord ...

Jesaja 55:11
11 Alzo zal Mijn woord, dat uit Mijn mond uitgaat, ook zijn, het zal niet ledig tot Mij weerkeren; maar het zal doen, wat Mij behaagt, en het zal voorspoedig zijn in hetgeen, waartoe Ik het zend.

[Adinomis]

Dank je wel Edwin voor je mooie reactie. Ik zie het ook zo hoor dat het God is die de wedergeboorte ons toerekent en in ons uitwerkt. Als wij maar bereid zijn en ons zonder reserve voor Hem openstellen.

We moeten steeds weer terugkeren naar onze "eerste liefde". Maar we mogen ook weten dat het God is die het willen en het werken in ons uitwerkt om Zijn welbehagen. Fil. 2:13

[ineke-kitty]

Uiteindelijk begrijpt Nicodemus waar het om gaat, namelijk dat een mens gerechtvaardigd wordt niet doordat zijn oude mens verbeterd wordt, maar doordat de oude mens wordt afgelegd en dat een nieuw mens de plaats van de oude inneemt. Dat een nieuwe mens, een nieuwe schepping tot stand gekomen is door de Here Jezus, Die leed en stierf en uit de dood opstond en daardoor de Eersteling geworden is van de nieuwe schepping.
De Schrift leert ons dat de Here Jezus Zelf de Eerste was Die wedergeboren werd. Hij spreekt tot Zijn discipelen en zegt tot hen: "Wanneer gij Mij gevolgd zult zijn in de wedergeboorte" [ Matth. 19:28], waaruit maar weer blijkt dat die weg die de Heer Zelf zou gaan door dood en opstanding bestemd was voor elk ander, die gelooft.
Daar is de doop ook een beeld van, namelijk een verwijzing naar dat geestelijk water. Water is een beeld van leven, en datzelfde water is een beeld van het Woord van God. Water en geest. Het is een uitbeelding van de bron van nieuw leven.

[Vertrokken user_03]

Dank je wel Edwin voor je mooie reactie. Ik zie het ook zo hoor dat het God is die de wedergeboorte ons toerekent en in ons uitwerkt. Als wij maar bereid zijn en ons zonder reserve voor Hem openstellen.

Dus eindelijk een vrije wil voor de mens?

[Adinomis]

Dank je wel Edwin voor je mooie reactie. Ik zie het ook zo hoor dat het God is die de wedergeboorte ons toerekent en in ons uitwerkt. Als wij maar bereid zijn en ons zonder reserve voor Hem openstellen.

Dus eindelijk een vrije wil voor de mens?

Eindelijk......?? Zat je er zo op te wachten! Tot op zekere hoogte is het van de mens uit gezien zijn vrije keus. Maar, zoals ik al noemde in de tekst uit Filipenzen 2 is het God die de wil in ons bewerkt.

[Vertrokken user_03]

Dank je wel Edwin voor je mooie reactie. Ik zie het ook zo hoor dat het God is die de wedergeboorte ons toerekent en in ons uitwerkt. Als wij maar bereid zijn en ons zonder reserve voor Hem openstellen.

Dus eindelijk een vrije wil voor de mens?

Eindelijk......?? Zat je er zo op te wachten! Tot op zekere hoogte is het van de mens uit gezien zijn vrije keus. Maar, zoals ik al noemde in de tekst uit Filipenzen 2 is het God die de wil in ons bewerkt.

Daar gaat de vrije wil voor gereformeerden

[Adinomis]

Daar gaat de vrije wil voor gereformeerden

Hebben Gereformeerden een vrijere wil dan andersdenkenden?
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Maar de bijbel spreekt wel over de mogelijkheid dat we de waarheid ten onder kunnen houden (Rom. 1:18)
Ook Jezus zegt tegen de Joden: "gij hebt niet gewild". (Math. 23:37 - Lukas 13:34).
Dus m.i. bewerkt God de wil in ons, maar wij kunnen dat afwijzen of negeren. Dat afwijzen of negeren is natuurlijk het tegenovergestelde van "wedergeboren worden" waar we het hier over hebben.