Mijn vraag is dan: heb je zelf uittredingservaringen gehad? Spreek je uit ervaring? Het voelt een beetje als iemand die zegt dat er in Afrika geen olifanten zijn tegen iemand die er geweest is en de olifanten heeft gezien. Je kunt dan zeggen: "Het waren geen echte olifanten. Het leek maar zo."Jerommel schreef:Dat betwijfel ik ten zeerste.Zolderworm schreef:Dat is met de uittreding niet het geval. Je hebt het gewoon onder controle.
Maar misschien lijkt het wel zo.
Mijn bezwaar ligt in het zintuigelijke.
Blijkbaar komen er signalen binnen in de hersenen, beeld en geluid, maar niet van de zintuigen, in geval van "uittreding", wat ik dus liever noem "uittredingservaringen".
Waar nu, komen deze signalen vandaan, die blijkbaar accuraat beeld weergeven.
Ik denk dat niemand het zeker weet.
Hm.. Misschien een aantal diep ingewijde yogi's ofzo..
Maar goed, zonder zintuigen is het m.i. per definitie paranormaal als er wel beeld binnen komt.
Ik heb tijdens mijn uittredingen dingen gezien waarvan ik op het moment van de uittreding niet wist dat ze bestonden, zoals een bepaalde beschadiging van een dakpan bovenop het huis. Bovendien is de uittreding het enige moment dat je jezelf ziet zoals een ander je ziet. Die ervaring herken je meteen als naar jezelf kijken en is compleet anders dan in de spiegel kijken of naar een foto van jezelf kijken. Je hoeft geen yogi te zijn om te weten waar deze signalen vandaan komen: van de werkelijkheid gezien via het astrale lichaam.
Dat wat we demonen noemen zijn inderdaad ook negatief. Het zijn zeer egocentrische wezens in de astrale sfeer. En als je ze tegenkomt kun je beste zo snel mogelijk terugkeren naar het stoffelijk lichaam.Jerommel schreef:Dat woord heeft in onze voorheen protestant christelijke cultuur inderdaad een negatieve betekenis.Zolderworm schreef:Maar onder demonen versta ik toch iets anders.
Oké.Jerommel schreef:Dat denk ik dus ook.Zolderworm schreef:Maar ze zullen er op de achtergrond toch wel zijn, zou ik denken.
Ja, maar is het een esoterische leer?Jerommel schreef:Is 'gegeven' door de engel 'Djibriel' (Gabriël), waar 'de Profeet' contact mee zocht / had. Staat in hun eigen boeken.Zolderworm schreef:En van de Islam ook niet zo.
Ja, en jij gelooft ook voor honderd procent in de Bijbel, schrijf je. Het zou kunnen dat je geen kerk hebt, maar jouw dualistische leer komt wel heel sterk overeen met de dualistische leer van de kerk. Waarin verschil je eigenlijk van de standaard kerkleer? Dat is me toch nog niet duidelijk.Jerommel schreef:Nou doe je het weer...Zolderworm schreef:Dat komt door het sterke dualisme dat we in de meeste christelijke kerken zien.
Nee, dat komt niet door de kerk, want ik heb geen kerk.
En daarnaast is het de Bijbel die dat dualisme duidelijk maakt, dus bij gevolg de kerken ook, als het goed is.
Heel vaak niet. Kijk bijvoorbeeld maar naar de antroposofen. Hun leer is gebaseerd op de boeken van Rudolf Steiner. Kijk naar de theosofen. Hun leer is onder meer gebaseerd op de boeken van Blavatski, en niet op een klassiek heilig boek. Kijk naar de Sri Aurobindo-beweging. Hun gedachtegoed is louter gebaseerd op de boeken van Sri Aurobindo en op die van Mirra Alfassa. Kijk naar de klassieke Rozenkruisers. Hun leer is louter gebaseerd op het werk van Max Heindel. Enzovoort enzovoort.Jerommel schreef:Ja okee. Maar hun praktijk boeken, wellicht wat meer in de sfeer die de stroming wil weergeven, zijn desalniettemin direct of indirect gebaseerd op de 'heilige boeken'.Zolderworm schreef:En zijn beslist veel esoterische stromingen zonder "heilige" boeken. Men heeft daar wel boeken die informatie verschaffen, en daarom zijn deze voor hen waardevol.
Ik denk dat je te weinig verdiept hebt in esoterische stromingen. Daar blijf ik bij.Jerommel schreef:Dat zie je dan niet goed.Zolderworm schreef:Tja, dergelijk gedachten zie ik toch vooral als een vooroordeel van iemand die zich er niet echt in verdiept heeft.
