¦LB¦ Gedachten n.a.v. topic: Wederom geboren worden

[Trajecto]

Dit is een afgetakte draad van Wederom geboren worden.

Hier kan wat verder gepraat worden naar aanleiding van wat berichten die niet zo goed pasten in het oorspronkelijke topic dat naar Bijbelstudie is verplaatst

[JW88]

Ik begrijp dat Zolderworm wil horen welke invloed het "wedergeboren" zijn op je leven heeft. Ik heb ervaren dat als we naar Gods wil willen leven dat Hij dan zorgt dat Hij in al onze noden voorziet. Je ziet dan dat leden van het Lichaam van Christus elkaar ook aanvullen en op verrassende wijze meewerken aan Gods doel.
Enkele voorbeelden van Gods bemoeienis met je leven staan beschreven op mijn weblog.
Een ander verhaal. Als je dat op prijs stelt kan ik nog wel meer van die getuigenissen geven.

Ik neem aan dat je, je realiseert dat deze getuigenissen natuurlijk net zo goed helemaal geen voorbeeld van Gods bemoeienis kunnen zijn? Waarom zou dat zo zijn?
Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

[Adinomis]

Ik neem aan dat je, je realiseert dat deze getuigenissen natuurlijk net zo goed helemaal geen voorbeeld van Gods bemoeienis kunnen zijn? Waarom zou dat zo zijn?
Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Ik ervaar dat zeker als Gods bemoeienis en dat geeft houvast in het leven. Ik weet wel dat men in dit postmoderne tijdsbestek de neiging heeft om alles in twijfel te trekken.
Omdat er veel bedrog in de wereld is begrijp ik die houding wel. Maar wat werkelijk waarde heeft kunnen we daardoor negeren.

[Dessa]

Omdat er veel bedrog in de wereld is begrijp ik die houding wel. Maar wat werkelijk waarde heeft kunnen we daardoor negeren.

Het is pas negeren als iemand zelf inziet/gelooft dat het waarde heeft denk ik..

[JW88]

Ik neem aan dat je, je realiseert dat deze getuigenissen natuurlijk net zo goed helemaal geen voorbeeld van Gods bemoeienis kunnen zijn? Waarom zou dat zo zijn?
Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Ik ervaar dat zeker als Gods bemoeienis en dat geeft houvast in het leven. Ik weet wel dat men in dit postmoderne tijdsbestek de neiging heeft om alles in twijfel te trekken.
Omdat er veel bedrog in de wereld is begrijp ik die houding wel. Maar wat werkelijk waarde heeft kunnen we daardoor negeren.

Er zijn toch nog wel meer manieren om houvast in het leven te hebben dan Gods bemoeienis?
Dat men dingen in twijfel trekt is toch juist iets goed, moeten we dan alles zo maar blindelings accepteren en geloven en heel naïef zijn?
Er is inderdaad veel bedrog in de wereld, door die reden kun je een kritische benadering van zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen toch hopelijk ook goed begrijpen.

[Wajehie]

Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Misschien is de definitie van wedergeboren al lastig, laat staan het ontkennen. Christenen hoeven natuurlijk niks te bewijzen, waarom zouden ze dat moeten doen. Een ongelovige hoeft zijn ongeloof toch ook niet te bewijzen. Misschien is een aanwijzing wel dat christenen moeiteloos in Jesaja lezen dat het over Jezus gaat en anderen zien het niet.

[callista]

Wederom geboren worden lijkt mij een universeel begrip.

Iemand, die jarenlang aan de drank of drugs verslaafd is en opeens tot het besef komt dat hij daarmee zijn ondergang bewerkstelligt en tegemoet gaat en alle drank en drugs aan de kant zet voelt zich daarna ook wedergeboren en is wedergeboren---herboren als het ware.

[ineke-kitty]

Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Misschien is de definitie van wedergeboren al lastig, laat staan het ontkennen. Christenen hoeven natuurlijk niks te bewijzen, waarom zouden ze dat moeten doen. Een ongelovige hoeft zijn ongeloof toch ook niet te bewijzen. Misschien is een aanwijzing wel dat christenen moeiteloos in Jesaja lezen dat het over Jezus gaat en anderen zien het niet.

De definitie van wedergeboren zijn is helemaal niet lastig, want dat is al uitgebreid uitgelegd hier.
Een ongelovige begrijpt sowieso de Schrift niet.[Modbreak Peter79: zie hierover het feedback topic]

[callista]

Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Misschien is de definitie van wedergeboren al lastig, laat staan het ontkennen. Christenen hoeven natuurlijk niks te bewijzen, waarom zouden ze dat moeten doen. Een ongelovige hoeft zijn ongeloof toch ook niet te bewijzen. Misschien is een aanwijzing wel dat christenen moeiteloos in Jesaja lezen dat het over Jezus gaat en anderen zien het niet.

De definitie van wedergeboren zijn is helemaal niet lastig, want dat is al uitgebreid uitgelegd hier.

Een ongelovige begrijpt sowieso de Schrift niet.

Hahaha..denk je?
Daarin zou je je weleens behoorlijk kunnen vergissen imo.
Oh ja, die hebben de HG natuurlijk niet...ik zal je even voor zijn....

[Wajehie]

Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Misschien is de definitie van wedergeboren al lastig, laat staan het ontkennen. Christenen hoeven natuurlijk niks te bewijzen, waarom zouden ze dat moeten doen. Een ongelovige hoeft zijn ongeloof toch ook niet te bewijzen. Misschien is een aanwijzing wel dat christenen moeiteloos in Jesaja lezen dat het over Jezus gaat en anderen zien het niet.

De definitie van wedergeboren zijn is helemaal niet lastig, want dat is al uitgebreid uitgelegd hier.
Een ongelovige begrijpt sowieso de Schrift niet.

JW88 is heel stellig dat het niet kan en ik lees hier ook dat Callista denkt dat het met drugs/ drank te maken heeft. Dus ben ik wel benieuwd wat hij verstaat onder wedergeboren en waarom dat (wat het ook is ) zeker niet mogeljk is.

[callista]

Als iemand al überhaupt kan worden wedergeboren (wat is mijn ogen volstrekt onmogelijk is) hoe zou hij dat dan moeten weten? En welke bewijzen kan hij daarvoor leveren?

Misschien is de definitie van wedergeboren al lastig, laat staan het ontkennen. Christenen hoeven natuurlijk niks te bewijzen, waarom zouden ze dat moeten doen. Een ongelovige hoeft zijn ongeloof toch ook niet te bewijzen. Misschien is een aanwijzing wel dat christenen moeiteloos in Jesaja lezen dat het over Jezus gaat en anderen zien het niet.

De definitie van wedergeboren zijn is helemaal niet lastig, want dat is al uitgebreid uitgelegd hier.
Een ongelovige begrijpt sowieso de Schrift niet.

JW88 is heel stellig dat het niet kan en ik lees hier ook dat Callista denkt dat het met drugs/ drank te maken heeft. Dus ben ik wel benieuwd wat hij verstaat onder wedergeboren en waarom dat (wat het ook is ) zeker niet mogeljk is.

Dat denk en zeg ik helemaal niet.....ik zeg alleen dat het een breed en universeel begrip is...het kan overal op slaan.
Ik gaf alleen 1 voorbeeld...waarna je je zelf bevrijd kunt voelen....of bevrijd bent.

[Adinomis]

Er zijn toch nog wel meer manieren om houvast in het leven te hebben dan Gods bemoeienis?
Dat men dingen in twijfel trekt is toch juist iets goed, moeten we dan alles zo maar blindelings accepteren en geloven en heel naïef zijn?
Er is inderdaad veel bedrog in de wereld, door die reden kun je een kritische benadering van zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen toch hopelijk ook goed begrijpen.

Zeker kunnen er andere dingen houvast in je leven geven. Wat is jouw houvast?
Dan is zo'n houvast vermoedelijk alleen voor dit leven en niet voor de eeuwigheid.
Nee, je hoeft alles niet blindelings te accepteren. Je mag God best op de proef stellen om te kunnen weten of Hij betrouwbaar is.
Beschouw je mijn geloof als "zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen"? Er zijn soms dingen die op een wonderlijke manier samenvallen.
Maar dat gebeurt allemaal op een heel natuurlijke wijze.

[Dessa]

Het is pas negeren als iemand zelf inziet/gelooft dat het waarde heeft denk ik..

Volgens mij kan dat ook als je iets niet gelooft.
Jezus zegt bijv. in Lukas 19:44 dat er nu erge dingen gaan gebeuren, waarom? "Omdat gij de tijd niet hebt opgemerkt, dat God naar u omzag."
Men schonk geen aandacht aan de boodschap die tot hen kwam. Het had voor hen geen waarde, daarom negeerden ze de boodschap. Maar de boodschap blijkt wel waarde te hebben gehad.
En dan komt er een tijd dat je het betreurt dat je er geen aandacht aan hebt geschonken.

Eerst "moet" je op een bepaalde manier gaan (in)zien dat iets waardevol is en/of bestaat voor je het kan geloven toch?
Stel we zouden erachter komen dat er wel s'nachts kabouters spullen opruimen of rommel maken, dat kan ik nu niet geloven, zo kan je het vergelijken hoe dat voelt/is voor mensen die anders geloven of denken met geloven in de bijbel enz.

In ieder geval kunnen mensen anderen niet overtuigen en zeker niet met dreigen en oordelen.

[Adinomis]

Eerst "moet" je op een bepaalde manier gaan (in)zien dat iets waardevol is en/of bestaat voor je het kan geloven toch?
Stel we zouden erachter komen dat er wel s'nachts kabouters spullen opruimen of rommel maken, dat kan ik nu niet geloven, zo kan je het vergelijken hoe dat voelt/is voor mensen die anders geloven of denken met geloven in de bijbel enz.

Ja zeker. Inzien is een voorwaarde om te gaan geloven. Maar we hadden het over negeren. Als je een boodschap negeert kun je ook niet beoordelen of deze waarde heeft of niet.

In ieder geval kunnen mensen anderen niet overtuigen en zeker niet met dreigen en oordelen.

Helemaal mee eens.

[Dessa]

Eerst "moet" je op een bepaalde manier gaan (in)zien dat iets waardevol is en/of bestaat voor je het kan geloven toch?
Stel we zouden erachter komen dat er wel s'nachts kabouters spullen opruimen of rommel maken, dat kan ik nu niet geloven, zo kan je het vergelijken hoe dat voelt/is voor mensen die anders geloven of denken met geloven in de bijbel enz.

Ja zeker. Inzien is een voorwaarde om te gaan geloven. Maar we hadden het over negeren. Als je een boodschap negeert kun je ook niet beoordelen of deze waarde heeft of niet.

In ieder geval kunnen mensen anderen niet overtuigen en zeker niet met dreigen en oordelen.

Helemaal mee eens.

Hoewel ik begrijp hoe je het bedoelt blijf ik het een lastig punt vinden, als mensen het niet als een (belangrijke) boodschap zien is negeren een heel groot woord, mensen die wel in kabouters geloven (en die zijn er echt) zouden hetzelfde tegen mij kunnen zeggen, dat ik het negeer dat ze bij wijze van spreken door m'n huis trippelen
Als iemand God en de bijbel niet meer dan een sprookje ziet is het dan negeren?

[Adinomis]

Hoewel ik begrijp hoe je het bedoelt blijf ik het een lastig punt vinden, als mensen het niet als een (belangrijke) boodschap zien is negeren een heel groot woord, mensen die wel in kabouters geloven (en die zijn er echt) zouden hetzelfde tegen mij kunnen zeggen, dat ik het negeer dat ze bij wijze van spreken door m'n huis trippelen
Als iemand God en de bijbel niet meer dan een sprookje ziet is het dan negeren?

Dat kan ik niet beoordelen. Met "negeren" wil ik geen oordeel uitspreken. Ik begrijp dat er zoveel stemmen, meningen en boodschappen om ons heen zijn dat het moeilijk is om je levensrichting te bepalen.
Je kunt niet alles wat zich aandient grondig onderzoeken. Maar God kent het hart. Hij weet hoe iemand zoekt en met welke motieven. Hij weet ook wel wegen om het hart te bereiken.
God schakelt ook mensen in om voor een persoon te bidden.
Een oprecht hart dat naar de ultieme waarheid zoekt zal door God gevonden worden. Maar er zijn ook mensen die zich afsluiten voor de waarheid, omdat ze bang zijn dat wat ze zelf zo prettig vinden, te moeten verliezen.
Daarvan wordt bijv. in Romeinen 1 gezegd dat "zij de waarheid ten onder houden". Zulk negeren is kwalijk. Het is dus maar net wat de oorzaak is van het negeren. God ziet het hart aan.

[Dessa]

Dat is hoe ik het bedoelde in het begin met dit:

Omdat er veel bedrog in de wereld is begrijp ik die houding wel. Maar wat werkelijk waarde heeft kunnen we daardoor negeren.

Het is pas negeren als iemand zelf inziet/gelooft dat het waarde heeft denk ik..

Dat je pas kan negeren als je die waarheid ziet of hebt gezien.. de waarheid ten onder houden kan pas als je die als waarheid hebt gezien en dan negeert of afwijst..

[Modbreak Peter79: berichten verplaatst naar feedbacktopic en 2 off-topicberichten verwijderd. Hier weer on-topic verder]

[JW88]

Er zijn toch nog wel meer manieren om houvast in het leven te hebben dan Gods bemoeienis?
Dat men dingen in twijfel trekt is toch juist iets goed, moeten we dan alles zo maar blindelings accepteren en geloven en heel naïef zijn?
Er is inderdaad veel bedrog in de wereld, door die reden kun je een kritische benadering van zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen toch hopelijk ook goed begrijpen.

Zeker kunnen er andere dingen houvast in je leven geven. Wat is jouw houvast?
Dan is zo'n houvast vermoedelijk alleen voor dit leven en niet voor de eeuwigheid.
Nee, je hoeft alles niet blindelings te accepteren. Je mag God best op de proef stellen om te kunnen weten of Hij betrouwbaar is.
Beschouw je mijn geloof als "zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen"? Er zijn soms dingen die op een wonderlijke manier samenvallen.
Maar dat gebeurt allemaal op een heel natuurlijke wijze.

Wat versta je concreet onder een houvast? Ik leef gewoon mijn leven zoals mij dat zelf het beste lijkt zonder enige religieuze invloeden en dat gaat prima moet ik zeggen.

Ik geloof niet in leven na de dood, als je dood gaat is het voorbij (het is net zoals als in slaap vallen, je merkt het zelf niet, alleen wordt je nu nooit meer wakker) het probleem is echter dat heel veel mensen dit niet kunnen accepteren en dan maar op zoek gaan naar een andere verklaring, vaak een bovennatuurlijke of religieuze.

Als ik God op de proef stel valt hij telkens door de mand, ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem. Verder redeneer ik in mijn optiek volgens een hele logische en rationele gedachte en daar is geen plek voor God en andere bovennatuurlijk zaken, wat ik hier ook al wel eens eerder heb gezegd ''voor mij is God (in essentie) precies het zelfde als de Kerstman'' een product van de menselijke geest.

Ja ik vind elke vorm van religie een bovennatuurlijk verschijnsel, de term ''een wonderlijke manier'' bestaat volgens mij helemaal niet, net zoals geluk en toeval, dat is slechts een samenloop van omstandigheden, niet meer en niet minder.

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

[Jaron]

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

En dat vind ik dan weer heel logisch! Ik kan heel goed logisch en rationeel denken maar ben alsnog christen. Er zijn ook meer dan genoeg (nou ja, nooit echt genoeg, haha!) christelijke wetenschappers! Dus mensen die volop bezig zijn met empirische bewijzen, logica, redenatie, maar alsnog geloven in God. Maar dat komt simpelweg door dat God uiteindelijk buiten dat alles om werkt... Maar goed, dat is natuurlijk onmogelijk te geloven door iemand die eh... niet gelooft! Wat dat betreft snap ik jouw moeite met dit alles helemaal. Voor iemand die niet gelooft, IS het ook gewoon onlogische waanzin.

Ik snap ook helemaal dat je zegt "ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem". Een van mijn allergrootste vragen is dan ook waarom (vervelend woord...) God bijvoorbeeld jou niet 'eventjes' een wondertje of zo laat meemaken. Serieus, ik zeg het wat grappend maar ik zou niets liever willen dat jij ziet wat ik zie, om het zo maar te zeggen. Maar zolang dat niet gebeurt, zal jij mij en andere christenen niet begrijpen en dat vind ik heel logisch.

[Tin]

Er zijn toch nog wel meer manieren om houvast in het leven te hebben dan Gods bemoeienis?
Dat men dingen in twijfel trekt is toch juist iets goed, moeten we dan alles zo maar blindelings accepteren en geloven en heel naïef zijn?
Er is inderdaad veel bedrog in de wereld, door die reden kun je een kritische benadering van zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen toch hopelijk ook goed begrijpen.

Zeker kunnen er andere dingen houvast in je leven geven. Wat is jouw houvast?
Dan is zo'n houvast vermoedelijk alleen voor dit leven en niet voor de eeuwigheid.
Nee, je hoeft alles niet blindelings te accepteren. Je mag God best op de proef stellen om te kunnen weten of Hij betrouwbaar is.
Beschouw je mijn geloof als "zogenaamde bovennatuurlijke verschijnselen"? Er zijn soms dingen die op een wonderlijke manier samenvallen.
Maar dat gebeurt allemaal op een heel natuurlijke wijze.

Wat versta je concreet onder een houvast? Ik leef gewoon mijn leven zoals mij dat zelf het beste lijkt zonder enige religieuze invloeden en dat gaat prima moet ik zeggen.

Ik geloof niet in leven na de dood, als je dood gaat is het voorbij (het is net zoals als in slaap vallen, je merkt het zelf niet, alleen wordt je nu nooit meer wakker) het probleem is echter dat heel veel mensen dit niet kunnen accepteren en dan maar op zoek gaan naar een andere verklaring, vaak een bovennatuurlijke of religieuze.

Als ik God op de proef stel valt hij telkens door de mand, ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem. Verder redeneer ik in mijn optiek volgens een hele logische en rationele gedachte en daar is geen plek voor God en andere bovennatuurlijk zaken, wat ik hier ook al wel eens eerder heb gezegd ''voor mij is God (in essentie) precies het zelfde als de Kerstman'' een product van de menselijke geest.

Ja ik vind elke vorm van religie een bovennatuurlijk verschijnsel, de term ''een wonderlijke manier'' bestaat volgens mij helemaal niet, net zoals geluk en toeval, dat is slechts een samenloop van omstandigheden, niet meer en niet minder.

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

Mijn complimenten, JW.
Gewoon vertellen wat je persoonlijke visie is, zonder de ander weg te zetten.
Overigens beweegt het gesprek wel wat van de essentie van het topic vandaan.
Wedergeboren zou je in mijn optiek kunnen zijn wanneer je bevrijd bent van iedere illusie die het zich op de realiteit vertroebelt.
Zowel de atheïst als de gelovige zal dat hier misschien claimen, maar ik denk dat voorzichtigheid geboden is.

[JW88]

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

En dat vind ik dan weer heel logisch! Ik kan heel goed logisch en rationeel denken maar ben alsnog christen. Er zijn ook meer dan genoeg (nou ja, nooit echt genoeg, haha!) christelijke wetenschappers! Dus mensen die volop bezig zijn met empirische bewijzen, logica, redenatie, maar alsnog geloven in God. Maar dat komt simpelweg door dat God uiteindelijk buiten dat alles om werkt... Maar goed, dat is natuurlijk onmogelijk te geloven door iemand die eh... niet gelooft! Wat dat betreft snap ik jouw moeite met dit alles helemaal. Voor iemand die niet gelooft, IS het ook gewoon onlogische waanzin.

Ik snap ook helemaal dat je zegt "ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem". Een van mijn allergrootste vragen is dan ook waarom (vervelend woord...) God bijvoorbeeld jou niet 'eventjes' een wondertje of zo laat meemaken. Serieus, ik zeg het wat grappend maar ik zou niets liever willen dat jij ziet wat ik zie, om het zo maar te zeggen. Maar zolang dat niet gebeurt, zal jij mij en andere christenen niet begrijpen en dat vind ik heel logisch.

Jij komt inderdaad als een logisch denkend rationeel persoon op mij over en wat je zegt klopt ook. Alleen ik kan het nog steeds niet begrijpen, maar goed er zijn inderdaad wetenschappers en logische rationele mensen die in God geloven. Ik heb daar verder ook weinig aan toe te voegen.

Alleen de combinatie van rationaliteit en logica met bovennatuurlijke verschijnselen en dus ook God gaat voor mij simpelweg niet samen.

[Zolderworm]

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

En dat vind ik dan weer heel logisch! Ik kan heel goed logisch en rationeel denken maar ben alsnog christen. Er zijn ook meer dan genoeg (nou ja, nooit echt genoeg, haha!) christelijke wetenschappers! Dus mensen die volop bezig zijn met empirische bewijzen, logica, redenatie, maar alsnog geloven in God. Maar dat komt simpelweg door dat God uiteindelijk buiten dat alles om werkt... Maar goed, dat is natuurlijk onmogelijk te geloven door iemand die eh... niet gelooft! Wat dat betreft snap ik jouw moeite met dit alles helemaal. Voor iemand die niet gelooft, IS het ook gewoon onlogische waanzin.

Ik snap ook helemaal dat je zegt "ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem". Een van mijn allergrootste vragen is dan ook waarom (vervelend woord...) God bijvoorbeeld jou niet 'eventjes' een wondertje of zo laat meemaken. Serieus, ik zeg het wat grappend maar ik zou niets liever willen dat jij ziet wat ik zie, om het zo maar te zeggen. Maar zolang dat niet gebeurt, zal jij mij en andere christenen niet begrijpen en dat vind ik heel logisch.

Jij komt inderdaad als een logisch denkend rationeel persoon op mij over en wat je zegt klopt ook. Alleen ik kan het nog steeds niet begrijpen, maar goed er zijn inderdaad wetenschappers en logische rationele mensen die in God geloven. Ik heb daar verder ook weinig aan toe te voegen.

Alleen de combinatie van rationaliteit en logica met bovennatuurlijke verschijnselen en dus ook God gaat voor mij simpelweg niet samen.

Wat vind je dan van de volgende video, waarin mensen vertellen over hun bovennatuurlijke ervaringen: https://www.youtube.com/watch?v=Td9ugb-C4jg . Kijk dan ook meteen even naar https://www.youtube.com/watch?v=oSuVG_25UIw

[JW88]

Daarom kan ik ook niet begrijpen dat een logisch denkend en rationeel, niet naïef persoon in God gelooft, omdat het in mijn ogen zo overduidelijk is dat het allemaal een product van de menselijke geest is.

En dat vind ik dan weer heel logisch! Ik kan heel goed logisch en rationeel denken maar ben alsnog christen. Er zijn ook meer dan genoeg (nou ja, nooit echt genoeg, haha!) christelijke wetenschappers! Dus mensen die volop bezig zijn met empirische bewijzen, logica, redenatie, maar alsnog geloven in God. Maar dat komt simpelweg door dat God uiteindelijk buiten dat alles om werkt... Maar goed, dat is natuurlijk onmogelijk te geloven door iemand die eh... niet gelooft! Wat dat betreft snap ik jouw moeite met dit alles helemaal. Voor iemand die niet gelooft, IS het ook gewoon onlogische waanzin.

Ik snap ook helemaal dat je zegt "ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem". Een van mijn allergrootste vragen is dan ook waarom (vervelend woord...) God bijvoorbeeld jou niet 'eventjes' een wondertje of zo laat meemaken. Serieus, ik zeg het wat grappend maar ik zou niets liever willen dat jij ziet wat ik zie, om het zo maar te zeggen. Maar zolang dat niet gebeurt, zal jij mij en andere christenen niet begrijpen en dat vind ik heel logisch.

Jij komt inderdaad als een logisch denkend rationeel persoon op mij over en wat je zegt klopt ook. Alleen ik kan het nog steeds niet begrijpen, maar goed er zijn inderdaad wetenschappers en logische rationele mensen die in God geloven. Ik heb daar verder ook weinig aan toe te voegen.

Alleen de combinatie van rationaliteit en logica met bovennatuurlijke verschijnselen en dus ook God gaat voor mij simpelweg niet samen.

Wat vind je dan van de volgende video, waarin mensen vertellen over hun bovennatuurlijke ervaringen: https://www.youtube.com/watch?v=Td9ugb-C4jg . Kijk dan ook meteen even naar https://www.youtube.com/watch?v=oSuVG_25UIw

Dat is voor mij niet meer dan een pure illusie.
Maar ik denk wel dat er mensen zijn die echt er van overtuigd zijn dat ze bovennatuurlijke krachten bezitten. Ik geloof ook best dat jij dat echt denkt.
Alleen ben ik van mening dat het niet meer is dan een illusie gecreëerd met je eigen geest en fantasie.

Persoonlijk ben ik altijd erg gefascineerd door illusionisten, ik vind bijvoorbeeld Dynamo magician impossible echt fantastisch om naar te kijken.
Laat ik je een voorbeeld geven, stel dat...
Hans Klok (laten we hem even als voorbeeld gebruiken omdat iedereen hem kent) als gerespecteerd en goede illusionist een truc zou doen bij iemand waarbij hij bijvoorbeeld de gedachte van die persoon zou lezen, wat hem dan dus ook lukt, snapt niemand hoe hij het doet, maar weet iedereen dat het niet echt is het is en dat het slecht om een truc gaat, Ik noem nu even gedachte lezen maar dan kan ook een andere zogenaamde bovennatuurlijke truc zijn (bijvoorbeeld telekinese).
Maar! stel nu dat niemand zou weten wie Hans Klok is en dat hij zelf claimt dat hij bovennatuurlijke gaven heeft en vervolgens exact dezelfde truc (dus het gedachte lezen) bij iemand uitvoert, wat dan dus ook lukt, dan zou jouw conclusie dus zijn dat hij (waarschijnlijk) bovennatuurlijke krachten heeft en mijn conclusie zou zijn dat het allemaal een illusie is (of een truc), in dit geval zou mijn conclusie dus de juiste zijn en die van jou niet.

Wat ik hier dus mee wil aangeven is dat het vrij eenvoudig kan zijn om te snel de conclusie te trekken dat iemand bovennatuurlijke krachten heeft en dat heel veel mensen vrij naïef kunnen zijn. Tevens geeft dit aan dat het heel makkelijk is om iemand voor de gek te houden of op te lichten.

Ik ben benieuwd wat jou kijk is op dit voorbeeld.

[Zolderworm]

En dat vind ik dan weer heel logisch! Ik kan heel goed logisch en rationeel denken maar ben alsnog christen. Er zijn ook meer dan genoeg (nou ja, nooit echt genoeg, haha!) christelijke wetenschappers! Dus mensen die volop bezig zijn met empirische bewijzen, logica, redenatie, maar alsnog geloven in God. Maar dat komt simpelweg door dat God uiteindelijk buiten dat alles om werkt... Maar goed, dat is natuurlijk onmogelijk te geloven door iemand die eh... niet gelooft! Wat dat betreft snap ik jouw moeite met dit alles helemaal. Voor iemand die niet gelooft, IS het ook gewoon onlogische waanzin.

Ik snap ook helemaal dat je zegt "ik moet eerst concrete bewijzen voor iets hebben of het zelf mee maken en zien voordat ik iets aanneem". Een van mijn allergrootste vragen is dan ook waarom (vervelend woord...) God bijvoorbeeld jou niet 'eventjes' een wondertje of zo laat meemaken. Serieus, ik zeg het wat grappend maar ik zou niets liever willen dat jij ziet wat ik zie, om het zo maar te zeggen. Maar zolang dat niet gebeurt, zal jij mij en andere christenen niet begrijpen en dat vind ik heel logisch.

Jij komt inderdaad als een logisch denkend rationeel persoon op mij over en wat je zegt klopt ook. Alleen ik kan het nog steeds niet begrijpen, maar goed er zijn inderdaad wetenschappers en logische rationele mensen die in God geloven. Ik heb daar verder ook weinig aan toe te voegen.

Alleen de combinatie van rationaliteit en logica met bovennatuurlijke verschijnselen en dus ook God gaat voor mij simpelweg niet samen.

Wat vind je dan van de volgende video, waarin mensen vertellen over hun bovennatuurlijke ervaringen: https://www.youtube.com/watch?v=Td9ugb-C4jg . Kijk dan ook meteen even naar https://www.youtube.com/watch?v=oSuVG_25UIw

Dat is voor mij niet meer dan een pure illusie.
Maar ik denk wel dat er mensen zijn die echt er van overtuigd zijn dat ze bovennatuurlijke krachten bezitten. Ik geloof ook best dat jij dat echt denkt.
Alleen ben ik van mening dat het niet meer is dan een illusie gecreëerd met je eigen geest en fantasie.

Heb je de video/video's wel bekeken? Deze mensen beweren helemaal niet dat ze bovennatuurlijke krachten hebben. Dit zijn heel gewone mensen, net als jij en ik, die bepaalde uitzonderlijke waarnemingen hebben gedaan.

Persoonlijk ben ik altijd erg gefascineerd door illusionisten, ik vind bijvoorbeeld Dynamo magician impossible echt fantastisch om naar te kijken.
Laat ik je een voorbeeld geven, stel dat...
Hans Klok (laten we hem even als voorbeeld gebruiken omdat iedereen hem kent) als gerespecteerd en goede illusionist een truc zou doen bij iemand waarbij hij bijvoorbeeld de gedachte van die persoon zou lezen, wat hem dan dus ook lukt, snapt niemand hoe hij het doet, maar weet iedereen dat het niet echt is het is en dat het slecht om een truc gaat, Ik noem nu even gedachte lezen maar dan kan ook een andere zogenaamde bovennatuurlijke truc zijn (bijvoorbeeld telekinese).
Maar! stel nu dat niemand zou weten wie Hans Klok is en dat hij zelf claimt dat hij bovennatuurlijke gaven heeft en vervolgens exact dezelfde truc (dus het gedachte lezen) bij iemand uitvoert, wat dan dus ook lukt, dan zou jouw conclusie dus zijn dat hij (waarschijnlijk) bovennatuurlijke krachten heeft en mijn conclusie zou zijn dat het allemaal een illusie is (of een truc), in dit geval zou mijn conclusie dus de juiste zijn en die van jou niet.

In deze video's gaat het helemaal niet over bovennatuurlijke krachten. Niemand beweert daarin bovennatuurlijke krachten te hebben.

Wat ik hier dus mee wil aangeven is dat het vrij eenvoudig kan zijn om te snel de conclusie te trekken dat iemand bovennatuurlijke krachten heeft en dat heel veel mensen vrij naïef kunnen zijn. Tevens geeft dit aan dat het heel makkelijk is om iemand voor de gek te houden of op te lichten.

Ik ben benieuwd wat jou kijk is op dit voorbeeld.

Dit voorbeeld slaat helemaal niet op de video's.

[JW88]

Ik heb de video's wel grotendeels bekeken en mijn conclusie is dat die mensen voor die waarnemingen geen logische verklaring konden vinden en hem dan maar gingen vullen met een onlogische verklaring.

Ik weet wel dat dit om waarnemingen gaat en niet om mensen die claimen dat ze bovennatuurlijk krachten hebben, beide is voor mij fictie.

Maar wat is nou jouw kijk op mijn voorbeeld dan? Daar ben ik wel nieuwsgierig na...