Ja sorry Harry maar je snap het gewoon echt niet of je wilt het niet snappen...HarryK schreef:Dito.JW88 schreef:Ja als je het simpelweg niet kan begrijpen dan wordt een inhoudelijk gesprek met jou inderdaad heel lastig...
Ik heb ondertussen uitgelegd dat dat niet klopt.JW88 schreef:Atheïsme betekent juist de afwezigheid van geloof. Maar goed ik heb dit al meerdere keren uitgelegd en beargumenteerd, als je dat niet kan snappen houdt het op.
Maar als je dat niet kan (of niet wilt) snappen, houdt het inderdaad op.
Heeft niks met "levensvisie" te maken, maar met basiskennis van de Nederlandse taal.JW88 schreef:Als iemand vandaag iets claimt of bedenkt en het vervolgens als de werkelijkheid wil gaan verkondigen, dat licht toch echt de bewijslast bij hem en dan is het niet aan een andere persoon om aan te tonen dat het gene wat deze persoon claimt of bedenkt niet bestaat, ZO WERKT HET SIMPELWEG NIET ! Als je dat ´foutieve logica´ noemt dan ben jij als persoon volstrekt ongeloofwaardig, als je die basis logica niet snapt, heb je echt een hele vreemde levensvisie.
Het feit dat jij ook een claim neerlegt (God bestaat niet), geeft volgens jouw eigen hier geciteerde woorden aan dat de bewijslast bij jou ligt.
En nee: de 'zekerheid' dat God niet bestaat is wat anders dan het 'geloof' dat God niet bestaat.
Als jij het als "zekerheid" wilt poneren, is het een "claim", en ligt de bewijslast bij jou.
Als je dat niet kan of wil, blijf ik jouw 'claim' beschouwen als een "overtuiging" (en dat is fundamenteel vergelijkbaar met een "geloof").
Je bedoelt dat er geen enkel erkend wetenschappelijk bewijs is.JW88 schreef:Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God, nul komma nul! En als dat er volgens jou wel is, dan zou ik zeggen, laat maar zien! Dan bekeer ik me vandaag nog.
Er bestaat nl. wel zoiets als "de bijbel", waarin nogal wat "getuigen-verklaringen" staan over God.
Okee, jij accepteert dat blijkbaar niet als betrouwbaar.
Maar daarom is dat "bewijs" er wel.
En ik ben iemand die dat "bewijs" wel betrouwbaar vind, en daar mijn (geloofs-)consequenties aan verbind.
Callista benadrukt het in haar post ook nog maar weer eens.
Ik doe nog 1 laatste korte poging... Als ik vandaag claim dat ik een vliegend spaghetti monster (kan ook iets anders fictiefs zijn) heb gezien en ook met hem heb gepraat en dat dus vervolgens als waarheid en werkelijkheid verkondig, dan heb ik daarvan ook de bewijslast, het zou toch absurd zijn als jij dan zou moeten aantonen/bewijzen dat, dat vliegend spaghetti monster niet bestaat? Snap je dat nou echt niet Harry? Volgens mij snapt elk weldenkend mens die logica, zo moeilijk is het namelijk niet.
De bijbel is in mijn ogen niet meer dan een gedateerd sprookjesboek, je kan de bijbel natuurlijk onder geen enkele omstandigheid als ''bewijs'' voor het bestaan van God of andere bovennatuurlijke zaken gaan benoemen.
Jij ''gelooft' dat wat in de bijbel staat echt zo is, een ''geloof'' in deze context kan nooit als bewijs worden gezien.
Alleen als je zegt dat het zeker is, en dat de ander zich daar maar naar heeft te voegen. Of dat die ander minderwaardig en dwalend is. Dan moet je met bewijzen komen. Maar niet per definitie op zich, als je iets beweert. Kom nou zeg. Dan is dat gewoon jouw mening of jouw geloof. En dat is voldoende. Dat hoef je niet te gaan bewijzen. Bovendien kun je geloofsinhouden sowieso niet bewijzen.
