¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[jaapo]

God bestaat en het bewijs is Zijn Woord, is redenering 1. In de bijbel staat van alles over God, dus bestaat Hij, dat is redenering 2. Inderdaad een cirkelredenering, zoals die veel in discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen gehanteerd wordt. Maar daarmee kom je er niet. En zo kun je eindeloos doorgaan en kom je elkaar geen stap nader. Hoe het dan wel zit volgens mij? Ik heb het al meerdere malen hier opgeschreven. Maar wel altijd erbij gezet, dat het mijn persoonlijk geloof is. Een moeilijk punt is altijd, dat een deel van de christenen niet accepteert dat een ander zich baseert op een persoonlijk geloof. Nee, je moet je houden aan (door mensen bedachte ) dogma's en de bijbel letterlijk volgen en voor waar houden (maar door mensen geschreven en nog mensen met een verschillend godsbeeld ook, daardoor tal van vaagheden en tegenstrijdigheden). Niettemin, de Heilige Schrift, want de bijbelschrijvers waren door de Geest geïnspireerd en diep-religieus. Toch zullen we moeten accepteren, dat veel gelovigen de bijbel niet letterlijk nemen en vele verhalen als symbolisch zien of als persoonlijke geloofsuitingen, zoals zeer zeker ook het Scheppingsverhaal verschillend wordt gehanteerd als geloofsstuk. Kun je die verschillende benadering niet accepteren? Stop dan met dit forum, want je komt dan geen stap verder.

[Anja (oud account)]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. En of de claim dat God bestaat niet te bewijzen is, dat weet ik zo net nog niet. Maar dat de claim dat God niet bestaat niet te bewijzen is, is zo klaar als een klontje. Ergo: de stelling dat God bestaat heeft in elk geval sterkere papieren dan de claim dat God niet bestaat.

CUL8er.

[JW88]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. En of de claim dat God bestaat niet te bewijzen is, dat weet ik zo net nog niet. Maar dat de claim dat God niet bestaat niet te bewijzen is, is zo klaar als een klontje. Ergo: de stelling dat God bestaat heeft in elk geval sterkere papieren dan de claim dat God niet bestaat.

CUL8er.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. Dit is 1 van de meeste vreemde uitspraken die ik ooit op dit forum heb gelezen

Wat heb jij dan in vredesnaam voor bewijzen dat God bestaat? Tastbare concrete bewijzen.... niet, ja ik geloof in hem dus hij bestaat of ja het staat in de bijbel, of ja kijk om je heen het is allemaal zo mooi dat moet wel door God komen, dat zijn natuurlijk GEEN bewijzen.

Dus ik wacht in spanning, waar zijn de bewijzen en wat zijn de bewijzen?

[JW88]

Robert ik moet zeggen dat je een erg zwakke manier van een gesprek voeren/discussiëren hebt.

Telkens als ik wat post of reageer op jou en de inhoud van mijn post komt niet in je straatje te pas, of je hebt er simpelweg geen antwoord op, negeer je het maar

Dat geeft aan dat je dus gewoon een kern van waarheid in mijn argumenten en commentaar ziet en er geen passende argumenten tegenover kan zetten, anders had je dat waarschijnlijk wel gedaan.

Erg zwak dus en ook nogal teleurstellend...

[Wajehie]

Wat heb jij dan in vredesnaam voor bewijzen dat God bestaat? Tastbare concrete bewijzen.... niet, ja ik geloof in hem dus hij bestaat of ja het staat in de bijbel, of ja kijk om je heen het is allemaal zo mooi dat moet wel door God komen, dat zijn natuurlijk GEEN bewijzen.

Dus ik wacht in spanning, waar zijn de bewijzen en wat zijn de bewijzen?

Het is nog lang geen 5 december dus echt spannend is het niet.
Een argument zou misschien zijn de profetieën in de Bijbel.
Mensen kunnen vaak het weer van morgen al niet voorspellen of dat van 'de telefoon zal nooit iets worden in het zakenleven want men moet elkaar in de ogen kunnen kijken' etc.
ff googelen op "Profetieën in de Bijbel die uitgekomen zijn " en je komt op sites als deze :
http://www.apologeet.nl/faq/pdf/004_profetieen.pdf

[JW88]

Wat heb jij dan in vredesnaam voor bewijzen dat God bestaat? Tastbare concrete bewijzen.... niet, ja ik geloof in hem dus hij bestaat of ja het staat in de bijbel, of ja kijk om je heen het is allemaal zo mooi dat moet wel door God komen, dat zijn natuurlijk GEEN bewijzen.

Dus ik wacht in spanning, waar zijn de bewijzen en wat zijn de bewijzen?

Het is nog lang geen 5 december dus echt spannend is het niet.
Een argument zou misschien zijn de profetieën in de Bijbel.
Mensen kunnen vaak het weer van morgen al niet voorspellen of dat van 'de telefoon zal nooit iets worden in het zakenleven want men moet elkaar in de ogen kunnen kijken' etc.
ff googelen op "Profetieën in de Bijbel die uitgekomen zijn " en je komt op sites als deze :
http://www.apologeet.nl/faq/pdf/004_profetieen.pdf

Natuurlijk zijn dat geen argumenten.... de bijbel is voor mij niet meer dan een gedateerd sprookjesboek, wat daar in staat is verre van bewijs. Wat in de Lord of the Rings boeken staat is toch ook geen bewijs dat Hobbits bestaan? Of noem elk andere willekeurig fictief boek en fictief karakter.

Lees dit nog maar eens goed door over de God van de gaten: De filosoof Floris van den Berg legt het als volgt uit: "Gelovigen zeggen: 'De wetenschap kan X niet verklaren, derhalve heeft God X veroorzaakt.' De wetenschap geeft dan als antwoord: 'De wetenschap heeft X nog niet verklaard, maar we zullen dat in de toekomst waarschijnlijk wel kunnen'."[1] Een voorbeeld van de term is Newton. Hij kwam met een wetenschappelijke verklaring van hoe de planeten in hun baan werden gehouden, iets dat voorheen als het werk van God werd gezien http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

[Anja (oud account)]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. En of de claim dat God bestaat niet te bewijzen is, dat weet ik zo net nog niet. Maar dat de claim dat God niet bestaat niet te bewijzen is, is zo klaar als een klontje. Ergo: de stelling dat God bestaat heeft in elk geval sterkere papieren dan de claim dat God niet bestaat.

CUL8er.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. Dit is 1 van de meeste vreemde uitspraken die ik ooit op dit forum heb gelezen

Dat vind ik dan weer geen vreemde uitspraak voor iemand met zo'n dogmatisch geloof als het ongeloof.

Wat heb jij dan in vredesnaam voor bewijzen dat God bestaat? Tastbare concrete bewijzen.... niet, ja ik geloof in hem dus hij bestaat of ja het staat in de bijbel, of ja kijk om je heen het is allemaal zo mooi dat moet wel door God komen, dat zijn natuurlijk GEEN bewijzen.

Hier mag je de bijbel niet noemen als argument JW. Je kunt hier niet om de werkelijkheid heen door mij met de Bijbel om de oren te slaan als argument dat God niet bestaat omdat het bewijs vast wel alleen maar uit de Bijbel zou komen. Maar omdat je de Bijbel zo belangrijk vindt om te noemen, zal ik 1 kort stukje uit de Bijbel aanhalen, en daarna niet meer. Dat is dan namelijk niet meer nodig en kunnen wij gaan kijken naar al die buitenbijbelse argumenten die je met je gezond verstand kunt nagaan.

Romeinen 1:20
Want sinds de schepping van de wereld wordt het onzichtbare van God duidelijk gezien en begrepen door de dingen die gemaakt zijn,
Zijn eeuwige kracht en Zijn Goddelijkheid, zodat zij (de mensen) geen excuus hebben.

Dus ik wacht in spanning, waar zijn de bewijzen en wat zijn de bewijzen?

Die kun je óók met je verstand vinden, buiten de Bijbel. Maarja, er is niets zo irrationeel als het ongelovig en niemand zo dogmatisch als sommige ongelovigen.

Zou je er zelf eentje kunnen bedenken?

[JW88]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. En of de claim dat God bestaat niet te bewijzen is, dat weet ik zo net nog niet. Maar dat de claim dat God niet bestaat niet te bewijzen is, is zo klaar als een klontje. Ergo: de stelling dat God bestaat heeft in elk geval sterkere papieren dan de claim dat God niet bestaat.

CUL8er.

Er is natuurlijk niets zo irrationeel als ongeloof. Dit is 1 van de meeste vreemde uitspraken die ik ooit op dit forum heb gelezen

Dat vind ik dan weer geen vreemde uitspraak voor iemand met zo'n dogmatisch geloof als het ongeloof.

Wat heb jij dan in vredesnaam voor bewijzen dat God bestaat? Tastbare concrete bewijzen.... niet, ja ik geloof in hem dus hij bestaat of ja het staat in de bijbel, of ja kijk om je heen het is allemaal zo mooi dat moet wel door God komen, dat zijn natuurlijk GEEN bewijzen.

Hier mag je de bijbel niet noemen als argument JW. Je kunt hier niet om de werkelijkheid heen door mij met de Bijbel om de oren te slaan als argument dat God niet bestaat omdat het bewijs vast wel alleen maar uit de Bijbel zou komen. Maar omdat je de Bijbel zo belangrijk vindt om te noemen, zal ik 1 kort stukje uit de Bijbel aanhalen, en daarna niet meer. Dat is dan namelijk niet meer nodig en kunnen wij gaan kijken naar al die buitenbijbelse argumenten die je met je gezond verstand kunt nagaan.

Romeinen 1:20
Want sinds de schepping van de wereld wordt het onzichtbare van God duidelijk gezien en begrepen door de dingen die gemaakt zijn,
Zijn eeuwige kracht en Zijn Goddelijkheid, zodat zij (de mensen) geen excuus hebben.

Dus ik wacht in spanning, waar zijn de bewijzen en wat zijn de bewijzen?

Die kun je óók met je verstand vinden, buiten de Bijbel. Maarja, er is niets zo irrationeel als het ongelovig en niemand zo dogmatisch als sommige ongelovigen.

Kortom, geen enkel bewijs dus...

[robert75]

Hier mag je de bijbel niet noemen als argument JW. Je kunt hier niet om de werkelijkheid heen door mij met de Bijbel om de oren te slaan als argument dat God niet bestaat omdat het bewijs vast wel alleen maar uit de Bijbel zou komen. Maar omdat je de Bijbel zo belangrijk vindt om te noemen, zal ik 1 kort stukje uit de Bijbel aanhalen, en daarna niet meer. Dat is dan namelijk niet meer nodig en kunnen wij gaan kijken naar al die buitenbijbelse argumenten die je met je gezond verstand kunt nagaan

Ja dat is ook zoiets, ze zijn hier aan het discussiëren notabene op een geloofsforum maar als je de Bijbel aan wil voeren als bewijs dan zou dat in een keer niet mogen. Dat heeft ook alleen maar te maken met het feit ze er niet in geloven en dus accepteren ze dat ook niet als bewijs.
Maar goed als je de Bijbel al wil vergelijken met een sprookjes verhaal van Tolkien dan weet je gelijk hoeveel ze werkelijk begrijpen van de Bijbel.
Eigenlijk net zoveel als een koe verstand heeft van wiskunde.

[callista]

@robert75
Ga je nu hier je frustraties uiten ipv een discussie te voeren?
Je laat je wel kennen.

[Anja (oud account)]

Kortom, geen enkel bewijs dus...

Er zijn argumenten genoeg. De Bijbel zegt dat die sedert de schepping van de wereld begrepen zijn. Als er mensen zijn die die niet hebben begrepen, kunnen ze die dingen gaan onderzoeken. We zullen dit gesprek best kunnen voeren, maar ik vraag jou eerst om zelf na te denken. Ongelovigen laten graag andere mensen van alles voorkauwen, en ik vraag jou nu om eerst zelf met argumenten te komen waarom God zou kunnen bestaan en hoe je dat zou kunnen weten. Kennis en inzicht vergaar je het beste door eerst jezelf vragen te stellen. Wetenschap bedrijven is jezelf vragen te stellen en dan zelf het antwoord onderzoeken. Ook vragen waarop je het antwoord misschien niet wilt weten of die uitgaan van een andere positie dan waar jij jezelf op stelt.

[JW88]

Kortom, geen enkel bewijs dus...

Er zijn argumenten genoeg. De Bijbel zegt dat die sedert de schepping van de wereld begrepen zijn. Als er mensen zijn die die niet hebben begrepen, kunnen ze die dingen gaan onderzoeken. We zullen dit gesprek best kunnen voeren, maar ik vraag jou eerst om zelf na te denken. Ongelovigen laten graag andere mensen van alles voorkauwen, en ik vraag jou nu om eerst zelf met argumenten te komen waarom God zou kunnen bestaan en hoe je dat zou kunnen weten. Kennis en inzicht vergaar je het beste door eerst jezelf vragen te stellen. Wetenschap bedrijven is jezelf vragen te stellen en dan zelf het antwoord onderzoeken. Ook vragen waarop je het antwoord misschien niet wilt weten of die uitgaan van een andere positie dan waar jij jezelf op stelt.

Ja je kan hoog en laag springen, maar de bijbel is nou eenmaal geen tastbaar bewijs, iets dat in een oud boek is geschreven is natuurlijk geen tastbaar bewijs, dat jij gelooft dat het echt gebeurd is, is iets anders, maar meer dan geloven dat het echt gebeurd is kan je niet.

Nogmaals als ik de Lord of the Rings lees, is dat toch ook geen bewijs dat Hobbits echt bestaan? Je snapt toch zelf hopelijk wel dat de bijbel geen bewijs is voor het bestaan van God...

Ik moet met argumenten komen waarom God zou kunnen bestaan? Die zijn er niet aangezien God niet bestaat...

Maar jij gelooft alles letterlijk zoals het in de bijbel staat?

[robert75]

@robert75
Ga je nu hier je frustraties uiten ipv een discussie te voeren?
Je laat je wel kennen.

Dat heeft toch niets met frustraties te maken, Wat kan jij toch ontzettend snel rare conclusies trekken over mensen. Denk jij soms over een speciale mensenkennis te beschikken ofzo?
Dit is een geloofsforum en daar wordt bv een Bijbel aangevoerd als bewijs, dat is toch logisch?

[callista]

@robert75
Ga je nu hier je frustraties uiten ipv een discussie te voeren?
Je laat je wel kennen.

Dat heeft toch niets met frustraties te maken, Wat kan jij toch ontzettend snel rare conclusies trekken over mensen. Denk jij soms over een speciale mensenkennis te beschikken ofzo?
Dit is een geloofsforum en daar wordt bv een Bijbel aangevoerd als bewijs, dat is toch logisch?

Lees even de richtlijnen voor Levensbeschouwing:

Welkom in “Levensbeschouwing”.

Hier kun je de dialoog voeren over levensbeschouwing in de brede zin van het woord.
Hier geldt niet de begrenzing van de Bijbel en/of de belijdenissen.
Uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.

Bijbelteksten gelden hier niet als bewijs.

Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is.
Een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is hier beslist niet de bedoeling.

etc...

[Anja (oud account)]

Kortom, geen enkel bewijs dus...

Er zijn argumenten genoeg. De Bijbel zegt dat die sedert de schepping van de wereld begrepen zijn. Als er mensen zijn die die niet hebben begrepen, kunnen ze die dingen gaan onderzoeken. We zullen dit gesprek best kunnen voeren, maar ik vraag jou eerst om zelf na te denken. Ongelovigen laten graag andere mensen van alles voorkauwen, en ik vraag jou nu om eerst zelf met argumenten te komen waarom God zou kunnen bestaan en hoe je dat zou kunnen weten. Kennis en inzicht vergaar je het beste door eerst jezelf vragen te stellen. Wetenschap bedrijven is jezelf vragen te stellen en dan zelf het antwoord onderzoeken. Ook vragen waarop je het antwoord misschien niet wilt weten of die uitgaan van een andere positie dan waar jij jezelf op stelt.

Ja je kan hoog en laag springen, maar de bijbel is nou eenmaal geen tastbaar bewijs, iets dat in een oud boek is geschreven is natuurlijk geen tastbaar bewijs, dat jij gelooft dat het echt gebeurd is, is iets anders, maar meer dan geloven dat het echt gebeurd is kan je niet.

Niet met die Bijbel aankomen nu. Dat is geen argument in Levensbeschouwing. Ik vraag jou of je zelf argumenten kunt bedenken waaruit je kunt afleiden dat God bestaat. Ik vraag je dus om een volwassen wetenschappelijke houding aan te nemen en zelf je standpunten te onderzoeken. Dat betekent dat je moet kunnen verificeren en falsificeren. Dat vergt dat je emotioneel en rationeel in staat moet zijn om je meningen los te laten en je vraag te gaan onderzoeken.

Nogmaals als ik de Lord of the Rings lees, is dat toch ook geen bewijs dat Hobbits echt bestaan? Je snapt toch zelf hopelijk wel dat de bijbel geen bewijs is voor het bestaan van God...

Nogmaals, die Bijbel niet erbij sleuren nu dan. Die heeft voor nu gewoon afgedaan. Die leggen we terzijde. Lord of the Rings ook. Geen enkel boek kun je nu oppakken als bewijs of geen bewijs.

Dus: kun je zelf argumenten ontdekken die bevestigen dat God bestaat. Neem je tijd. Trek eens een paar dagen uit om de natuur in te trekken, of om in stilte wolkjes te gaan tellen, of de vissen in de vijver. Doe al die boeken dicht. Neem rust. Contempleer op je vraag. Het is allemaal niet zo moeilijk als je denkt.

Ik moet met argumenten komen waarom God zou kunnen bestaan? Die zijn er niet aangezien God niet bestaat...

Je moet natuurlijk helemaal niks. Jij bent de baas over jezelf. Wat je niet wilt, hoef je niet te doen. Lijkt me duidelijk. Maar als je dit gesprek op een prettige en volwassen manier wilt voeren, en werkelijk op wetenschappelijk niveau, dan moet je in staat zijn om de stelling dat God bestaat te exploreren en daar argumenten voor te vinden. Niet alleen het falsicifactiebeginsel toe te passen (wat in deze kwestie vrijwel onmogelijk is), maar ook het verificatiebeginsel.
Ongeacht van wat je gelooft dus. Wat je nu doet is jouw dogma, jouw stelling, jouw zekerheid als antwoord vooraf over alles heen leggen. Als je dat als wetenschapper ook zou doen, had je een probleem, dan heet dat fraude.

Maar jij gelooft alles letterlijk zoals het in de bijbel staat?

Dat doet hier helemaal niet terzake. Maar voor jouw informatie: ik kom uit een atheistisch gezin, waar God, de Bijbel, en dergelijken geenszins ook maar ónderwerp van gesprek waren, nul komma nul. Ik heb op een openbare lagere school gezeten en daarna op een katholieke middelbare school, waar aan de Bijbel geen enkele aandacht werd geschonken, en daarna aan een Rijksuniversiteit gestudeerd (dus zonder religieuze component ook daar). En nu geloof ik inderdaad de Bijbel zoals het er letterlijk staat, maar dat betekent niet wat jij denkt dat het betekent.

Dit geef ik je als achtergrondinformatie, zodat je met mij niet dezelfde inschattingsfout kunt maken als met Robert. Het antwoord op de vraag of iemand uit een christelijk gezin komt is niet doorslaggevend voor het antwoord op de vraag of iemand tot geloof zal komen. Er zijn genoeg kinderen uit christelijke gezinnen die geen geloof ontwikkelen en het geloof verlaten. Verder doet het nul komma nul terzake. WWelke argumenten kun je helemaal uit jezelf - zonder boeken, zonder Tolkien, zonder Bijbel, zonder televisie, zonder andere religieuze boeken whatsoever, maar helemaal uit jezelf bedacht - bedenken voor de stelling dat God bestaat?

Ook in je andere topic lijkt het me leuk met je verder te praten. Maar ik ben niet zo snel als jij en als veel mensen die veel reageren. Het leven bestaat nou eenmaal uit meer dan typen achter een beeldscherm. Geduld is een schone zaak dus.

[callista]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

[BdO]

En waarom lijkt het jouw niet onmogelijk dan? leg eens uit welk argument jij daar dan tegenover wil plaatsen.

Er valt niet zoveel te argumenteren omdat we niet logisch-empirisch kunnen vaststellen of er een begin is en ook niet of dat ontstaan noodzakelijk is voor bestaan. Althans, de bewijzen daarvan hebben mij tot nog toe niet bereikt, vandaar dat ik nog steeds in voorgenoemde veronderstelling leef.

[BdO]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.
.

O jee, wat een sterke tegenargumenten toch weer:
- "natuurlijk wel" en
- het begin is er, maar "jij hebt het nog niet gevonden".

Overtuigend. Vooral de logisch-empirische bewijzen dat jij het begin wel gevonden hebt, die ontbraken in vorige post dan nog wel, maar in de volgende post zullen die zeker worden toegevoegd gezien de kracht van voorgaande argumenten.

[Anja (oud account)]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

Een atheïst moet niets. Een wetenschapper die zich een vraag stelt, moet echter in staat zijn om zowel het verificatiebeginsel als het falsificatiebeginsel toe te passen. En dat betekent dat men ook de tegenovergestelde stelling van de stelling die men graag voor waar wil aanzien, zal moeten kunnen onderzoeken.

En de Bijbel geldt hier niet als argument Callista. Lees de regels nog eens goed door. JW gebruikte voortdurend alleen de Bijbel als argument dat er geen argumenten zouden zijn voor de stelling dat God bestaat, anders dan de Bijbel. Die zijn er wel. En het is niet de bedoeling dat de Bijbel in dit forum als enige argument wordt gebruikt.

Als het niet de bedoeling is van de topic om de antwoorden op de vragen te exploreren, dan kan dit topic misschien beter in "Geloof delen" worden geplaatst .

[Anja (oud account)]

@BdO,

Bedankt voor het toelichten en het inzichtelijk maken van je standpunt. Het lijkt me superleuk om hierover door te praten.

@Anja: er zijn wel oorzaken, maar daarmee nog geen eerste.

Natuurlijk wel. Maar ik denk dat jij het begrip "oorzaak" hier anders opvat dan zoals ik het bedoel in "eerste oorzaak".

De keten van oorzaak en gevolg kan in een oneindig verleden doorlopen.

Zolang een mens het begin niet gevonden heeft wel.
.

O jee, wat een sterke tegenargumenten toch weer:
- "natuurlijk wel" en
- het begin is er, maar "jij hebt het nog niet gevonden".

Overtuigend. Vooral de logisch-empirische bewijzen dat jij het begin wel gevonden hebt, die ontbraken in vorige post dan nog wel, maar in de volgende post zullen die zeker worden toegevoegd gezien de kracht van voorgaande argumenten.

Take it easy BdO. Je zoekt het veel te ver weg. Ik ga er nu niet op in, ik wacht op het antwoord van JW88.

Fijne avond voor nu en tot later. (ik ga even Divorce kijken )

[callista]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

Een atheïst moet niets. Een wetenschapper die zich een vraag stelt, moet echter in staat zijn om zowel het verificatiebeginsel als het falsificatiebeginsel toe te passen. En dat betekent dat men ook de tegenovergestelde stelling van de stelling die men graag voor waar wil aanzien, zal moeten kunnen onderzoeken.

Nee, een atheïst hoeft niet te onderzoeken of God wel of niet bestaat.
Hij gelooft er gewoon niet in.
Wetenschappers houden zich er ook niet mee bezig.....alleen met zaken die wel falsifieerbaar zijn

]
En de Bijbel geldt hier niet als argument Callista. Lees de regels nog eens goed door. JW gebruikte voortdurend alleen de Bijbel als argument dat er geen argumenten zouden zijn voor de stelling dat God bestaat, anders dan de Bijbel.
Die zijn er wel. En het is niet de bedoeling dat de Bijbel in dit forum als enige argument wordt gebruikt.

Lees jij nog maar eens.
Je mag de Bijbel hier gerust gebruiken als argument, maar dan wel met een toelichting, niet alleen in de vorm van bijbelteksten, of dat de Bijbel het bewijs voor het bestaan van God is b.v. als enige reactie
Dus als jij zegt dat je wel argumenten hebt dat God bestaat --Die zijn er wel, zoals jij zegt, zul je dat dan ook moeten kunnen aantonen...
En die antwoorden mogen gerust weerlegd worden, indien mogelijk.

[BdO]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

Een atheïst moet niets. Een wetenschapper die zich een vraag stelt, moet echter in staat zijn om zowel het verificatiebeginsel als het falsificatiebeginsel toe te passen. En dat betekent dat men ook de tegenovergestelde stelling van de stelling die men graag voor waar wil aanzien, zal moeten kunnen onderzoeken.

En de Bijbel geldt hier niet als argument Callista. Lees de regels nog eens goed door. JW gebruikte voortdurend alleen de Bijbel als argument dat er geen argumenten zouden zijn voor de stelling dat God bestaat, anders dan de Bijbel. Die zijn er wel. En het is niet de bedoeling dat de Bijbel in dit forum als enige argument wordt gebruikt.

Dan gebruikt JW de bijbel niet als argument, hij stelt alleen dat er slechts argumenten te vinden zouden zijn in de bijbel. Zijn argument komt dan niet uit de bijbel.

[Anja (oud account)]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

Een atheïst moet niets. Een wetenschapper die zich een vraag stelt, moet echter in staat zijn om zowel het verificatiebeginsel als het falsificatiebeginsel toe te passen. En dat betekent dat men ook de tegenovergestelde stelling van de stelling die men graag voor waar wil aanzien, zal moeten kunnen onderzoeken.

En de Bijbel geldt hier niet als argument Callista. Lees de regels nog eens goed door. JW gebruikte voortdurend alleen de Bijbel als argument dat er geen argumenten zouden zijn voor de stelling dat God bestaat, anders dan de Bijbel. Die zijn er wel. En het is niet de bedoeling dat de Bijbel in dit forum als enige argument wordt gebruikt.

Dan gebruikt JW de bijbel niet als argument, hij stelt alleen dat er slechts argumenten te vinden zouden zijn in de bijbel. Zijn argument komt dan niet uit de bijbel.

Nee, maar hij gebruikt uitsluitend de Bijbel als argument dat God niet bestaat, mij in de mond leggende - uit vooroordeel - dat ik mijn argumenten vast wel alleen aan de Bijbel ontleen. Dat is nog steeds alleen maar met die Bijbel argumenteren. Dan moet je flink zijn en die Bijbel ook gewoon durven sluiten. Het onderwerp luidt "geloven in God. En welke God mag het dan zijn?" Dan zul je toch echt eerst bereid moeten zijn om de basisvraag als stelling te onderzoeken en dat is dat God bestaat.

[BdO]

@Anja
Waarom zou een atheïst moeten bewijzen dat God bestaat?
Dat is de omgekeerde wereld.

De Bijbel mag er hier gerust bijgehaald worden, zo ook andere boeken...

Een atheïst moet niets. Een wetenschapper die zich een vraag stelt, moet echter in staat zijn om zowel het verificatiebeginsel als het falsificatiebeginsel toe te passen. En dat betekent dat men ook de tegenovergestelde stelling van de stelling die men graag voor waar wil aanzien, zal moeten kunnen onderzoeken.

En de Bijbel geldt hier niet als argument Callista. Lees de regels nog eens goed door. JW gebruikte voortdurend alleen de Bijbel als argument dat er geen argumenten zouden zijn voor de stelling dat God bestaat, anders dan de Bijbel. Die zijn er wel. En het is niet de bedoeling dat de Bijbel in dit forum als enige argument wordt gebruikt.

Dan gebruikt JW de bijbel niet als argument, hij stelt alleen dat er slechts argumenten te vinden zouden zijn in de bijbel. Zijn argument komt dan niet uit de bijbel.

Nee, maar hij gebruikt uitsluitend de Bijbel als argument dat God niet bestaat, mij in de mond leggende - uit vooroordeel - dat ik mijn argumenten vast wel alleen aan de Bijbel ontleen. Dat is nog steeds alleen maar met die Bijbel argumenteren. Dan moet je flink zijn en die Bijbel ook gewoon durven sluiten. Het onderwerp luidt "geloven in God. En welke God mag het dan zijn?" Dan zul je toch echt eerst bereid moeten zijn om de basisvraag als stelling te onderzoeken en dat is dat God bestaat.

Of hij in de mond legt heeft er niets mee te maken, hij argumenteert niet vanuit de bijbel zoals jij eerder beweerde.

[Tin]

Robert ik moet zeggen dat je een erg zwakke manier van een gesprek voeren/discussiëren hebt.

Telkens als ik wat post of reageer op jou en de inhoud van mijn post komt niet in je straatje te pas, of je hebt er simpelweg geen antwoord op, negeer je het maar

Dat geeft aan dat je dus gewoon een kern van waarheid in mijn argumenten en commentaar ziet en er geen passende argumenten tegenover kan zetten, anders had je dat waarschijnlijk wel gedaan.

Erg zwak dus en ook nogal teleurstellend...

Ja, over Robert weet ik dat even niet.
Die denkt sowieso heel anders dan ik.
Maar bij alinea twee dat ik: maar dat is nu precies JW.
Volgen mij reageer jij alleen wanneer het beeld dat je voorgetoverd wordt inderdaad dusdanig ongeloofwaardig overkomt dat je het gemakkelijk kunt ontkennen.
Ik las ook al ergens iets over dat atheïsten de duidelijkste godsbeelden hebben. En daar zit wel wat in.
Juist de atheïst creeërt zich zeer concrete godsbeelden. Denkt dat ieder die God niet ontkent dat beeld heeft, en verwerpt het vervolgens. Dan wordt het een beetje het zeggen dat iets dat niet kan bestaan niet bestaat. Ik weet wel dat er velen zijn die er zo'n in mijn ogen ook zeer beperkt en onrealistisch godsbeeld op na houden. Maar waarom blijven we daar stilstaan in de discussie. Daar wordt en wel een beetje moedeloos van.

Toevoeging: zie net dat je een nieuw topic geopend hebt dat nog niet geplaatst is.
Essentie daarvan is geloof ik dat men niet alles weet. Maar jij net iets meer dan de ander . Nou, ja grapje. Maar een verdere reactie komt dan wel in dat topic.