Vaccineren

[Anja (oud account)]

Nou mooi hoor. Nou nog een God die voor de mens kiest.

Dat heeft Hij gedaan aan het Kruis. Door ons de Zoon te geven, opdat een ieder die in Hem gelooft, eeuwig leven hebbe.

[BdO]

Nou mooi hoor. Nou nog een God die voor de mens kiest.

Dat heeft Hij gedaan aan het Kruis. Door ons de Zoon te geven, opdat een ieder die in Hem gelooft, eeuwig leven hebbe.

Om vervolgens verstoppertje te spelen. Als het toch aankomt op mijn geloof, dan is God overbodig. Als het aankomt op God is mijn geloof overbodig. Wie misgokt dat Hij er is en vooral wie Hij is die mag naar de hel, en dan moeten we nog blij zijn dat er misschien een paar mensen goed gokken. Als God nou gewoon een Boom-der-Kennis-van-het-Goede-maar-NIET-ook-het-kwade had neergezet in plaats van die andere boom dan was er helemaal geen redding nodig geweest. Waarom de mogelijkheid scheppen tot kennis van het kwade, als juist daardoor ook de mogelijkheid van het kwade wordt geschapen? Dat is nou echt het domste wat God ooit gedaan heeft, ik had dat beter gedaan. Voorkomen is beter dan genezen, zeker als dat voorkomen geen enkele moeite kost, dat genezen wel, en al helemaal als er dan ook nog eens voorwaarden gesteld worden aan mogen genezen, terwijl er allerlei stoorzenders worden toegelaten bij het helder maken wat de voorwaarden zijn. Dat kiezen voor de mens kan wel wat overtuigender.

[Anja (oud account)]

Nou mooi hoor. Nou nog een God die voor de mens kiest.

Dat heeft Hij gedaan aan het Kruis. Door ons de Zoon te geven, opdat een ieder die in Hem gelooft, eeuwig leven hebbe.

Om vervolgens verstoppertje te spelen.

Is dat zo? Heeft God zich verstopt? Riep Adam "God waar bent u? " Of was het God die riep "Adam waar zijt gij?" (Gen.3; NBG51)) Is het God die zich verstopt, of de mens die zegt en doet alsof God niet bestaat en het zelf wel uitzoekt?

Als het toch aankomt op mijn geloof, dan is God overbodig. Als het aankomt op God is mijn geloof overbodig.

Ook het geloof is door God geschonken en niet door werken. Dat betekent niet dat je geloof overbodig is. Dat is de schijntegenstelling die de aanhangers van de leer der Alverzoening aanhangen. Een van de kenmerken van die leer: men gaat van een afschuwelijk en onbijbels (men haalt dan eenzijdig allerlei citaten aan, volledig uit hun verband gerukt) godsbeeld uit, waarin God als een soort psychopaat wordt afgeschilderd die voor zijn genoegen mensen, die allemaal willoos zijn geschapen (vrije wil bestaat niet volgens die "leer") pijnigt om daarmee op te houden als hij daar zin in heeft en "niet meer boos is". Een soort horrorfilm die de titel "papa is boos" zou kunnen dragen. Terwijl in Hem in het geheel geen duisternis is! http://www.acts17-11.com/dutch/licht.html

Nog maar een keertje: het spanningsveld tussen die twee dingen uitgelegd in twee lezingen door Henk Binnendijk:

1) Opwekking begint bij jezelf: https://www.youtube.com/watch?v=Bt6lMNWZj1A

2) Opwekking begint bij God : https://www.youtube.com/watch?v=CO-RCP34EoI

Als God nou gewoon een Boom-der-Kennis-van-het-Goede-maar-NIET-ook-het-kwade had neergezet in plaats van die andere boom dan was er helemaal geen redding nodig geweest. Waarom de mogelijkheid scheppen tot kennis van het kwade, als juist daardoor ook de mogelijkheid van het kwade wordt geschapen? Dat is nou echt het domste wat God ooit gedaan heeft, ik had dat beter gedaan. Voorkomen is beter dan genezen, zeker als dat voorkomen geen enkele moeite kost, dat genezen wel, en al helemaal als er dan ook nog eens voorwaarden gesteld worden aan mogen genezen, terwijl er allerlei stoorzenders worden toegelaten bij het helder maken wat de voorwaarden zijn. Dat kiezen voor de mens kan wel wat overtuigender.

Wat betreft het verhaal uit Genesis over de hof van Eden, dat is al eens vaker langsgekomen op het forum. Herhaling van zetten besteed ik op dit moment even niet zoveel energie meer aan, lees maar wat ik hier schreef: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... oom#p39829

[Biker]

Om vervolgens verstoppertje te spelen. Als het toch aankomt op mijn geloof, dan is God overbodig. Als het aankomt op God is mijn geloof overbodig. Wie misgokt dat Hij er is en vooral wie Hij is die mag naar de hel, en dan moeten we nog blij zijn dat er misschien een paar mensen goed gokken. Als God nou gewoon een Boom-der-Kennis-van-het-Goede-maar-NIET-ook-het-kwade had neergezet in plaats van die andere boom dan was er helemaal geen redding nodig geweest. Waarom de mogelijkheid scheppen tot kennis van het kwade, als juist daardoor ook de mogelijkheid van het kwade wordt geschapen? Dat is nou echt het domste wat God ooit gedaan heeft, ik had dat beter gedaan. Voorkomen is beter dan genezen, zeker als dat voorkomen geen enkele moeite kost, dat genezen wel, en al helemaal als er dan ook nog eens voorwaarden gesteld worden aan mogen genezen, terwijl er allerlei stoorzenders worden toegelaten bij het helder maken wat de voorwaarden zijn. Dat kiezen voor de mens kan wel wat overtuigender.

Niets in deze wereld kan bestaan zonder tegenovergestelden.
Geloven en ergens op vertrouwen, is een keuze maken.

[pyro]

[...]Dat kiezen voor de mens kan wel wat overtuigender.

Ik geef toe dat het een mysterie is. Het raakt wel aan de kern van het Christelijk geloof: de dood van Christus, het punt waar de weg van God en die van de mens elkaar kruisen. Een christen zal het met heilig ontzag bezien, omdat die geraakt is door het mysterie. En zal dan ook niet vanuit het standpunt van God willen proberen te redeneren, alsof Hij het wel anders had kunnen regisseren zodat het ons mensen beter uit zou komen. Want kunnen redeneren vanuit Gods standpunt is ons mensen niet gegeven; we spreken niet uit wijsheid dan.

[Martine]

Ook het geloof is door God geschonken en niet door werken. Dat betekent niet dat je geloof overbodig is. Dat is de schijntegenstelling die de aanhangers van de leer der Alverzoening aanhangen. Een van de kenmerken van die leer: men gaat van een afschuwelijk en onbijbels (men haalt dan eenzijdig allerlei citaten aan, volledig uit hun verband gerukt) godsbeeld uit, waarin God als een soort psychopaat wordt afgeschilderd die voor zijn genoegen mensen, die allemaal willoos zijn geschapen (vrije wil bestaat niet volgens die "leer") pijnigt om daarmee op te houden als hij daar zin in heeft en "niet meer boos is". Een soort horrorfilm die de titel "papa is boos" zou kunnen dragen. Terwijl in Hem in het geheel geen duisternis is! http://www.acts17-11.com/dutch/licht.html

Als een psychopaat nog wel... Voor mij schets je een raar beeld van de alverzoening. Een psychopaat wil iedereen vernietigen, God wil dat de mens zich met Hem verzoent. Niks meer, niks minder.

[Anja (oud account)]

Verspreiding mazelen in Biblebelt zet door

Volgens het RIVM zijn er op dit moment ruim 30 patiënten met mazelen in de Biblebelt.
Het werkelijke aantal ligt waarschijnlijk veel hoger, omdat niet alle patiënten naar de huisarts gaan.
De ziekte verspreidt zich onder niet-gevaccineerden.

Vorige week werd al bekend dat er mensen met mazelen waren in Brakel, Aalburg en Woudrichem.
Deze week kwam daar Uddel bij.

enz.....
http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... r_1_745754

Een niet te onderschattende ziekte.

Niet laten inenten is een midaad voor de gezelschap.

tja, helaas komt het nog steeds voor bij bepaalde zwaar christelijke orthodoxe en bevindelijke stromingen.
we kennen waarschijnlijk allemaal nog de schrijnende gevallen van de uitbraak van polio - de vorige eeuw - in o.a. Staphorst.
sommigen beweerden dat het de wil van God was....anderen lieten zich alsnog inenten [suikerklontje] zonder het hun man te vertellen.

etc.
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tij ... horst.html

Ach ja, Gandhi was ook tegen vaccinaties. Gandhi noemde het vaccineren een barbaarse praktijk en een fataal waanidee. (a barbarous practice and a fatal delusion). En zo was hij ook helemaal tegen het gebruik van medicijnen, want de natuur moest zijn werk maar doen. Dat heb je soms met extremisten.

Ik zie geen heil in dergelijk fanatisme. Ook echter niet in het fanatieke promoten en dwingelandij in de richting van vaccinatie. Men moet zijn eigen afwegingen en keuze mogen maken.

[BdO]

Tja, dan zou je ook zelf moeten kunnen kiezen of je je autogordel om doet, en ook of je je kind in een autostoeltje vervoert.

[callista]

[



Ach ja, Gandhi was ook tegen vaccinaties.
Gandhi noemde het vaccineren een barbaarse praktijk en een fataal waanidee. (a barbarous practice and a fatal delusion). En zo was hij ook helemaal tegen het gebruik van medicijnen, want de natuur moest zijn werk maar doen.

Dat heb je soms met extremisten.

Ik zie geen heil in dergelijk fanatisme. Ook echter niet in het fanatieke promoten en dwingelandij in de richting van vaccinatie. Men moet zijn eigen afwegingen en keuze mogen maken.

Iedereen mag er over denken zoals hij/zij wil, maar om Gandhi nu een extremist te noemen gaat me echt te ver....

[Anja (oud account)]

Tja, dan zou je ook zelf moeten kunnen kiezen of je je autogordel om doet, en ook of je je kind in een autostoeltje vervoert.

Die vergelijking gaat mank. Om maar een voorbeeld te geven: De kinkhoestbacterie is gemuteerd doordat er is gevaccineerd, waardoor we nu met een kinkhoestbacterie zitten die sterker is en ook gevaccineerde mensen ziekmaakt. En wat veel mensen niet weten is dat vaccinaties maar enkele jaren bescherming bieden. En last but not least sterven er de laatste tijd steeds vaker kinderen aan allerlei nieuwe vaccinaties.

Je kind in een autostoeltje vervoeren levert die gevaren niet op. Een autogordel dragen evenmin.

Fanatisme is gewoon nooit goed. Niet tegen maar ook niet voor het vaccineren. Gewoon je eigen verstand blijven gebruiken en de tijd nemen om afwegingen te maken.

[Anja (oud account)]

Ach ja, Gandhi was ook tegen vaccinaties.
Gandhi noemde het vaccineren een barbaarse praktijk en een fataal waanidee. (a barbarous practice and a fatal delusion). En zo was hij ook helemaal tegen het gebruik van medicijnen, want de natuur moest zijn werk maar doen.

Dat heb je soms met extremisten.

Ik zie geen heil in dergelijk fanatisme. Ook echter niet in het fanatieke promoten en dwingelandij in de richting van vaccinatie. Men moet zijn eigen afwegingen en keuze mogen maken.

Iedereen mag er over denken zoals hij/zij wil, maar om Gandhi nu een extremist te noemen gaat me echt te ver....

Gandhi was zeker op dit gebied een buitengewoon extremistisch denkend persoon. Heel dogmatisch. Verdiep je maar eens in zijn denkwijzen, en dan wat verder dan je neus lang is en wat je welgevallig is.

Lees dit boek van hem maar eens: http://www.gutenberg.org/files/40373/40 ... 0373-h.htm

Paar citaten uit dat boek:

blz.5
We have got into the habit of calling in a doctor for the most trivial diseases. Where there is no regular doctor available, we take the advice of mere quacks. We labour under the fatal delusion that no disease can be cured without medicine. This has been responsible for more mischief to mankind than any other evil. It is of course, necessary that our diseases should be cured, but they cannot be cured by medicines. Not only are medicines merely useless, but at times even positively harmful. For a diseased man to take drugs and medicines would be as foolish as to try to cover up the filth that has accumulated in the inside of the house. The more we cover up the filth, the more rapidly does putrefaction go on. The same is the case with the human body. Illness or disease is only Nature’s warning that filth has accumulated in some portion or other of the body; and it would surely be the part of wisdom to allow Nature to remove the filth, instead of covering it up by the help of medicines. Those who take medicines are really rendering the task of Nature doubly difficult. It is, on the other hand, quite easy for us to help Nature in her task by remembering certain elementary principles,—by fasting, for instance, so that the filth may not accumulate all the more, and by vigorous exercise in the open air, so that some of the filth may escape in the form of perspiration. And the one thing that is supremely necessary is to keep our minds strictly under control.

blz.11 Thus considered, we may conclude that that man alone is perfectly healthy whose body is well formed, whose teeth as well as eyes and ears are in good condition, whose nose is free from dirty matter, whose skin exudes perspiration freely and without any bad smell, whose mouth is also free from bad smells, whose hands and legs perform their duty properly, who is neither too fat nor too thin, and whose mind and senses are constantly under his control. As has already been said, it is very hard to gain such health, but it is harder still to retain it, when once it has been acquired. The chief reason why we are not truly healthy is that our parents were not. An eminent writer has said that, if the parents are in perfectly good condition their children would certainly be superior to them in all respects. A perfectly healthy man has no reason to fear death; our terrible fear of death shows that we are far from being so healthy. It is, however, the clear duty of all of us to strive for perfect health. We will, therefore, proceed to consider in the following pages how such health can be attained, and how, when once attained, it can also be retained for ever.

[BdO]

Tja, dan zou je ook zelf moeten kunnen kiezen of je je autogordel om doet, en ook of je je kind in een autostoeltje vervoert.

Die vergelijking gaat mank. Om maar een voorbeeld te geven: De kinkhoestbacterie is gemuteerd doordat er is gevaccineerd, waardoor we nu met een kinkhoestbacterie zitten die sterker is en ook gevaccineerde mensen ziekmaakt.

Ja, op zich klopt dat, maar om verdere mutatie te voorkomen is het programma dan ook aangepast. Verder: Wie gevaccineerd is en ziek wordt, wordt in veruit de meeste gevallen wel minder ziek door de vaccinatie.

En wat veel mensen niet weten is dat vaccinaties maar enkele jaren bescherming bieden.

Ik waag het te betwijfelen.

En last but not least sterven er de laatste tijd steeds vaker kinderen aan allerlei nieuwe vaccinaties.

Heb jij daar data van?

Je kind in een autostoeltje vervoeren levert die gevaren niet op. Een autogordel dragen evenmin.

Was het maar waar. Autostoeltjes zijn ergonomische rampen, en veroorzaken oververhitting. Autogordels beschermen, maar niets beschermd tegen verkeerd afgestelde autogordels, die juist weer extra letsel kunnen veroorzaken.....

Fanatisme is gewoon nooit goed. Niet tegen maar ook niet voor het vaccineren. Gewoon je eigen verstand blijven gebruiken en de tijd nemen om afwegingen te maken.

Of andermans verstand, dat is soms ook een heel goed idee.

[vrolijke]

Tja, dan zou je ook zelf moeten kunnen kiezen of je je autogordel om doet, en ook of je je kind in een autostoeltje vervoert.

Die vergelijking gaat mank. Om maar een voorbeeld te geven: De kinkhoestbacterie is gemuteerd doordat er is gevaccineerd, waardoor we nu met een kinkhoestbacterie zitten die sterker is en ook gevaccineerde mensen ziekmaakt. En wat veel mensen niet weten is dat vaccinaties maar enkele jaren bescherming bieden. En last but not least sterven er de laatste tijd steeds vaker kinderen aan allerlei nieuwe vaccinaties.

Je kind in een autostoeltje vervoeren levert die gevaren niet op. Een autogordel dragen evenmin.

Fanatisme is gewoon nooit goed. Niet tegen maar ook niet voor het vaccineren. Gewoon je eigen verstand blijven gebruiken en de tijd nemen om afwegingen te maken.

Om maar een voorbeeld te geven; de pokken zijn uitgeroeid door vaccinatie.
De mazelen waren bijna uitgeroeid, maar zijn nu weer op weg zich verder en verder uit te breiden, door te weinig vaccinatie.
Net zoals bij pokken, houdt de mazelenvaccinatie een heel leven.

Ik blijf erbij, die vaccinatie verweigert gedraagd zich asociaal, en is mee verantwoordelijk voor de dood van kinderen die aan mazelen sterven.

En "kinderen die de laatste tijd steeds vaker sterven aan allerlei nieuwe vaccinaties"; daarvan wil ik een bron zien.
Indien niet, beschouw ik het als lasterpraat.

[meribel]

ja die bron wil ik ook heel graag zien, en anders vind ik dat die zin verwijdert moet worden ( sorry voor dat ik zo strict ben ), maar dit soort zinnen en geruchten voedt het complotdenken van mensen.

[Vertrokken user_03]

ja die bron wil ik ook heel graag zien, en anders vind ik dat die zin verwijdert moet worden ( sorry voor dat ik zo strict ben ), maar dit soort zinnen en geruchten voedt het complotdenken van mensen.

Er zijn wel wat bronnen te vinden in met name Engeland.
Ook is er wel vakliteratuur over te vinden en zelfs het RIVM ontkent niet dat vaccinatie als bijwerking de dood kan hebben.
Het gaat dan om zeer kleine aantallen maar: het zal je kind maar zijn.

[vrolijke]

ja die bron wil ik ook heel graag zien, en anders vind ik dat die zin verwijdert moet worden ( sorry voor dat ik zo strict ben ), maar dit soort zinnen en geruchten voedt het complotdenken van mensen.

Er zijn wel wat bronnen te vinden in met name Engeland.
Ook is er wel vakliteratuur over te vinden en zelfs het RIVM ontkent niet dat vaccinatie als bijwerking de dood kan hebben.
Het gaat dan om zeer kleine aantallen maar: het zal je kind maar zijn.

"Zeer kleine aantallen" is iets anders als "steeds vaker".
Als je naar de statistiek gaat, moet je vaccineren. De verhouding van doden door geen vaccinatie is ongelijk hoger. Veel hoger.
"Het zal je kind maar zijn", dat aan de mazelen sterft!

[meribel]

ja die bron wil ik ook heel graag zien, en anders vind ik dat die zin verwijdert moet worden ( sorry voor dat ik zo strict ben ), maar dit soort zinnen en geruchten voedt het complotdenken van mensen.

Er zijn wel wat bronnen te vinden in met name Engeland.
Ook is er wel vakliteratuur over te vinden en zelfs het RIVM ontkent niet dat vaccinatie als bijwerking de dood kan hebben.
Het gaat dan om zeer kleine aantallen maar: het zal je kind maar zijn.

waar dan?

[Vertrokken user_03]

ja die bron wil ik ook heel graag zien, en anders vind ik dat die zin verwijdert moet worden ( sorry voor dat ik zo strict ben ), maar dit soort zinnen en geruchten voedt het complotdenken van mensen.

Er zijn wel wat bronnen te vinden in met name Engeland.
Ook is er wel vakliteratuur over te vinden en zelfs het RIVM ontkent niet dat vaccinatie als bijwerking de dood kan hebben.
Het gaat dan om zeer kleine aantallen maar: het zal je kind maar zijn.

"Zeer kleine aantallen" is iets anders als "steeds vaker".
Als je naar de statistiek gaat, moet je vaccineren. De verhouding van doden door geen vaccinatie is ongelijk hoger. Veel hoger.
"Het zal je kind maar zijn", dat aan de mazelen sterft!

Vaccineren is lang niet altijd goed, ik heb het bij één van mijn kinderen gezien hoe het fout kan gaan: een sub-coma na een vaccinatie.
Ook de effecten van sommige entstoffen op bv autisme komen steeds meer naar boven (leuk voorbeeld: ADHD komt eigenlijk niet voor bij niet gevaccineerde kinderen in orthodoxe kringen. Hoe zou dat komen? Geen idee, daar is momenteel wel onderzoek naar trouwens binnen het UMCG).

In NL vaccineren we met combinaties bv BMR of DKTP.
Wij hebben na het gedoe met onze oudste zoon besloten om de entingen uitelkaar te laten halen. Dus: geen combinatie-entingen meer.
En: rusttijden tussen de vaccinaties houden. Minimaal 6 weken tussen elke enting.
Enkele entingen hebben we pas later laten doen, de bof hebben we als eerste enting laten doen op 10 jarige leeftijd.
Reden: de bof is niet dodelijk en heeft, voor de pubertijd, geen bewezen negatieve gevolgen voor het kind anders dan een paar dagen ziek zijn.
Heeft een jongen op 10 jarige leeftijd nog geen bof gehad dan kun je alsnog gaan inenten.

Bekend is dat bij een gemengd vaccin er meer "uitval" is. The Lancet heeft daar wel eens over gepubliceerd. Maar: gescheiden inenten kost gewoon teveel.
(Wij betaalden de kosten van de gescheiden inentingen privé, het was niet verzekerd. Per prikje ben je dan minimaal €65,- kwijt).

Ben ik tegen vaccineren?
Nee.
Niet als het gebeurt op een wijze die het (tere) kinderlichaam aan kan.
Niet als er sprake is van een enting waarin geen kwik zit of genetisch gemanipuleerd kippeneiwit.
Niet als het gaat op een wijze waarbij het lichaam niet ingedrongen wordt met geweld (lees: met een naald inbrengen van meerdere lichaamsvreemde stoffen)
Ik heb al vaker e.e.a. toegelicht op dit gebied en ga er van uit dat bovenstaande wel even genoeg is.


Bronnen: google eens op overleden na vaccinatie of "death after vaccination" dan kom je wel wat tegen. Ook de hyperige sites maar die mag je negeren.
Overigens is er ook de NVKP actief op internet die een lijst met artikelen aanbieden.(http://nvkp.nl/informatie/artikelen/)

[vrolijke]

"Zeer kleine aantallen" is iets anders als "steeds vaker".
Als je naar de statistiek gaat, moet je vaccineren. De verhouding van doden door geen vaccinatie is ongelijk hoger. Veel hoger.
"Het zal je kind maar zijn", dat aan de mazelen sterft!

Vaccineren is lang niet altijd goed, ik heb het bij één van mijn kinderen gezien hoe het fout kan gaan: een sub-coma na een vaccinatie.
Ook de effecten van sommige entstoffen op bv autisme komen steeds meer naar boven (leuk voorbeeld: ADHD komt eigenlijk niet voor bij niet gevaccineerde kinderen in orthodoxe kringen. Hoe zou dat komen? Geen idee, daar is momenteel wel onderzoek naar trouwens binnen het UMCG).

In NL vaccineren we met combinaties bv BMR of DKTP.
Wij hebben na het gedoe met onze oudste zoon besloten om de entingen uitelkaar te laten halen. Dus: geen combinatie-entingen meer.
En: rusttijden tussen de vaccinaties houden. Minimaal 6 weken tussen elke enting.
Enkele entingen hebben we pas later laten doen, de bof hebben we als eerste enting laten doen op 10 jarige leeftijd.
Reden: de bof is niet dodelijk en heeft, voor de pubertijd, geen bewezen negatieve gevolgen voor het kind anders dan een paar dagen ziek zijn.
Heeft een jongen op 10 jarige leeftijd nog geen bof gehad dan kun je alsnog gaan inenten.

Bekend is dat bij een gemengd vaccin er meer "uitval" is. The Lancet heeft daar wel eens over gepubliceerd. Maar: gescheiden inenten kost gewoon teveel.
(Wij betaalden de kosten van de gescheiden inentingen privé, het was niet verzekerd. Per prikje ben je dan minimaal €65,- kwijt).

Ben ik tegen vaccineren?
Nee.
Niet als het gebeurt op een wijze die het (tere) kinderlichaam aan kan.
Niet als er sprake is van een enting waarin geen kwik zit of genetisch gemanipuleerd kippeneiwit.
Niet als het gaat op een wijze waarbij het lichaam niet ingedrongen wordt met geweld (lees: met een naald inbrengen van meerdere lichaamsvreemde stoffen)
Ik heb al vaker e.e.a. toegelicht op dit gebied en ga er van uit dat bovenstaande wel even genoeg is.


Bronnen: google eens op overleden na vaccinatie of "death after vaccination" dan kom je wel wat tegen. Ook de hyperige sites maar die mag je negeren.
Overigens is er ook de NVKP actief op internet die een lijst met artikelen aanbieden.(http://nvkp.nl/informatie/artikelen/)

Is er hier iemand die beweerd: "je moet tegen alles en nog wat vaccineren, koste het wat het wil"?
Ik zie hier niemand.

[Inktvlam]

Is er hier iemand die beweerd: "je moet tegen alles en nog wat vaccineren, koste het wat het wil"?
Ik zie hier niemand.

Ja jij !

Niet laten inenten is een misdaad jegens de samenleving.

Zelfs het RIVM geeft toe dat na vaccinatie, je toch weer mazelen kunt krijgen (punt 5). En dat vaccineren tegen mazelen minder goed beschermt dan het doormaken van mazelen (punt 4).
RIVM
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken laat een ander geluid horen.
http://nvkp.nl/informatie/ziekten-en-vaccins/mazelen/

Er is een verband tussen vaccineren en autisme !
http://nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Autis ... efield.pdf

[vrolijke]

Is er hier iemand die beweerd: "je moet tegen alles en nog wat vaccineren, koste het wat het wil"?
Ik zie hier niemand.

Ja jij !

Niet laten inenten is een misdaad jegens de samenleving.

Niet voor alles. Maar zeker voor mazelen.

Zelfs het RIVM geeft toe dat na vaccinatie, je toch weer mazelen kunt krijgen (punt 5). En dat vaccineren tegen mazelen minder goed beschermt dan het doormaken van mazelen (punt 4).
RIVM
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken laat een ander geluid horen.
http://nvkp.nl/informatie/ziekten-en-vaccins/mazelen/

Er is een verband tussen vaccineren en autisme !
http://nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Autis ... efield.pdf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mazelen

Voor 1-2 per 1000 patiënten loopt een mazeleninfectie dodelijk af.

Dat is niet weinig.
De complicaties bij vacinaties zijn daarneven zeer gering.

Dat mazelen kunnen uitgeroeit worden bewijsd deze grafiek over cijfers in de USA:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... le_USA.png

[Anja (oud account)]

http://www.wanttoknow.nl/wp-content/upl ... rawing.jpg

[Anja (oud account)]

Is er hier iemand die beweerd: "je moet tegen alles en nog wat vaccineren, koste het wat het wil"?
Ik zie hier niemand.

Ja jij !

Niet laten inenten is een misdaad jegens de samenleving.

Zelfs het RIVM geeft toe dat na vaccinatie, je toch weer mazelen kunt krijgen (punt 5). En dat vaccineren tegen mazelen minder goed beschermt dan het doormaken van mazelen (punt 4).
RIVM
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken laat een ander geluid horen.
http://nvkp.nl/informatie/ziekten-en-vaccins/mazelen/

Er is een verband tussen vaccineren en autisme !
http://nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Autis ... efield.pdf

Juist. Ik ben niet op mijn eigen plek (kan op dit moment dus niet bij mijn eigen pc met meer links en info), maar het domein van de gedachtepolitie probeert hier ook de mensen hun wet voor te schrijven.
" Vaccineren moet, vaccineren doet je goed" . Jaja. Moet je de moeder van Freek maar gaan vertellen dan. http://www.vaccinatieraad.nl/2013/12/ov ... tie-freek/ Die had nu gewenst dat ze een "erg gereformeerd" (citaat wegens citeren van haar eigen woorden) was geweest, dan had haar kind nog geleefd. En de moeders van de gestorven met Gardasil gevaccineerde meisjes. In de VS heeft men dat nota bene geprobeerd verplicht te stellen, wat er uiteindelijk niet doorkwam. Nota bene om de vorm van baarmoederhalskanker die door HPV wordt veroorzaakt. Niet via de lucht besmettelijk dus. En dat dan willen verplichten en afdwingen.

Waarmee ik niet stel dat vaccineren per definitie slecht is, helemaal niet. Ik ben dolblij met de reguliere geneeskunde, vier maanden geleden nog mijn galblaas laten verwijderen. Godzijgedankt voor de reguliere en de complementaire geneeskunde.

Maar zeker nieuwe vaccinaties mag men een ander gewoon niet opleggen. Het gaat hier om zelfbeschikkingsrecht. En geen mens, ook de ongelovige mens niet, heeft dat een ander op te leggen.

Mijn moeder heeft vroeger blauwe mazelen gehad. En malaria (via teruggekeerde Indiëgangers; mijn moeder en haar familie woonde in en aan watterrijk gebied, waar de malariamug goed kon overleven). Die mag nooit meer gevaccineerd worden, want haar lichaam heeft zo gigantisch veel antistoffen tegen van alles en nog wat, waar ze nooit voor ingeent was en tegen ziektes die ze nooit heeft gehad (niet ziek van geweest), maar waar ze kennelijk wel besmet mee is geweest cq mee in aanraking is geweest. Het lichaam heeft zichzelf dus goed geweerd. De artsen ontdekten dit, toen haar arm helemaal blauw werd als reactie op een vaccinatie. Dat is gewoon klinisch geconstateerd vroeger, omdat ze dachten dat mijn opa TBC had (wat niet zo bleek te zijn, hij had longkanker veroorzaakt door asbest). Ziektes doormaken hoeft zo slecht dus niet altijd te zijn.

[BdO]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

[Anja (oud account)]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

Wat heeft dit te maken met de vraag op welke wijze het lichaam ondersteund moet dan wel mag worden om ziektes te overwinnen?