Anja schreef:Tweede deel
Tegelijkertijd is het van belang op te merken dat niet alleen wetenschap een legitieme bron van kennis is. De veronderstelling dat dat wel zo is – zoals die vaak voorkomt onder gelovigen in het atheïsme - heet ‘sciëntisme’. Wie het sciëntisme aanneemt, neemt slechts een ander geloof aan, want sciëntisme is zelf geen resultaat van wetenschappelijk onderzoek.
Dat het geloof in God alleszins redelijk is en op redelijkheid is gebaseerd, betekent overigens niet dat alleen de redelijkheid ervan van belang is, en dat andere aspecten ervan, zoals intuïtie, ervaring, en practische inzet van geloof, minder belangrijk zijn. God gaat ons verstand te boven en alles wat wij over God zeggen, blijft beperkt . Geloof is een kwestie van zowel het hart als het verstand. In het geloof komen gevoel, verstand en handelen bijelkaar. Het gebruik van ons verstand sluit geloofsbeleving en practisch geloven niet uit, en andersom ook niet. Op basis van argumenten valt de redelijkheid van het geloof heel goed aanschouwelijk te maken en de stelling dat God bestaat en bepaalde eigenschappen bezit te onderbouwen, zonder dat we daarbij pretenderen het ‘wat’ van God volledig te doorgronden.
Volgens mij kan ik zelf nog altijd het beste inschatten op ik alles op een rijtje heb gezet, mijn argumentatie is prima, maar doordat jij zo gefocust bent op je geloof, ben jij je kritische blijk ten opzicht van dat geloof totaal verloren.
Je ben zelfs zo blind geworden door je obsessie voor je geloof dat je mijn uitspraken als ''geloofsuitspraken'' betiteld, terwijl jouw eigen uitspraken natuurlijk juist geloofsuitspraken zijn.
Er zijn nog nooit maar dan ook nog nooit bewijzen geproduceerd voor zogenaamde 'bovennatuurlijk zaken' dat is het juist heel wetenschappelijk om daar niet de conclusie te trekken dat ze wel bestaan. Jaren van parapsychologisch onderzoek heeft helemaal niks opgeleverd (en dan heb ik het niet over een paar aannames of toevalligheden, nee echte bewijzen), dat zegt mij meer dan genoeg.
Blijkbaar weet jij niet goed wat een anomalie is, dat hoeft helemaal niks met bovennatuurlijke zaken te maken te hebben. Dat sommige dingen nog niet kunnen worden verklaard op een logische wetenschappelijke manier, wil niet zeggen dat daar geen logische wetenschappelijke verklaring voor is, hij is er dus alleen nog niet.
Het is niet wetenschappelijk aan te tonen dat God niet bestaat überhaupt niet trouwens, net zo min als het wetenschappelijk of überhaupt is aan te tonen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat. Het is dus nietszeggend. De bewijslast ligt ook bij de gene die in eerste instantie beweert dat er iets is, niet de gene die daar vervolgens op reageert en aangeeft dat er niks is, vrij simpel te begrijpen lijkt me.
Maar jij bent vast op jonge leeftijd beïnvloed door je christelijke omgeving of niet? Eigenlijk was het ''not done'' om geen christenen te worden, of niet? Hebben je ouders je wel een vrije keuze gegeven, of hebben ze het je min of meer opgedragen?
Ik zou ook de theorie van Russels teapot nog eens goed doorlezen, misschien dat je het dan allemaal wat beter begrijpt.
Russells theepot, soms de bovennatuurlijke theepot genoemd, was een analogie die als eerste werd bedacht door de filosoof Bertrand Russell om onfalsifieerbare stellingen van religies te ontkrachten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Atheïsme is geen geloof, het is in de basis niks, omdat er in de basis ook niks is om wel of niet in te geloven, net zoals kaal ook geen haarkleur is.
Dat er niks is, is heel makkelijk aan te tonen......ok.......nu is er niks........en......boem.......nu heb ik een geel met roze gestippeld paprika monster bedacht, voilà.
Dus een paar duizend jaar geleden ging het als volgt.......er is niks....... er is iemand met een idee wat God heet, omdat macht over de mensen te krijgen en ze in toom te houden door ze te manipuleren en bang te maken............boem............nu is God ontstaan.
En om het vervolgens nog kracht bij te zetten wordt de allergrootste illusie ooit nog verder en verder uitgebouwd, totdat iedereen het maar als gewoon begint te zien, als een traditie, een gewoonte, net zoals kleren dragen.
Ik wil gewoon graag een persoonlijk antwoord van jou op de stelling ''dat religie extra ongeloofwaardig is omdat er zoveel verschillende religies zijn waarbinnen ook nog weer heel veel verschillende stromingen zijn, daardoor kan dus niemand 100% gelijk hebben'' Ik heb nu niet de mogelijkheid om dat filmpje te kijken en ben ook veel meer geïnteresseerd in jouw mening daarover.
Ik vind alle vormen van religie en God(en) een ridicuul onrealistisch idee.
Er zijn geen redelijke argumenten waarom God niet zou bestaan?
Dus kan jij je ook totaal niet verplaatsen in een atheist? Doe toch eens een poging, zou God een product kunnen zijn van de menselijke geest, daar heb je vast wel eens aan getwijfeld, of gedacht, waarom is er nou zo veel ellende op de wereld, waarom grijpt God niet in? Of waarom doet hij dit of dat?
Jij zegt:
Bovendien staan geen van de argumenten voor het bestaan van God op gespannen voet met de wetenschap. Deze uitspraak laat blijken dat je er helemaal maar dan ook helemaal niks van snapt!
Ondersteun jij de evolutietheorie ook?
Vertel wat is nog meer een legitieme bron van kennis naast wetenschap?
En wat zijn nou concrete duidelijke aantoonbare bewijzen voor het bestaan van God? En nu niet de bijbel gaan noemen, want NEE dat is geen bewijs voor het bestaan van God.
Ik ben benieuwd...
