Vaccineren

[BdO]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

Wat heeft dit te maken met de vraag op welke wijze het lichaam ondersteund moet dan wel mag worden om ziektes te overwinnen?

Met de vraag niets, maar met de onderbouwing van jouw antwoord - een mens heeft een zelfbeschikkingsrecht - heeft het wel wat te maken. Ik probeer in beeld te krijgen hoe fundamenteel dit zelfbeschikkingsrecht in jouw visie nou is, hoe verstrekkend; of er ook begrenzingen zijn aan dit zelfbeschikkingsrecht. Ik pak het thema euthanasie even als casus. Het onderwerp zelf heeft niets met dit topic te maken, maar wat betreft de overeenkomst dat je je hier ook zou kunnen beroepen op het zelfbeschikkingsrecht wel.

[Vertrokken user_03]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

Wat heeft dit te maken met de vraag op welke wijze het lichaam ondersteund moet dan wel mag worden om ziektes te overwinnen?

Met de vraag niets, maar met de onderbouwing van jouw antwoord - een mens heeft een zelfbeschikkingsrecht - heeft het wel wat te maken. Ik probeer in beeld te krijgen hoe fundamenteel dit zelfbeschikkingsrecht in jouw visie nou is, hoe verstrekkend; of er ook begrenzingen zijn aan dit zelfbeschikkingsrecht. Ik pak het thema euthanasie even als casus. Het onderwerp zelf heeft niets met dit topic te maken, maar wat betreft de overeenkomst dat je je hier ook zou kunnen beroepen op het zelfbeschikkingsrecht wel.

Als er mensen zijn die via chemische weg hun leven willen eindigen is dat een eigen keuze net zoals het al dan niet vaccineren een eigen keuze is.
Verschil is echter wel dat de overheid het zelfstandig eindigen van het leven niet promoot en het vaccineren wel.
Bij de 1e weet je zeker dat de dood intreedt (Althans, dat is in de regel het doel van de ingreep) bij de 2e kan echter de dood ook intreden terwijl dat niet de bedoeling is. De overheid is daar niet helder genoeg in: vaccineren kan (lees: door bijwerkingen) leiden tot de dood. Dat staat niet op het middel vermeldt (waarom dan wel op een pakje sigaretten). Ook de lange termijn gevolgen worden niet helder gemaakt aan de burger.

Maar : Vaccineren wordt de burger opgedrongen, euthanasie niet.
Een essentieel verschil.

[BdO]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

Wat heeft dit te maken met de vraag op welke wijze het lichaam ondersteund moet dan wel mag worden om ziektes te overwinnen?

Met de vraag niets, maar met de onderbouwing van jouw antwoord - een mens heeft een zelfbeschikkingsrecht - heeft het wel wat te maken. Ik probeer in beeld te krijgen hoe fundamenteel dit zelfbeschikkingsrecht in jouw visie nou is, hoe verstrekkend; of er ook begrenzingen zijn aan dit zelfbeschikkingsrecht. Ik pak het thema euthanasie even als casus. Het onderwerp zelf heeft niets met dit topic te maken, maar wat betreft de overeenkomst dat je je hier ook zou kunnen beroepen op het zelfbeschikkingsrecht wel.

Als er mensen zijn die via chemische weg hun leven willen eindigen is dat een eigen keuze net zoals het al dan niet vaccineren een eigen keuze is.
Verschil is echter wel dat de overheid het zelfstandig eindigen van het leven niet promoot en het vaccineren wel.
Bij de 1e weet je zeker dat de dood intreedt (Althans, dat is in de regel het doel van de ingreep) bij de 2e kan echter de dood ook intreden terwijl dat niet de bedoeling is.

Dat is op zich waar, maar als je het zo zegt zonder er bij te vermelden hoe klein die kans wel is, dan kan je mensen toch op het verkeerde been zetten met zo'n formulering. Ik ben wel met je eens dat ook zo'n hele kleine kans een ander licht werpt op het mogen toepassen van dwang. Maar gezien hoe klein de kleine de kans is vind ik het promoten van vaccinatie nog wel steeds gerechtvaardigd.

De overheid is daar niet helder genoeg in: vaccineren kan (lees: door bijwerkingen) leiden tot de dood. Dat staat niet op het middel vermeldt (waarom dan wel op een pakje sigaretten). Ook de lange termijn gevolgen worden niet helder gemaakt aan de burger.

"Kan leiden tot de dood" zet mensen op het verkeerde been. Dat staat ook niet op de verpakking van een kinderfiets of een setje rolschaatsen. Sigaretten is een heel ander geval, roken is altijd slecht voor je gezondheid, elke extra sigaret doet daar afbreuk aan.

Maar : Vaccineren wordt de burger opgedrongen, euthanasie niet.
Een essentieel verschil.

Ja, maar de overheid onthoud wel mensen het middel euthanasie die dat wel graag zouden willen. In die zin is er bij dat thema wel een inbreuk op de zelfbeschikking.

[vrolijke]

De overheid is daar niet helder genoeg in: vaccineren kan (lees: door bijwerkingen) leiden tot de dood. Dat staat niet op het middel vermeldt (waarom dan wel op een pakje sigaretten). Ook de lange termijn gevolgen worden niet helder gemaakt aan de burger.

Maar : Vaccineren wordt de burger opgedrongen, euthanasie niet.
Een essentieel verschil.

Niet vaccineren leid meer tot de dood, als vaccineren. Dat is een statistisch feit.
Om misverstanden voor te komen. Ik spreek van ziektes, die door aansteking vespreid worden, en door vaccinaties uitgeroeid kunnen worden, zoals bijvoorbeeld bij de pokken het geval was.
Rechts rijden wordt de burger overigens ook opgedrongen.

[Anja (oud account)]

@Anja: houdt voor jou dat zelfbeschikkingsrecht ook in dat je zelf voor euthanasie zou moeten mogen kiezen zonder verdere voorwaarden?

Wat heeft dit te maken met de vraag op welke wijze het lichaam ondersteund moet dan wel mag worden om ziektes te overwinnen?

Met de vraag niets, maar met de onderbouwing van jouw antwoord - een mens heeft een zelfbeschikkingsrecht - heeft het wel wat te maken. Ik probeer in beeld te krijgen hoe fundamenteel dit zelfbeschikkingsrecht in jouw visie nou is, hoe verstrekkend; of er ook begrenzingen zijn aan dit zelfbeschikkingsrecht. Ik pak het thema euthanasie even als casus. Het onderwerp zelf heeft niets met dit topic te maken, maar wat betreft de overeenkomst dat je je hier ook zou kunnen beroepen op het zelfbeschikkingsrecht wel.

Oh, zit je nog op dát spoor. Als je wilt weten wat mijn persoonlijke positie is t.o.v. de euthanasiekwestie, kun je in het zoekveld van het forum " euthanasie" typen, dan vind je daartussen ook mijn bijdragen.

Wat betreft vaccinatie nog maar een linkje: http://www.vaccinvrij.nl/pages/bijwerkingen.html

Je zet het immuunsysteem natuurlijk aan het werk op een manier die volledig onnatuurlijk is: drie ziekten tegelijk, vergezeld van allerlei giftige stoffen, direct ingespoten… ergens klopt daar iets niet. We geven een rare prikkel aan het immuunsysteem en verwachten dat het lichaam daar normaal op reageert. Ik vind het wel heel jammer dat niemand me destijds heeft verteld dat het om een immuunreactie ging. Ook de mevrouw van het RIVM was er blijkbaar niet van op de hoogte (en als ze dat wel was maakt dat haar uitspraken des te kwalijker).

[Anja (oud account)]

http://www.hartvannederland.nl/nederlan ... -inenting/

Baby Damian overleden na inenting

Gepubliceerd: 6 november 2009 om 21:34

Een van de drie baby’tjes die zijn overleden nadat ze werden ingeënt tegen Pneumokokken is het kindje van Andrea de Vroom en haar partner Richard Gloudemans uit Harderwijk.

Baby Damian overleed 2 weken geleden korte tijd nadat hij gevaccineerd was. Damian is er eentje van een drieling. De zuigelingetjes zijn alledrie binnen anderhalve week na de vaccinatie overleden. Zo maakte het RIVM bekend. Het vaccin mag tot nader order niet meer worden gebruikt. Twee van de 3 slachtoffertjes komen uit Harderwijk. Andrea en Richard zijn woedend op het RIVM, omdat ze dit uit de media moesten horen.

Naar aanleiding van het Mexicaanse varkensgriepschandaal, een stukje tekst uit de resolutie die door de Europese Raad werd aangenomen.

“…teneinde hun gepatenteerde medicijnen en griepvaccins te promoten, hebben farmaceutische bedrijven wetenschappers en officiële organisaties beïnvloed, die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van voorschriften met betrekking tot de openbare gezondheid, welke wereldwijd dienen voor het alarmeren van regeringen, en de laatstgenoemden te dwingen hun strakke voorraden te verspillen aan inefficiënte vaccinatieprogramma’s en miljoenen mensen nodeloos bloot te stellen aan de risico’s en een ongekend aantal bijwerkingen van onvoldoende onderzochte vaccins….
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/eur ... epolitiek/

http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/de- ... demietert/

http://www.wanttoknow.nl/overige/pandem ... f-vervalt/

[BdO]

Oh, zit je nog op dát spoor.

Nog?

Als je wilt weten wat mijn persoonlijke positie is t.o.v. de euthanasiekwestie, kun je in het zoekveld van het forum " euthanasie" typen, dan vind je daartussen ook mijn bijdragen.

Tja, bij dit soort reacties welt er een gebed in mijn hart op:

Jezus Christus, help mij hier een gesprek tot stand te brengen, daar er hier krachten werkzaam zijn die mij liever laten zoeken dan laten vinden.

[vrolijke]

http://www.tarumba.nl/vaccinatiesceptic ... -2614.html

Ooit promoveerde hij als bioloog op virussen, maar inmiddels verwerpt de Duitser Stefan Lanka alles wat hij er ooit over leerde. Sterker nog: hij beweert dat virussen hersenspinsels zijn, en dat ... - Vaccinatiescepticus moet 100.000 euro betalen

Ik ben eens nieuwsgierig, of hij die 100.000 Euro ooit zal krijgen.

[callista]

http://www.tarumba.nl/vaccinatiesceptic ... -2614.html

Ooit promoveerde hij als bioloog op virussen, maar inmiddels verwerpt de Duitser Stefan Lanka alles wat hij er ooit over leerde. Sterker nog: hij beweert dat virussen hersenspinsels zijn, en dat ... - Vaccinatiescepticus moet 100.000 euro betalen

Ik ben eens nieuwsgierig, of hij die 100.000 Euro ooit zal krijgen.

Ja, de zaak loopt nog steeds.
Lanka gaat in hoger beroep.

Een zeer merkwaardige uitspraak van iemand die gepromoveerd is als bioloog in virussen.
Maar als ik het goed begrijp ontkent hij bestaan van virussen niet, maar wel van ziekmakende virussen...

Verder is hij in de ban geraakt van complottheorieën . .zoals er zoveel zijn....
Sommigen beweren ook dat het Aids- en Ebolavirus met opzet ontwikkeld is door de farmaceutische industrie en aldus verspreid...etc...sites zoals NWO, Illuminatie, Niburu en Haarp oa. ..enz...
Wat hem daartoe gebracht heeft zou ik weleens willen weten.

We wachten wel af...

[vrolijke]

http://www.tarumba.nl/vaccinatiesceptic ... -2614.html

Ooit promoveerde hij als bioloog op virussen, maar inmiddels verwerpt de Duitser Stefan Lanka alles wat hij er ooit over leerde. Sterker nog: hij beweert dat virussen hersenspinsels zijn, en dat ... - Vaccinatiescepticus moet 100.000 euro betalen

Ik ben eens nieuwsgierig, of hij die 100.000 Euro ooit zal krijgen.

Ja, de zaak loopt nog steeds.
Lanka gaat in hoger beroep.

Een zeer merkwaardige uitspraak van iemand die gepromoveerd is als bioloog in virussen.
Maar als ik het goed begrijp ontkent hij bestaan van virussen niet, maar wel van ziekmakende virussen...

Verder is hij in de ban geraakt van complottheorieën . .zoals er zoveel zijn....
Sommigen beweren ook dat het Aids- en Ebolavirus met opzet ontwikkeld is door de farmaceutische industrie en aldus verspreid...etc...sites zoals NWO, Illuminatie, Niburu en Haarp oa. ..enz...
Wat hem daartoe gebracht heeft zou ik weleens willen weten.

We wachten wel af...

Ik weet, dat firmas die bedrogmedicijnen aanbieden, horende lonen betalen aan academikers, die voor hun willen werken.

[callista]

[
Ik weet, dat firmas die bedrogmedicijnen aanbieden, horende lonen betalen aan academikers, die voor hun willen werken.

Daar kijk ik niet van op...vreselijk....wat een zooitje
Ik ben dan ook zeer sceptisch....en schuif niet alles weg in dat opzicht...

Maar heb je hier ook voorbeelden van?
Welke medicijnen b.v.?

Ik hoorde afgelopen week een gesprek op de radio over het onnodig blijven toedienen van medicijnen; zelfs als de patiënt uitdrukkelijk wilde afbouwen, maar dat werd tegengehouden door de artsen.

[vrolijke]

[
Ik weet, dat firmas die bedrogmedicijnen aanbieden, horende lonen betalen aan academikers, die voor hun willen werken.

Daar kijk ik niet van op...vreselijk....wat een zooitje
Ik ben dan ook zeer sceptisch....en schuif niet alles weg in dat opzicht...

Maar heb je hier ook voorbeelden van?
Welke medicijnen b.v.?

Ik hoorde afgelopen week een gesprek op de radio over het onnodig blijven toedienen van medicijnen; zelfs als de patiënt uitdrukkelijk wilde afbouwen, maar dat werd tegengehouden door de artsen.

Ik moet het nog eens precies navragen.
In mijn "sceptikergroep" is er een landbouwprofesorin, die zo´n aangebod gekregen heeft. Ik weet niet meer voor welke firma.

[callista]

[
Ik weet, dat firmas die bedrogmedicijnen aanbieden, horende lonen betalen aan academikers, die voor hun willen werken.

Daar kijk ik niet van op...vreselijk....wat een zooitje
Ik ben dan ook zeer sceptisch....en schuif niet alles weg in dat opzicht...

Maar heb je hier ook voorbeelden van?
Welke medicijnen b.v.?

Ik hoorde afgelopen week een gesprek op de radio over het onnodig blijven toedienen van medicijnen; zelfs als de patiënt uitdrukkelijk wilde afbouwen, maar dat werd tegengehouden door de artsen.

Ik moet het nog eens precies navragen.
In mijn "sceptikergroep" is er een landbouwprofesorin, die zo´n aangebod gekregen heeft. Ik weet niet meer voor welke firma.

Nou, ik geloof je wel....

[Allie]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

[ericjan]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

Maar met datzelfde brein heeft de mens ook wapens uitgevonden, chemische wapens, atoomwapens, dus ook de Wil van G'd?

[Allie]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

Maar met datzelfde brein heeft de mens ook wapens uitgevonden, chemische wapens, atoomwapens, dus ook de Wil van G'd?

Dat is de vrije wil die we van God hebben gehad. De keuze om goed of kwaad te doen.

[Onderdak]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

uw redenatie gaat mank. God heeft de mens een vrije wil gegeven. als u een geweer krijgt dan kunt u daar twee dingen mee doen: strijden óf verdedigen. bij het injecteren wegens ziekte is dat net zo. god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.
u lijkt te zeggen dat vaccinatie van God komt maar hoe zit het dan met de bijwerkingen? levert god die ook dan?

[Jerommel]

Een eigen wil, geen vrije wil.

[Allie]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

uw redenatie gaat mank. God heeft de mens een vrije wil gegeven. als u een geweer krijgt dan kunt u daar twee dingen mee doen: strijden óf verdedigen. bij het injecteren wegens ziekte is dat net zo. god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.
u lijkt te zeggen dat vaccinatie van God komt maar hoe zit het dan met de bijwerkingen? levert god die ook dan?

Nee hoor. Het is brein is ons gegeven, dat heb ik gezegd. En we kunnen ons brein gebruiken om medicijnen te maken. Dat wij nog niet zo ver zijn om medicijnen te maken zonder bijwerkingen ligt toch niet aan God? Ik hoop dat ik me zo verduidelijkt heb.

[Martine]

god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.

Mag God consequent met een hoofdletter geschreven worden alstublieft?
Daar kun je je niet in vergissen - dat heeft met eerbied te maken.

[Allie]

god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.

Mag God consequent met een hoofdletter geschreven worden alstublieft?
Daar kun je je niet in vergissen - dat heeft met eerbied te maken.

Niet vergeten dat eerbied ook met vrije wil te maken heeft. Dwang is niet weg.
Niet aanvallend bedoeld, maar wil het toch even zeggen.

[Biker]

god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.

Mag God consequent met een hoofdletter geschreven worden alstublieft?
Daar kun je je niet in vergissen - dat heeft met eerbied te maken.

Je zou bijna gaan denken dat Rechtuit weer terug was

[Martine]

Het is op dit forum gewoon verplicht, niks meer, niks minder.
En ja ik stoor mij aan de kleine letter als het om God en Heer gaat.

[vrolijke]

god zegt niet dat u moet injecteren, god wil dat u zelf kiest.

Mag God consequent met een hoofdletter geschreven worden alstublieft?
Daar kun je je niet in vergissen - dat heeft met eerbied te maken.

[Rechtuit]

God heeft ons het brein gegeven om wetenschap uit te oefenen. Het creëeren van medicijnen hoort daar dus ook bij. Het is dus de wil van God dat we ons laten vaccineren.

De wil van God of mensen zich laten prikken is nog maar de vraag.De mens is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar medische zaken.

Het laten inenten of niet uit geloofsovertuiging is licht een kwestie van een generatie en een echt NL probleem in het buitenland komen deze zaken niet voor.