Alternatieve geneeswijzen

[vrolijke]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

[Zolderworm]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Nou, ik moet je eerlijk zeggen dat dat op zich alleen maar een vermoeden is, welke op zich niet wetenschappelijk ondersteund is. Mijn schoonvader had destijds een ernstige kwaal, die door de reguliere geneeskunde niet adequaat behandeld kon worden. En als er iemand was die niets van alternatieve geneeskunde moest hebben, dan was het wel mijn schoonvader. En hij geloofde daar ook beslist niet in. Toch besloot hij het op een gegeven moment dan toch maar eens met homeopathie te proberen, omdat hij zei: nou, ik geloof er niet in, maar in hemelsnaam wil ik het dan wel een keertje proberen, als jullie denken dat het geen onzin is. En zie: de homeopathie heeft hem van zijn klachten afgeholpen. Dus één ding was hier duidelijk: het was geen placebo-effect. Als dat zo zou zijn geweest, dan had hij ook een dergelijk effect moeten hebben bij de reguliere geneeskunde.

[Vertrokken user_03]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Alle omgang met ziekte is gebaseerd op het placebo effect.
Voorbeeld: als jij bij hoofdpijn een paracetamol inneemt dan heb je vooraf de verwachting dat het gaat werken

De discussie over wat wel of niet werkt ga ik niet langer aan met mensen. Als artsen mensen doorsturen (ook al zou het enkel om de aandacht gaan) en de behandeleffecten verbeteren dmv wat dan ook dan is er winst voor de patiënt.
(Dat daar grenzen in zijn lijkt mij logisch)

[Zolderworm]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Alle omgang met ziekte is gebaseerd op het placebo effect.
Voorbeeld: als jij bij hoofdpijn een paracetamol inneemt dan heb je vooraf de verwachting dat het gaat werken

De discussie over wat wel of niet werkt ga ik niet langer aan met mensen. Als artsen mensen doorsturen (ook al zou het enkel om de aandacht gaan) en de behandeleffecten verbeteren dmv wat dan ook dan is er winst voor de patiënt.
(Dat daar grenzen in zijn lijkt mij logisch)

Nou, ik denk dat homeopathie invloed heeft op het astrale en vervolgens etherische lichaam en van daaruit het stoffelijk lichaam geneest.

[Anja (oud account)]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Dit is een onwaarheid. De waarheid , ook op dit gebied, wordt in ongerechtigheid ten onder gehouden.

http://www.nikim.nl/wp-content/uploads/ ... 14Nwst.pdf

http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/hom ... at-kanker/

Let wel: ik propageer de alternatieve geneeswijzen niet als vervanging van de allopathische geneeswijzen. De natuurlijke geneeswijzen worden echter al decennialang zwartgemaakt, puur omdat er op natuurlijke stoffen geen patent kan worden aangevraagd en er daarom geen miljardenwinsten op te maken zijn. Bovendien hebben sommige mensen waaronder ook medici moeite om te verkroppen dat er klaarblijkelijk natuurwetten zijn, die wij nog niet helemaal kennen en/of begrijpen. Geldlust en machtswellust beheerst veel mensen.

[Anja (oud account)]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Alle omgang met ziekte is gebaseerd op het placebo effect.
Voorbeeld: als jij bij hoofdpijn een paracetamol inneemt dan heb je vooraf de verwachting dat het gaat werken

De discussie over wat wel of niet werkt ga ik niet langer aan met mensen. Als artsen mensen doorsturen (ook al zou het enkel om de aandacht gaan) en de behandeleffecten verbeteren dmv wat dan ook dan is er winst voor de patiënt.
(Dat daar grenzen in zijn lijkt mij logisch)

Nou, ik denk dat homeopathie invloed heeft op het astrale en vervolgens etherische lichaam en van daaruit het stoffelijk lichaam geneest.

Een mens heeft alleen een etherisch lichaam. Wat je astraal lichaam noemt dat zijn gewoon je emoties en die kunnen doorwerken in het etherisch lichaam en ( misschien wel van daaruit, maar ook) in het fysieke lichaam.

Ik denk ( maar dat is een theorie, weten doe ik dat niet) dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben dat homeopathie zijn werking doet op het etherisch lichaam, maar dat het die werking doet rechtstreeks op het lichaam, te weten op het eigen licht van het menselijk lichaam in het lichaam, dus op celniveau. Dat dit eigen licht van de mens bestaat, is op zichzelf bewezen.
http://www.bio-ron.com/images/stories/f ... e_mens.pdf.

Homeopathie wordt ingenomen, dus rechtstreeks opgenomen door het lichaam. En bij handoplegging of magnetiseren gebeurt dit van buitenaf, via het etherisch lichaam dat zich tot buiten het fysieke lichaam uitstrekt.

Ook voor het gegeven dat de ene mens door handoplegging of magnetiseren een effect kan hebben op het eigen licht van een andere mens zijn sterke aanwijzingen gevonden in experimenteel onderzoek. Overigens niet in alle gevallen positief. Een behandeling van een magnetiseur kan het licht ( de biofotonen) in een andere mens waarschijnlijk doen toenemen zowel als afnemen. Ik zeg waarschijnlijk, omdat dit gemeten is via wat in het biofotonenonderzoek genoemd wordt een " stille getuige". Dit is een eencellig plantje dat onder of vlak bij de behandeltafel van de magnetiseur wordt geplaatst. En dat laat zien dat sommige magnetiseurs het licht in de cel van het plantje doen toenemen maar ook dat er ook magnetiseurs zijn die dat licht doen afnemen. Hier zijn - voor zover ik weet - nog geen sluitende conclusies aan te verbinden, maar het is wel interessant. Dit meten gaat via een stille getuige, omdat de apparatuur die nodig is om het eigen licht van de mens zelf te meten, van dusdanig grote afmetingen is, dat dat nog niet te combineren valt met een behandeling door een magnetiseur. Dat was althans tot enkele jaren geleden nog zo. Ik ben niet op de hoogte van de allerlaatste stand van zaken op dit gebied. We kunnen wel voorzichtig zeggen dat het ernaar uitziet dat niet iedere mens over het " surplus" beschikt om in het energieveld van een andere mens via handoplegging cq magnetiseren een positief effect te bewerkstelligen. Ieder mens kan " iets" met energie, maar niet ieder mens beschikt over het surplus. Dit is een gave. Als je die gave hebt, kun je hem ontwikkelen ( door kennis op te doen en vaardigheden en ervaring). Als je die gave niet hebt, kun je hem ook niet ontwikkelen.

[Zolderworm]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Alle omgang met ziekte is gebaseerd op het placebo effect.
Voorbeeld: als jij bij hoofdpijn een paracetamol inneemt dan heb je vooraf de verwachting dat het gaat werken

De discussie over wat wel of niet werkt ga ik niet langer aan met mensen. Als artsen mensen doorsturen (ook al zou het enkel om de aandacht gaan) en de behandeleffecten verbeteren dmv wat dan ook dan is er winst voor de patiënt.
(Dat daar grenzen in zijn lijkt mij logisch)

Nou, ik denk dat homeopathie invloed heeft op het astrale en vervolgens etherische lichaam en van daaruit het stoffelijk lichaam geneest.

Een mens heeft alleen een etherisch lichaam. Wat je astraal lichaam noemt dat zijn gewoon je emoties en die kunnen doorwerken in het etherisch lichaam en ( misschien wel van daaruit, maar ook) in het fysieke lichaam.

Ja, dit is een ingewikkeld probleem. Ik heb begrepen dat tijdens de uittreding het etherisch lichaam in het stoffelijke lichaam moet blijven om daar aansturen te geven aan allerlei stoffelijke processen. Ik heb in ieder geval tijdens uittredingen ervaren dat ik in een soort emotionele wereld terecht kwam, en naar ik aanneem met mijn emotionele lichaam. Soms waren daarin bepaalde zaken onmiskenbaar opgebouwd uit bepaalde emoties. Ik heb ook een enkele keer een heel ander lichaam ervaren, dat kwikzilverachtig was en razendsnel van vorm kon veranderen. Dat voelde niet aan als een emotielichaam.

Ik denk ( maar dat is een theorie, weten doe ik dat niet) dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben dat homeopathie zijn werking doet op het etherisch lichaam, maar dat het die werking doet rechtstreeks op het lichaam, te weten op het eigen licht van het menselijk lichaam in het lichaam, dus op celniveau. Dat dit eigen licht van de mens bestaat, is op zichzelf bewezen.
http://www.bio-ron.com/images/stories/f ... e_mens.pdf.

Het is bij mij een veronderstelling, omdat vloeistoffen etherische werkzaamheden kunnen bevatten.

Homeopathie wordt ingenomen, dus rechtstreeks opgenomen door het lichaam. En bij handoplegging of magnetiseren gebeurt dit van buitenaf, via het etherisch lichaam dat zich tot buiten het fysieke lichaam uitstrekt.

Ook voor het gegeven dat de ene mens door handoplegging of magnetiseren een effect kan hebben op het eigen licht van een andere mens zijn sterke aanwijzingen gevonden in experimenteel onderzoek. Overigens niet in alle gevallen positief. Een behandeling van een magnetiseur kan het licht ( de biofotonen) in een andere mens waarschijnlijk doen toenemen zowel als afnemen. Ik zeg waarschijnlijk, omdat dit gemeten is via wat in het biofotonenonderzoek genoemd wordt een " stille getuige". Dit is een eencellig plantje dat onder of vlak bij de behandeltafel van de magnetiseur wordt geplaatst. En dat laat zien dat sommige magnetiseurs het licht in de cel van het plantje doen toenemen maar ook dat er ook magnetiseurs zijn die dat licht doen afnemen. Hier zijn - voor zover ik weet - nog geen sluitende conclusies aan te verbinden, maar het is wel interessant. Dit meten gaat via een stille getuige, omdat de apparatuur die nodig is om het eigen licht van de mens zelf te meten, van dusdanig grote afmetingen is, dat dat nog niet te combineren valt met een behandeling door een magnetiseur. Dat was althans tot enkele jaren geleden nog zo. Ik ben niet op de hoogte van de allerlaatste stand van zaken op dit gebied. We kunnen wel voorzichtig zeggen dat het ernaar uitziet dat niet iedere mens over het " surplus" beschikt om in het energieveld van een andere mens via handoplegging cq magnetiseren een positief effect te bewerkstelligen. Ieder mens kan " iets" met energie, maar niet ieder mens beschikt over het surplus. Dit is een gave. Als je die gave hebt, kun je hem ontwikkelen ( door kennis op te doen en vaardigheden en ervaring). Als je die gave niet hebt, kun je hem ook niet ontwikkelen.

Nee, dat denk ik ook niet. Het is toch iets van geboorte af aan. Maar je verhaal klopt wel, volgens mij. Ik vraag me alleen af: wat is hier het verschil tussen magnetiseren en reiki. Ik heb toch wel de indruk dat magnetiseurs energieën (of hoe je dat ook noemt) wegnemen bij iemand die ziek is en vervangen door hun eigen gezonde energieën. Magnetiseurs slaan die zieke energieën ook af. En waar blijven ze dan? Komen ze in het milieu. Dat lijkt me niet zo best.

[Anja (oud account)]

De studie heeft niet gezegd, dat homeopathie niet werkt.
Homeopathie werkt net zoveel als een placebo.

Alle omgang met ziekte is gebaseerd op het placebo effect.
Voorbeeld: als jij bij hoofdpijn een paracetamol inneemt dan heb je vooraf de verwachting dat het gaat werken

Dat is niet helemaal waar, want aan die verwachting wordt maar al te vaak niet voldaan. Paracetamol werkt bijvoorbeeld wel bij hoofdpijn, maar niet - en bij ( en met mij velen) mij zelfs averechts - op migraine. Bovendien is met laboratoriumproeven een werking aan te tonen, zoals met de reageerbuizen. En het gegeven dat het ook werkt bij babies en dieren spreekt het placebo-effect tegen.

Nog een argument wat het placebo-effect tegenspreekt zijn de bijwerkingen. Die verwacht en wenst niemand en toch treden ze op. Ook paracetamol is niet altijd zo onschuldig als waar het lange tijd voor aangezien werd. En bijvoorbeeld het phytotherapeuticum Sint Janskruid (in de homeopathische verdunningen aangeduid met hypericum), dat soms ingezet wordt bij lichte tot matige vormen van depressie, heeft als bijwerking onder andere dat het de werking van de anticonceptiepil tegengaat. Daar zit niemand op te wachten en niemand verwacht het.

Wij, de mensheid, kennen gewoon nog niet alle natuurwetten.

[vrolijke]

Er bestaat nog zoiets als "spontaangenezingen".
Genezingen, waarvan niemand weet, waarom het nu plots genezen werd.
Ik heb ca. 10 jaar lang pukkeltjes rund mijn neus, en op mijn voorhoofd gehad.
Bij 4 verschillende huidartsen was ik daarmee. Zelfs een stukje huid werd in het laboratorium gestuurd. Niets aan te doen. Het ging gewoon niet weg.
Na 10 jaar gingen ze weg, zoals ze gekomen waren; helemaal van zelf.

Vele ondefineerbare ziektes gaan ook weg, als je je leven verandert. Verhuizen, volkomen ander eten, ander werk of dergelijk.

[Anja (oud account)]

Er bestaat nog zoiets als "spontaangenezingen".Genezingen, waarvan niemand weet, waarom het nu plots genezen werd.

Daar heb je helemaal gelijk in. Een aardig boekje daarover is, vind ik, " spontane genezing", van Caryle Hirshberg en Marc Ian Barasch.

Ik heb ca. 10 jaar lang pukkeltjes rund mijn neus, en op mijn voorhoofd gehad.
Bij 4 verschillende huidartsen was ik daarmee. Zelfs een stukje huid werd in het laboratorium gestuurd. Niets aan te doen. Het ging gewoon niet weg.
Na 10 jaar gingen ze weg, zoals ze gekomen waren; helemaal van zelf.

Was dat dan niet toevallig in je puberteit-/adolescentiefase? De eerste wetenschappelijke spelregel is dat we het eenvoudigheidsbeginsel toepassen, dus altijd eerst de verklaring(en) onderzoeken die het beste aansluit(en) bij wat door de wetenschap al is ontdekt. Het is natuurlijk bekend dat hormonen en de hormonale ontwikkeling bij pubers en adolescenten van invloed kan zijn op (het ontstaan van) acné.

Vele ondefineerbare ziektes gaan ook weg, als je je leven verandert. Verhuizen, volkomen ander eten, ander werk of dergelijk.

Ja, dat kan ook. Puistjes kunnen bijvoorbeeld ook ontstaan als het lichaam zijn afvalstoffen niet goed kwijt kan, door welke oorzaak dan ook. Verhuizen naar een schonere omgeving, of anders eten, of wellicht minder stress door ander werk, de voorbeelden die jij noemt, kan dan misschien inderdaad genezing bevorderen.

[vrolijke]

Was dat dan niet toevallig in je puberteit-/adolescentiefase? De eerste wetenschappelijke spelregel is dat we het eenvoudigheidsbeginsel toepassen, dus altijd eerst de verklaring(en) onderzoeken die het beste aansluit(en) bij wat door de wetenschap al is ontdekt. Het is natuurlijk bekend dat hormonen en de hormonale ontwikkeling bij pubers en adolescenten van invloed kan zijn op (het ontstaan van) acné.

Nee; dat was tussen mijn 45 en 55. Daar ben je in de regel niet meer in de puberteit.

[Anja (oud account)]

Was dat dan niet toevallig in je puberteit-/adolescentiefase? De eerste wetenschappelijke spelregel is dat we het eenvoudigheidsbeginsel toepassen, dus altijd eerst de verklaring(en) onderzoeken die het beste aansluit(en) bij wat door de wetenschap al is ontdekt. Het is natuurlijk bekend dat hormonen en de hormonale ontwikkeling bij pubers en adolescenten van invloed kan zijn op (het ontstaan van) acné.

Nee; dat was tussen mijn 45 en 55. Daar ben je in de regel niet meer in de puberteit.

Nee, dat zou inderdaad een wel erg lange puberteit zijn

[Anja (oud account)]

Indrukwekkend verhaal, daar loop je dus ook al weer 22 jaar mee.

Ja. 24 jaar zelfs alweer, want ik heb me 2 jaar vergist, ik was geen 22, maar 20 bij de eerste steen. Dat heb ik gisteren gecheckt en dat kon ik checken, omdat het op zaterdag gebeurde en het op de zondag direct daarna de quatorze juillet was in Frankrijk, dus de Franse nationale feestdag. En ik heb daar toen in bed naar liggen kijken. In 1991 moet dat geweest zijn, ipv '93.

Maar goed, er zijn altijd ergere dingen. Iedereen heeft wel wat. Afgelopen oktober had ik echter zo'n hevige pijn en was ik zo beroerd, omdat er ook nog galstenen bij waren gekomen, waardoor vervolgens een niersteenaanval ( aan de rechterkant, dus zelfde gebied als de gal) steeds overging in een galsteenaanval. De ene koliek lokte de andere uit. En tóen kwam er een moment dat ik echt eventjes een keer dacht, " doe mij maar dood". Gelukkig is de gal er nu uit. Dat scheelt enorm veel, ik heb er echt een stukje levenskwaliteit door teruggekregen. Toen ik uit de narcose kwam was het eerst wat ik zei tegen de anesthesist en de verpleegkundige en vervolgens tegen de chirurg die nog even kwam kijken " ik ben zo blij, ik ben zo blij, ik ben zooooo blij, ik voel heus wel dat ik geopereerd ben, maar die zwéérzak is eruit!!!" Zij moesten toen lachen en een van hen zei " we hebben nog nooit iemand gehad die zó blij was." Er bleek ook bepaald niet 1 steentje in te zitten. De chirurg zei " het was 1 grote bende, hij zat helemaal vol met stenen van 2 millimeter tot 1 centimeter en helemaal vol."

(Eigenlijk zou je John Coffey uit de Green Mile erbij moeten hebben). Wat je vertelt, zou voor mij een aanleiding kunnen zijn om me in homeopathie te verdiepen.

Ik weet niet wie John Coffey is en de Green Mile heb ik nog nooit gezien, maar ik heb die filmtitel wel eens gehoord. Misschien kan ik hem een keertje huren in de videotheek.

[Anja (oud account)]

Was dat dan niet toevallig in je puberteit-/adolescentiefase? De eerste wetenschappelijke spelregel is dat we het eenvoudigheidsbeginsel toepassen, dus altijd eerst de verklaring(en) onderzoeken die het beste aansluit(en) bij wat door de wetenschap al is ontdekt. Het is natuurlijk bekend dat hormonen en de hormonale ontwikkeling bij pubers en adolescenten van invloed kan zijn op (het ontstaan van) acné.

Nee; dat was tussen mijn 45 en 55. Daar ben je in de regel niet meer in de puberteit.

Nee, dat zou inderdaad een wel erg lange puberteit zijn

Het zou misschien wel met de mannelijke overgang ( andropauze, penopauze) te maken gehad kunnen hebben. Hormoonschommelingen komen ook bij de man voor. En acné - ook bij meisjes in de puberteit - is vaak gerelateerd aan androgene hormonen, mannnelijk hormonen dus. http://www.andros.nl/hormoontekort/

Wist je trouwens dat we allemaal in de baarmoeder beginnen als meisje? De eerste acht weken in de baarmoeder is iedereen een meisje. Pas na de achtste week verandert de helft van de embryo's in een jongetje.

http://www.circadian.nl/testosteron-een ... g-hormoon/

[vrolijke]

Was dat dan niet toevallig in je puberteit-/adolescentiefase? De eerste wetenschappelijke spelregel is dat we het eenvoudigheidsbeginsel toepassen, dus altijd eerst de verklaring(en) onderzoeken die het beste aansluit(en) bij wat door de wetenschap al is ontdekt. Het is natuurlijk bekend dat hormonen en de hormonale ontwikkeling bij pubers en adolescenten van invloed kan zijn op (het ontstaan van) acné.

Nee; dat was tussen mijn 45 en 55. Daar ben je in de regel niet meer in de puberteit.

Nee, dat zou inderdaad een wel erg lange puberteit zijn

Het zou misschien wel met de mannelijke overgang ( andropauze, penopauze) te maken gehad kunnen hebben. Hormoonschommelingen komen ook bij de man voor. En acné - ook bij meisjes in de puberteit - is vaak gerelateerd aan androgene hormonen, mannnelijk hormonen dus. http://www.andros.nl/hormoontekort/

Wist je trouwens dat we allemaal in de baarmoeder beginnen als meisje? De eerste acht weken in de baarmoeder is iedereen een meisje. Pas na de achtste week verandert de helft van de embryo's in een jongetje.

http://www.circadian.nl/testosteron-een ... g-hormoon/

Er zijn diersoorten, die hun heel leven van geslacht kunnen veranderen.
Bijvoorbeeld de Amphiprion percula. beter bekend uit de film: "Finding Nemo".
(Wikipedia in het Engels of Duits verteld er meer over).

[Anja (oud account)]

Er zijn diersoorten, die hun heel leven van geslacht kunnen veranderen.
Bijvoorbeeld de Amphiprion percula. beter bekend uit de film: "Finding Nemo".
(Wikipedia in het Engels of Duits verteld er meer over).

Dat is interessant! Dat wist ik nog niet.

[Anja (oud account)]

Nou, ik denk dat homeopathie invloed heeft op het astrale en vervolgens etherische lichaam en van daaruit het stoffelijk lichaam geneest.

Een mens heeft alleen een etherisch lichaam. Wat je astraal lichaam noemt dat zijn gewoon je emoties en die kunnen doorwerken in het etherisch lichaam en ( misschien wel van daaruit, maar ook) in het fysieke lichaam.

Ja, dit is een ingewikkeld probleem.Ik heb begrepen dat tijdens de uittreding het etherisch lichaam in het stoffelijke lichaam moet blijven om daar aansturen te geven aan allerlei stoffelijke processen.

Er blijft gewoon een deel van het etherische lichaam in het grofstoffelijke lichaam aanwezig, vandaar dat zilveren koord. Dat jij dat niet hebt opgemerkt is niet zo gek, want niet alle respondenten uit wetenschappelijk onderzoek merkten het koord op. In het dagelijkse leven merken wij ook niet alles op. Onze aandacht gaat ergens naar uit, maar intussen gebeurt er veel meer. Een voorbeeld hiervan is het beroemde filmpje van de onzichtbare gorilla https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY

Ik heb in ieder geval tijdens uittredingen ervaren dat ik in een soort emotionele wereld terecht kwam, en naar ik aanneem met mijn emotionele lichaam. Soms waren daarin bepaalde zaken onmiskenbaar opgebouwd uit bepaalde emoties.

Een paranormale ervaring (synoniem aan een religieuze ervaring) is in het algemeen geen emotionele ervaring, en al helemaal niet van negatieve en/of verwarrende emoties. Spreken van "emotioneel lichaam" is in feite jezelf dissociëren van je emoties. Overigens dissocieert ieder mens zich tijdens zijn leven zo nu en dan van zijn emoties. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan een begrafenis waarop je moet (wilt) spreken, terwijl je eigenlijk te verdrietig bent, maar toch lukt het. Of aan een situatie waarin je boos bent, of gefrustreerd, en je toch niet tot venijnigheden overgaat. Doordat een mens de gave heeft zich tijdelijk te dissociëren van zijn emoties, kan een mens zich (o.a. geestelijk) ontwikkelen. Op zichzelf is dissociëren dus geen ziekte maar een in principe gezond verschijnsel, waarin men echter ook te ver door kan schieten. Wat jij jouw emotioneel lichaam noemt, dat zijn gewoon jouw emoties, het zijn geen emoties van een lichaam, maar van jou. Je emoties zijn niet gebonden aan een lichaam maar aan jouw persoon, je ikkigheid. Je ikkigheid (en alles wat je hebt geleerd) neem je mee naar de andere kant. Zowel na de dood, als bij een BLE.

Ik heb ook een enkele keer een heel ander lichaam ervaren, dat kwikzilverachtig was en razendsnel van vorm kon veranderen. Dat voelde niet aan als een emotielichaam.

Jij was als persoon op dat moment kennelijk niet in een emotionele toestand. Zoals er zowel positieve als negatieve BDE's zijn, zijn er ook positieve en negatieve BLE's. Het is belangrijk daar onderscheid in te leren maken, door o.a. te toetsen aan de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek, om je ervaringen tot wijsheidskennis te integreren.
Na een echte paranormale (=religieuze) ervaring, dus een ervaring van het goddelijke, tot stand gebracht door een persoonlijke waarneming in een transcendente realiteit en komende van buiten naar binnen (dus niet-zelfopgewekt; niet-zelfgeïnduceerd), vindt altijd een transformatieproces plaats. Die persoon krijgt een andere persoonlijkheid. Dat betekent dus dat het consequenties heeft in de relationele sfeer en in zijn maatschappelijke positie.

Ik denk ( maar dat is een theorie, weten doe ik dat niet) dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben dat homeopathie zijn werking doet op het etherisch lichaam, maar dat het die werking doet rechtstreeks op het lichaam, te weten op het eigen licht van het menselijk lichaam in het lichaam, dus op celniveau. Dat dit eigen licht van de mens bestaat, is op zichzelf bewezen.
http://www.bio-ron.com/images/stories/f ... s.pdf.[

Het is bij mij een veronderstelling, omdat vloeistoffen etherische werkzaamheden kunnen bevatten.

Dat lijkt juist te zijn, gezien de resultaten van experimenteel onderzoek. Waarbij 'etherische werkzaamheden' waarschijnlijk gewoon natuurwetten zijn, die wij nog niet of nog niet in zijn geheel kennen. Kwamtumfysica dus.

Homeopathie wordt ingenomen, dus rechtstreeks opgenomen door het lichaam. En bij handoplegging of magnetiseren gebeurt dit van buitenaf, via het etherisch lichaam dat zich tot buiten het fysieke lichaam uitstrekt.

Ook voor het gegeven dat de ene mens door handoplegging of magnetiseren een effect kan hebben op het eigen licht van een andere mens zijn sterke aanwijzingen gevonden in experimenteel onderzoek. Overigens niet in alle gevallen positief. Een behandeling van een magnetiseur kan het licht ( de biofotonen) in een andere mens waarschijnlijk doen toenemen zowel als afnemen. Ik zeg waarschijnlijk, omdat dit gemeten is via wat in het biofotonenonderzoek genoemd wordt een " stille getuige". Dit is een eencellig plantje dat onder of vlak bij de behandeltafel van de magnetiseur wordt geplaatst. En dat laat zien dat sommige magnetiseurs het licht in de cel van het plantje doen toenemen maar ook dat er ook magnetiseurs zijn die dat licht doen afnemen. Hier zijn - voor zover ik weet - nog geen sluitende conclusies aan te verbinden, maar het is wel interessant. Dit meten gaat via een stille getuige, omdat de apparatuur die nodig is om het eigen licht van de mens zelf te meten, van dusdanig grote afmetingen is, dat dat nog niet te combineren valt met een behandeling door een magnetiseur. Dat was althans tot enkele jaren geleden nog zo. Ik ben niet op de hoogte van de allerlaatste stand van zaken op dit gebied. We kunnen wel voorzichtig zeggen dat het ernaar uitziet dat niet iedere mens over het " surplus" beschikt om in het energieveld van een andere mens via handoplegging cq magnetiseren een positief effect te bewerkstelligen. Ieder mens kan " iets" met energie, maar niet ieder mens beschikt over het surplus. Dit is een gave. Als je die gave hebt, kun je hem ontwikkelen ( door kennis op te doen en vaardigheden en ervaring). Als je die gave niet hebt, kun je hem ook niet ontwikkelen.

Nee, dat denk ik ook niet. Het is toch iets van geboorte af aan.

Onderzoek wijst tot nog toe uit dat er twee wegen zijn waarop een mens een of meer paranormale gaven verkrijgt. Men wordt ermee geboren, zoveel is zeker. Maar het is ook mogelijk dat een mens een (of meer) gave(n) ontvangt/verkrijgt door cq na het doormaken van een persoonlijke levensbedreigende crisis met een BDE. Wetenschappelijk onderzoek wijst dit uit.

Maar je verhaal klopt wel, volgens mij. Ik vraag me alleen af: wat is hier het verschil tussen magnetiseren en reiki. Ik heb toch wel de indruk dat magnetiseurs energieën (of hoe je dat ook noemt) wegnemen bij iemand die ziek is en vervangen door hun eigen gezonde energieën. Magnetiseurs slaan die zieke energieën ook af. En waar blijven ze dan? Komen ze in het milieu. Dat lijkt me niet zo best.

Daarover hoef je je geen zorgen te maken. Er zijn aanwijzingen binnen de nieuwe wetenschap, die erop lijken te duiden dat ziekte van buitenaf komt. Zelfs genetische ziekten. Twee mensen kunnen dezelfde genetische afwijking hebben, waarbij de een ziek wordt en de ander niet. In de nieuwe wetenschap gaat men van de hypothese uit dat de zwakte op een bepaald gen door een morfogenetisch veld eerst als het ware moet worden "aangezet" alvorens een persoon ziek wordt. Die morfogenetische velden omringen ons allemaal. Wat een magnetiseur doet is slechts de inwerking van zo'n morfogenetisch veld op het etherisch lichaam van een mens terugdraaien. Het komt niet terecht in het milieu, het bevindt zich allang in het milieu. (als je van milieu wilt spreken).De morfogenetische velden omringen ons allen, bevinden zich in deze wereld.

[pyro]

@anja: je hebt het over 'de nieuwe wetenschap'.
Kun je wellicht wat concreter benoemen wat je daaronder verstaat? Mij persoonlijk doet je benadering me nogal aan psychosofie denken.

[Anja (oud account)]

@anja: je hebt het over 'de nieuwe wetenschap'.
Kun je wellicht wat concreter benoemen wat je daaronder verstaat? Mij persoonlijk doet je benadering me nogal aan psychosofie denken.

Onder de nieuwe wetenschap versta ik de nieuwe fysica.

De Bijbelse waarheid ten diepste (waar overigens zelfs sommige predikanten nog lang niet altijd van doordrongen zijn, waardoor ze zelf soms geestelijke bijstand/begeleiding nodig hebben als ze er uiteindelijk achterkomen of ermee geconfronteerd worden) houdt in dat er andere niveaus van werkelijkheid bestaan achter het fysieke. Niveaus van werkelijkheid, waar de beperkende beginselen van ruimte en tijd zoals wij die kennen, niet van toepassing zijn. Religies en esoterische filosofieën van de mensheid hebben hier altijd naar verwezen. Moderne ontwikkelingen in de fysica lijken te wijzen in dezelfde richting. Zij verwerpt de materialistische filosofie van de 19e eeuw, maar niet alleen dat, zij ontwerpt eveneens een beeld van de natuur dat nogal wat overeenkomst heeft met oude religieus-filosofische wereldbeschouwingen.

Aan het begin van de vorige eeuw vonden er twee wetenschappelijke revoluties plaats. De eerste was de relativiteitstheorie, waaraan de naam van Einstein verbonden is. En de tweede revolutie was de quantumtheorie, die met name door Max Planck werd gestimuleerd.

Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. het onderzoek(sresultaat) van wetenschappers als Max Planck, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg, Wolfgang Pauli, David Böhm, Herms Romijn, C.L. von Reichenbach, H.S. Burr, F.S.C. Nortrop, William Braud en Marilyn Schlitz, etcetera. En ook de Britse biochemicus Rupert Sheldrake hoort daar bij, voor wat betreft zijn vorm-oorzaak-hypothese.

[pyro]

@anja: je hebt het over 'de nieuwe wetenschap'.
Kun je wellicht wat concreter benoemen wat je daaronder verstaat? Mij persoonlijk doet je benadering me nogal aan psychosofie denken.

Onder de nieuwe wetenschap versta ik de nieuwe fysica.

De Bijbelse waarheid ten diepste (waar overigens zelfs sommige predikanten nog lang niet altijd van doordrongen zijn, waardoor ze zelf soms geestelijke bijstand/begeleiding nodig hebben als ze er uiteindelijk achterkomen of ermee geconfronteerd worden) houdt in dat er andere niveaus van werkelijkheid bestaan achter het fysieke. Niveaus van werkelijkheid, waar de beperkende beginselen van ruimte en tijd zoals wij die kennen, niet van toepassing zijn. Religies en esoterische filosofieën van de mensheid hebben hier altijd naar verwezen. Moderne ontwikkelingen in de fysica lijken te wijzen in dezelfde richting. Zij verwerpt de materialistische filosofie van de 19e eeuw, maar niet alleen dat, zij ontwerpt eveneens een beeld van de natuur dat nogal wat overeenkomst heeft met oude religieus-filosofische wereldbeschouwingen.

Dat idee leeft nogal bij wat ik maar de vrije spirituelen zal noemen. Wetenschappers zijn echter niet zo snel met het leggen cq erkennen van zulke overeenkomsten heb ik begrepen. Die vinden geregeld dat de spirituelen die wetenschappelijke theorieen aan het interpreteren zijn, deze laatste niet goed begrijpen.

Aan het begin van de vorige eeuw vonden er twee wetenschappelijke revoluties plaats. De eerste was de relativiteitstheorie, waaraan de naam van Einstein verbonden is. En de tweede revolutie was de quantumtheorie, die met name door Max Planck werd gestimuleerd.

Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. het onderzoek(sresultaat) van wetenschappers als Max Planck, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg, Wolfgang Pauli, David Böhm, Herms Romijn, C.L. von Reichenbach, H.S. Burr, F.S.C. Nortrop, William Braud en Marilyn Schlitz, etcetera. En ook de Britse biochemicus Rupert Sheldrake hoort daar bij, voor wat betreft zijn vorm-oorzaak-hypothese.

Het lijkt me zeer de vraag of veel van de wetenschappers die je noemt, zich zouden kunnen vinden in het idee van 'nieuwe wetenschap' die je beschrijft. Marilyn Schlitz wel, denk ik, als ik zo lees dat die samenwerkt met Deepak Chopra. Die laatste is natuurlijk bij uitstek iemand die allerlei verbanden probeert te leggen tussen wetenschap en spiritualiteit / religie.

Kortom ik wel best aannemen dat de levensvisie die je aanhangt geinspireerd is op onderzoeksresultaten van de wetenschappers in je lijstje. Maar welke stroming hang jij nu aan? Als je schrijft: 'Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. [...]', wie zijn dan die 'wij' ?

[Anja (oud account)]

@anja: je hebt het over 'de nieuwe wetenschap'.
Kun je wellicht wat concreter benoemen wat je daaronder verstaat? Mij persoonlijk doet je benadering me nogal aan psychosofie denken.

Onder de nieuwe wetenschap versta ik de nieuwe fysica.

De Bijbelse waarheid ten diepste (waar overigens zelfs sommige predikanten nog lang niet altijd van doordrongen zijn, waardoor ze zelf soms geestelijke bijstand/begeleiding nodig hebben als ze er uiteindelijk achterkomen of ermee geconfronteerd worden) houdt in dat er andere niveaus van werkelijkheid bestaan achter het fysieke. Niveaus van werkelijkheid, waar de beperkende beginselen van ruimte en tijd zoals wij die kennen, niet van toepassing zijn. Religies en esoterische filosofieën van de mensheid hebben hier altijd naar verwezen. Moderne ontwikkelingen in de fysica lijken te wijzen in dezelfde richting. Zij verwerpt de materialistische filosofie van de 19e eeuw, maar niet alleen dat, zij ontwerpt eveneens een beeld van de natuur dat nogal wat overeenkomst heeft met oude religieus-filosofische wereldbeschouwingen.

Dat idee leeft nogal bij wat ik maar de vrije spirituelen zal noemen. Wetenschappers zijn echter niet zo snel met het leggen cq erkennen van zulke overeenkomsten heb ik begrepen. Die vinden geregeld dat de spirituelen die wetenschappelijke theorieen aan het interpreteren zijn, deze laatste niet goed begrijpen.

Aan het begin van de vorige eeuw vonden er twee wetenschappelijke revoluties plaats. De eerste was de relativiteitstheorie, waaraan de naam van Einstein verbonden is. En de tweede revolutie was de quantumtheorie, die met name door Max Planck werd gestimuleerd.

Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. het onderzoek(sresultaat) van wetenschappers als Max Planck, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg, Wolfgang Pauli, David Böhm, Herms Romijn, C.L. von Reichenbach, H.S. Burr, F.S.C. Nortrop, William Braud en Marilyn Schlitz, etcetera. En ook de Britse biochemicus Rupert Sheldrake hoort daar bij, voor wat betreft zijn vorm-oorzaak-hypothese.

Het lijkt me zeer de vraag of veel van de wetenschappers die je noemt, zich zouden kunnen vinden in het idee van 'nieuwe wetenschap' die je beschrijft. Marilyn Schlitz wel, denk ik, als ik zo lees dat die samenwerkt met Deepak Chopra. Die laatste is natuurlijk bij uitstek iemand die allerlei verbanden probeert te leggen tussen wetenschap en spiritualiteit / religie.

Kortom ik wel best aannemen dat de levensvisie die je aanhangt geinspireerd is op onderzoeksresultaten van de wetenschappers in je lijstje. Maar welke stroming hang jij nu aan? Als je schrijft: 'Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. [...]', wie zijn dan die 'wij' ?

Alle wetenschappers, Pyro. Iedere wetenschapper weet, dat een wetenschappelijk paradigma altijd uiteindelijk verschuift door anomaliën die niet binnen het dan geldende wetenschappelijk paradigma verklaard kunnen worden. De Quantumfysica behoort daartoe. Is dus nieuw, omdat het niet met het oude wetenschappelijke paradigma te verklaren valt. Daarvoor is een paradigmaverschuiving nodig.

En de geschiedenis leert dat een paradigmaverschuiving meestal plaatsvindt tegen wil en dank van oude wetenschap dat niet zelden met tegenwerking en allerlei vormen van geweld gepaard gaat. Voorbeelden daarvan vinden we te over in de geschiedenis , bijvoorbeeld in het geval van Copernicus en Galileo. Copernicus kwam nog weg met zijn nieuwe wetenschap, maar Galileo niet, omdat hij de Copernicaanse problemen wist op te lossen, en dus een grotere "bedreiging" vormde voor de gevestigde orden en zich de woede van de kerk op de hals haalde. En in deze moderne tijd is het niet meer zozeer de woede van de geinstitutionalseerde religie (hoewel soms ook nog van enkelingen onder haar aanhangers) maar ook van allerlei lieden met gevestigde belangen in de wereld, die stoelen op het atheïstische geloof.

Overigens wil ik helemaal niet dat je van mij iets aanneemt. Men zal het zelf allemaal moeten bestuderen, als men hier iets van af wil weten en over wil kunnen zeggen. Waar ik tien jaar van mijn leven over gedaan heb, kan ik niet zomaar even aan een ander geven. Dat is ook niet de bedoeling. Maar als er een wat ik noem Catweazlebijgeloof aanwezig is, wat van alles demoniseert, dan laat ik dat niet onbesproken.

Citaatje van Max Planck uit zijn boek "The Universe in the Light of Modern Physics"; 1931; pagina 112-113:

"(...) we hebben kunnen meemaken hoe de fysica, die nog een generatie geleden gerekend werd tot de oudste en meest volwassen wetenschappen, tegenwoordig verkeert in een gespannen periode van stormachtige ontwikkelingen die van alle perioden het meest interessant belooft te worden. Het lijdt geen twijfel dat we in deze periode niet alleen door de ontdekking van nieuwe natuurverschijnselen geleid zullen worden, maar ook door nieuwe inzichten in de geheimen van e kennistheorie. Op dat laatste gebied zullen we vermoedelijk voor veel verrassingen komen te staan en zullen bepaalde, nu nog aan het zicht onttrokken ideeën nieuw leven krijgen ingeblazen. Voor deze ontwikkeling is het van groot belang dat de ideeën en opvattingen van onze grote filosofen nauwkeurig worden bestudeerd."

Daarmee doelt hij op de voor-Socratici (de atomisten), Plato's metafysica, Aristoteles, de Stoïcijnen, de Neoplatonisten, wier overdenkingen over het zijnde en de subtiele energie, worden teruggevonden in de Quantumfysica, en wier gedachtengoed wij ook terugvinden in de Bijbel. De Bijbelschrijvers waren eveneens bekend met de antieke filosofen. Dit doet overigens niets af aan de waarheid en de betekenis en de goddelijke aard van de Bijbel.

[pyro]

Kortom ik wel best aannemen dat de levensvisie die je aanhangt geinspireerd is op onderzoeksresultaten van de wetenschappers in je lijstje. Maar welke stroming hang jij nu aan? Als je schrijft: 'Onder nieuwe wetenschap verstaan wij dus o.a. [...]', wie zijn dan die 'wij' ?

Alle wetenschappers, Pyro. Iedere wetenschapper weet, dat een wetenschappelijk paradigma altijd uiteindelijk verschuift door anomaliën die niet binnen het dan geldende wetenschappelijk paradigma verklaard kunnen worden. De Quantumfysica behoort daartoe. Is dus nieuw, omdat het niet met het oude wetenschappelijke paradigma te verklaren valt. Daarvoor is een paradigmaverschuiving nodig.

En de geschiedenis leer dat een paradigmaverschuiving meestal plaatsvindt tegen wil en dank van oude wetenschap dat niet zelden met tegenwerking en vormen van geweld gepaard gaat. Voorbeelden daarvan vinden we te over in de geschiedenis , bijvoorbeeld in het geval van Copernicus en Galileo. Copernicus kwam nog weg met zijn nieuwe wetenschap, maar Galileo niet, omdat hij de Copernicaanse problemen wist op te lossen, en dus een grotere "bedreiging" vormde voor de gevestigde orden en zich de woede van de kerk op de hals haalde. En in deze moderne tijd is het niet meer zozeer de woede van de kerk (hoewel soms ook nog van enkelinge onder haar aanhangers) maar meer van andersgelovigen en ongelovigen.

Dat zo'n paradigma verschuiving niet a la minute plaatsvindt is niet gewoon maar een kwestie van woede omdat een gevestigde orde zich bedreigd voelt. Het gaat er met name om dat een nieuw paradigma netjes onderbouwd is - methodologisch, logisch en wiskundig.
Er verdwijnt allerlei 'nieuwe wetenschap' in de prullenbak wanneer wordt aangetoond dat de grondslagen niet deugdelijk zijn.

Intussen wil je kennelijk niet vertellen welke stroming je aanhangt. Jammer, maar op zich je goed recht natuurlijk. Ik hoop dat het geen 'nieuw spiritueel fundamentalisme' is

[Anja (oud account)]

Intussen wil je kennelijk niet vertellen welke stroming je aanhangt. Jammer, maar op zich je goed recht natuurlijk. Ik hoop dat het geen 'nieuw spiritueel fundamentalisme' is

Ik heb geen flauw idee waar jij het over hebt. Ik hang niks aan. Ik ben een kind van God, gerechtvaardigd in Christus, zoals iedere gelovige, en een Bijbelgetrouw christen. En daarnaast ben ik een wetenschapper in hart en nieren. En dat gaat héél goed samen.

Christus IS het fundament. God is Geest.

[pyro]

Intussen wil je kennelijk niet vertellen welke stroming je aanhangt. Jammer, maar op zich je goed recht natuurlijk. Ik hoop dat het geen 'nieuw spiritueel fundamentalisme' is

Ik heb geen flauw idee waar jij het over hebt. Ik hang niks aan. Ik ben een kind van God, gerechtvaardigd in Christus, zoals iedere gelovige, en een Bijbelgetrouw christen. En daarnaast ben ik een wetenschapper in hart en nieren. En dat gaat héél goed samen.

Christus IS het fundament. God is Geest.

Zoals ik eerder zei bestaat er de nodige wetenschappelijke scepsis tegenover theorieen die allerlei religieuze concepten en oude filosofieen in verband brengen met wetenschappelijk onderzoek. Dat noopt m.i. tot terughoudendheid. Je kan dan ook niet zomaar stellen dat alle wetenschappers zo'n concept van 'nieuwe fysica', waarin kennelijk van alles en nog wat verklaard wordt, onderschrijven.
Dat afdoen als woede van een bedreigde gevestigde orde, dat lijkt me gewoon niet passend.
Je kan toch ook gewoon als wetenschapper een andere visie hebben zonder dat 'andersdenkend' of 'ongelovig' er iets mee te maken heeft.

En ja, je kan prima wetenschapper zijn en christen. Dat vecht ik ook niet aan.

[Anja (oud account)]

Intussen wil je kennelijk niet vertellen welke stroming je aanhangt. Jammer, maar op zich je goed recht natuurlijk. Ik hoop dat het geen 'nieuw spiritueel fundamentalisme' is

Ik heb geen flauw idee waar jij het over hebt. Ik hang niks aan. Ik ben een kind van God, gerechtvaardigd in Christus, zoals iedere gelovige, en een Bijbelgetrouw christen. En daarnaast ben ik een wetenschapper in hart en nieren. En dat gaat héél goed samen.

Christus IS het fundament. God is Geest.

Zoals ik eerder zei bestaat er de nodige wetenschappelijke scepsis tegenover theorieen die allerlei religieuze concepten en oude filosofieen in verband brengen met wetenschappelijk onderzoek. Dat noopt m.i. tot terughoudendheid. Je kan dan ook niet zomaar stellen dat alle wetenschappers zo'n concept van 'nieuwe fysica', waarin kennelijk van alles en nog wat verklaard wordt, onderschrijven.
Dat afdoen als woede van een bedreigde gevestigde orde, dat lijkt me gewoon niet passend.
Je kan toch ook gewoon als wetenschapper een andere visie hebben zonder dat 'andersdenkend' of 'ongelovig' er iets mee te maken heeft.

En ja, je kan prima wetenschapper zijn en christen. Dat vecht ik ook niet aan.

Je rukt mijn tekst uit zijn verband, ik heb nergens gesteld dat alle wetenschappers de quantumfysica onderschrijven, maar alle wetenschappers weten dat nieuwe wetenschap zo genoemd wordt, omdat het nou eenmaal niet binnen het oude paradigma valt. Daar mag je tegenaan schoppen tot je een ons weegt, dat verandert niets aan het feit dat wetenschappelijke paradigma's verschuiven doordat anomaliën niet binnen de oude paradigma's passen, en dat dat vrijwel altijd met de nodige tegenstand en vaak zelfs, zo heeft de geschiedenis gewoon uitgewezen, met het nodige geweld gepaard gaat. Gelukkig leven wij niet meer in de middeleeuwen.