Het Mattheüs-Evangelie

[Wilsophie]

Bij welke tekst zijn we nu aangeland Gaitema?

[Wilsophie]

Dat geloof ik ook. In het gedeelte staat dat ieder koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, niet zal standhouden". Satans koninkrijk zal ook kapot gaan.

Satan heeft niet echt een koninkrijk, hij is de "god dezer eeuw" en aan die eeuw ( aioon) komt een einde, maar voorlopig nog niet.
Hij zal zijn macht uitbreiden en via de komende mens der zonde ( of die is er misschien al) en de komende 2 beesten, zal er een soort van schijnvrede zijn.
Ik denk dat deze man der zonde ongetwijfeld komende uit het M.O. zich zal presenteren als een vredevorst. Hij is immers schoon van aangezicht en hij is een prins, dus hij komt uit een koningshuis en men zal hem wereldwijd via alle media met open armen ontvangen, zo stel ik mij voor.

[pyro]

Nog één keer ontopic terug!
Wie alle predikanten als kinderen van de duivel zien, kunnen hier maar beter geen deel nemen aan de discussies, want ik zal uit mijn aangehaalde werken blijven citeren. Lichter zal het niet worden en duisterder zal het niet zijn

Alvast het volgende gedeelte:

Mattheüs 12: 22-29

Confrontatie met farizeeën en schriftgeleerden

22 Toen bracht men een blinde bij hem die bezeten was en niet kon spreken, en hij genas hem, zodat hij weer kon spreken en zien. 23 Alle omstanders stonden versteld en zeiden: ‘Zou híj de Zoon van David zijn?’ 24 Maar de farizeeën die dit hoorden, zeiden tegen elkaar: ‘Hij kan die demonen alleen maar uitdrijven dankzij Beëlzebul, de vorst der demonen.’ 25 Jezus wist wat ze dachten en zei tegen hen: ‘Elk koninkrijk dat innerlijk verdeeld is wordt verwoest, en geen enkele stad of gemeenschap die innerlijk verdeeld is zal standhouden. 26 Als Satan Satan uitdrijft, keert hij zich tegen zichzelf. Hoe kan zijn koninkrijk dan standhouden? 27 En als ik inderdaad door Beëlzebul demonen uitdrijf, door wie drijven uw eigen mensen ze dan uit? Zij zullen dan ook uw rechters zijn! 28 Maar als ik door de Geest van God demonen uitdrijf, dan is het koninkrijk van God bij jullie gekomen. 29 Trouwens, hoe kan iemand het huis van een sterkere binnengaan en zijn inboedel roven, als hij die sterkere niet eerst heeft vastgebonden? Pas dan zal hij zijn huis kunnen leegroven. 30 Wie niet met mij is, is tegen mij, en wie niet met mij samenbrengt, drijft uiteen. 31 Daarom zeg ik u: elke zonde en elke godslastering kan de mensen worden vergeven, maar wie de Geest lastert kan niet worden vergeven. 32 En iedereen die iets ten nadele van de Mensenzoon zegt, zal worden vergeven. Maar wie kwaadspreekt van de heilige Geest zal niet worden vergeven, noch in deze wereld, noch in de komende.

33 Wanneer een boom goed is, dan zijn ook zijn vruchten goed. Is een boom daarentegen slecht, dan zijn ook zijn vruchten slecht. Want aan de vruchten herkent men de boom. 34 Addergebroed! Hoe kunt u iets goeds zeggen terwijl u zelf slecht bent? Waar het hart vol van is, daar loopt de mond van over. 35 Een goed mens haalt uit zijn schatkamer met goede dingen het goede tevoorschijn, terwijl een slecht mens uit zijn schatkamer met slechte dingen het slechte tevoorschijn haalt. 36 Ik zeg u: van elk nutteloos woord dat mensen spreken, zullen ze op de dag van het oordeel rekenschap moeten afleggen. 37 Want op grond van je woorden zul je worden vrijgesproken, en op grond van je woorden zul je worden veroordeeld.’


Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap

In de handboek staat het heel sterk benadrukt, dat als de farizeeërs gelijk hadden, dan zou het betekenen dat Satan op zelfmoord aan zou sturen.
Deze zonde, dat als de zonde tegen de Heilige Geest wordt gezien, wordt hierin ook mooi omschreven:
Zij ontkennen koppig het werk van de Geest van God en dat maakt het voor God onmogelijk hen te vergeven (31-32)

Even om terug te gaan naar waar dit zijspoor door ontstaan is,
Ik had het geciteerd uit de "Handboek bij de bijbel", zo heet het boek. Het is een werk uit de jaren 70 dat zoals vermeld staat met behulp van meerdere deskundigen geschreven is, door de redacteuren Pat en David Alexander te Oxford.

Maar goed, ik zie hier het beeld van "zelfmoord door satan" gewoon als persoonlijke omschrijvingen door de schrijvers van wat ze daar lezen. Het gaat er mij alleen maar om wat ze er mee bedoelen.
Ieder mens is uniek en zal het op zijn eigen manier brengen. Ik denk dat ze dat bedoelen.

Zonden tegen de Heilige Geest is inderdaad lastig te omschrijven.
Ik merk uit de discussie op dat het met opzet te maken heeft, de onwil om te geloven en het zich niet willen laten helpen/redden door God en het zelfs lasteren van Gods werk. In welke situatie het precies opgaat is moeilijk te omschrijven voor ons, maar het was in ieder geval duidelijk zichtbaar bij de Farizeeën. Ze dichten met opzet het werk van God toe aan de duivel.

Wat zelfmoord betreft, is het gewoon een heel gevoelig thema.
Ik geloof echt dat wie door Jezus geheel en al vervuld is, ook niet tot zelfmoord zal komen.
Ook ziektes die daar toe leiden zal dan door Jezus voor zoverre genezen worden, dat zelfmoord niet zal plaatsvinden. Hoewel dat niet hoeft te betekenen dat de ziekte helemaal weg is..

Het beeld is wel duidelijk dat als satan aan demonen uitdrijven zou doen, dat hij zoals Jezus het zegt tegen zichzelf zou strijden. Letterlijk genomen heeft satan al zelfmoord gepleegd toen hij tegen God tot opstand kwam. Maar ik versta wat de schrijvers ermee zeggen het als het zichzelf verdelgen, als satan demonen zou gaan uitdrijven.

Ik vind de nadruk op het thema zelfmoord ongelukkig, in de eerste plaats omdat het thematisch heel discutabel is of er zelfs maar een verband is met de tekst hier. We kunnen niet zomaar van een engel of een demon zeggen dat die 'zelfmoord' zou plegen, dat is immers iets van sterfelijke mensen. Ook gegeven de gevoeligheid van het thema zelfmoord is de vergelijking ongelukkig. Want dit schriftgedeelte is ontzettend beladen. Niet doen dus, die vergelijking, zou ik zeggen.

Inhoudelijk: het lasteren tegen de HG is in eerdere discussie op dit forum uitgebreid aan bod gekomen, kan ik me herinneren. (was onderwerp van Harry).
In elk geval, wat die Farizeeen zeiden, dat de demonen elkaar uitwerpen, daar kunnen we het wel over eens zijn dat dat niet zo is, denk ik. Dat argument werd gebruikt om Jezus in een kwaad daglicht te stellen.
De ware toedracht is dat Jezus als Sterkere het huis van de satan binnenging, hem overwon, heeft ontwapend en de buit opeist (vergelijk Ef1:15-23 en Cor2:15).

[Jerommel]

Natuurlijk kan de satan en / of zijn helpers DOEN ALSOF ze een collega uitdrijven.
We hebben het wel over de meester misleider, wiens functie het is om te verleiden en misleiden.

Dat geloof ik ook. In het gedeelte staat dat ieder koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, niet zal standhouden". Satans koninkrijk zal ook kapot gaan.

Ja, maar niet omdat het intern verdeeld is, maar omdat het wedijvert met God's Koninkrijk.

[Adinomis]

Even een korte reactie. Mij viel in dit bijbelgedeelte op hoe belangrijk onze woorden zijn. Dat maakt ons extra verantwoordelijk, zelfs in de omgang met elkaar op dit forum.

[Gaitema]

Ik vind de nadruk op het thema zelfmoord ongelukkig, in de eerste plaats omdat het thematisch heel discutabel is of er zelfs maar een verband is met de tekst hier. We kunnen niet zomaar van een engel of een demon zeggen dat die 'zelfmoord' zou plegen, dat is immers iets van sterfelijke mensen. Ook gegeven de gevoeligheid van het thema zelfmoord is de vergelijking ongelukkig. Want dit schriftgedeelte is ontzettend beladen. Niet doen dus, die vergelijking, zou ik zeggen.

Inhoudelijk: het lasteren tegen de HG is in eerdere discussie op dit forum uitgebreid aan bod gekomen, kan ik me herinneren. (was onderwerp van Harry).
In elk geval, wat die Farizeeen zeiden, dat de demonen elkaar uitwerpen, daar kunnen we het wel over eens zijn dat dat niet zo is, denk ik. Dat argument werd gebruikt om Jezus in een kwaad daglicht te stellen.
De ware toedracht is dat Jezus als Sterkere het huis van de satan binnenging, hem overwon, heeft ontwapend en de buit opeist (vergelijk Ef1:15-23 en Cor2:15).

Zelfmoord is het woord van de schrijver van het boek "Van Mattheüs tot Openbaring" bezigde.
Door dit woord over te nemen ontstond er een discussie daarover, maar dat was eigenlijk de bedoeling niet.
Zelf persoonlijk zou ik het ook niet als zelfmoord beschrijven, maar ik denk wel dat ik begrijp wat de schrijver bedoelt.
We zijn er inderdaad wel over eens dat satan geen demonen zal gaan uitdrijven, omdat hij daarmee tegen zichzelf zou vechten.
Het thema "zondigen tegen de Heilige Geest" is inderdaad al behandeld. Misschien goed om het over te laten aan dat topic verder.

Mooie teksten over de overwinning en heerschappij van Jezus en het wierrookoffer dat wij zijn.

[Wilsophie]

Even een korte reactie. Mij viel in dit bijbelgedeelte op hoe belangrijk onze woorden zijn. Dat maakt ons extra verantwoordelijk, zelfs in de omgang met elkaar op dit forum.

Ik geloof dat het belangrijk is hoe Zijn Woorden en Zijn stem zijn.
"Zijn stem was altijd vriendelijk, Zijn stem was altijd zoet." zegt een lied.....maar dat is een liedje wat niet klopt. Hij haalde op de dag na 14 nisan de bezem door het tempelplein en sloeg met bepaalde attributen en riep niet met vleiende woordjes en vriendelijke verzoeken of ze zo vriendelijk wilden zijn het tempelplein te verlaten.
Bovendien verbood Hij de discipelen scherpelijk. Ik denk dat wetgeleerden, dus de vrome mensen met vrome praat en gebeden een doorn in Zijn oog waren omdat het geveinsdheid was.
Bovendien als het om belangrijke woorden gaat in dit topic, zijn er met name gisteren berichten lang onderwerpen aan de orde geweest die niets met dit bijbelgedeelte te maken hadden, dus om zulke woorden nu belangrijk te vinden. Ik acht dat niet zo.

[Wilsophie]

Ik vind de nadruk op het thema zelfmoord ongelukkig, in de eerste plaats omdat het thematisch heel discutabel is of er zelfs maar een verband is met de tekst hier. We kunnen niet zomaar van een engel of een demon zeggen dat die 'zelfmoord' zou plegen, dat is immers iets van sterfelijke mensen. Ook gegeven de gevoeligheid van het thema zelfmoord is de vergelijking ongelukkig. Want dit schriftgedeelte is ontzettend beladen. Niet doen dus, die vergelijking, zou ik zeggen.

Inhoudelijk: het lasteren tegen de HG is in eerdere discussie op dit forum uitgebreid aan bod gekomen, kan ik me herinneren. (was onderwerp van Harry).
In elk geval, wat die Farizeeen zeiden, dat de demonen elkaar uitwerpen, daar kunnen we het wel over eens zijn dat dat niet zo is, denk ik. Dat argument werd gebruikt om Jezus in een kwaad daglicht te stellen.
De ware toedracht is dat Jezus als Sterkere het huis van de satan binnenging, hem overwon, heeft ontwapend en de buit opeist (vergelijk Ef1:15-23 en Cor2:15).

Zelfmoord is het woord van de schrijver van het boek "Van Mattheüs tot Openbaring" bezigde.
Door dit woord over te nemen ontstond er een discussie daarover, maar dat was eigenlijk de bedoeling niet.
Zelf persoonlijk zou ik het ook niet als zelfmoord beschrijven, maar ik denk wel dat ik begrijp wat de schrijver bedoelt.
We zijn er inderdaad wel over eens dat satan geen demonen zal gaan uitdrijven, omdat hij daarmee tegen zichzelf zou vechten.
Het thema "zondigen tegen de Heilige Geest" is inderdaad al behandeld. Misschien goed om het over te laten aan dat topic verder.

Mooie teksten over de overwinning en heerschappij van Jezus en het wierrookoffer dat wij zijn.

Welke teksten gaan over het wierookoffer in Mattheus?
Het risico dat je een citaat neemt van een schrijver uit een boek die je zelf zo niet zou omschrijven, moet je dan ook niet omschrijven, want dat schept verwarring, dat is nu precies wat ik steeds probeer te zeggen.
Fijn dat jij dat boek als leidraad gebruikt, maar zet het op het forum neer in de bewoordingen die je zelf begrijpt dus kunt verdedigen. Dat is niets meer dan een goede raad.

[pyro]

Even een korte reactie. Mij viel in dit bijbelgedeelte op hoe belangrijk onze woorden zijn. Dat maakt ons extra verantwoordelijk, zelfs in de omgang met elkaar op dit forum.

Ik geloof dat het belangrijk is hoe Zijn Woorden en Zijn stem zijn.
"Zijn stem was altijd vriendelijk, Zijn stem was altijd zoet." zegt een lied.....maar dat is een liedje wat niet klopt. Hij haalde op de dag na 14 nisan de bezem door het tempelplein en sloeg met bepaalde attributen en riep niet met vleiende woordjes en vriendelijke verzoeken of ze zo vriendelijk wilden zijn het tempelplein te verlaten.
Bovendien verbood Hij de discipelen scherpelijk. Ik denk dat wetgeleerden, dus de vrome mensen met vrome praat en gebeden een doorn in Zijn oog waren omdat het geveinsdheid was.
Bovendien als het om belangrijke woorden gaat in dit topic, zijn er met name gisteren berichten lang onderwerpen aan de orde geweest die niets met dit bijbelgedeelte te maken hadden, dus om zulke woorden nu belangrijk te vinden. Ik acht dat niet zo.

Het punt dat Adinomis naar voren brengt is m.i. niet of wij op dit forum dezelfde scherpe bewoordingen op elkaar gaan loslaten om eenzelfde oordeel te vellen als Jezus ooit deed over de farizeeen die hem belasterden.
Het gaat er meer om of wij bereid zijn ons te laten gezeggen door wat daar staat: dat onze woorden in het gericht door God gewogen gaan worden. Omdat wat we zeggen hoe dan ook uit ons eigen hart komt. En dat zegt wel iets over verantwoordelijkheid voor onze eigen omgangsvormen. Lukt het ons als broeders en zusters in het geloof oprecht vriendelijk met elkaar om te gaan?

[pyro]

Welke teksten gaan over het wierookoffer in Mattheus?

Het gaat bij de genoemde teksten om het verband van de overwinning, die Jezus heeft behaald over het kwaad, en de gevolgen die dat in geestelijk opzicht heeft.

[Wilsophie]

Welke teksten gaan over het wierookoffer in Mattheus?

Het gaat bij de genoemde teksten om het verband van de overwinning, die Jezus heeft behaald over het kwaad, en de gevolgen die dat in geestelijk opzicht heeft.

Tot je dienst, maar dat was de vraag niet.

[pyro]

Welke teksten gaan over het wierookoffer in Mattheus?

Het gaat bij de genoemde teksten om het verband van de overwinning, die Jezus heeft behaald over het kwaad, en de gevolgen die dat in geestelijk opzicht heeft.

Tot je dienst, maar dat was de vraag niet.

Ik geef aan in welke relatie de aangehaalde bijbelteksten tot elkaar worden gebruikt. Dat zou voldoende moeten zijn.
Kun je je vraag aub toelichten Wilsophie?

[Wilsophie]

Ik zal het toelichten, Gaitema zei n.a.v. Mattheus denk ik iets over het feit dat wij als een wierookoffer zijn.
Nu weet ik wel waar dat elders in de Bijbel staat over "een lieflijke reuk en een Gode welbehaagelijk offernande", maar ik zocht specifiek waar het hier in Mattheus staat want Mattheus gaat niet over "ons" en de uitspraken die ik nu aanhaal staan in de brieven van Paulus en Petrus en daar gaat het wel over "ons" , over de Gemeente. Begrijp je mijn vraag?

[pyro]

Ik zal het toelichten, Gaitema zei n.a.v. Mattheus denk ik iets over het feit dat wij als een wierookoffer zijn.
Nu weet ik wel waar dat elders in de Bijbel staat over "een lieflijke reuk en een Gode welbehaagelijk offerande", maar ik zocht specifiek waar het hier in Mattheus staat want Mattheus gaat niet over "ons" en de uitspraken die ik nu aanhaal staan in de brieven van Paulus en Petrus en daar gaat het wel over "ons" , over de Gemeente. Begrijp je mijn vraag?

Ja, ik geloof dat ik het nu beter begrijp.
In mattheus wordt nog niet gesproken over dat wierookoffer, maar al wel over de overwinning. Die werd in mattheus al getoond door het uitwerpen van die boze geesten. Er is daarbij sprake van geestelijke strijd. En die strijd komt ook aan het licht door wat de mensen erover zeggen, omdat dat aangeeft wat in iemands binnenste leeft. Met het oog daarop werd in mattheus al een ernstige vermaning uitgesproken.
Pas na de kruisdood werd ten volle duidelijk wat die overwinning over het kwaad voor eenieder van ons betekent. Dat zijn overwinning ook onze overwinning is, en daar komt dat wierookoffer dan in beeld.

[Gaitema]

Mattheus 12:38-50

38 Daarop reageerden enkele schriftgeleerden en farizeeën met een vraag: ‘Meester, we zouden graag een teken van u zien.’ 39 Hij antwoordde: ‘Dit is een verdorven en trouweloze generatie. Ze verlangt een teken, maar zal geen ander teken krijgen dan dat van de profeet Jona. 40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van een grote vis zat, zo zal de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde verblijven. 41 Op de dag van het oordeel zullen de Ninevieten samen met deze generatie opstaan en haar veroordelen; want zij hadden zich bekeerd na de prediking van Jona, en hier ziet u iemand die meer is dan Jona! 42 Op de dag van het oordeel zal de koningin van het Zuiden samen met deze generatie opstaan en haar veroordelen; want zij was van het uiteinde van de aarde gekomen om te luisteren naar de wijsheid van Salomo, en hier ziet u iemand die meer is dan Salomo!

43 Wanneer een onreine geest iemand verlaat, trekt hij door dorre oorden op zoek naar een rustplaats. Maar als hij die niet vindt, 44 zegt hij: “Ik zal terugkeren naar mijn huis, dat ik verlaten heb.” En wanneer hij terugkeert, merkt hij dat het leegstaat, schoongemaakt is en op orde gebracht. 45 Dan gaat hij weg en haalt er zeven andere demonen bij, die slechter zijn dan hijzelf, en zij allen nemen daar blijvend hun intrek. En zo is de mens bij wie de demon intrekt er ten slotte veel slechter aan toe dan voorheen. Zo zal het ook gaan met deze verdorven generatie.’

46 Terwijl hij nog met de mensen in gesprek was, dienden zich buiten zijn moeder en zijn broers aan. Ze vroegen hem dringend te spreken. 47 Iemand  zei tegen hem: ‘Uw moeder en uw broers staan buiten, ze willen u spreken.’ 48 Hij antwoordde: ‘Wie is mijn moeder en wie zijn mijn broers?’ 49 Hij maakte een gebaar naar zijn leerlingen en zei: ‘Zij zijn mijn moeder en mijn broers. 50 Want ieder die de wil van mijn Vader in de hemel doet, is mijn broer en zuster en moeder.’

Interessante stuk.
De twee boeken die ik gebruik heb ik ook gelezen en ik vat het wat samen wat er staat en voeg het toe met wat ik eerder geleerd heb op het Flevo Totaal festival bij een dagopening en wat ik zelf er in zag.. in vertrouwen dat God ons harten verlicht en ons wijsheid schenkt.
Zo, voor ieder wat wils

Het boek van "onze broeder" Visser zegt over de Farizeeërs dat het een aanval op Hem was, want hoe konden ze zo iets vragen nadat Jezus al zoveel wonderen überhaupt gedaan had. Het handboek heeft het er over dat ze het vroegen om Zijn "aanspraken" te kunnen staven. Nou snap ik niet goed wat dit betekend, maar ik denk dat de schrijver van het boek bedoelt dat ze zijn functie als Zoon van God/Mensenzoon zouden willen bestrijden.
De schrijvers van de twee boeken zien in het teken van Jona gezamenlijk het kruis van Jezus afgebeeld. Zijn lijden en sterven voor onze zonden met de opstanding en overwinning uit en op de dood.
Nu weet ik van de dagopening dat er nog meer inzit. Namelijk bracht de profeet Jona de kortste profetie van het hele oude testament, terwijl Israël zo veel profetieën hebben gehad. Maar door deze kortste profetie met slechts de woorden "als jullie je niet bekeren, dan zal God jullie stad vernietigen"
kwam Nineve tot berouw. Nineve was niet zomaar een stad. Het zou volgens de dagopener wel 25 keer wreder dan Adolf Hitler met zijn leger zijn geweest. Alles wat Nineve aanviel werd volledig verwoest. Mensen werden de ogen doorstoken, ledematen afgehakt, wreed vermoord. Steden volledig plat gebrand. Niets lieten ze in leven of lieten ze heel. Wreder dan dat kon niet. Israël had er enorm onder te lijden gehad. En daar, naar de koning die 25 maal erger was dan Adolf Hitler (bij wijze van spreken) moest Jona naar toe. Het is heel begrijpelijk dat dit een hele worsteling was voor Jona.
Maar Jona symboliseerd hierin ook de dwarse houding van Israël. Het probeert aan God te ontkomen, zoals Jona de zee op ging, maar met gevolg dat zelfs de heidenen in het schip het niet begrijpelijk vinden hoe je nu probeerd te ontkomen aan de God van de wereld! Inziende dat dit onmogelijk was, en bij alleen maar het zien van wat Jona (Israël) zo overkomt, bekeren ze zich spontaan, net als later Nineve door dit korte profetie.
Wel het teken is dat vele heidenen de joden voor zouden gaan en door God vergeven en aangenomen zal worden, terwijl de joden net als Jona nog tegen God tegen bleven sputteren.

Dan komen we bij de drie dagen en de drie nachten, waar we het ook over hadden
Hierin laat ik zien wat het nut van mijn handboek is, ik citeer:

Zie Jona 1:17;2:10 Volgens de joodse berekening geldt elk deel van de 24 uur die een dag en nacht uitmaken voor een geheel. Dus in het geval van Jezus wordt over de periode van vrijdagmiddag tot zondagmorgen gesproken als over drie dagen en drie nachten

dus, vrijdag = middag en avond (eerste dag, dag en nacht)
Zaterdag = nacht en dag (tweede dag, dag en nacht)
Zondag = nacht en ochtend (derde dag, dag en nacht)

Dan verder naar het verhaal over de demonen.
Een huis is schoon gemaakt. Volgens het boek van broeder Visser betekend dit dat het ideaal als kraakpand achter blijft. Want Jezus maakte het wel schoon, maar Hij is er niet gebleven om het te bewaken, omdat de persoon niet Jezus bleef vasthouden. Het huis is onbeheerd achter gebleven. Ik zie het zelf anders. Ik geloof dat de demoon zag dat zijn huis zijn huis niet meer is en nu sterkere demonen nodig heeft om het huis weer te kunnen bezetten en te vervuilen.
Het handboek geeft voor me een uitspraak waar ik het mee eens ben: het is een waarschuwing voor bekeerlingen dat ze in groot gevaar zijn, als ze niet zich blijven inzetten om Jezus te volgen.


Er is naast die boeken nog iets interessants er over te zeggen. De dorre woestijnen waar de demoon geen rust kan vinden, is een ziel die dus bevrijdt is van demonen door God en totaal geen plaats meer voor de demoon biedt. De demoon vindt erdoor zo geen rust.

Dan de moeder en de broers van Jezus, waar Jezus tegen sprak.
Het komt erop neer dat Jezus volgen en bezig zijn met Gods koninkrijk boven de aardse verhoudingen staat.
Ere wie ere toekomt, God de Vader. Wie Hem volgt, betekent alles voor Jezus. Voor Hem zijn ze zijn broers en Zijn moeder.

Verder beweerd het handboek dat de term "broers" van Jezus ook "neven" van Jezus kon betekenen.
Het heeft een dubbele betekenis gehad in die tijd.

[Gaitema]

Ik vind de nadruk op het thema zelfmoord ongelukkig, in de eerste plaats omdat het thematisch heel discutabel is of er zelfs maar een verband is met de tekst hier. We kunnen niet zomaar van een engel of een demon zeggen dat die 'zelfmoord' zou plegen, dat is immers iets van sterfelijke mensen. Ook gegeven de gevoeligheid van het thema zelfmoord is de vergelijking ongelukkig. Want dit schriftgedeelte is ontzettend beladen. Niet doen dus, die vergelijking, zou ik zeggen.

Inhoudelijk: het lasteren tegen de HG is in eerdere discussie op dit forum uitgebreid aan bod gekomen, kan ik me herinneren. (was onderwerp van Harry).
In elk geval, wat die Farizeeen zeiden, dat de demonen elkaar uitwerpen, daar kunnen we het wel over eens zijn dat dat niet zo is, denk ik. Dat argument werd gebruikt om Jezus in een kwaad daglicht te stellen.
De ware toedracht is dat Jezus als Sterkere het huis van de satan binnenging, hem overwon, heeft ontwapend en de buit opeist (vergelijk Ef1:15-23 en Cor2:15).

Zelfmoord is het woord van de schrijver van het boek "Van Mattheüs tot Openbaring" bezigde.
Door dit woord over te nemen ontstond er een discussie daarover, maar dat was eigenlijk de bedoeling niet.
Zelf persoonlijk zou ik het ook niet als zelfmoord beschrijven, maar ik denk wel dat ik begrijp wat de schrijver bedoelt.
We zijn er inderdaad wel over eens dat satan geen demonen zal gaan uitdrijven, omdat hij daarmee tegen zichzelf zou vechten.
Het thema "zondigen tegen de Heilige Geest" is inderdaad al behandeld. Misschien goed om het over te laten aan dat topic verder.

Mooie teksten over de overwinning en heerschappij van Jezus en het wierrookoffer dat wij zijn.

Welke teksten gaan over het wierookoffer in Mattheus?

Ze staan in de teksten die pyro aanhaalde. Daar reageerde ik op.
Ik citeer hem:

(vergelijk Ef1:15-23 en Cor2:15).

[Adinomis]

Ik zal het toelichten, Gaitema zei n.a.v. Mattheus denk ik iets over het feit dat wij als een wierookoffer zijn.
Nu weet ik wel waar dat elders in de Bijbel staat over "een lieflijke reuk en een Gode welbehaagelijk offernande", maar ik zocht specifiek waar het hier in Mattheus staat want Mattheus gaat niet over "ons" en de uitspraken die ik nu aanhaal staan in de brieven van Paulus en Petrus en daar gaat het wel over "ons" , over de Gemeente. Begrijp je mijn vraag?

Ook het Nieuwe Testament spreekt over een lieflijke reuk voor God: 2 Kor.2:15 Want wij zijn voor God een aangename geur van Christus, onder hen die zalig worden en onder hen die verloren gaan; (HSV)

Waarom zou Mattheüs niet over ons gaan? Het gaat inderdaad in de eerste plaats over Israël. Maar wat mij betreft, ik belijd dat ik ben geënt op Israël, de Edele Olijf. (Rom.11) Het is weer de scherpe scheiding die door de bedelingenleer wordt aangebracht tussen Israël en de gemeente. Het vernieuwde verbond door Jezus Christus is gesloten met het huis van Juda en het huis van Israël (Jer. 31:31) en de heidenen die tot bekering zijn gekomen zijn daarop geënt. Paulus schrijft daar heel duidelijk over in Efeze 2:11-22.

Het wordt moeilijk spreken over Mattheüs als het ons niet zou aangaan. Als Jezus spreekt is dat rechtstreeks het Woord van God.

Wat doe je dan met Mattheüs 18:15-20 waar Jezus letterlijk instructies voor de gemeente geeft?

[Wilsophie]

Ik zal het toelichten, Gaitema zei n.a.v. Mattheus denk ik iets over het feit dat wij als een wierookoffer zijn.
Nu weet ik wel waar dat elders in de Bijbel staat over "een lieflijke reuk en een Gode welbehaagelijk offernande", maar ik zocht specifiek waar het hier in Mattheus staat want Mattheus gaat niet over "ons" en de uitspraken die ik nu aanhaal staan in de brieven van Paulus en Petrus en daar gaat het wel over "ons" , over de Gemeente. Begrijp je mijn vraag?

Ook het Nieuwe Testament spreekt over een lieflijke reuk voor God: 2 Kor.2:15 Want wij zijn voor God een aangename geur van Christus, onder hen die zalig worden en onder hen die verloren gaan; (HSV)

Waarom zou Mattheüs niet over ons gaan? Het gaat inderdaad in de eerste plaats over Israël. Maar wat mij betreft, ik belijd dat ik ben geënt op Israël, de Edele Olijf. (Rom.11) Het is weer de scherpe scheiding die door de bedelingenleer wordt aangebracht tussen Israël en de gemeente. Het vernieuwde verbond door Jezus Christus is gesloten met het huis van Juda en het huis van Israël (Jer. 31:31) en de heidenen die tot bekering zijn gekomen zijn daarop geënt. Paulus schrijft daar heel duidelijk over in Efeze 2:11-22.

Het wordt moeilijk spreken over Mattheüs als het ons niet zou aangaan. Als Jezus spreekt is dat rechtstreeks het Woord van God.

Wat doe je dan met Mattheüs 18:15-20 waar Jezus letterlijk instructies voor de gemeente geeft?

Goed lezen, want ik zei niet dat het NT niet over de Gemeente spreekt, want de verborgenheden van het Koninkrijk, de reden waarom de Heer in gelijkenissen sprak worden wat de Gemeente betreft pas geopenbaard door de apostel Paulus, dus als men Efeze citeert dan is dat correct, maar ik kon dat even niet volgen, omdat we het hier over Mattheus hebben en natuurlijk ik ben de laatste die zegt dat je geen link mag of kunt leggen naar andere Bijbelgedeelten, maar als ik dat doe wordt ik gecorrigeerd en moet ik me bij Mattheus houden, dat het gister naar de reformatie afwijkt is dan wel toegestaan blijkbaar.
Ik ben ge-ent op Christus en niet op Israël dat leert de Bijbel ook niet. Het gaat om de tronk van Isai en dat is Jezus Christus. Ik ga niet uitwijden over de edele olijf e.d. want dat is hier niet aan de orde.
Ik geloof zeker dat het huis van Israël dus de 10 stammen alles te maken hebben met de Gemeente maar of deze huizen al met elkaar verbonden zijn vraag ik me af.
Het huis Israëls is nog steeds in de vertrooiing en dat ze zich onder de heidenen bevinden is geheel tot je dienst, maar we moeten er niet van maken dat God al met deze beide huizen een nieuw verbond heeft gesloten. Ik zeg ook niet dat als de Heer spreekt dat dat niet rechtstreeks van God komt. Ik zeg alleen dat we tot dusver in Mattheus niet over de Gemeente hebben kunnen spreken, want die was nog niet ontstaan.
De bedelingenleer heeft daar indirect mee te maken want de Bijbel onderscheid nu eenmaal het plan met Israël, de Gemeente en de overige volkeren, dat is Bijbelse leer. Efeze 2 vers 11 spreekt erover dat wij die besneden zijn van hart en Joden die tot geloof komen dat bij hen de besnijding naar het vlees geen waarde heeft, want zij zijn één lichaam geworden en door Hem hebben wij beiden Jood en Griek maar één lichaam, gebouwd op het fondament der apostelen en profeten waarvan Jezus Christus de hoeksteen is en de woonstede Gods in de Geest is de Gemeente zijnde Jood en Griek, want de muur des afscheids is afgebroken.
De brief aan Efeze is een brief aan de gelovigen. De brief aan de Romeinen is gericht aan de Joden die tot geloof gekomen zijn en daarom gaat het daar over de Olijfboom. En de muur des afscheids is de wet.

[Wilsophie]

Wat doe je dan met Mattheüs 18:15-20 waar Jezus letterlijk instructies voor de gemeente geeft?

Ik doe daar dusdanig mee dat de Gemeente nog niet tot stand was gekomen, en de instructies en adviezen voor de Gemeente pas gegeven worden door de apostel Paulus.

[Inktvlam]

dus, vrijdag = middag en avond (eerste dag, dag en nacht)
Zaterdag = nacht en dag (tweede dag, dag en nacht)
Zondag = nacht en ochtend (derde dag, dag en nacht)

Listig bedacht van het handboek. Maar het zijn natuurlijk drie dagen en twee nachten. Foutje van Matteüs.

Verder beweerd het handboek dat de term "broers" van Jezus ook "neven" van Jezus kon betekenen.
Het heeft een dubbele betekenis gehad in die tijd.

Het zijn zoons van Jozef uit een eerder huwelijk. In het aloude Jacobusevangelie staat dat Jozef al een oude man was en dat Maria hem door de tempel werd toegewezen. Toen Maria zwanger bleek te zijn, kreeg Jozef dan ook de grootste moeilijkheden met de tempelpriesters. Jacobus en de andere kinderen zijn dus de kinderen van Jozef. Jakob Lorber heeft het boek, Jeugd van Jezus (feitelijk het Jacobusevangelie) in 1843-1844 door goddelijke openbaring terugontvangen. Van het oude Jacobusevangelie zijn nog slechts enkele fragmenten (o.a. in de Berleburger Bibel) terug te vinden in bijbelmusea; alsook in sommige oude kloosterbibliotheken. Het boek “De verloren bijbel” van de theoloog Roy Porter beschrijft een scène uit het Jacobusevangelie, het is vrijwel identiek aan de versie van Lorber. Ook het boek “De Aprocriefen van het Nieuwe Testament” van A.F.J.Klijn citeert er gedeeltes uit. Jacobus had in zijn evangelie een levensbeschrijving van Maria opgenomen, ook van Jozef. Dit ontbreekt echter in het boek van Lorber. Hoogst waarschijnlijk om de Mariaverering tegen te gaan.

Theologen en historici vinden het Jacobusevangelie interessant omdat het de fundamenten bevat voor het dogma van de maagdelijke geboorte en voor de verering van Maria, de moeder van Jezus. Het hele repertoire van de katholieke kerk rondom Maria: de Mariaverering en Maria eeuwig maagd zijn terug te vinden in het Jacobusevangelie. Veel christenen weten hoe de ouders van Maria heten, namelijk Joachim en Anna. Dat weten ze niet uit de nieuwtestamentische geschriften, maar uit het Jacobusevangelie.

Zelfs in de koran zijn er teksten te vinden uit het Jacobusevangelie.
“En hij (Jezus) zal tot het volk spreken in de wieg en op middelbare leeftijd en hij zal één der rechtvaardigen zijn” (soera 3:46). Jezus op middelbare leeftijd is natuurlijk onjuist, maar het spreken van Jezus in de wieg is een gegeven dat we aantreffen in het Jacobusevangelie.
“Ik kom tot u met een teken van uw Heer; ik zal u uit klei de vorm van een vogel maken, dan adem ik daarin en hij zal een vogel worden, door Allah's gebod” (soera 3:49).
Ook dit voorval vinden we terug in het evangelie van Jacobus. De christenen in Arabië ten tijde van Mohammed kenden dus blijkbaar dit evangelie, het moet populair geweest zijn.

[Jerommel]

Foutje van wie?
https://blufiles.storage.live.com/y1pmx ... jpg?psid=1

[Gaitema]

Dat heb ik ook gelezen en ik geloof het ook
In mijn verslag van vandaag heb ik trouwens ook werken van Lorber in herinnering genomen.
Ik kwam daardoor op het idee waar de dorre landschappen waar de demoon geen rust kan vinden voor staan.

Het handboek kan naar mijn weten niet denken. Maar misschien is het wel een levende boek Nee maar zonder gekheid. Het geciteerde gedeelte staat in dat boek. Mijn berekeningen die je hier citeerde zijn mijn eigen conclusie daarop. De joden hebben ook andere dagsindelingen, daarom houden de katholieken ook de kerk op zaterdag avond bijvoorbeeld. Dan begint de joodse zondag namelijk al. Maar ik weet er het fijne niet van.
Wat ik wel weet, is dat de christenen in de eerste eeuw al zondag als dag hadden, waarop ze de opstanding van Jezus uit de dood gedenkten. Pas in de vierde eeuw werd de zondag als de dag des Heeren uitgeroepen. De eerste christenen hadden dus de zondag wel als gedenkdag van de opstanding van Jezus, maar het was geen rustdag.
Het idee dat Jezus opstond op de zondag stamt dus uit de eerste eeuw.

Ik las dit in een link die Biker over de sabbath ergens hier poste, van het Reformatorisch Dagblad, geloof ik.

[Inktvlam]

Vrijdag gestorven en zondag opgestaan. Daar zitten twee nachten tussen en geen drie. Ik weet dat de rekenlessen op school niet meer zijn wat ze geweest zijn. En met staatssecretaris Dekker wordt het er niet beter op. Maar die eenvoudige rekensom kunnen jullie toch wel maken.

[Wilsophie]

Als de hele Bijbel spreekt in allerlei vormen over "de derde dag" vind het aanmatigend om dat te gaan ontkrachten met allerlei "gezever".
Als de derde dag altijd spreekt over de dag van de belofte of dat dag dat "iets gestalte kreeg", dan begrijp ik niet waarom Christenen hieraan moeten gaan sleutelen.
Voor mij stierf de Heer op 14 nisan, lag Hij 15 en 16 nisan in het graf en stond Hij op op 17 nisan en de eerste dag der week.

[Biker]

Ik las dit in een link die Biker over de sabbath ergens hier poste, van het Reformatorisch Dagblad, geloof ik.

Dat lijkt me sterk.
Het reformatorisch Dagblad zweert bij de Heidelbergse vervangingsleercatechismus, waar de sabbath pontificaal zondag wordt genoemd.

Zondag 38, vr 103 Wat gebiedt God in het vierde gebod?
Eerstelijk, dat de kerkedienst, of het predikambt, en de scholenonderhouden worden , en dat ik, inzonderheid op den Sabbat, dat is, op denrustdag, tot de gemeente Gods naarstiglijk kome , om Gods Woord te horen ,de Sacramenten te gebruiken , God den Heere openlijk aan te roepen etc etc

of probeer eens op zondag http://www.refdag.nl aan te clicken,

verbazend eigenlijk wat er allemaal niet bij verzonnen is, scholenonderhoud op de zondag verplicht gesteld in het vierde gebod?
En dat je op deze dag beslist naar de kerk komt, want o wee.... tsja, zo kreeg je in de middeleeuwen de kerken zeker vol.
En die honderduizenden geloven het allemaal nog ook.
Erger nog, ze ondertekenen het.

[modbreak Trajecto] Niet te neerbuigend wezen. We kunnen hier best bekijken of we iets goed gevestigd vinden in wat er in de Bijbel staat of misschien niet, maar graag met welwillendheid.