BdO schreef:Aha, o.k.,
De bedelingen OT en NT ben ik wel mee bekend inderdaad.
De 10-stammen is voor mij ook een stuk geschiedkundige interesse. Inderdaad een beetje off-topic hier
.
Prima, dus rond ik het af met een evaluatie over de 8 gelijkenissen,
Ik heb nog uitgezocht dat het woord "sekula" staat voor schat, de teksten waar het staat heb ik al gegeven.
( Ik weet niet of ik het goed schrijf)
Nog een aanvulling vanwege de structuur van de 8 gelijkenissen omdat wij die al vinden in de introductie, n.l, de gelijkenis van het zaad, onderbroken door een vraag van de discipelen, “waarom Hij door gelijkenissen sprak “en het antwoord was “om iets te verbergen”.
Na die ene gelijkenis volgen 3 gelijkenissen met dezelfde woorden: “een andere gelijkenis....enz...”
En die woorden zeggen heel gewoon zoals in het Engels “another” dus nog één en nog één.
De literaire opbouw koppelt de 3 aan elkaar.
Het onkruid wat moet je ermee, en het mosterdzaad doorgeschoten, dus het gaat mis en dan die van het zuurdesem heeft eveneens een negatieve lading.
Wacht u voor zuurdesem rond Pasen want het is verboden. Het blijft een beeld van valse leer.
Zuur is bederf. In tegenstelling tot de discussie die ontstond in “Praatvaria “over azijn, waardoor het topic ontspoorde, dus toch uiteindelijk leidde dat tot “bederf”.
Dus 1 gelijkenis en dan 3 en nog eens 3 en nu zijn we er één kwijt. Maar dan volgt er toch nog 1.
Want een ieder Schriftgeleerde is gelijk aan....terwijl het altijd ging over “het koninkrijk is gelijk aan”.... en de schat van de Schriftgeleerde is zijn schrift.
Prachtige literatuur in haar opbouw.
Er gaat van alles mis in de tijd waarin het koninkrijk verborgen is. En uitgelicht is dat er sprake is van Babel, ( beslist niet de RKK). De vijand is misschien wel een wereldgodsdienst, maar beperkt zich niet tot één kerk. Het is veel breder als we het hebben over die mosterdboom en de vogelen worden elders genoemd, “allerlei onrein gevogelte”. Ik geloof dat alleen de duif geacht wordt rein te zijn, maar dat weet ik niet.
3 maten meel kwam natuurlijk al voor bij Abraham, dat zijn geen vaten meel, ergens zo vertaald, maar het gaat om een maat, een efa, en een maat is geen vat.
Belangrijk om dat te zien.
Achteraf blijkt dat dat al in het OT ook al sprake is van gelijkenissen en zelfs ook waar het mis ging.
Richteren 9 spreekt over bomen die heengingen, en Ez. 17 spreekt erook over en dat gaat over deze huidige tijd. En dan nog wat ontwikkelde metaforen zoals Jesaja 5, de gelijkenis van de wijngaard ( beeld van Israël) waar de grenzen worden opengezet en je ziet wat er dan gebeurt al gaat het over Israël .
In het NT zien we een wijngaard en een toren of een vijgenboom of boze wijngaardeniers erin spreken altijd over het koninkrijk.
Vanaf vers 44 worden de gelijkenissen toch positief. Het vis of sleepnet in vers 47 bevat allerlei soorten en brengt iets samen en of dat vissen zijn weet ik niet, het staat er niet in de grondtekst.
Als de vissers aan de oever dat gaan selecteren dan kun je zo de gelijkenis van het onkruid erin herkennen.
De oogst komt van het land, maar tarwe en onkruid wat samen opgroeit en aan het einde der eeuw( aioon) wordt het geselecteerd. Dat is 1000 jaar voor de Jongste Dag. Dus niet op de Jongste Dag.
En ook hier is de akker “de wereld”, het staat er letterlijk en ook de duivel wordt gewoon met name genoemd.
En de voleinding der eeuw wil zeggen de dagen van de toekomst of aanwezigheid van de Zoon des Mensen, te vergelijken met de dagen van Noach. De één wordt weggenomen en de ander blijft.
In geval van Noach slechts 8 mensen.
Alles zich afspelende in de openbaring van Zijn koninkrijk en dat is NIET op de Jongste Dag.
Die van het onkruid is de eerste van de reeks van drie en die van het visnet is de laatste van de reeks van drie. En het kwade wat weggeworpen wordt gebeurt in het laatste der aioon. En de verklaring is gelijk aan de verklaring van het onkruid, dus leg ze naast elkaar en daartussen krijgen we de schap en de parel.
Kort maar goed op elkaar lijkend. Schat verborgen in de akker en verborgen blijft in de akker, de eerste gelijkenis van de 2e reeks van drie en overeenkomend met het verborgen zuurdesem. De laatste negatief en de eerste positief. De opbouw vormt een éénheid.
De parel van grote waarde zou je ook als schat kunnen aanmerken en komt hij zoals BdO al aangaf tamelijk overeen met de schat.
Een echte parel ontstaat op de zeebodem en de schat onder het land. En beiden hebben grote waarde.
Elders in de Bijbel is een poort gebouwd uit of van een parel, maar dat kan natuurlijk geen parel zijn, maar ik denk dat het dan om parelmoer gaat, maar dat weet ik niet zeker, ik ken het gebruikte woord daar niet.
Ez 37 spreekt over de opstanding vanuit de volkerenzee, dat illustreert dat Israël onder de volkeren van Godswege is dood verklaard. Ze onderscheiden zich niet en dat daar een einde aankomt zegt diezelfde profeet Ezechiël.
Wat de parel betreft is het m.i, belangrijk om te zien dat dat vanwege zijn vorm een éénheid is.
En die éénheid bestaat nu al, want wij zijn ééns Brood deelachtig, dus is het gebed van de Here Jezus vervuld. En die kerk is niet uitsluitend de RKK en ook niet de reformatorische kerken uitsluitend of de charismatische groeperingen uitsluitend of de Jeh. Getuigen enz...
Ik geloof in de Ene Algemene Christelijke Kerk en dat is dat ene Brood onverdeeld in zichzelf is, maar wel uitgespreid over vele kerken, waarom niet? Geen probleem voor mij.
En in die vAlgemene Christelijke Kerk hebben gelovigen een functie en kunnen de Geestelijke Gaven zich ontplooien. En wij hoeven geen eenheid tot stand te brengen want die éénheid is er al en dat drukt die parel uit. Bolvormig enz...
Tja en dat wij één brood deelachtig zijn dat beelden wij uit in brood en beker. En dat we dat breken is omdat wij “delen”. En dat wij wijn drinken is omdat dat spreekt over het leven onder het Nieuwe verbond. Wijn + alcohol dus + spirituele aspecten spreekt gewoon over Nieuw Leven na de opstanding dus een Leven met de inwoning van de Holy Spirit en dus geen druivensap maar wijn. Ziende op het leven onder het nieuwe verbond. En Zijn lichaam werd niet verbroken integendeel, lees Jesaja maar...... dus dat Brood uit één stuk wijst naar Zijn Lichaam ( Gemeente) dat onverdeeld is en niet naar een verbroken lichaam aan het kruis.
Wij weten hoe het met de parel afloopt. Maar de man die de akker kocht vanwege de schat, daar houdt de gelijkenis op. Ja toch? We zien toch niet hoe het met die schat afloopt? Eigenlijk houden veel gelijkenissen abrupt op omdat het niet gaat over de openbaring , maar om de verborgenheid.
Maar wellicht ben ik nu volledig genoeg geweest over de gelijkenissen en kan ik verder gaan met een ander onderwerp of de brief van Jacobus.
Vragen of opmerkingen blijven welkom uiteraard.
