Uit de richtlijnen:
Dit subforum is niet bedoeld voor discussies. Een enkele reactie bij een weblog/column/gedicht mag wel, maar geen hele discussies of gesprekken.
Uitzondering: Bij topics waar de titel door <> voorafgegaan wordt, zal meer gesprek worden toegelaten.
Wilsophie schreef:Ik zie ergens staan dat de Bijbel geen geschiedenis boek is, maar die mening deel ik niet. Wij zeggen altijd onder elkaar het is His Story en dat geloof ik oprecht.
Ik denk daarom dat het laatste gedeelte van de gelijkenissen heel veel zegt over de positie van de Here Jezus buiten het land Judea en daarin. En hoe vaak in de Bijbel Hij meer in Galilea der heidenen was dan in Judea en over dat hele Galilea der heidenen valt geschiedkundig veel te zeggen. En dat de Heer des huises naar het buitenland vertrok staat ook in de Bijbel en deze Heer is de Here Jezus Zelf. Waarom dat ook niet letterlijk gebeurd zou kunnen zijn begrijp ik dan niet. Dat vind ik kortzichtig, want de Bijbel is niet uitsluitend bedoeld om "zondaars te redden". De hele geschiedenis illustreert hoe God van een oude schepping een nieuwe schepping maakt. Zowel letterlijk als overdrachtelijk als profetisch en misschien komt deze overtuiging teveel als een waarheid over, maar ik zou anders niet weten waarom iemand een overtuiging heeft als hij of zij dat niet als waarachtig ziet en ervaart.
De Here Jezus is een historisch figuur en Zijn naam wordt verbonden aan vele denominaties die tegenwoordig binnen het Christendom bestaan. Er is zoveel over dat ene leven geschreven, dat je je kunt afvragen of je daar nog iets nieuws aan zou kunnen toevoegen.
Je zou nieuwe feiten kunnen vinden door het combineren van de bijbelse met de seculiere geschiedenis en overlevering uit de tijd waarin Hij leefde.
En dan kom ik uit bij de strijd tussen de Parthen en de Romeinen en over wie die Magiërs zijn die Jezus bezochten toen Hij al een kindeken was.
En daarvoor is de buitenbijbelse geschiedenis noodzakelijk, en buitengewoon waardevol.
Ik wacht even op een reactie van Trajecto of ik dat hier aan vast moet plakken of een nieuw topic geopend krijg. Misschien is er hier ook een wachtrij, ik weet het niet.
Welke buitenbijbelse geschiedenis?
Dan wil ik daar graag bronnen van zien.
Of Jezus een historisch figuur is geweest of een mythische daar zijn de meningen nog steeds over verdeeld.
Buiten de Bijbel wordt er niets over vermeld.
Wat Flavius Josephus erover meldt schijnt een latere interpolatie van christenen te zijn.
Voor verhalen alsof Jezus in Engeland geweest zou zijn is geen enkel bewijs voorhanden in de serieuze geschiedschrijving...
Maar exact weten zullen we wel nooit.
Callista schreef:Welke buitenbijbelse geschiedenis?
Dan wil ik daar graag bronnen van zien.
Of Jezus een historisch figuur is geweest of een mythische daar zijn de meningen nog steeds over verdeeld.
Buiten de Bijbel wordt er niets over vermeld.
Wat Flavius Josephus erover meldt schijnt een latere interpolatie van christenen te zijn.
Voor verhalen alsof Jezus in Engeland geweest zou zijn is geen enkel bewijs voorhanden in de serieuze geschiedschrijving...
Maar exact weten zullen we wel nooit.
Vooral zo houden Callista! Wees er gelukkig mee. Voor mij zijn er wel degelijk geschiedenissen naast Flavius Josephus en zelfs in de RKK zijn er belangrijke geschiedschrijvers waar ik op mijn reizen mee geconfronteerd werd. Geweldig, hoe de RKK bepaalde dingen heeft vastgelegd.
Ook over de geschiedenis van oom Jozef van Arimathea en zijn neefje Jezus in Engeland, maar ......zover was ik nog niet.
Callista schreef:Welke buitenbijbelse geschiedenis?
Dan wil ik daar graag bronnen van zien.
Of Jezus een historisch figuur is geweest of een mythische daar zijn de meningen nog steeds over verdeeld.
Buiten de Bijbel wordt er niets over vermeld.
Wat Flavius Josephus erover meldt schijnt een latere interpolatie van christenen te zijn.
Voor verhalen alsof Jezus in Engeland geweest zou zijn is geen enkel bewijs voorhanden in de serieuze geschiedschrijving...
Maar exact weten zullen we wel nooit.
Vooral zo houden Callista! Wees er gelukkig mee. Voor mij zijn er wel degelijk geschiedenissen naast Flavius Josephus en zelfs in de RKK zijn er belangrijke geschiedschrijvers waar ik op mijn reizen mee geconfronteerd werd. Geweldig, hoe de RKK bepaalde dingen heeft vastgelegd.
Ook over de geschiedenis van oom Jozef van Arimathea en zijn neefje Jezus in Engeland, maar ......zover was ik nog niet.
Er zijn best veel geschiedschrijvingen die Christus en / of zijn volgelingen noemen, uit het begin van onze jaartelling.
Hier voor uw gemak in kaart gebracht: https://www.youtube.com/watch?v=4bLlpiWh9-k
(in het Engels)
Er wordt in het topic over vragen rond de bijbel nogal "geraden" naar wat de schat in de akker is. Maar het is toch echt eenvoudig dat als de akker de wereld is en er is een schat in verborgen en je kent het woord "schat" in de grondtekst dan slaat dat elders in de Bijbel altijd op Israël en het woord elders vertaald is het woord "eigendom" , en het staat er in het OT in relatie tot Israël ( dit om het na te trekken ) en als Israël de schat in de akker is met een aardse roeping betr. het land dan is het niet moeilijk dat de "parel" die in de volkerenzee op de bodem ligt staat voor de Gemeente, dat je van Christus een parel maakt is vervolgens niet zo vreemd want de Gemeente is het Lichaam van Christus, maar in eerste beginsel staat deze parel voor de Gemeente. Ik vind het nogal voor de hand liggend om het zo te verklaren en dan hoef je er niet veel bij te verzinnen wat daar niet staat opgetekend.
[modbreak Trajecto]
@ iedereen
Beter op de subforumbedoeling letten. Dit is niet een plek om uitgebreid te discussiëren.
De topicstarter ontvouwt hier ideeën en er mag wel enig commentaar komen maar hele discussies zijn niet de bedoeling.
De onrechtvaardige rentmeester is een bijzondere gelijkenis.
Ook weer een verhaal om niet iets duidelijk te maken, maar om bepaalde waarheden te verbergen voor bepaalde mensen en deze hier in Lukas 16 is best moeilijk om te begrijpen, vanwege de samenhang en soms de verkeerde benadering die ik erop na houd. Laat ik bij mezelf blijven.
Er wordt hier een denken naar het vlees, dus naar aardse normen of wereldse normen geschilderd en een denken naar de onzienlijke dingen, dus geestelijke dingen.
Het probleem is dat er een onrechtvaardige rentmeester is die door een heer geprezen wordt en dat is heel merkwaardig en komt w.s, in conflict met ons rechtsgevoel.
Wie heeft er nog een rentmeester vandaag aan de dag?
Wat is dat voor een figuur en dat kun je opzoeken in een woordenboek of een encyclopie, maar dan weet je niet wat de Schrift eronder verstaat. En dat is van belang.
Het is geen beeld uit ons leven, maar een beeld wat God haalt uit Zijn schepping. Uit Zijn prentenboek. Dat zijn alle gelijkenissen namelijk.
De rentmeester is verantwoordelijk voor een bepaalde huishouding. (Oikonomos) En waarom dat niet in huismeester vertaald is, begrijp ik niet want de rijke man heeft een HUIS(houding) en dat is gewoon een huishouder ( econoom) om de huishouding te beheren.
En van deze man werd in staat van beschuldiging gesteld omdat het beheer niet deugde en die rijke mens riep hem bij zich en hij vraagt om rekenschap van deze huishouding ( bedeling) “want gij zult dat niet meer kunnen zijn”. De bedoeling is dat de huishouding wordt overgedragen aan een ander en de rijke mens onderzoekt niet eens of het waar is, maar neemt het wel bij hem weg.
Want als je die woorden nazoekt dan worden die termen altijd gebruikt in verband met een grotere huishouding en zelfs in verband met grotere groepen mensen en blijkt deze huishouding “bedelingen” worden genoemd en God houdt er dus huishoudingen op na. Zijn huis is o.a. Deze wereld, Zijn huis, Zijn tabernakel.
En de huishouding waar het hier om gaat betreft “Israël”, want een volk wordt in de Bijbel gevormd door 1 bepaald persoon. En dit volk wordt genoemd met de naam van de stamvader “Jacob” of “Israël en een huishouding is dus het beheer over een volk en de huishouding van de wet was niets anders dan de huishouding van het gezin van Jacob. We noemen dat de bedeling van de wet, de Mozaische wet. Mozes leidde hen uit en bracht hen in de richting van het huis wat zij erfelijk zouden bezitten en dus met huishoudelijke regels. En wie is de rentmeester van de wet?
Dat hangt ervan af hoe breed wij dit zien. In principe is dat Mozes want in zijn hand werd dat afgeleverd als middelaar van het oude verbond. En de oprichting van de huishouding van de wet gebeurde onder de profeet Mozes. En als we het breder zien dan is die wet niet alleen aan de afstammelingen van Jacob gegeven, maar aan alle volkeren en wie is dan die rentmeester als we dat breder zien, dan is de rentmeester “Israël” ( als volk). Beide opvattingen komen voor en de één sluit de ander niet uit, maar er is verschil in “schaal”. Israël zou het Woord van God n.l. de wet prediken aan alle volkeren. Elke heiden die deze wet zou gaan houden, zou deel krijgen onder het oude verbond aan het burgerschap van Israël en zelfs Paulus haalt dat aan in Efeze 2, Wij die tot geloof zijn gekomen hebben deel aan het burgerschap van Israël n.l. de huisgenoten Gods. Dus deel aan het Huis van God op voorwaarde van aanvaarding van de huisregels.
Er waren maar 2 man die Kanaän in mochten, maar Kaleb was een heiden, (hond). Het punt is dat deze Kaleb was ingelijfd bij één van de stammen van Israël. Zo ook met Ruth. ( Juda) , waar zelfs David en Jezus uit voortkwamen. Ruth kreeg ook deel aan Israël.
“Uw God is mijn God “gaat gelijk aan uw volk is mijn volk”. En het rentmeesterschap van de genade heeft ook rentmeesters. We hebben dan iemand die zichzelf zo noemt ( uitdeler=vertaald uit oikonomos) namelijk Paulus. Hij beheert de bedeling van de verborgenheid, Paulus is daar een uitdeler van, maar wat voor Israël gold, geldt nu ook voor de Gemeente als volk want zij zijn de rentmeesters van de genade. Zoals Israël dat was t.a.v. de wet, zo is de Gemeente d(us wij) rentmeesters van de genade. Resp. onder het oude en nieuwe verbond. Dus als mensen tot geloof komen worden zij toegevoegd aan de Gemeente en de zaligheid is aan de heidenen gezonden en dat wil niet zeggen dat zij allen zalig worden, maar het heil of de genade is hen toevertrouwd.
En zo hebben we nu 2 huizen naast elkaar, 2 rentmeesterschappen en de kenmerken is dus dat het rentmeesterschap kan worden opgeheven en de vraag is: 'Wat gebeurde er met het huis?”
Of er kwam een andere rentmeester of het huis hield op te bestaan.
Israël is als natie niet verstoten, maar wel terzijde gesteld en de Gemeente is een vervolg op Israël en God houdt Zich nu hiermee bezig. Verstaan we onder Israël “hen die geloven” of verstaan we eronder “de afstammelingen van Jacob”?
Hier wordt nog maar 1 bedeling genoemd die is vervuld/opgeheven en dat is de huishouding van de wet en alle andere huishoudingen bestaan nog steeds.
De huishouding van de wet is historie want er staat in vers 3, waar de man tegen zichzelf praat, dat hij beseft dat het definitief is. Hij weet dat het rentmeesterschap van hem werd weggenomen en hij moest de boeken inleveren en de vraag is of Israël nu weet of het rentmeesterschap is opgeheven vandaag aan de dag. Ik denk het niet.
Nog maar 4 verzen gelezen waar vele malen wordt gezegd dat hij het rentmeesterschap zou verliezen want hij zocht een ander huis. De klemtoon ligt op HUN huizen en de man is erop uit dat anderen hem in hun huizen zouden ontvangen. ( eeuwige tabernakelen).
Hij heeft een plan getrokken en wat zou hij doen?
Hij roept de schuldenaars en vraagt: “hoeveel moet je nog betalen? “ En dan zijn het allemaal 100 vaten of zakken enz... maar....mocht de rentmeester deze schulden laten zakken?
Volgens dit verhaal wel. Hij had immers niets te verliezen. Hij was al ontslagen. Hij had alleen nog tijd om de boeken af te sluiten en was daartoe gerechtigd en de enige voor wie het wat uitmaakte was de rentmeester want hij had er belang bij om een dak boven zijn hoofd te krijgen, hij maakte met deze actie vrienden en de heer prees hem hierom omdat hij vooruitziend gehandeld had dus met verstand. De vraag is om welke reden werd de rentmeester nu onrechtvaardig genoemd?
In ieder geval was hij al onrechtvaardig voordat dit gebeurde want daarom werd het rentmeesterschap afgenomen. Zijn onrechtvaardigheid lag al in vers 1.
Maar hij was kennelijk goed in zijn vak. Hij werd ontslagen om zijn onrechtvaardigheid, maar geprezen omdat hij toch vrienden maakte, want de kinderen dezer wereld zijn voorzichtiger dan de kinderen des lichts. En deze laatsten duiden op Israël want al wat openbaar maakt is Licht en Israël had daar beheer over, n.l. De wet ( Woord van God) In de wereld gebruikt men zijn hersens en denkt men na alvorens te handelen maar de mensen hier ( Israël) handelt onverstandig.
Het commentaar wat volgt in vers 16 zegt dat de wet en de profeten ( Licht) zijn totop Johannes en van die tijd af wordt het koninkrijk Gods gepredikt. Hier staat niet dat het gaat om de bedeling of huishouding want die hield op bij de kruisiging. Maar het gaat hier over hoe lang de wet en de profeten gepredikt werden. Waarom werd het koninkrijk gepredikt onder de bedeling van de wet.
Omdat men wel leefde onder die bedeling , maar de prediking van het koninkrijk is gebaseerd op genade. Het koninkrijk ( genade ) zou volgen op de wet. De volheid der tijden is het volgende rentmeesterschap waar het koninkrijk gepredikt wordt, maar het breekt pas aan als de volgende huishouding begint.
De Heer leefde onder de wet, maar predikte die wet niet, hij kondigde aan wat erna zou komen en wat deze onrechtvaardige rentemeester deed was precies hetzelfde wat Jezus deed in Zijn dagen.
De Heer onderschrijft de wet door te zeggen: “Wie zonder zonde is werpe de eerste steen”. Hoewel de Heer de wet niet ontkracht loopt Hij vooruit op dat wat er na de wet komt n.l. Genade want de vrouw werd niet gestenigd. Er zijn meerdere voorbeelden ook toen Hij w.s. hun zonden in het zand schreef. De Heer hanteerde de wet niet, maar relativeerde op dat wat op de wet zou volgen en dat is precies wat deze onrechtvaardige man ook deed. Wat komt er na de wet? God geeft genade en daarom straft Hij nu niet. Dus geen wet, maar genade. En de man ontving een huis. ( vers 9) .
Israël moest vrienden maken opdat zij hen zouden ontvangen in hun eeuwige huizen.
De Heer vertegenwoordigt de schepping, maar ook Israël en Hij handelde met voorzicht. Hij zag vooruit naar de genade.
Hij handelde in alle wijsheid en voorzichtigheid. Want genade en verstand heeft te maken met het overgaan van het oude naar het nieuwe verbond.
De Rentmeester is dus de Heer Zelf.
Eigenlijk is het boek "Spreuken" ook een boek met gelijkenissen waar niet het koninkrijk in verborgen vorm aan de orde is, maar "de wijsheid".
Heel bijzonder om dat een beetje te ontdekken.
