Uit de richtlijnen:
Dit subforum is niet bedoeld voor discussies. Een enkele reactie bij een weblog/column/gedicht mag wel, maar geen hele discussies of gesprekken.
Uitzondering: Bij topics waar de titel door <> voorafgegaan wordt, zal meer gesprek worden toegelaten.
Wilsophie schreef:
Weduwen en wezen is een aanduiding van het Joodse volk in onze dagen en dat we naar hen om zouden zien wordt in deze brief gezegd.
Wie zegt dat?
De weduwe is Jeruzalem en de wezen zijn de joden, zie Romeinen 7.
Volgens mij is Romeinen 7 juist andersom bedoelt en zijn de Joden die Christus nu volgden (Immers, zegt Rom 7, u die de Wet kent en die kenden de christenen uit de heidenen nog niet).
Een vrouw wie met een andere man omgang heeft pleegt overspel, echter wanneer haar man dood is, is er geen sprake van overspel en is de vrouw vrij om met een andere man omgang te hebben. (vers 3)
En van de Joden die nu Christus volgden wordt gesteld dat ze net als een vrouw waarvan haar man dood is nu vrij zijn om een Ander toe te behoren zonder dat er sprake is van overspel. Omdat wie Christus aanneemt wedergeboren is, de oude ik zal immers "sterven". (vers 4)
Dus Israel en de Joden zijn niet de weduwen zoals hier onterecht gesteld wordt, maar juist de Joden die Christus aannamen waren dat.....
2 Timoteüs 3:16 & Johannes 5:47 inzake G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift en Christenen.
jaapo 19/4 schreef:Zijn er meer, zoals ik, die zich op geloofsgebied meer verwant voelen met Jacobus dan met Paulus? Of is het gewoon waar, dat rechtzinnigen en vrijzinnigen zich ook onderscheiden op dit punt?
Ja, dat geldt ook voor mij.
Het onderscheid tussen 'rechtzinnigen' en 'vrijzinnigen' vind ik wat riskant, omdat die woorden voor degenen die ze gebruiken meestal een waardeoordeel impliceert ('wij zijn beter dan andere christenen, want wij zijn rechtzinnig/vrijzinnig').
Volgens mij vinden echte vrijzinnigen dat ze modern gelovigen zijn die de Bijbel met openmind kunnen lezen, terwijl rechtzinnigen vinden dat ze de Bijbel woordelijk nemen. Beiden vinden dat ze het juiste doen, dus zie ik niet waar een waarde oordeel te zien is?
Want is het waardevol om vrijzinnig te zijn of juist rechtzinnig? Uit beide kampen zul je een ander antwoord krijgen denk ik.
2 Timoteüs 3:16 & Johannes 5:47 inzake G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift en Christenen.
Wilsophie schreef:
Weduwen en wezen is een aanduiding van het Joodse volk in onze dagen en dat we naar hen om zouden zien wordt in deze brief gezegd.
Wie zegt dat?
De weduwe is Jeruzalem en de wezen zijn de joden, zie Romeinen 7.
Volgens mij is Romeinen 7 juist andersom bedoelt en zijn de Joden die Christus nu volgden (Immers, zegt Rom 7, u die de Wet kent en die kenden de christenen uit de heidenen nog niet).
Een vrouw wie met een andere man omgang heeft pleegt overspel, echter wanneer haar man dood is, is er geen sprake van overspel en is de vrouw vrij om met een andere man omgang te hebben. (vers 3)
En van de Joden die nu Christus volgden wordt gesteld dat ze net als een vrouw waarvan haar man dood is nu vrij zijn om een Ander toe te behoren zonder dat er sprake is van overspel. Omdat wie Christus aanneemt wedergeboren is, de oude ik zal immers "sterven". (vers 4)
Dus Israel en de Joden zijn niet de weduwen zoals hier onterecht gesteld wordt, maar juist de Joden die Christus aannamen waren dat.....
Absoluut niet, de joden die christus verwerpen zijn de wezen en niet de christenen, je vergist maar dat is menselijk en helemaal niet erg. Tegen zijn discipelen (de eerste christenen) zei Jezus: 'Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weder tot u.' (Joh 14,18)
Wat je zou kunnen zeggen is dat de eerste christenen tijdelijk wezen waren, als je dat bedoelt heb ik niks gezegd.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2 punt 1 schreef:
Absoluut niet, de joden die christus verwerpen zijn de wezen, je vergist je want tegen zijn discipelen (de eerste christenen) zei Jezus: 'Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weder tot u.' (Joh 14,18)
Ja dus kan hieruit worden geconcludeerd dat Jezus dus het begrip "wees" anders toepaste dan Paulus dat deed.
We kunnen niet zomaar elk veel gebruikt woord in de bijbel doortrekken omdat het ergens op een bepaalde manier is gebruikt, volgens mij dienen we daar voorzichtig mee om te gaan.
2 Timoteüs 3:16 & Johannes 5:47 inzake G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift en Christenen.
Piebe 2 punt 1 schreef:
Absoluut niet, de joden die christus verwerpen zijn de wezen, je vergist je want tegen zijn discipelen (de eerste christenen) zei Jezus: 'Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weder tot u.' (Joh 14,18)
Ja dus kan hieruit worden geconcludeerd dat Jezus dus het begrip "wees" anders toepaste dan Paulus dat deed.
We kunnen niet zomaar elk veel gebruikt woord in de bijbel doortrekken omdat het ergens op een bepaalde manier is gebruikt, volgens mij dienen we daar voorzichtig mee om te gaan.
Het gaat over dezelfde mensen, dus doe maar niet aanmatigend, we kunnen dat heel goed en doen dat ook met of zonder uw goeddunken.
De christenen zijn geen wezen gelaten en de joden wel. Dat bevalt jou niet en je bent zelfs bereid de Christus ervoor tegen te spreken (Joh 14,18). Beetje erg vergaand filosemitisme maar zelf weten, de schrift wordt uitsluitend verdraaid tot je eigen verderf (2 Petr. 3:16).
Laatst gewijzigd door Piebe Paulusma op 13 mei 2015, 17:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2 punt 1 schreef:
De christenen zijn geen wezen gelaten en de joden wel. Dat bevalt jou niet en je bent zelfs bereid de Bijbel ervoor tegen te spreken. Beetje vergaand maar zelf weten, de schrift wordt uitsluitend verdraaid tot je eigen verderf.
Ik neem aan dat je in deze handelswijze dan altijd consequent bent? Dus ook met het woord bruid bijvoorbeeld?
2 Timoteüs 3:16 & Johannes 5:47 inzake G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift en Christenen.
Draai er maar niet omheen, we hebben het hier over wie de wezen zijn en dat zijn de joden, de nakomelingen van David die Christus verwerpen. Echter waren Petrus en de andere apostelen ook allemaal nakomelingen van David maar daar hoor ik je niet over. Terwijl je dus nog een beetje gelijk hebt ook: sommige nakomelingen van David werden wees en anderen bleven bij de Vader.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2 punt 1 schreef:Ook dat zal een zeurpiet een smoes noemen en sommige mensen zijn nou eenmaal zeurpieten.
Tsja, nou ja, een kniesoor die daarop let.
Als je bidt om brood en je krijgt een steen dan verander zelfs jij in een kniesoor.
Ik krijg geen steen van mijn Vader als ik om een brood vraag en ook geen schorpioen.
Ik bad laatst wél om een schorpioen maar kreeg een ei.
Zoals ik al zei, zeurpieten noemen dat smoezen en om mij te overtuigen moet je met bewijzen komen. Desondanks mag je het altijd blijven proberen met smoezen als de bewijzen er niet zijn. Of anders blijf je net zo lang om de hete brei heendraaien totdat we ergens anders uitkomen zoals nu.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2 punt 1 schreef:
Ik bad laatst wél om een schorpioen maar kreeg een ei.
Zoals ik al zei, zeurpieten noemen dat smoezen en om mij te overtuigen moet je met bewijzen komen. Desondanks mag je het altijd blijven proberen met smoezen als de bewijzen er niet zijn. Of anders blijf je net zo lang om de hete brei heendraaien totdat we ergens anders uitkomen zoals nu.
Waar heb je het nu over eigenlijk? Die tekst van Jacobus gaat over spullen, niet genezing. Dan zou Jezus zeggen Wat wilt gij dat Ik u doen zal? Heer dat ik ziende worden! Nee dat ben je nu in je hartstochten aan het doorbrengen. Blijf jij maar blind.
Ik heb wel een mooi getuigenis van een man uit onze kerk die vroeger alcoholist was en een schuld had van 36000 euro. Hij vroeg om gebed en toen hoefde ie nog maar 360 te betalen. En een andere die nu in een andere kerk zit moest een paar dagen de bak in, want alle schuldeisers zaten op z'n nek en hij had een schuld van 19000. Een dag ervoor werd ie gebeld. Ze konden niks meer vinden in de computer. Schuld was weg. Ach dat geloof je toch niet maar toch fijn om het getuigenis gedeeld te hebben. We gaan een beetje off topic denk ik of zoomen wel erg op die ene tekst in.
Laatst gewijzigd door coby op 13 mei 2015, 21:43, 1 keer totaal gewijzigd.
coby schreef:
Ik heb wel een mooi getuigenis van een man uit onze kerk die vroeger alcoholist was en een schuld had van 36000 euro. Hij vroeg om gebed en toen hoefde ie nog maar 360 te betalen. En een andere die nu in een andere kerk zit moest een paar dagen de bak in, want alle schuldeisers zaten op z'n nek en hij had een schuld van 19000. Een dag ervoor werd ie gebeld. Ze konden niks meer vinden in de computer. Schuld was weg. Ach dat geloof je toch niet maar toch fijn om het getuigenis gedeeld te hebben. We gaan een beetje off topic denk ik of zoomen wel erg op die ene tekst in.
Neuh zoiets kan best, het gebeurt zo vaak dat ik het nauwelijks nog als wonder kan aanmerken. Echter zelfs dan nog, als jij zegt dat het echt gebeurt is dan geloof ik dat, waarom zou je tegen me liegen over zoiets onbenulligs?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
ericjan schreef:Volgens mij vinden echte vrijzinnigen dat ze modern gelovigen zijn die de Bijbel met openmind kunnen lezen, terwijl rechtzinnigen vinden dat ze de Bijbel woordelijk nemen. Beiden vinden dat ze het juiste doen, dus zie ik niet waar een waarde oordeel te zien is?
"Juist" is een waardeoordeel, toch?
Vaak impliceert het bovendien 'beter dan die anderen'.
Juist en waardeoordelen vellen is prima zolang het niet ten kostte van anderen gaat. Het is immers onmogelijk om in alle kerken tegelijk te zijn, anders waren u en ik wel present vroom als we zijn.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Er staat toch duidelijk wat voor soort gebed kwalijk is.
Het gaat dan n.l, om begeerten die komen uit de oude mens en God geeft ons geen dingen zomaar die voortkomen uit de begeerten van de oude mens, maar we zouden bidden of naar Hem toegaan als het gaat om volmaakte giften die afkomen van de Vader der Lichten en wat daaronder valt is “Licht” en als we dat aanpakken dan ontvangen wij Licht op ons pad en daarmee zouden we zoals ik het hier lees tevreden zijn.
Als we tevreden zijn dan hebben we vrede en dus geen neiging tot vechterijen. En die bevrediging kunnen we zoeken in de oude mens, maar dan zal blijken dat daar waar wij Licht ( Leven, Woord, Zijn Geest, erfenis) ontvangen, zouden wij tevreden zijn.
De Heer dienen is n.l, heel bevredigend.
Als we tot geloof komen is dat misschien een soort levensverzekering, maar ons leven gaat gewoon verder en waar vullen we onze levens dan mee?
Onze dienst aan Hem is onze wandel en ons werk in Zijn dienst en hoe ons leven in de praktijk eruit ziet.
Een gebed tot bevrediging of jalouzie noemt Jacobus een kwalijk gebed. Gij ontvangt niet omdat gij uit begeerte bidt. Het lijkt mij duidelijk genoeg. Wereldse bevrediging wordt ook gezegd in het volgend vers.
Hij spreekt dus in dat vers over gelovigen want je bent geen overspeler als je trouw aan de wereld bent, maar als je ontrouw bent als gelovige aan de Heer.
Zij streven de natuurlijke begeerte na en worden daardoor vijand van God , een voorbeeld is Demas in de brieven van Paulus en de vriendschap met de oude schepping dus de kosmos is vijanschap tegen God en misschien is men zich dat niet bewust, maar Jakobus en Paulus noemen dit wel als feiten. Ik meen in Rom. 8 vers 5 waar Paulus het woord “ vlees “ gebruikt, maar het staat beiden voor de stoffelijke dingen. Het bedenken des Geestes is leven en (te) vrede, omdat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God en die in het vlees zijn kunnen God niet behagen.
Men kiest de kant van de tegenpartij.
En dan moet men niet menen iets van God te ontvangen. ( Jac. 1 vers 5) , want de gelovige zou om wijsheid bidden. ( begeren).
De Geest die in ons woont heeft die lust tot jalouzie? Nee. Efeze 4 vers 22 en 23 en 25: “Leg af de leugen en spreek de waarheid” en vers 27: “Geef de duivel geen plaats” en Jacobus zegt: 'weersta de duivel” . Je zou denken dat Paulus en Jacobus elkaars brieven hebben gelezen.
We bedroeven met vuile reden uit onze mond de Heilige Geest. We zouden elkaar zegenen en niet elkaar vervloeken. ( uitspugen, afwijzen, verstoten).
Als we dat met elkaar doen dan bedroeven wij de Heilige Geest.
Hij geeft dan meerdere genade. We zouden elkaar ook genade geven. We zouden elkaar vergeven en het oude achter ons laten en elkaar aanzien in de nieuwe mens want de nederigen geeft Hij genade.
En dat is een gebed om genade wat wij zeker zullen ontvangen want die genade wordt gegeven aan de nederigen. Jalouzie en nijd en hoogmoed is het tegenovergestelde van die nederigheid.
Genade wordt aanvaard door hen die zich aan het Woord onderwerpen en dàt is nederigheid.
Tot geloof komen is één ding en uit geloof leven is vers 2 waar we ontvangen de dingen die we nodig hebben om de Heer te dienen en dat is het enige in het leven als gelovige wat bevredigt.
En daarom naderen wij tot de troon der genade om hulp te ontvangen ter bekwamer tijd.
En die genade gegeven aan de nederigen is nodig want daar waar wij hoogmoedig zijn zal God ons met Zijn krachtige hand vernederen ( zegt Petrus) .
Jacobus gaat er verder nog uitgebreider op in, want meerdere genade is niet om tot geloof te komen, maar om daar nu uit te leven. Johannes zegt dat wij genade op genade ontvangen. Niet voor ons behoud, maar voor ons dagelijkse leven.
Dat is die wandel die Henoch illustreert als een voorbeeld van een geloofsheld uit Hebr. 11.
Vers 7 adviseert Jacobus n.a.v, het voorgaande om je aan God te onderwerpen opdat je genade ontvangt en onderwerpen is onze wil aanpassen aan de Zijne.
Piebe 2 punt 1 schreef:waardeoordelen vellen is prima zolang het niet ten kostte van anderen gaat.
'Dit is de juiste keuze voor mij' is ok; 'dit is de juiste keuze' (ook voor jou) is problematisch.
On topic: 'Mijn spreekt Paulus/Jakobus meer aan dan Jakobus/Paulus' is ok; 'Paulus/Jakobus vertegenwoordigt de ware Kerk en Jakobus/Paulus verdient geen plek in de canon' is problematisch.
Piebe 2 punt 1 schreef:
De weduwe is Jeruzalem en de wezen zijn de joden, zie Romeinen 7.
Volgens mij is Romeinen 7 juist andersom bedoelt en zijn de Joden die Christus nu volgden (Immers, zegt Rom 7, u die de Wet kent en die kenden de christenen uit de heidenen nog niet).
Een vrouw wie met een andere man omgang heeft pleegt overspel, echter wanneer haar man dood is, is er geen sprake van overspel en is de vrouw vrij om met een andere man omgang te hebben. (vers 3)
En van de Joden die nu Christus volgden wordt gesteld dat ze net als een vrouw waarvan haar man dood is nu vrij zijn om een Ander toe te behoren zonder dat er sprake is van overspel. Omdat wie Christus aanneemt wedergeboren is, de oude ik zal immers "sterven". (vers 4)
Dus Israel en de Joden zijn niet de weduwen zoals hier onterecht gesteld wordt, maar juist de Joden die Christus aannamen waren dat.....
Absoluut niet, de joden die christus verwerpen zijn de wezen en niet de christenen, je vergist maar dat is menselijk en helemaal niet erg. Tegen zijn discipelen (de eerste christenen) zei Jezus: 'Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weder tot u.' (Joh 14,18)
Wat je zou kunnen zeggen is dat de eerste christenen tijdelijk wezen waren, als je dat bedoelt heb ik niks gezegd.
Dat van Jeruzalem snap ik ff niet want in Jeremia 3 staat over de zusters Juda en Israël
14 Keer terug, afkerige kinderen, spreekt de HEERE, want Ík heb u getrouwd.
De man waarmee ze getrouwd waren was Jehova en die is mi overleden (gekruisigd). Dus Juda en Israël zijn weduwen en wezen.
En Romeinen 7
Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt.
4 Zo, mijn broeders, bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.
Résumé : mensen onder de wet (Juda en Israël) zijn nog steeds weduwe/wees.
Mensen (Juda en Israël) die Christus toebehoren niet meer.
