De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[small brother]

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

Deepak Chopra had het niet beter kunnen formuleren.

Dan zijn er in Zolderworms denken drie niveaus van bewustzijn, waarvan het onderbewuste een hogere vibratie geeft,
en ook het bovenbewuste, terwijl de denkende mens met al z'n gedachten en beheersing van doen en weten,
daar tussenin de minst bewuste vertegenwoordigt van die drie.

Waarom dan zou je niet meer waarde hechten aan je onderbewuste, dat je getuigt van leven buiten jezelf,
en het bovenbewuste dat zich doet betuigen in alle facetten van de natuur?
Zo een lijdt dan duidelijk aan inspiratie of vibratie gebrek, lijkt mij.
Maar ik heb er dan ook de ballen verstand van.

[Barnabas]

De duizenden verschillende exemplaren zijn verzonnen. Maar de levende God openbaart zich in kracht.

Zoals in de boeken van Neale Donald Walsch en zijn gesprekken met God. (Wat mij betreft).

Interessant, in de kronieken van Narnia is het de leeuw Aslan die Jezus vertegenwoordigt, een brul en je ligt op de grond.

[Messenger]

Zoals in de boeken van Neale Donald Walsch en zijn gesprekken met God. (Wat mij betreft).

Interessant, in de kronieken van Narnia is het de leeuw Aslan die Jezus vertegenwoordigt, een brul en je ligt op de grond.

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

[Messenger]

Bij Neale Donald Walsch is het God zelf, niet Jezus, die gesprekken zou voeren.
Die gesprekken vind ik wel vanzelfsprekend en consistent.

[Barnabas]

Interessant, in de kronieken van Narnia is het de leeuw Aslan die Jezus vertegenwoordigt, een brul en je ligt op de grond.

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

Klopt, leuke film, de moeite waard om te bekijken.

[Messenger]

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

Klopt, leuke film, de moeite waard om te bekijken.

Het kan mij, net als Lord of the Rings en Game of Thrones, niet echt boeien.

[Barnabas]

Klopt, leuke film, de moeite waard om te bekijken.

Het kan mij, net als Lord of the Rings en Game of Thrones, niet echt boeien.

Prima.

[Mart]

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

En het christendom is m.i. een sprookje dat de basis heeft in het joodse geloof.

[Barnabas]

[

De werkelijkheid is hoe de werkelijkheid zelf is. Het lijkt me heel gezond om naar de werkelijkheid te zoeken. Verder kan iedereen daar een idee over hebben. Dat idee kan verschillen van de werkelijkheid en ook is het mogelijk iets niet zeker te weten of iets niet te weten. Wanneer men overtuigd is kan men zeggen: "Dit is het bewijs"
Een constructief uitgangspunt lijkt mij dat je argumenten van een ander op een punt dat je nog niet weet meeneemt en daar aandacht aan besteedt.
Je kunt je dan laten beïnvloeden door wat een ander zegt. Uiteraard is dat afhankelijk van eigen interesse en dient men ook niet zonder slag of stoot iets van een ander aan te nemen maar een eigen overtuiging te vormen op basis van wat men zelf gelooft.

de werkelijkheid staat totaal los van je voorkeuren en/interesses. Ik kan totale desinteresse tonen voor zwarte gaten, ze bestaan wel. Ik houd me liever bij en aan de feiten. Ik houd me liefst zo min mogelijk bezig met geloof. Ik noem dat liever vertrouwen. Zo heb ik vertrouwen in t bestaan van zwarte gaten, ik geloof er niet in

Wanneer ik jou zeg dat ik een man ben, zou je me dan geloven?

[Mart]

de werkelijkheid staat totaal los van je voorkeuren en/interesses. Ik kan totale desinteresse tonen voor zwarte gaten, ze bestaan wel. Ik houd me liever bij en aan de feiten. Ik houd me liefst zo min mogelijk bezig met geloof. Ik noem dat liever vertrouwen. Zo heb ik vertrouwen in t bestaan van zwarte gaten, ik geloof er niet in

Wanneer ik jou zeg dat ik een man ben, zou je me dan geloven?

Het bestaan van zwarte gaten valt te bewijzen. Goden, daarentegen, zijn buiten de psyche van gelovigen nergens aan te tonen.

[Messenger]

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

En het christendom is m.i. een sprookje dat de basis heeft in het joodse geloof.

Ik had dat bijna geschreven maar jij zegt het nu.

[Messenger]

Wanneer ik jou zeg dat ik een man ben, zou je me dan geloven?

Ik neem aan dat als je een vrouw zou zijn, je Barnabessie zou heten.

[hopper]

Narnia is een sprookje dat de basis heeft in het christelijk geloof.

En het christendom is m.i. een sprookje dat de basis heeft in het joodse geloof.

[MagereHein]

de werkelijkheid staat totaal los van je voorkeuren en/interesses. Ik kan totale desinteresse tonen voor zwarte gaten, ze bestaan wel. Ik houd me liever bij en aan de feiten. Ik houd me liefst zo min mogelijk bezig met geloof. Ik noem dat liever vertrouwen. Zo heb ik vertrouwen in t bestaan van zwarte gaten, ik geloof er niet in

Wanneer ik jou zeg dat ik een man ben, zou je me dan geloven?

Vooralsnog heb ik geen reden aan te nemen dat je zou liegen. Ik vind t maw aannemelijk dat je een man bent
Ik ben bekend met t fenomeen 'mannen' en als ik je foto zie (en deze klopt) dan lijk je op een man.
Nu kan t nog zijn dat je omgebouwd bent, maar zoals ik zei, ik ga uit van je oprechtheid. Met dus een kleine slag om de arm

[hopper]

Wanneer ik jou zeg dat ik een man ben, zou je me dan geloven?

Vooralsnog heb ik geen reden aan te nemen dat je zou liegen. Ik vind t maw aannemelijk dat je een man bent
Ik ben bekend met t fenomeen 'mannen' en als ik je foto zie (en deze klopt) dan lijk je op een man.
Nu kan t nog zijn dat je omgebouwd bent, maar zoals ik zei, ik ga uit van je oprechtheid. Met dus een kleine slag om de arm

Je laat je leiden door de beelden.

Op internet kun je zijn wie je wilt. Misschien is Barnabas een knappe jongedame? Maar omdat hij een plaatje heeft geplaatst van een lelijke oude man geloof je dat Barnabas een lelijke oude man is.

We leven in een wereld van imaginaties en zeker op internet mag je niks voor waar aan nemen.
Het valt niet te weten of Barnabas een lelijke oude man is of een knappe jongedame.
Meer valt er niet over te zeggen.

[Zolderworm]

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

Het evangelie van Zolderworm: echt leuk.

Het heeft ook een titel. Maar als ik die hier geef, dan weet iedereen meteen wie ik ben.

[Barnabas]

Vooralsnog heb ik geen reden aan te nemen dat je zou liegen. Ik vind t maw aannemelijk dat je een man bent
Ik ben bekend met t fenomeen 'mannen' en als ik je foto zie (en deze klopt) dan lijk je op een man.
Nu kan t nog zijn dat je omgebouwd bent, maar zoals ik zei, ik ga uit van je oprechtheid. Met dus een kleine slag om de arm

Je laat je leiden door de beelden.

Op internet kun je zijn wie je wilt. Misschien is Barnabas een knappe jongedame? Maar omdat hij een plaatje heeft geplaatst van een lelijke oude man geloof je dat Barnabas een lelijke oude man is.

We leven in een wereld van imaginaties en zeker op internet mag je niks voor waar aan nemen.
Het valt niet te weten of Barnabas een lelijke oude man is of een knappe jongedame.
Meer valt er niet over te zeggen.

Dan geloof je me dus niet.

[hopper]

Je laat je leiden door de beelden.

Op internet kun je zijn wie je wilt. Misschien is Barnabas een knappe jongedame? Maar omdat hij een plaatje heeft geplaatst van een lelijke oude man geloof je dat Barnabas een lelijke oude man is.

We leven in een wereld van imaginaties en zeker op internet mag je niks voor waar aan nemen.
Het valt niet te weten of Barnabas een lelijke oude man is of een knappe jongedame.
Meer valt er niet over te zeggen.

Dan geloof je me dus niet.

Ik heb geen reden om je te geloven. Ik leef niet in een wereld waarin beelden bepalend zijn. Ik kijk naar wat je schrijft en dat is dermate oninteressant dat ik het meestal oversla.

[MagereHein]

Dan geloof je me dus niet.

Ik heb geen reden om je te geloven. Ik leef niet in een wereld waarin beelden bepalend zijn. Ik kijk naar wat je schrijft en dat is dermate oninteressant dat ik het meestal oversla.

Mij gaat het er om dat er verschillende reden zijn om iets wel of niet aan te nemen.
Wij weten allen wat er bedoeld wordt met "Ik ben een man". Daarbij zal Barnabas een nickname zijn, maar ik heb geen reden te twijfelen aan zjin stelling dat hij een man is.
Als ik zeg: "Ik heb vandaag een rode auto zien rijden" zal niemand mij hierop aanvallen en zeggen: "BEWIJS dat maar!!!" Iedereen is bekend met het fenomeen auto en ook iedereen kent de kleur rood wel. Het is ook niet zo gek dat ik een rode auto zou kunnen waarnemen. Te weinig mensen werken nog thuis en het is druk op de weg. Geheid dat er een rode auto tussen zat.
Maar stel nu dat ik ga beweren: "Ik heb een ufo gezien, ben ontvoerd en ze hebben medische experimenten op me uitgevoerd. Dan neem ik aan dat er ook hier meer bewijs wordt gevraagd om mijn stelling hard te maken. We weten weliswaar wat een ontvoering is, want medische experimenten kunnen behelzen en we hebben een idee bij het fenomeen ufo.
Maar de kans dat dit gebeurd is, is vele malen kleiner dan de kans dat ik vandaag een auto heb gezien, of dat Barnabas een enorme leugenaar zou zijn. Waarom zou hij?
Zo zijn er gradaties van aannames, bewijs, vertrouwen etc. Hoe irreëeler de claim, des te meer bewijslast zul je moeten gaan aandragen.

"De kracht van God" zou als dit letterlijk wordt bedoeld, zo'n claim zijn, die meer bewijs behoeft dan alleen maar de aaname, omdat we immers zo bekend zijn met het bestaan van goden.

[hopper]

Ik heb geen reden om je te geloven. Ik leef niet in een wereld waarin beelden bepalend zijn. Ik kijk naar wat je schrijft en dat is dermate oninteressant dat ik het meestal oversla.

Mij gaat het er om dat er verschillende reden zijn om iets wel of niet aan te nemen.
Wij weten allen wat er bedoeld wordt met "Ik ben een man". Daarbij zal Barnabas een nickname zijn, maar ik heb geen reden te twijfelen aan zjin stelling dat hij een man is.
Als ik zeg: "Ik heb vandaag een rode auto zien rijden" zal niemand mij hierop aanvallen en zeggen: "BEWIJS dat maar!!!" Iedereen is bekend met het fenomeen auto en ook iedereen kent de kleur rood wel. Het is ook niet zo gek dat ik een rode auto zou kunnen waarnemen. Te weinig mensen werken nog thuis en het is druk op de weg. Geheid dat er een rode auto tussen zat.
Maar stel nu dat ik ga beweren: "Ik heb een ufo gezien, ben ontvoerd en ze hebben medische experimenten op me uitgevoerd. Dan neem ik aan dat er ook hier meer bewijs wordt gevraagd om mijn stelling hard te maken. We weten weliswaar wat een ontvoering is, want medische experimenten kunnen behelzen en we hebben een idee bij het fenomeen ufo.
Maar de kans dat dit gebeurd is, is vele malen kleiner dan de kans dat ik vandaag een auto heb gezien, of dat Barnabas een enorme leugenaar zou zijn. Waarom zou hij?
Zo zijn er gradaties van aannames, bewijs, vertrouwen etc. Hoe irreëeler de claim, des te meer bewijslast zul je moeten gaan aandragen.

"De kracht van God" zou als dit letterlijk wordt bedoeld, zo'n claim zijn, die meer bewijs behoeft dan alleen maar de aaname, omdat we immers zo bekend zijn met het bestaan van goden.

Jij had het over de werkelijkheid. Jij hou je liever bij de feiten. Ik kan op geen enkele wijze controleren of Barnabas een man is. Iedereen hier gelooft dat Barnabas een man is. Er is geen enkel bewijs en toch schijnt iedereen hier dat te denken.

Gewoon in je profiel schrijven dat je man bent en een plaatje van een man plaatsen is voldoende. Ik ga niet zeggen dat Barnabas liegt of een vals beeld voorspiegelt, het valt niet te controleren. Jouw werkelijkheid is helemaal beeld-afhankelijk. Ik vind dat overtrokken. Omdat de mens zichzelf spiegelt aan 'de wereld' en dan alleen nog aan dat kleine stukje wat hij/zij van de wereld ziet in een klein stukje van de tijd.

[Zolderworm]

De God, zoals in het OT beschreven, heeft zich in geen geval laten zien in de persoon van Jezus. Die twee zijn zo verschillend als een slagroomgebakje en een oude schoen. We leren God nooit kennen omdat hij voor ons transcendent is. Al ons zogenaamd leren kennen verzinnen we zelf. We vullen het zelf in. Om maar enigszins iets van God te ervaren moeten we op z'n minst voorbij gaan aan de donkere nacht van de ziel, en ons ego overstijgen. Zolang dat niet het geval is, blijven we slechts in het rijk van de fantasie en zelfgeschapen goden. De astrale wereld genoemd.
Als we het gedrag van de God van het OT letterlijk nemen, dan is hij een narcistische en jaloerse zelfvoldane bullebak met moordneigingen. Hem leren we nooit begrijpen door meer kennis. En tegenstrijdigheden lossen zich dan niet op.
Het zou alleen kunnen als we het bijbelse beeld van God in de prullenbak gooien, zonder God op zich daarin te gooien. Dan komt de God tevoorschijn van het zolderwormisme.
Aangezien ruimte en tijd een illusie zijn ons door ons bewustzijn opgelegd is er geen begin.

Jezus zegt zelf: "Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien", Hij zegt daarmee dat Hij en de Vader hetzelfde karakter hebben en hetzelfde zijn. Dus de God van het oude testament is dezelfde als Jezus van het nieuwe testament.
De astrale wereld is een wereld die naast de fysische wereld bestaat. De bijbel is daar bekend mee. Astrale engelen worden beschreven en God is geest. Een astraal wezen. Christus was ook God en ook Hij was Geest, astraal. Hij daalde neer uit de hemel en nam een lichaam aan door de geboorte uit Maria. Toen Hij stierf kon Hij zijn lichaam weer opnemen omdat Hij astraal is en buiten Zijn lichaam Zijn werk deed. Hij verbleef in het dodenrijk als astraal wezen en de bijbel beschrijft dat Hij daar mensen uit meevoerde. Die mensen waren ook astraal (buitenfysisch). Na Zijn bevrijdend werk in het dodenrijk vertrok Hij weer vandaar en Hij keerde terug naar Zijn lichaam, stond op uit de dood en ging verder met leven.

Persoonlijk denk ik dat Jezus een nieuw astraal lichaam heeft verworven. Of feitelijk een geheel nieuw ego. Althans ik denk dat het verhaal daarvoor staat. Dat beschouw ik als de wedergeboorte.

[Messenger]

Jezus zegt zelf: "Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien", Hij zegt daarmee dat Hij en de Vader hetzelfde karakter hebben en hetzelfde zijn. Dus de God van het oude testament is dezelfde als Jezus van het nieuwe testament.

Als hij werkelijk verlicht was zou hij ook gezegd hebben: "Wie mij heeft gezien heeft de moeder gezien. En wie mij heeft gezien heeft zijn buurman gezien. En wie mij heeft gezien heeft zijn kameel gezien. ""enzovoort. Mogelijk heeft hij ook veel meer voorbeelden gegeven om aan te duiden dat het Goddelijke in iedereen en in elk levend wezen zit.

De astrale wereld is een wereld die naast de fysische wereld bestaat. De bijbel is daar bekend mee. Astrale engelen worden beschreven en God is geest. Een astraal wezen. Christus was ook God en ook Hij was Geest, astraal. Hij daalde neer uit de hemel en nam een lichaam aan door de geboorte uit Maria. Toen Hij stierf kon Hij zijn lichaam weer opnemen omdat Hij astraal is en buiten Zijn lichaam Zijn werk deed. Hij verbleef in het dodenrijk als astraal wezen en de bijbel beschrijft dat Hij daar mensen uit meevoerde. Die mensen waren ook astraal (buitenfysisch). Na Zijn bevrijdend werk in het dodenrijk vertrok Hij weer vandaar en Hij keerde terug naar Zijn lichaam, stond op uit de dood en ging verder met leven.

We zijn allemaal astrale wezens die een lichaam als voertuig/instrument hebben.

Persoonlijk denk ik dat Jezus een nieuw astraal lichaam heeft verworven. Of feitelijk een geheel nieuw ego. Althans ik denk dat het verhaal daarvoor staat. Dat beschouw ik als de wedergeboorte.

Dat is wat alle astrale wezens voortdurend doen : van vorm veranderen. Nieuw ego, nieuw lichaam, nieuwe agenda.

[Zolderworm]

Persoonlijk denk ik dat Jezus een nieuw astraal lichaam heeft verworven. Of feitelijk een geheel nieuw ego. Althans ik denk dat het verhaal daarvoor staat. Dat beschouw ik als de wedergeboorte.

Dat is wat alle astrale wezens voortdurend doen : van vorm veranderen. Nieuw ego, nieuw lichaam, nieuwe agenda.

Een transformatie gaat toch wel wat verder dan dat. Bij een transformatie verandert ook de basis, in casu de gebondenheid aan de natuur.

[Zolderworm]

Ik geloof dat je denkt dat geloven denken is, maar wat ik geloof is totaal iets anders
dan wat ik denk als ik zeg dat ik geloof dat je dat denkt. Ergo: geloof ≠ geloof.

De mensen geloven iets omdat het niet zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

De mensen geloven iets omdat het wel zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

Wat niet zeker is, geloof je niet. Je kunt het hoogstens een waarschijnlijkheidsgraad toekennen.
Geloof is de geestelijke relativiteit: Jouw weten en kennen is vanuit jouw plaats en beweging.
En de Geestelijke relativiteitstheorie leert dan dat de verschillende perspectieven en waarnemingen,
getuigen van dezelfde realiteit. Maar doordat de waarnemers geen derde dimensies toestaan in hun waarneming,
missen ze de missende en verbindende schakels, en de daarbij passende perspectieven.
Maar waarom weigeren ze de derde dimensie? Waarheid heeft lengte, breedte en diepte.

Het zeker weten is universeel; en de missende schakels vullen zich met:
- geloof in jouw betekenis van niet meer dan denken of menen;
- geloof in mijn betekenis van zeker weten, op basis van wat je weet en daaruit deduceert of inziet.
En beiden, jij en ik bedienen zich van beide termen.

In de wetenschap is consensus geen bewijs of vaststelling van de waarheid. Maar het experiment dat kan worden herhaald door anderen en dan hetzelfde resultaat oplevert.

Geloof ontstaat vanuit denken. Er wordt iets uitgedacht om de raadselachtige werkelijkheid te verklaren. Er wordt iets bedacht. Dit omdat we niet kunnen waarnemen wat is. Veel geloofsinhouden zijn door de wetenschap ontkracht. Van andere is het nog maar de vraag of zij kloppen. Richard Carrier schreef een boek van meer dan zevenhonderd pagina's om aan te tonen dat Jezus nooit echt bestaan heeft. Daar is hij glansrijk in geslaagd.

Dat is een lege huls; oftewel spelen met woorden. Het experiment dat duizend keer dezelfde onmogelijke uitkomst geeft,
wordt overgeleverd aan de consensus over een verklaring.

Noem me eens wat wetenschappelijke stellingen, waarover er alleen maar een een consensus is. Dat geldt misschien alleen voor de menswetenschappen.

Als de wetenschap het bewijs van iets geleverd heeft en jij gelooft het niet en levert een tegenbewijs, geheid dat je dan de Nobelprijs wint. Je bedoelt feitelijk dat de wetenschap heeft aangetoond dat één plus één twee is, en dat jij vervolgens aantoont dat één plus één drie is. Kortom wat jij hier staat te verkondigen is klinkklare onzin.

Dat is inderdaad kortom, kort door de bocht. Moeiteloos wordt waarheid duizenden jaren onder het tapijt geveegd, gewoon omdat de maatschappij er niet aan toe is en de consensus er niet aan wil. En dat zou je ook niet mogen verbazen, want elke waarheid en elke geraffineerde onwaarheid, is speelbal van de geesten, die zich ervan bedienen. De mens is uiteindelijk speelveld en hoofdrolspeler en slachtoffer tegelijk.

Welke waarheid wordt onder het tapijt geveegd. De dingen waar jij in gelooft?

Als jij zo'n bewijs zou leveren, dan wordt dat simpelweg de nieuwe wetenschappelijke waarheid. En dan gelden nog steeds de regels van de wetenschap, zoals herhaalbaar bewijs.

Ja, inderdaad, dat is het probleem. We kunnen beter alles onder het tapijt vegen of laten liggen, want al zou Mozes zelf de zuiverheid van zijn wet komen bevestigen met vierkante blokken in de lucht, zoals de ronde regenboog het bewijs levert van het behoud van de slechtheid op aarde, dan nog zal de waarheid geen gezag krijgen over het kwaad. In plaats van bekering, leidt het tot volharding en bevestiging van het voortwoekerende kwaad. Jammer, maar onvermijdelijk. Het is de kerk die hier als taakgelastigde het onderscheid moet maken.

Zelfs de godsdienstwetenschappers zijn het erover eens dat Mozes nooit echt bestaan heeft. Over een consensus gesproken. Daar heb je er een.
En bestaat het kwaad wel als aparte entiteit? Ik denk het niet. Ook dat is in de loop der tijd verzonnen. Er is alleen de natuur. En die is een combinatie van goede en slechte dingen. Dat wil zeggen dingen ten voordele en ten nadele van de verschillende in de natuur levende wezens.

[hopper]

Dat is wat alle astrale wezens voortdurend doen : van vorm veranderen. Nieuw ego, nieuw lichaam, nieuwe agenda.

Een transformatie gaat toch wel wat verder dan dat. Bij een transformatie verandert ook de basis, in casu de gebondenheid aan de natuur.

Dat kan dus niet weer een andere vorm zijn.