De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Zolderworm]

Trajecto: Afgesplitst topic. Een aantal berichten stond eerst elders. Dit is de verklaring voor in enkele van de eerste paar reacties gemaakte opmerkingen die nu het hier allemaal bij elkaar staat niet meer van toepassing zijn.

===

Met de kracht van God kun je alles verklaren. Zoals raadsels binnen de fysica.
Kosmologische constante: Het staat nu vast dat de expansie van het heelal versnelt. Hoe komt dat? De kracht van God.
Bolbliksem: Wat gloeit daar precies? Hoe kan dat verklaard worden? De kracht van God.
Baryon-asymmetrie: Hoe komt het dat er meer materie is dan antimaterie? De kracht van God.
Fundamentele constanten in de fysica: Waarom zijn ze zoals ze zijn en niet anders? De kracht van God.
Melkwegstelseldraaiingsprobleem: Hoe komt het dat de buitenste elementen van de Melkweg even snel rond de kern draaien als de binnenste? De kracht van God.
Kosmische inflatie? De kracht van God.
Magnetische monopolen: Zijn er deeltjes die 'magnetische lading' dragen? En zo ja, waarom zijn die zo moeilijk te ontdekken? De kracht van God.
Pijl van de tijd? De kracht van God.
Bigfoot? De kracht van God.
De mothman? De kracht van God.
Waarom de hartige taarten van Zolderworm altijd mislukken? De kracht van God.

Ja, ik snap je wel. In wezen is dat ook mijn punt: spreek niet van krachten, als het natuurwetten zijn. Krachten zijn in principe toverachtige verschijnselen, vooral zo genoemd omdat ze ervan getuigen dat de mens ze niet bevatten kan. Ik reserveerde het begrip Kracht dan ook voor uitsluitend dat allergrootste, dat aan alles vooraf gaat of dat eraan ten grondslag ligt.

Jouw hartige taarten zijn tot mislukken gedoemd, doordat jij te weinig kennis hebt van de wetten die God heeft gegeven. Je kunt het niet goed doen. En pas als je je leven gaat zuiveren en heiligen en de wil van God zoekt, krijg je op die gezindheid zegen, en werken van genade en barmhartigheid. Die in geestelijke zin dus weer totaal anders verstaan moeten worden, dan je in blijdschap naar het vlees nu even zou kunnen denken. Maar indien goed begrepen, wel met ook een vleselijke kant, waarin ook je hartige taarten niet meer mislukken. Zo werkt de kracht van God, inderdaad. Maar indien goed verstaan, onderscheid je hem als kennis. Adam en Eva hadden alle kennis om bij het goede te kunnen blijven. En het probleem is dat de kennis niet wordt aangewend om de eigen goede toekomst veilig te stellen in een heilige omgang met het heden, maar wel om het genietingsmoment te plukken dat dichterbij ligt. Dat geeft een collisie met de geestelijke wetten van God. En als daarvan dan weer kennis is, dan ontstaat bitterheid en wrevel en een onverschillige wrok tot zelfs diepe haat. Of zicht op de eigen feilen, in berouw en bekering.

De mens, in goddelijke roeping, is gehouden en verplicht, om alles aan te wenden tot heiligheid en eerbaarheid en zuiverheid, tot eer van God. Om keuzes te maken van niet doen, en niet willen. Maar zolang het vlees en de begeerte en de dood grotere krachten uitoefenen op de mensen, dan het heilige, zal de mens begeren wat hem niet gegeven was om te begeren, en sterven. Merk op dat de keuzes gewoon over wetten gaan van goed en kwaad, en de wijze waarop die keuzes doorwerken als reactie op de geestelijke actie. In principe is alles een kwestie van botsen. Van behoud van energie. Van actie en reactie. Van beïnvloeding door alles wat op je af komt. Van het zuurdesemwonder van Huygens.

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

[small brother]

Sorry, in het andere topic kan ik niet reageren. Dus hier alsnog:

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

Dat jij dat bedoelt is goed om te weten, maar hoe zit het met de werkelijkheid?
Door het geloof, worden de gaten in kennis opgevuld. Nee; dat lijkt maar zo, omdat er zoveel rusten en vertrouwen is.
Door het geloof, wordt afstand genomen van onzin en fantasie, omdat er kennis is van een Maker die geen enkel woord ter aarde laat vallen. De oudste culturen wisten wat dat inhield aan kracht en sterkte, en bepaalden dus ook dat een wet nooit kan worden gewijzigd (zie Daniël, Esther) en wij kennen dat nog als een wet van Meden en Perzen. En ook Salomo leerde dat een wijs man van weinig woorden, diens woorden gaan gelden als wetten. Dus weet jij en weet ik, dat we niet op zoek moeten naar de krachten van God, maar naar wat God ooit allemaal heeft gezegd.

En dat kun je lezen in de natuur, en natuurlijk in wat God verder heeft gezegd, wat dus ook zal voldoen aan de natuurwetten.

Dus, is mijn antwoord op jouw verzuchting over rommelende gelovigen,
dat niet de gelovige de onderscheidende norm bepaalt, en ook niet zijn geloof.
Maar de norm komt van kennis van de waarheid.
Niet het vullen van gaten is wat de norm stelt,
maar kennis van waarheid. Die is universeel.

[Zolderworm]

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

Dat jij dat bedoelt is goed om te weten, maar hoe zit het met de werkelijkheid?
Door het geloof, worden de gaten in kennis opgevuld. Nee; dat lijkt maar zo, omdat er zoveel rusten en vertrouwen is.
Door het geloof, wordt afstand genomen van onzin en fantasie, omdat er kennis is van een Maker die geen enkel woord ter aarde laat vallen. De oudste culturen wisten wat dat inhield aan kracht en sterkte, en bepaalden dus ook dat een wet nooit kan worden gewijzigd (zie Daniël, Esther) en wij kennen dat nog als een wet van Meden en Perzen. En ook Salomo leerde dat een wijs man van weinig woorden, diens woorden gaan gelden als wetten. Dus weet jij en weet ik, dat we niet op zoek moeten naar de krachten van God, maar naar wat God ooit allemaal heeft gezegd.

En dat kun je lezen in de natuur, en natuurlijk in wat God verder heeft gezegd, wat dus ook zal voldoen aan de natuurwetten.

Dus, is mijn antwoord op jouw verzuchting over rommelende gelovigen,
dat niet de gelovige de onderscheidende norm bepaalt, en ook niet zijn geloof.
Maar de norm komt van kennis van de waarheid.
Niet het vullen van gaten is wat de norm stelt,
maar kennis van waarheid. Die is universeel.

Graag verder gaan in het nieuwe topic dat ik heb geopend. viewtopic.php?p=373500#p373500

[Bonjour]

Kan nog niet wan tdie staat in nieuwe topics
Ik kan hem niet verplaatsen.

[Zolderworm]

Kan nog niet want die staat in nieuwe topics
Ik kan hem niet verplaatsen.

Vertrouw op de kracht van God. Nou ja, ik ben weer het braafste jongetje van de klas, want anderen gaan hier ook off topic door.

[small brother]

Kan nog niet want die staat in nieuwe topics
Ik kan hem niet verplaatsen.

Vertrouw op de kracht van God.

Onderzoek alles, en behoud het goede.

[Zolderworm]

Sorry, in het andere topic kan ik niet reageren. Dus hier alsnog:

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

Dat jij dat bedoelt is goed om te weten, maar hoe zit het met de werkelijkheid?
Door het geloof, worden de gaten in kennis opgevuld. Nee; dat lijkt maar zo, omdat er zoveel rusten en vertrouwen is.
Door het geloof, wordt afstand genomen van onzin en fantasie, omdat er kennis is van een Maker die geen enkel woord ter aarde laat vallen. De oudste culturen wisten wat dat inhield aan kracht en sterkte, en bepaalden dus ook dat een wet nooit kan worden gewijzigd (zie Daniël, Esther) en wij kennen dat nog als een wet van Meden en Perzen. En ook Salomo leerde dat een wijs man van weinig woorden, diens woorden gaan gelden als wetten. Dus weet jij en weet ik, dat we niet op zoek moeten naar de krachten van God, maar naar wat God ooit allemaal heeft gezegd.

En dat kun je lezen in de natuur, en natuurlijk in wat God verder heeft gezegd, wat dus ook zal voldoen aan de natuurwetten.

Dus, is mijn antwoord op jouw verzuchting over rommelende gelovigen,
dat niet de gelovige de onderscheidende norm bepaalt, en ook niet zijn geloof.
Maar de norm komt van kennis van de waarheid.
Niet het vullen van gaten is wat de norm stelt,
maar kennis van waarheid. Die is universeel.

Het wordt tijd dat je je eens gaat verdiepen in de kennisleer. De leer rondom de vraag wat de mens kan weten en wat niet. Of waar de grenzen van onze kennis liggen. Als je iets gelooft, dan geloof je dat omdat je het niet weet. Als het anders was, dan zouden we het woord "geloven" kunnen afschaffen.

[MagereHein]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

[Willempie]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

Geëerd wil worden? Dat is gewoon het beste voor ons allemaal. De Schepper en zijn schepping eren. Dat ontkennen is alleen maar tot ons eigen nadeel.

[MagereHein]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

Geëerd wil worden? Dat is gewoon het beste voor ons allemaal. De Schepper en zijn schepping eren. Dat ontkennen is alleen maar tot ons eigen nadeel.

Ik ontken dit niet. Ik weet nl niet wat of wie ik moet ontkennen. Het "God bestaat" is me nog niet uitgelegd, vandaar.

[Zolderworm]

Geëerd wil worden? Dat is gewoon het beste voor ons allemaal. De Schepper en zijn schepping eren. Dat ontkennen is alleen maar tot ons eigen nadeel.

Ik ontken dit niet. Ik weet nl niet wat of wie ik moet ontkennen. Het "God bestaat" is me nog niet uitgelegd, vandaar.

Het "God bestaat" is niet te beschrijven in de gewone mensentaal. Want God gaat elke taal en elk denken te boven. Nou ja, als hij bestaat natuurlijk.

[MagereHein]

Ik ontken dit niet. Ik weet nl niet wat of wie ik moet ontkennen. Het "God bestaat" is me nog niet uitgelegd, vandaar.

Het "God bestaat" is niet te beschrijven in de gewone mensentaal. Want God gaat elke taal en elk denken te boven. Nou ja, als hij bestaat natuurlijk.

A: Is er een andere taal dan "gewone mensentaal"?
B: Ik neem aan dat ik op dit forum in gesprek ben met gewone mensen die gewoon denken Hoe kunnen zij ook maar iets zinnigs over God vermelden dan? Hoe komen zij aan de info?

[hopper]

Ik ontken dit niet. Ik weet nl niet wat of wie ik moet ontkennen. Het "God bestaat" is me nog niet uitgelegd, vandaar.

Het "God bestaat" is niet te beschrijven in de gewone mensentaal. Want God gaat elke taal en elk denken te boven. Nou ja, als hij bestaat natuurlijk.

Begin jij nu ook al? God kan nooit bestaan als hij de Schepper is zoals Willempie beweert. God is dan de Schepper van alles wat bestaat.
Dan heeft God dus ook zichzelf geschapen......

[Zolderworm]

Het "God bestaat" is niet te beschrijven in de gewone mensentaal. Want God gaat elke taal en elk denken te boven. Nou ja, als hij bestaat natuurlijk.

A: Is er een andere taal dan "gewone mensentaal"?
B: Ik neem aan dat ik op dit forum in gesprek ben met gewone mensen die gewoon denken Hoe kunnen zij ook maar iets zinnigs over God vermelden dan? Hoe komen zij aan de info?

Ik denk niet dat er iemand hier iets zinnigs over God kan zeggen. Maar taal is een hulpmiddel om dingen te beschrijven zoals bepaalde ervaringen. Maar het is een hulpmiddel met beperkingen. Beschrijf eens precies de geur van een roos in taal. Je komt niet verder dan bepaalde vergelijkingen. Misschien komt een dichter nog het verst, die met beeldende taal kan komen. Maar iemand uit de binnenlanden van Afrika, die nog nooit een roos geroken heeft kun je niet exact vertellen hoe een roos precies ruikt. En dat is maar één voorbeeld. Kun je met woorden precies het atoom beschrijven. Tot in de details. Misschien kom je verder met wiskunde. Maar de wiskunde is ook maar een beschrijving met een soort taal. Het is niet het atoom zelf. Enzovoort enzovoort.

[Zolderworm]

Het "God bestaat" is niet te beschrijven in de gewone mensentaal. Want God gaat elke taal en elk denken te boven. Nou ja, als hij bestaat natuurlijk.

Begin jij nu ook al? God kan nooit bestaan als hij de Schepper is zoals Willempie beweert. God is dan de Schepper van alles wat bestaat.
Dan heeft God dus ook zichzelf geschapen......

Zeg ik iets over God? Behalve wat hij te boven gaat. En dat hij een zwarte onderbroek draagt. Of laat ik het volledig open?
God als schepper. Daar geloof ik niet in. Ik geloof überhaupt niet in een schepping. Waarom zou God op een bepaald moment iets geschapen hebben? Waarom niet eerder of later? Wat is is er altijd al geweest. Alleen bevinden we ons nou in het materiële deel.

[hopper]

Begin jij nu ook al? God kan nooit bestaan als hij de Schepper is zoals Willempie beweert. God is dan de Schepper van alles wat bestaat.
Dan heeft God dus ook zichzelf geschapen......

Zeg ik iets over God? Behalve wat hij te boven gaat. En dat hij een zwarte onderbroek draagt. Of laat ik het volledig open?

God kan toch ook een niet-bestaande zijn?

[Zolderworm]

Zeg ik iets over God? Behalve wat hij te boven gaat. En dat hij een zwarte onderbroek draagt. Of laat ik het volledig open?

God kan toch ook een niet-bestaande zijn?

Wat is een niet bestaande? Het gaat erom wat je precies God noemt. Is God een entiteit? Die we vervolgens naar eigen wens invullen. Is God een deel van het universum? Maar is hij dan een entiteit, een wezen? Of is hij onpersoonlijk?
Je kunt ook mijn cavia God noemen en de rest niet-God. Het is allemaal naar eigen keus.

[hopper]

God kan toch ook een niet-bestaande zijn?

Wat is een niet bestaande? Het gaat erom wat je precies God noemt. Is God een entiteit? Die we vervolgens naar eigen wens invullen. Is God een deel van het universum? Maar is hij dan een entiteit, een wezen? Of is hij onpersoonlijk?
Je kunt ook mijn cavia God noemen en de rest niet-God. Het is allemaal naar eigen keus.

Zodra God een entiteit is c.q. persoonlijk is behoort hij tot het 'bestaande' en dan kom je in de paradox zoals hiervoor omschreven: God kan zichzelf toch niet geschapen hebben? Dat gelovigen dat denken moeten zij maar weten, maar wij ongelovigen moeten het goede voorbeeld geven. Vinnik dan.

En dat verkleint het zoekgebied naar God aanzienlijk, het hele universum is geschapen, dus kan God daar niet tussen zitten. Gewoon een kwestie van logica. Alles wat bestaat kan God niet zijn, dus is God een niet-bestaande.

[MagereHein]

Ik denk niet dat er iemand hier iets zinnigs over God kan zeggen. Maar taal is een hulpmiddel om dingen te beschrijven zoals bepaalde ervaringen. Maar het is een hulpmiddel met beperkingen. Beschrijf eens precies de geur van een roos in taal. Je komt niet verder dan bepaalde vergelijkingen. Misschien komt een dichter nog het verst, die met beeldende taal kan komen. Maar iemand uit de binnenlanden van Afrika, die nog nooit een roos geroken heeft kun je niet exact vertellen hoe een roos precies ruikt. En dat is maar één voorbeeld. Kun je met woorden precies het atoom beschrijven. Tot in de details. Misschien kom je verder met wiskunde. Maar de wiskunde is ook maar een beschrijving met een soort taal. Het is niet het atoom zelf. Enzovoort enzovoort.

Inderdaad, beschrijf een roos aan een blinde en je hebt misschien een probleem om dit naar volle tevredenheid te doen. Het is in ieder geval een aan ons bekend 'voorwerp'. Een levensvorm met een bepaalde grootte, kleur en geur waar me bekend mee zijn,
Maar stel dat ik die blinde nu ga vertellen dat:

- Ikzelf die roos ook nog nooit gezien heb, maar slechts ken van verhalen.
- dat eigenlijk niemand die roos ooit gezien heeft (m.u.v 1 enkeling in verhalen van vroeger)
- die roos magische krachten heeft.
- die roos verdrietig kan zijn (we gaan er vanuit dat die blinde wel met mensen en gevoelens bekend is)
- Er verschillende rozen zijn met totaal verschillende kenmerken/ideeën en...mensen die er wel/niet in geloven, elkaar bovendien de kop inslaan
als je in de verkeerde roos gelooft.

Dan maak ik het mezelf niet gemakkelijk als ik wil uitleggen wat een roos is.

[small brother]

Niet het vullen van gaten is wat de norm stelt,
maar kennis van waarheid. Die is universeel.

Het wordt tijd dat je je eens gaat verdiepen in de kennisleer. De leer rondom de vraag wat de mens kan weten en wat niet. Of waar de grenzen van onze kennis liggen. Als je iets gelooft, dan geloof je dat omdat je het niet weet. Als het anders was, dan zouden we het woord "geloven" kunnen afschaffen.

Ben jij nu ook al een dogmaticus geworden? Is heel de Renaissance dan teloor gegaan? Waar blijft het denken in principes en vanuit axioma's die voor iedereen gelijk zijn? Sinds wanneer is ongefundeerdheid, de hogere graad van wetenschap? Kom toch liever uit de zolderboekenprut,
en breng in het daglicht, wat je concreet peurt uit de steegjes van boekenverborgenheden.

Begin eenvoudig. Iets is waar. En dat geloof je.
Is nu wat je gelooft, niet meer waar omdat je het gelooft?

Of neem het anders. Ik geloof iets. En ik krijg bewijs dat het waar is.
Heb ik nu mijn geloof verloren, of is nu mijn geloof bevestigd?

Of neem het anders. De wetenschap bewijst een waarheid.
Ik geloof er geen biet van, en geef bewijs.
Nee zegt de wetenschap, je volgt de leer en de dogma's niet.
Het is pas waar als er consensus is.
En ik kan niet anders dan verzuchten,
dat Zolderworm en de wetenschap,
wel heel erg diep gelovig zijn.
En ik wel heel erg ongelovig.

Maar dan opnieuw. Wat is geloof?
Geloof is het zeker weten wat je niet ziet.
En hoe meer je met bewijs komt, hoe meer
en hoe sterkere gelovigen je krijgt.

Elke absolute waarheid, die algemeen wordt betwist, is een geloof geworden.
Alle onzin die algemeen wordt geaccepteerd, is waarheid geworden.
En in beide gevallen bepaalt het gebruik, zowel het geloof als de waarheid.

Tot de tijd aanbreekt, dat verstand en rede en principieel nuchter ongeloof,
de fundamenten van kennen en denken ontwaart en raakt;
en inziet met verstand, wat in het geloof werd gemist.
Geloof wordt een steeds minder gebruikt woord;
want het wordt een weten en een kennen.
Maar vanaf het moment dat je dat weet,
treedt verslapping op en luiheid,
zodat het weten en het kennen,
weer wordt geloofd.
Terug bij af.

[hopper]

Geloof wordt een steeds minder gebruikt woord;
want het wordt een weten en een kennen.

Waarom zou je geloven als je ook weten kan?

[Vreugdevol]

Geloof wordt een steeds minder gebruikt woord;
want het wordt een weten en een kennen.

Waarom zou je geloven als je ook weten kan?

Geloven is een stellig weten.

[hopper]

Waarom zou je geloven als je ook weten kan?

Geloven is een stellig weten.

Nou, wat ik van de gelovigen hier zie is het fantaseren. Zelfs de bijbel begrijpen is nog te veel gevraagd. Daar staan best wel nuttige tips in voor hen die oren hebben om te horen.

[Vreugdevol]

Geloven is een stellig weten.

Nou, wat ik van de gelovigen hier zie is het fantaseren. Zelfs de bijbel begrijpen is nog te veel gevraagd. Daar staan best wel nuttige tips in voor hen die oren hebben om te horen.

Ik denk dat een klein beetje zelfreflectie bij jou niet mistaat, ik bedoel als ik er hier één aan moest wijzen die het meest duistere bezig is ben jij het.

[hopper]

Nou, wat ik van de gelovigen hier zie is het fantaseren. Zelfs de bijbel begrijpen is nog te veel gevraagd. Daar staan best wel nuttige tips in voor hen die oren hebben om te horen.

Ik denk dat een klein beetje zelfreflectie bij jou niet mistaat, ik bedoel als ik er hier één aan moest wijzen die het meest duistere bezig is ben jij het.

Reflecteer niets, is mijn credo.