Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Leon schreef: ↑25 jun 2022, 21:13
...
Jouw standpunt is dat er maar 1 geschiedenis is, waarbij bijvoorbeeld twee mensen van mening verschillen en er maar 1 gelijk kan hebben. ...
Ik vraag mij oprecht af waar je dat vandaan haalt. Er zijn gewoon talloze onderwerpen waarover verschillende mensen een verschillende mening kunnen hebben waarbij ze beiden gelijk of ongelijk kunnen hebben, waarbij de waarheid in het midden ligt van de meningen en visies. Om met Peda te spreken, er zijn heel veel kleuren.
Dat maakt niet dat er verschillende geschiedenissen zijn. Daarom zou ik wel eens willen weten wat jij onder geschiedenis verstaat. Want alhoewel mijn stem gedrag anders is dan dat van mijn vrouw vanwege verschil in visie zijn wij beiden samen gewoon boodschappen wezen doen in de supermarkt en zaten in ons boodschappen karretje gewoon de boodschappen van het lijstje voor het bedrag dat mijn vrouw en ik nu samen van onze rekening afgeschreven hebben zien worden. En echt, we zien allebei hetzelfde bedrag.
Ik heb dus geen idee wat je nu allemaal bedoelt en wat dat met kwantum en relativiteit te maken zou kunnen hebben.
Leon schreef: ↑25 jun 2022, 21:13
...
Jouw standpunt is dat er maar 1 geschiedenis is, waarbij bijvoorbeeld twee mensen van mening verschillen en er maar 1 gelijk kan hebben. ...
Ik vraag mij oprecht af waar je dat vandaan haalt. Er zijn gewoon talloze onderwerpen waarover verschillende mensen een verschillende mening kunnen hebben waarbij ze beiden gelijk of ongelijk kunnen hebben, waarbij de waarheid in het midden ligt van de meningen en visies. Om met Peda te spreken, er zijn heel veel kleuren.
Dat is het naar 1 verhaal toetrekken, terwijl er eigenlijk verschillende verhalen zijn. Dat ene verhaal ligt bij een subject, en is dus subjectief voor alle anderen. Dat eigen verhaal ligt bij jezelf en is dan dus objectief voor jezelf (en subjectief voor anderen).
Mullog schreef:
Dat maakt niet dat er verschillende geschiedenissen zijn. Daarom zou ik wel eens willen weten wat jij onder geschiedenis verstaat. Want alhoewel mijn stem gedrag anders is dan dat van mijn vrouw vanwege verschil in visie zijn wij beiden samen gewoon boodschappen wezen doen in de supermarkt en zaten in ons boodschappen karretje gewoon de boodschappen van het lijstje voor het bedrag dat mijn vrouw en ik nu samen van onze rekening afgeschreven hebben zien worden. En echt, we zien allebei hetzelfde bedrag.
Ik heb dus geen idee wat je nu allemaal bedoelt en wat dat met kwantum en relativiteit te maken zou kunnen hebben.
Je gaat er te makkelijk van uit dat jouw eigen verhaal ook het verhaal van de ander is, dat is het niet. Jouw vrouw en jij zijn niet identiek.
Ik noem “geschiedenis” nu maar even “verhaal”, want dan is het makkelijker om het subjectieve te begrijpen. Ik denk echter dat fysisch subjectiviteit ook bestaat.
Jouw standpunt is dat er maar 1 geschiedenis is, waarbij bijvoorbeeld twee mensen van mening verschillen en er maar 1 gelijk kan hebben. Mijn standpunt is dat er verschillende geschiedenissen zijn, waarbij twee mensen elk in hun eigen gelijk verder gaan. Noem het als je wilt een psychologische visie die los staat van fysica. Ik denk dat er wel fysische implicaties zijn (iets dat waar en niet-waar tegelijk kan zijn) maar ik kan dat blijkbaar niet goed uitleggen.
Hallo Leon,
Zoals je weet, concentreer ik mij graag op de essentie van een rode draad. Jouw premisse ( start rode draad ) is dat precies dezelfde ( dus identieke ) oorzaak--gevolg verhouding tegelijkertijd waar en niet-waar kan zijn. Jouw superpositie. Een oorzaak--gevolg verhouding noem jij geschiedenis. De multiversa visie past voor jou in die opvatting. Mijn tegenwerping is dat deze premisse niet kan stoelen op bevindingen uit de fysieke kwantum wereld. Zoals door mij meermaals opgemerkt, zie ik het bewijs niet geleverd dat superpositie op het allerkleinste niveau ( kwantum wereld ) ook doorgetrokken kan/ mag worden naar de macro-wereld. De kat van Schrödinger zie ik reeds als macro-wereld, vandaar mijn nog steeds niet opgeloste vraag of de ( macro wereld ) kat wel in superpositie kan verkeren. Wanneer jouw premissen niet hun juistheid kunnen ontlenen aan wetenschappelijk geleverd bewijs, val je m.i. terug op het filosofische traject met filosofische argumentatie , waar veelal axioma's de basis voor premissen vormen en zoals bekend ook de grootste tegenstellingen in visie bestaan ( kijk maar naar de praktijk ).
Jouw standpunt is dat er maar 1 geschiedenis is, waarbij bijvoorbeeld twee mensen van mening verschillen en er maar 1 gelijk kan hebben. Mijn standpunt is dat er verschillende geschiedenissen zijn, waarbij twee mensen elk in hun eigen gelijk verder gaan. Noem het als je wilt een psychologische visie die los staat van fysica. Ik denk dat er wel fysische implicaties zijn (iets dat waar en niet-waar tegelijk kan zijn) maar ik kan dat blijkbaar niet goed uitleggen.
Hallo Leon,
Zoals je weet, concentreer ik mij graag op de essentie van een rode draad. Jouw premisse ( start rode draad ) is dat precies dezelfde ( dus identieke ) oorzaak--gevolg verhouding tegelijkertijd waar en niet-waar kan zijn. Jouw superpositie. Een oorzaak--gevolg verhouding noem jij geschiedenis. De multiversa visie past voor jou in die opvatting. Mijn tegenwerping is dat deze premisse niet kan stoelen op bevindingen uit de fysieke kwantum wereld. Zoals door mij meermaals opgemerkt, zie ik het bewijs niet geleverd dat superpositie op het allerkleinste niveau ( kwantum wereld ) ook doorgetrokken kan/ mag worden naar de macro-wereld. De kat van Schrödinger zie ik reeds als macro-wereld, vandaar mijn nog steeds niet opgeloste vraag of de ( macro wereld ) kat wel in superpositie kan verkeren. Wanneer jouw premissen niet hun juistheid kunnen ontlenen aan wetenschappelijk geleverd bewijs, val je m.i. terug op het filosofische traject met filosofische argumentatie , waar veelal axioma's de basis voor premissen vormen en zoals bekend ook de grootste tegenstellingen in visie bestaan ( kijk maar naar de praktijk ).
Hallo peda, alleen introspectie blijft bij de objectieve “eigen wereld”. Voor mij staat een geschiedenis op dit moment vast, maar geldt diezelfde geschiedenis voor alle andere mensen ook? Dat vraag ik me af. Ik denk dat ik voldoende “bewijs” heb voor een wisselende geschiedenis, uit introspectie.
Het lijkt niet allemaal in beton gegoten, elke dag kunnen er nieuwe inzichten komen, waarbij de geschiedenis anders was. Echt anders. Je kunt zomaar wakker worden in een totaal ander universum dan je had.
Dat is natuurlijk een kwestie van geloof, persoonlijk geloof.
Mensen die je 1 bepaalde geschiedenis of verklaring proberen aan te smeren moet je niet vertrouwen. Die willen je jouw vrijheid ontnemen. Wat dat betreft ben ik een freethinker.
Jij bent wel degene die de superpositie in de aandacht hebt geplaatst. Volgens mij is het begrip superpositie niet oorspronkelijk afkomstig uit de metafysica maar uit de fysica wereld. Dat de metafysica zich vervolgens groots heeft uitgestort over de fysische kwantum wereld begrippen , wil voor mij niet zeggen dat de grens tussen fysica en metafysica is opgeheven. Zoals ik het waarneem ben jij met jouw betoog volop in de filosofische omgeving ( = metafysica ) bezig, terwijl anderen in en vanuit de wetenschap wereld ( = fysica ) zitten te denken. Beide domeinen kunnen binnen eigen merites gecombineerd worden, althans in mijn optiek, en dat probeer ik zelf ook te doen, maar regelmatig lukt het niet en zit je in Knoop Gordia. Zie de praktijk. Dat hetzelfde verhaal tegelijkertijd objectief waar en objectief niet-waar kan zijn ( macro wereld superpositie ) dat vraagt om bewijs. Dat subjectief vele waarheden tegelijkertijd naast elkaar kunnen bestaan, is zo klaar als een klontje, daarom ook subjectief.
Laatst gewijzigd door peda op 26 jun 2022, 11:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Het blijft filosofisch omdat “onkenbaar” in de fysica geen betekenis heeft, daar heb je alleen maar input en output.
Het is toch wel essentieel dat “onkenbaar” of “onbepaald” verbonden wordt aan fysische condities, om te begrijpen waar men mee bezig is.
Nu ik dit zo zeg, heb ik er eigenlijk een hard hoofd in dat er nog begrip komt vanuit de fysica, de filosofie wordt keihard afgewezen. Men kan alleen (steeds beter) voorspellen wat men over zichzelf afroept.
Leon schreef: ↑26 jun 2022, 11:15
Het blijft filosofisch omdat “onkenbaar” in de fysica geen betekenis heeft, daar heb je alleen maar input en output.
Het is toch wel essentieel dat “onkenbaar” of “onbepaald” verbonden wordt aan fysische condities, om te begrijpen waar men mee bezig is.
Nu ik dit zo zeg, heb ik er eigenlijk een hard hoofd in dat er nog begrip komt vanuit de fysica, de filosofie wordt keihard afgewezen. Men kan alleen (steeds beter) voorspellen wat men over zichzelf afroept.
Daarom ook mijn betoog om de eigen rode draad basis uitgangspunten ( premissen ) verduveld goed te formuleren en vervolgens te kijken welke tegenwerpingen daar tegen in worden gebracht. De discussie blijft dan helder en je ontwijkt Knoop Gordia.
Daarom ook mijn betoog om de eigen rode draad basis uitgangspunten ( premissen ) verduveld goed te formuleren en vervolgens te kijken welke tegenwerpingen daar tegen in worden gebracht. De discussie blijft dan helder en je ontwijkt Knoop Gordia.
Volgens Mullog en DBI zit ik vast vast, maar ik voel mezelf niet in de knoop.
Daarom ook mijn betoog om de eigen rode draad basis uitgangspunten ( premissen ) verduveld goed te formuleren en vervolgens te kijken welke tegenwerpingen daar tegen in worden gebracht. De discussie blijft dan helder en je ontwijkt Knoop Gordia.
Volgens Mullog en DBI zit ik vast vast, maar ik voel mezelf niet in de knoop.
Je zit in de metafysica nooit vast, alleen in de ogen van de "" tegenstander "" is er sprake van een eventueel schaakmat.
Je zit in de metafysica nooit vast, alleen in de ogen van de "" tegenstander "" is er sprake van een eventueel schaakmat.
ja schaken, door het aannemen van regels win of verlies je. Waarom die regels dan aannemen?
Mijn credo is, speel volgens de eigen spelregels en kijk wie daar bereid is om mee te doen.
Speel je volgens de spelregel van de ander, dan ook niet mopperen als het lastig wordt. Zelf volg ik bij voorkeur de meerdere spelregel optie.
ja schaken, door het aannemen van regels win of verlies je. Waarom die regels dan aannemen?
Mijn credo is, speel volgens de eigen spelregels en kijk wie daar bereid is om mee te doen.
Speel je volgens de spelregel van de ander, dan ook niet mopperen als het lastig wordt. Zelf volg ik bij voorkeur de meerdere spelregel optie.
Het idee van “spelen” is denk ik om te winnen, en niet om anderen niet te laten verliezen…dat is dan te beperkt voor mij.
Mullog schreef: ↑25 jun 2022, 22:23
Ik vraag mij oprecht af waar je dat vandaan haalt. Er zijn gewoon talloze onderwerpen waarover verschillende mensen een verschillende mening kunnen hebben waarbij ze beiden gelijk of ongelijk kunnen hebben, waarbij de waarheid in het midden ligt van de meningen en visies. Om met Peda te spreken, er zijn heel veel kleuren.
Dat is het naar 1 verhaal toetrekken, terwijl er eigenlijk verschillende verhalen zijn. Dat ene verhaal ligt bij een subject, en is dus subjectief voor alle anderen. Dat eigen verhaal ligt bij jezelf en is dan dus objectief voor jezelf (en subjectief voor anderen).
Mullog schreef:
Dat maakt niet dat er verschillende geschiedenissen zijn. Daarom zou ik wel eens willen weten wat jij onder geschiedenis verstaat. Want alhoewel mijn stem gedrag anders is dan dat van mijn vrouw vanwege verschil in visie zijn wij beiden samen gewoon boodschappen wezen doen in de supermarkt en zaten in ons boodschappen karretje gewoon de boodschappen van het lijstje voor het bedrag dat mijn vrouw en ik nu samen van onze rekening afgeschreven hebben zien worden. En echt, we zien allebei hetzelfde bedrag.
Ik heb dus geen idee wat je nu allemaal bedoelt en wat dat met kwantum en relativiteit te maken zou kunnen hebben.
Je gaat er te makkelijk van uit dat jouw eigen verhaal ook het verhaal van de ander is, dat is het niet. Jouw vrouw en jij zijn niet identiek.
Ik noem “geschiedenis” nu maar even “verhaal”, want dan is het makkelijker om het subjectieve te begrijpen. Ik denk echter dat fysisch subjectiviteit ook bestaat.
Ik begin zo langzamerhand een beeld te krijgen van wat je lijkt te bedoelen. Het komt op mij over als een ingewikkelde manier om naar simpele realiteit van alle dag te kijken. En dan zeg ik het nog voorzichtig. Zeker omdat je er ook nog eens een mix van relativiteit en kwantum doorheen probeert te mengen.
Als je maar begrijpt dat ik met wat ik geschreven heb geen poging heb gedaan je te molesteren
Mullog schreef: ↑26 jun 2022, 17:52
Ik laat het hier verder bij.
Bedankt voor de aandacht. Het is inderdaad netjes gebleven, dank daarvoor.
Het oorspronkelijke topic was het niets, volgens de een bestaat het niet, volgens de ander kan je er wat over zeggen.
We kwamen op een sub-onderwerp relativiteit van geschiedenis, door voor de een bepaalde kwantum-gebeurtenissen en voor de ander onbepaalde kwantum-gebeurtenissen. Uiteindelijk denk ik dat je de subjectiviteit in de fysica kunt begrijpen als iedereen heeft een eigen pad/geschiedenis/ toekomst. Over het geheel, “de” geschiedenis kan je volgens mij niet veel zeggen, zonder dat er mensen het onderling oneens zijn, vanuit hun eigen beleving of subjectiviteit. Ik meen dat hier ook echt fysische redenen voor zijn, maar kan dit niet aantonen.
Leon schreef: ↑26 jun 2022, 11:15
Het blijft filosofisch omdat “onkenbaar” in de fysica geen betekenis heeft, daar heb je alleen maar input en output.
Het is toch wel essentieel dat “onkenbaar” of “onbepaald” verbonden wordt aan fysische condities, om te begrijpen waar men mee bezig is.
Nu ik dit zo zeg, heb ik er eigenlijk een hard hoofd in dat er nog begrip komt vanuit de fysica, de filosofie wordt keihard afgewezen. Men kan alleen (steeds beter) voorspellen wat men over zichzelf afroept.
Ook het onkenbare is kenbaar. Daarvoor moet je eerst naar het kenbare: de fysica. Het is een loslaten van alles wat zintuigelijk waarneembaar is. Geen ascese of versterving, dat leidt nergens naar. Afgescheidenheid van de fysica staat hoger dan barmhartigheid, omdat barmhartigheid in de fysica gebeurd.
Afgescheiden van de fysica wil zeggen afgescheidenheid van al het geschapene, het gewordene. Dan is het niet meer dit of dat zijn (Hopper zijn in mijn geval), het is nog slechts present zijn. Alleen dan kan God zich openbaren als het Ene. Om de eenvoudige reden dat het Ene zich niet in de dingen (fysica) openbaart. God is enkelvoudig, de dingen (fysica , dat wat voor mij is) zijn meervoudig. Waaruit valt af te leiden dat ik als verschijning (verschijnende persoon) meervoudig ben.
Leon schreef: ↑26 jun 2022, 11:15
Het blijft filosofisch omdat “onkenbaar” in de fysica geen betekenis heeft, daar heb je alleen maar input en output.
Het is toch wel essentieel dat “onkenbaar” of “onbepaald” verbonden wordt aan fysische condities, om te begrijpen waar men mee bezig is.
Nu ik dit zo zeg, heb ik er eigenlijk een hard hoofd in dat er nog begrip komt vanuit de fysica, de filosofie wordt keihard afgewezen. Men kan alleen (steeds beter) voorspellen wat men over zichzelf afroept.
Ook het onkenbare is kenbaar. Daarvoor moet je eerst naar het kenbare: de fysica. Het is een loslaten van alles wat zintuigelijk waarneembaar is. Geen ascese of versterving, dat leidt nergens naar. Afgescheidenheid van de fysica staat hoger dan barmhartigheid, omdat barmhartigheid in de fysica gebeurd.
Afgescheiden van de fysica wil zeggen afgescheidenheid van al het geschapene, het gewordene. Dan is het niet meer dit of dat zijn (Hopper zijn in mijn geval), het is nog slechts present zijn. Alleen dan kan God zich openbaren als het Ene. Om de eenvoudige reden dat het Ene zich niet in de dingen (fysica) openbaart. God is enkelvoudig, de dingen (fysica , dat wat voor mij is) zijn meervoudig. Waaruit valt af te leiden dat ik als verschijning (verschijnende persoon) meervoudig ben.
Ja het gaat nog steeds om het overstijgen. In dit geval van fysica, maar je kunt het ook anders noemen. Uiteindelijk overstijg je jezelf. Alleen of dit een bewuste daad kan zijn weet ik niet. Voor mij was het meer ten einde raad zijn en ging het vanzelf. Voor mij was het tijdelijk.
Ik ben nu weer, om met Heidegger te spreken, een leven lang wachtende.Dat past beter bij me. Ik zou maar buiten mijn schoenen gaan lopen.
Je zou kunnen zeggen waarde @Leon.................... in het niets van het gebeuren wordt er niets en is alles wat niets is is zuiver en niets dan zuiverheid.
Snelheid schreef: ↑12 sep 2022, 18:42
Je zou kunnen zeggen waarde @Leon.................... in het niets van het gebeuren wordt er niets en is alles wat niets is is zuiver en niets dan zuiverheid.
Bedankt voor de poging mij weer te betrekken bij deze website, maar ik heb het wel gezien. Het is tijd voor goede werken buiten de discussies.
Snelheid schreef: ↑12 sep 2022, 18:42
Je zou kunnen zeggen waarde @Leon.................... in het niets van het gebeuren wordt er niets en is alles wat niets is is zuiver en niets dan zuiverheid.
Bedankt voor de poging mij weer te betrekken bij deze website, maar ik heb het wel gezien. Het is tijd voor goede werken buiten de discussies.
Leon schreef: ↑25 jun 2022, 17:24
...
Maar dit, er zou sprake zijn van “valse” en “echte” geschiedenissen, dat is waar het om gaat, er zijn in mijn opinie geen “valse” geschiedenissen. Zelfs al zit in mij een volkomen gefantaseerde geschiedenis, dan nog is die echt. Als een geschiedenisverhaal mij niet bevalt, en ik heb een alternatief, dan is dat ook echt. Echt wordt gedefinieerd door geloof.
Je wees mij erop bij de film van Oppenheimer dat ik als ik iets interessant vond om te bespreken ik het elders moest doen. Bij dezen dus.
je schrijft
Leon schreef: ↑11 aug 2023, 10:24
...
Als er iemand in de geschiedenis geen flat character heeft, is het Oppenheimer, en nu maken ze er van dat hij constant hetzelfde over dingen dacht. Vreselijk.
...
Ik kan deze uitspraak niet in lijn brengen met wat je hierboven vet onderstreept schrijft. Dat alternatief geldt niet alleen voor jou. Dat geldt dan voor iedereen.
Het maakt mij niet zozeer uit wat je van de film vind (zo vind ik de korte beelden waarmee men de kwantumwereld probeert te verbeelden nergens op slaan), je kunt de cameravoering verschrikkelijk vinden, de verhaallijnen, de kleuren, het acteerwerk, de dialogen, je kunt overal wat van vinden maar in het licht van bovenstaande post kun je volgens mij niks vinden over de geschiedenis want er zijn geen valse geschiedenissen, zoals je zelf stelt.
Leon schreef: ↑25 jun 2022, 17:24
...
Maar dit, er zou sprake zijn van “valse” en “echte” geschiedenissen, dat is waar het om gaat, er zijn in mijn opinie geen “valse” geschiedenissen. Zelfs al zit in mij een volkomen gefantaseerde geschiedenis, dan nog is die echt. Als een geschiedenisverhaal mij niet bevalt, en ik heb een alternatief, dan is dat ook echt. Echt wordt gedefinieerd door geloof.
Je wees mij erop bij de film van Oppenheimer dat ik als ik iets interessant vond om te bespreken ik het elders moest doen. Bij dezen dus.
je schrijft
Leon schreef: ↑11 aug 2023, 10:24
...
Als er iemand in de geschiedenis geen flat character heeft, is het Oppenheimer, en nu maken ze er van dat hij constant hetzelfde over dingen dacht. Vreselijk.
...
Ik kan deze uitspraak niet in lijn brengen met wat je hierboven vet onderstreept schrijft. Dat alternatief geldt niet alleen voor jou. Dat geldt dan voor iedereen.
Het maakt mij niet zozeer uit wat je van de film vind (zo vind ik de korte beelden waarmee men de kwantumwereld probeert te verbeelden nergens op slaan), je kunt de cameravoering verschrikkelijk vinden, de verhaallijnen, de kleuren, het acteerwerk, de dialogen, je kunt overal wat van vinden maar in het licht van bovenstaande post kun je volgens mij niks vinden over de geschiedenis want er zijn geen valse geschiedenissen, zoals je zelf stelt.
Ja je hebt gelijk, de geschiedenis is een verhaal, en de film vertelt een verhaal waarin Oppenheimer een plat karakter is/heeft. In mijn geschiedenisverhaal is Oppenheimer geen plat karakter, dus vind ik de film niets.
Maar haal aub niet door elkaar dat je een persoonlijke geschiedenis hebt, met eigen interne logica, en allerlei geschiedenisverhalen. In jouw persoonlijke geschiedenis past misschien wel een geschiedenisverhaal met een plat karakter voor Oppenheimer. Het zij zo. Ik ga niet bekvechten wie gelijk heeft.
Mogelijk dat als je persoonlijke geschiedenis er 1 is van allerlei verhalen toelaten van platte karakters, dat de wereld zich er ook naar gaat gedragen.
Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.
Leon schreef: ↑11 aug 2023, 19:59
Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.
Kijk @Leon als Oppenheimer een Leffe Bruin had gelust en was lid geweest van dit forum had er niets aan de hand geweest maar hij ging liever thee drinken bij de oppervlakkige Katrien De Bozeret. Dan is het einde verhaal he.
