Genesis, vanuit de God van Walsch

[peda]

Bij mij is het Para-Brahman mijn favoriet, na de komma.
De God-Schepper is een emanatie van/ uit het Onkenbare Para-Brahman.
In de abrahamitische godsdiensten is de in de bijbel beschreven God Fundamenteel, voor mij ligt
het Fundamentele ( er gaat niets meer aan vooraf ) voorbij aan God-de-Schepper visie.
Maar ook deze "' oprisping "" past beter onder het topic Peda's Spreekuur, immers Walsch heeft het niet
over "" Para "" zienswijzen. Schoenmaker houdt U bij de leest.

[peda]

Voor mij is het onderwerp alhier gesloten.
Walsch bemoeit zich niet met het vraagstuk en wie het onderwerp interessant vindt , die gaat er in het topic Peda's spreekuur verder op door,
maar daar zich wel houden aan hoe Peda het geformuleerd heeft en niet hoe iemand denkt dat Peda het geformuleerd heeft.

Jij stelde een vraag, waarin je de wel/niet vraag plaatse bij de opmerking dat 'Wetenschappelijk gezien kwantumvelden fundamenteel zijn'.
Ik vroeg alleen maar ter verduidelijk wat dat dan is, wetenschappelijk gezien: kwantumvelden die fundamenteel zijn.
Vervolgens kwam jij met de uitleg hoe je daar persoonlijk tegenaan kijkt, maar dat kan me eerlijk gezegd niets schelen.
En tot op heden heb je niet kunnen uitleggen wat het is, ondanks herhaald vragen.
Ik ga er nu dus maar vanuit dat het een nietszeggende woordenbrij is die je wel interessant vond klinken.
Alstublieft, verbeter me als je er toch iets concreets over weet te zeggen.
Als je dat niet hebt, bespaar me dan de frustratie en steken onder water.
Het gaat hier niet over jou.

Voor mij is het thema gesloten en op ad-hominems reageer ik sowieso niet.
Zoek een discussie-partner die beter bij jou past.

[Messenger]

Kom, kom, kom, kom, je weet wel beter.
Om te denken heb je hersens nodig en hersens nemen nu eenmaal ruimte in.
Daarnaast is het echt jammer dat je 'het Andere' blijft negeren.
We hebben het niet over een reis, maar over jezelf: als je over jezelf denkt, kan dat alleen als je jezelf al ervaart. Andere mogelijkheid is er niet.
Nou,nou, nou? Sorry voor mijn beide voeten op de grond, maar wat je schrijft is gewoon onmogelijke onzin.

Als je ervan uitgaat dat bestaan alleen mogelijk is met fysieke hersenen dan begrijp ik je.

Ik meen dat voor bewustzijn geen fysieke hersenen nodig zijn.
https://www.newscientist.com/article/dn ... s-doctors/

In dit artikel blijkt dat ook zo te zijn.

[peda]

Het is opnieuw de Swaab-van Lommel discussie.
Bewustzijn is een uit de stof "'voortkomende"' emergentie, zo Swaab, versus bewustzijn is geen emergentie, zo van Lommel.
Iedere "' bias "" vult de uitkomst op eigen wijze in.
Walsch volgt de van Lommel visie, namelijk het bestaan van het non-lokale onstoffelijke bewustzijn, ofwel het na de komma domein.

[Messenger]

Walsch is rooms-katholiek opgevoed. Ik ben seculier opgevoed en na ervaringen panentheist.

Walsch refereert regelmatig naar de bijbel en gelooft sterk in Jezus.

Maar hoe kan het dan, dat jij zo hoog opgeeft van Walsch, als hij sterk gelooft in Jezus en jij hem een fantasiefiguur noemt?
Jezus verhalen wortelen uitsluitend in de Bijbel, wat dus het enige referentiekader is.
Evenals dat geldt voor christenen.
Waarom het één wel vanuit de Bijbel geloven en het andere niet?
Dan kan de Bijbel niet dienen als basis voor zijn en jouw geloof.
Alleen teksten voortbrengen ter overdenking, niet anders dan ook andere "heilige boeken".

Ik geloof heel sterk dat mensen logischerwijze pantheïst of panentheïst kunnen zijn en zie daar ook redenen voor.
Dat kan ook gehaald worden uit veel oude geschriften.
Maar ook zonder Walsch kwamen mensen en jij ook duidelijk, tot die conclusie.

In zijn boek De Nieuwe Openbaringen bespreekt hij teksten van diverse heilige schriften.

Dat kan, daar mi. ook veel Bijbelse teksten uit andere antieke geschriften komen.
Dat neemt niet weg, dat de Jezus uit de Bijbel alleen door christenen nagevolgd wordt en samen daarmee logischerwijze de andere Bijbelse tekstgedeelten.
Dat scheiden in waarheid of fantasie als er tegenstrijdigheden zijn, is dan uitsluitend mensenwerk.

Dat jij je kunt vinden in veel teksten van Walsch geloof ik.
Maar ook jij zet dus bij bepaalde vraagtekens van wat hij openbaart.

Wat maakt Walsch dan zoveel anders dan andere oude schrijvers, die je hebt gelezen en waar je je vaak in kunt vinden? Of die nu wel of niet gebundeld zijn in heilige boeken zoals oa. de Bijbel.
Zodanig, dat je hem steeds noemt als je bron voor wat je schrijft over je geloof, het panentheïsme, ook al heb jij er toch ook geheel eigen gedachten over.
Zeker, omdat je het ook op punten (oa. Jezus) niet met hem eens bent.

Walsch gelooft in Jezus, voor mij gaat dat niet op. Ik meen rechtstreeks contact te hebben gehad met de Bron.

Is jouw geloof dan niet veel eerder een destillaat uit eigen ervaringen en van hetgeen je weet, dat al eeuwen lang gedacht en geschreven is door filosofen en religieuse leiders?

Ik zie mezelf niet als volgeling maar ik herken mijn inzichten in die van Walsch.

Voor mij is het verwarrend, als je steeds alleen Walsch aanhaalt als je grote voorbeeld.
Mede daar je steeds schrijft dat je zelf al geloofde als panentheïst zijnde en delen van zijn boeken dan alleen als bevestiging ziet.

Zoals nu je titel

• Genesis, vanuit de God van Walsch

Terwijl je bedoelt

• De schepping van de mens vanuit de God van Walsch.

Ik deel de meeste inzichten met Walsch. Ik wilde weten hoe christenen tegen mijn variant op Genesis aankijken.

[Messenger]

We zien hier hoe de mens een God schept i.p.v. andersom. De mens denkt, dus denkt de mens dat de Ene ook denkt.

In het begin was er alleen het Ene. En het Ene was alles, en alles was het Ene. Er was geen tijd, geen ruimte, geen donker en geen licht, alleen pure Zijn.
En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"

Het Zijn kent geen denken, maar alleen het Zijn. (Ik ben) In dit geval brengt het denken (van Messenger) het Zijn voort. Maar het denken kent het "zijn" alleen als "zijn van iets". Vandaar dat ook zoveel beschouwers God als man of vrouw denken. Of nog een ander godsbeeld. Dat is het nadeel van positieve theologie, de beschouwer denkt God altijd als "iets". Ook "God van Walsch" is al een onderscheiden God. Dat suggereert dat er meerdere goden zijn en binnen het denken is dat ook zo.

De ontwerper van denkende mensen kan zelf niet denken zeg jij?

[Dat_beloof_ik]

Kom, kom, kom, kom, je weet wel beter.
Om te denken heb je hersens nodig en hersens nemen nu eenmaal ruimte in.
Daarnaast is het echt jammer dat je 'het Andere' blijft negeren.
We hebben het niet over een reis, maar over jezelf: als je over jezelf denkt, kan dat alleen als je jezelf al ervaart. Andere mogelijkheid is er niet.
Nou,nou, nou? Sorry voor mijn beide voeten op de grond, maar wat je schrijft is gewoon onmogelijke onzin.

Als je ervan uitgaat dat bestaan alleen mogelijk is met fysieke hersenen dan begrijp ik je.

Ik meen dat voor bewustzijn geen fysieke hersenen nodig zijn.
https://www.newscientist.com/article/dn ... s-doctors/

In dit artikel blijkt dat ook zo te zijn.

We hebben het niet over bestaan, maar over nadenken.
En ja, voor bewustzijn zijn fysieke hersenen nodig. Ook volgens dit artikel. Kleine hersenen (tiny brains) zijn ook hersenen.
Elk artikel waarin staat dat nadenken zonder hersenen mogelijk is, is onzin.
Dan heb je natuurlijk ook nog mensen waarbij je je afvraagt of ze hun hersenen wel gebruiken, maar dat is weer wat anders.

[peda]

Het '' denken "" is in de emanatie-cascade, als een manifestatie-vorm "" ontstaan "".
Wat er aan het "'denken"' vooraf gaat, is in metafysische zin onbekend.
Of het zo is, dat weet ik niet, maar in de esoterie zijn er wel dienaangaande '' antwoorden "' te vinden.

[Messenger]

Als je ervan uitgaat dat bestaan alleen mogelijk is met fysieke hersenen dan begrijp ik je.

Ik meen dat voor bewustzijn geen fysieke hersenen nodig zijn.
https://www.newscientist.com/article/dn ... s-doctors/

In dit artikel blijkt dat ook zo te zijn.

We hebben het niet over bestaan, maar over nadenken.
En ja, voor bewustzijn zijn fysieke hersenen nodig. Ook volgens dit artikel. Kleine hersenen (tiny brains) zijn ook hersenen.
Elk artikel waarin staat dat nadenken zonder hersenen mogelijk is, is onzin.
Dan heb je natuurlijk ook nog mensen waarbij je je afvraagt of ze hun hersenen wel gebruiken, maar dat is weer wat anders.

Leg eens uit hoe de hersenen nog functioneren bij de man die bewustzijn heeft voor een normaal mensenleven en kan nadenken, terwijl er slechts een dun laagje hersenweefsel tegen een deel van het schedeldak plakt. Voor mij is het duidelijk dat het bewustzijn niet geproduceerd wordt door de hersenen. Maar misschien dat jij in al je wijsheid mij kan overtuigen.

[Maria K]

Maar hoe kan het dan, dat jij zo hoog opgeeft van Walsch, als hij sterk gelooft in Jezus en jij hem een fantasiefiguur noemt?
Jezus verhalen wortelen uitsluitend in de Bijbel, wat dus het enige referentiekader is.
Evenals dat geldt voor christenen.
Waarom het één wel vanuit de Bijbel geloven en het andere niet?
Dan kan de Bijbel niet dienen als basis voor zijn en jouw geloof.
Alleen teksten voortbrengen ter overdenking, niet anders dan ook andere "heilige boeken".

Ik geloof heel sterk dat mensen logischerwijze pantheïst of panentheïst kunnen zijn en zie daar ook redenen voor.
Dat kan ook gehaald worden uit veel oude geschriften.
Maar ook zonder Walsch kwamen mensen en jij ook duidelijk, tot die conclusie.

In zijn boek De Nieuwe Openbaringen bespreekt hij teksten van diverse heilige schriften.

Dat kan, daar mi. ook veel Bijbelse teksten uit andere antieke geschriften komen.
Dat neemt niet weg, dat de Jezus uit de Bijbel alleen door christenen nagevolgd wordt en samen daarmee logischerwijze de andere Bijbelse tekstgedeelten.
Dat scheiden in waarheid of fantasie als er tegenstrijdigheden zijn, is dan uitsluitend mensenwerk.

Dat jij je kunt vinden in veel teksten van Walsch geloof ik.
Maar ook jij zet dus bij bepaalde vraagtekens van wat hij openbaart.

Wat maakt Walsch dan zoveel anders dan andere oude schrijvers, die je hebt gelezen en waar je je vaak in kunt vinden? Of die nu wel of niet gebundeld zijn in heilige boeken zoals oa. de Bijbel.
Zodanig, dat je hem steeds noemt als je bron voor wat je schrijft over je geloof, het panentheïsme, ook al heb jij er toch ook geheel eigen gedachten over.
Zeker, omdat je het ook op punten (oa. Jezus) niet met hem eens bent.

Walsch gelooft in Jezus, voor mij gaat dat niet op. Ik meen rechtstreeks contact te hebben gehad met de Bron.

Is jouw geloof dan niet veel eerder een destillaat uit eigen ervaringen en van hetgeen je weet, dat al eeuwen lang gedacht en geschreven is door filosofen en religieuse leiders?

Ik zie mezelf niet als volgeling maar ik herken mijn inzichten in die van Walsch.

Voor mij is het verwarrend, als je steeds alleen Walsch aanhaalt als je grote voorbeeld.
Mede daar je steeds schrijft dat je zelf al geloofde als panentheïst zijnde en delen van zijn boeken dan alleen als bevestiging ziet.

Zoals nu je titel

• Genesis, vanuit de God van Walsch

Terwijl je bedoelt

• De schepping van de mens vanuit de God van Walsch.

Ik deel de meeste inzichten met Walsch. Ik wilde weten hoe christenen tegen mijn variant op Genesis aankijken.

Ik geloof niet dat ik wijzer wordt van deze reactie.
Je herhaalt slechts je standpunten, waar ik juist mijn vragen over heb voor meer diepgang..

Samengevat, zoals ik al schreef:

• Voor mij is het verwarrend, als je steeds alleen Walsch aanhaalt als je grote voorbeeld.

[Tufkah]

We zien hier hoe de mens een God schept i.p.v. andersom. De mens denkt, dus denkt de mens dat de Ene ook denkt.



Het Zijn kent geen denken, maar alleen het Zijn. (Ik ben) In dit geval brengt het denken (van Messenger) het Zijn voort. Maar het denken kent het "zijn" alleen als "zijn van iets". Vandaar dat ook zoveel beschouwers God als man of vrouw denken. Of nog een ander godsbeeld. Dat is het nadeel van positieve theologie, de beschouwer denkt God altijd als "iets". Ook "God van Walsch" is al een onderscheiden God. Dat suggereert dat er meerdere goden zijn en binnen het denken is dat ook zo.

De ontwerper van denkende mensen kan zelf niet denken zeg jij?

Ik doe geen uitspraken over God, ik concludeer alleen dat jij een godsbeeld van een denkende God hebt. En dat het Zijn geen denken bevat.

[Dat_beloof_ik]

We hebben het niet over bestaan, maar over nadenken.
En ja, voor bewustzijn zijn fysieke hersenen nodig. Ook volgens dit artikel. Kleine hersenen (tiny brains) zijn ook hersenen.
Elk artikel waarin staat dat nadenken zonder hersenen mogelijk is, is onzin.
Dan heb je natuurlijk ook nog mensen waarbij je je afvraagt of ze hun hersenen wel gebruiken, maar dat is weer wat anders.

Leg eens uit hoe de hersenen nog functioneren bij de man die bewustzijn heeft voor een normaal mensenleven en kan nadenken, terwijl er slechts een dun laagje hersenweefsel tegen een deel van het schedeldak plakt. Voor mij is het duidelijk dat het bewustzijn niet geproduceerd wordt door de hersenen. Maar misschien dat jij in al je wijsheid mij kan overtuigen.

Ik heb niet alle wijsheid in pacht en ben geen hersen specialist. Een dat ben jij ook niet. Als je dan iets niet snapt, helpt het om te lezen hoe mensen die het wel snappen er tegenaan kijken. In plaats van te stellen: dit kan niet en dus is er iets bovennatuurlijks aan de hand.
De man in het artikel, die er kennelijk meer verstand van heeft dan wij, zegt er dit over:

What I find amazing to this day is how the brain can deal with something which you think should not be compatible with life,” comments Max Muenke, a paediatric brain defect specialist at the National Human Genome Research Institute in Bethesda, Maryland, US.

“If something happens very slowly over quite some time, maybe over decades, the different parts of the brain take up functions that would normally be done by the part that is pushed to the side,” adds Muenke, who was not involved in the case

.
Oftewel: de resterende cellen hebben de functie overgenomen van de cellen die zijn verdreven.
Ook staat in het artikel dat de man nog 25 tot 50 procent van zijn hersens heeft. Jij zegt echter eerst dat hij helemaal geen hersens heeft

Ik meen dat voor bewustzijn geen fysieke hersenen nodig zijn. In dit artikel blijkt dat ook zo te zijn

en later dat hij nog slechts een klein vliesje over heeft. Je geeft de zaak dus verkeerd weer, als je daar op wordt gewezen geef je de zaak op een andere manier verkeerd weer en vraagt mij vervolgens te reageren op de door jou verkeerd weer gegeven zaak.
Nou, nou, nou.... De volgende keer als je meent mij met een artikel om de oren te kunnen slaan, kijk dan iets verder dan alleen de plaatjes.

Leg jij nu eens uit hoe het mogelijk is om na te denken zonder materie, ruimte en tijd. Zonder het Andere te negeren, uiteraard.

[Messenger]

Ik heb niet alle wijsheid in pacht en ben geen hersen specialist. Een dat ben jij ook niet.

Mooi. Dan raad ik je aan om je stelligheid te begeleiden met deze disclaimer. Onder al mijn berichten is deze vermeld. Bij mij houdt het niet op, kijk ik out of the box wanneer de wetenschappelijke kennis ophoudt.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb niet alle wijsheid in pacht en ben geen hersen specialist. Een dat ben jij ook niet.

Mooi. Dan raad ik je aan om je stelligheid te begeleiden met deze disclaimer. Onder al mijn berichten is deze vermeld. Bij mij houdt het niet op, kijk ik out of the box wanneer de wetenschappelijke kennis ophoudt.

Ik ben nergens stellig, behalve in mijn conclusie dat jij zaken verdraait in je eigen straatje, zoals ik hierboven al aangaf.
Accepteer dan ook als wetenschappelijke kennis er wel is, maar zaken voorlegt waar jij het niet mee eens bent.
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
Vriendelijk verzoek om in te gaan op de vraag die ik stelde.
Op heb je alleen het eerste deel van mijn post gelezen, zoals je ook alleen de plaatjes van het artikel hebt bekeken?
Dat zou jammer zijn.

[Messenger]

Mooi. Dan raad ik je aan om je stelligheid te begeleiden met deze disclaimer. Onder al mijn berichten is deze vermeld. Bij mij houdt het niet op, kijk ik out of the box wanneer de wetenschappelijke kennis ophoudt.

Ik ben nergens stellig, behalve in mijn conclusie dat jij zaken verdraait in je eigen straatje, zoals ik hierboven al aangaf.
Accepteer dan ook als wetenschappelijke kennis er wel is, maar zaken voorlegt waar jij het niet mee eens bent.
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
Vriendelijk verzoek om in te gaan op de vraag die ik stelde.
Op heb je alleen het eerste deel van mijn post gelezen, zoals je ook alleen de plaatjes van het artikel hebt bekeken?
Dat zou jammer zijn.

Je beschuldigt me van zaken verdraaien en je bent sowieso tactloos in je berichten, dus voorlopig ben ik klaar met je.

[Tufkah]

Zonder hersenen is er geen bewustzijn.

Dat is het uitgangspunt binnen het naturalistisch geloof, maar je kunt je eigen geloof niet tot dogma verheffen voor iedereen. Het naturalistisch geloof veronderstelt dat bewustzijn aanwezig is in de hersenen. Maar dat is een onbewezen stelling. Iedere serieuze neurowetenschapper zal je vertellen dat er nog nooit bewustzijn is aangetroffen in de hersenen.

Ik heb niet alle wijsheid in pacht en ben geen hersen specialist.

Klopt.

Leg jij nu eens uit hoe het mogelijk is om na te denken zonder materie, ruimte en tijd.

Het zou al schelen als je het denkvermogen onderscheidt van bewustzijn. Bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld (informatie) waar te nemen. Het denkvermogen is het vermogen om alle opgedane informatie te interpreteren. Dat zijn twee verschillende vermogens. Bewustzijn heeft het denkvermogen niet nodig, maar andersom heeft het denkvermogen wel bewustzijn nodig. M.a.w. het ene gaat aan het andere vooraf.

[Dat_beloof_ik]

Ik ben nergens stellig, behalve in mijn conclusie dat jij zaken verdraait in je eigen straatje, zoals ik hierboven al aangaf.
Accepteer dan ook als wetenschappelijke kennis er wel is, maar zaken voorlegt waar jij het niet mee eens bent.
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
Vriendelijk verzoek om in te gaan op de vraag die ik stelde.
Op heb je alleen het eerste deel van mijn post gelezen, zoals je ook alleen de plaatjes van het artikel hebt bekeken?
Dat zou jammer zijn.

Je beschuldigt me van zaken verdraaien en je bent sowieso tactloos in je berichten, dus voorlopig ben ik klaar met je.

Jammer dit.
Ik beschuldig je niet valselijk maar wijs er terecht op dat je zaken verdraait:
Jij plaatst een artikel en zet erbij dat uit dat artikel blijkt dat voor bewustzijn geen hersens nodig zijn.
En dat is domweg niet waar, want in het artikel staat dat de man nog 25-50 % van zijn hersenomvang over heeft en dat die hersens alles nog doen wat normale hersens ook doen.
Dus ja, dan verdraai je zaken!
Iets anders kan ik daar niet van maken.
Ben je daardoor op je tenen getrapt? Jammer dan, ligt toch echt aan jou.
Ik tactloos? Kom op zeg, jij bent degene die zaken loopt te verdraaien.

PS het Andere gaat het niet leuk vinden dat je zo doet. Want ze ziet liever dat mensen eerlijk zijn tegen elkaar.

[Dat_beloof_ik]

Zonder hersenen is er geen bewustzijn.

Dat is het uitgangspunt binnen het naturalistisch geloof, maar je kunt je eigen geloof niet tot dogma verheffen voor iedereen. Het naturalistisch geloof veronderstelt dat bewustzijn aanwezig is in de hersenen. Maar dat is een onbewezen stelling. Iedere serieuze neurowetenschapper zal je vertellen dat er nog nooit bewustzijn is aangetroffen in de hersenen.

Ik heb niet alle wijsheid in pacht en ben geen hersen specialist.

Klopt.

Leg jij nu eens uit hoe het mogelijk is om na te denken zonder materie, ruimte en tijd.

Het zou al schelen als je het denkvermogen onderscheidt van bewustzijn. Bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld (informatie) waar te nemen. Het denkvermogen is het vermogen om alle opgedane informatie te interpreteren. Dat zijn twee verschillende vermogens. Bewustzijn heeft het denkvermogen niet nodig, maar andersom heeft het denkvermogen wel bewustzijn nodig. M.a.w. het ene gaat aan het andere vooraf.

Ik geloof niet in hersenen en bewustzijn.
Hersenen en bewustzijn, zijn een feit.
Dat heeft niets met onbewezen stellingen te maken.
Geloofsdogma's en feiten haal je nu door elkaar.
Iedere neurowetenschappen zal je vertellen dat het bewustzijnscentrum in de hersenen zit, en dat we nog niet precies weten hoe het werkt.

Jammer van je sarcastische opmerking over het scheiden van denkvermogen en bewustzijn. Ik maak dat onderscheid voortdurend. De enige die uitgleed met onderscheid maken was Messenger, (gisteren 15.19 uur) toen hij het ineens had over bestaan zonder hersenen, in plaats van nadenken zonder hersenen.
De vraag (leg eens uit etc..) was gericht aan Messenger, omdat die bij aanvang van dit topic het had over nadenken.

En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"

[Yours]

Iedere neurowetenschappen zal je vertellen dat het bewustzijnscentrum in de hersenen zit, en dat we nog niet precies weten hoe het werkt.

Geen enkele neurowetenschapper kan mij vertellen waar het bewustzijnscentrum in de hersenen zit. Dus zolang niemand die locatie weet kan in feite ook niet gesteld worden dat dat bewustzijn in de hersenen zit. Laat staan hoe ’het’ werkt.

[Messenger]

Iedere neurowetenschappen zal je vertellen dat het bewustzijnscentrum in de hersenen zit, en dat we nog niet precies weten hoe het werkt.

Geen enkele neurowetenschapper kan mij vertellen waar het bewustzijnscentrum in de hersenen zit. Dus zolang niemand die locatie weet kan in feite ook niet gesteld worden dat dat bewustzijn in de hersenen zit. Laat staan hoe ’het’ werkt.

[peda]

Geen enkele neurowetenschapper kan mij vertellen waar het bewustzijnscentrum in de hersenen zit. Dus zolang niemand die locatie weet kan in feite ook niet gesteld worden dat dat bewustzijn in de hersenen zit. Laat staan hoe ’het’ werkt.

Hallo Yours,

Jouw opmerking klopt inderdaad. Er is tot op heden geen "' spot "' in de hersenen aangetroffen waar het bewustzijn zetelt, of waar een ziel contact heeft met de hersen-wereld, kortom een soort van ""God-contact-spot"'.
Hoe bewustzijn in de hersenen a.h.w. tot stand komt, daarover is er echter best wel de nodige "' neuronen-kennis "' in omloop.
De naturalist vindt deze aanwezige kennis meer als voldoende om Swaab te volgen, de metafysica volger vindt de aanwezige kennis te gering om een
mogelijkheid van non-lokaal bewustzijn uit te sluiten en omarmt daarmede van Lommel.
Overigens is de Swaab--- van Lommel discussie reeds vaker op het forum besproken, net zoals evolutie-----creationisme of bestaat God -----ja/ neen. Voor mij de bespreking van het bekende leesplankje : aap- noot-mies, aap-noot-mies, aap-noot-mies, "' the never ending story"' , aap-noot-mies, etc.
Je gaat er met de eigen "' bias "' in en na vele pagina's aan inbreng , kom je er met precies dezelfde "' bias "' weer uit. Uiteraard is vervolgens een ieder debat-winnaar.

[Tufkah]

Jammer van je sarcastische opmerking over het scheiden van denkvermogen en bewustzijn. Ik maak dat onderscheid voortdurend. De enige die uitgleed met onderscheid maken was Messenger, (gisteren 15.19 uur) toen hij het ineens had over bestaan zonder hersenen, in plaats van nadenken zonder hersenen.

De opmerking was allesbehalve sarcastisch. Als je daadwerkelijk onderscheid tussen denkvermogen en bewustzijn zou maken, dan zou je weten dat bewustzijn geen locatie heeft en het denkvermogen wel. Bestaan zonder hersenen kan dan ook prima. Nadenken zonder hersenen gaat dan weer niet, net zoals lopen niet zonder benen kan.

Iedere neurowetenschappen zal je vertellen dat het bewustzijnscentrum in de hersenen zit, en dat we nog niet precies weten hoe het werkt.

Ik heb hier over ooit een gesprek gehad met een gerenommeerde neurowetenschapper en die zei dat bewustzijn niet te vinden was in het brein. Ook dacht hij niet dat bewustzijn ooit gevonden zou worden in het brein. Je bewering klopt dus niet, je spreekt buik voor de neurowetenschap zonder kennis van zaken.

[Yours]

Geen enkele neurowetenschapper kan mij vertellen waar het bewustzijnscentrum in de hersenen zit. Dus zolang niemand die locatie weet kan in feite ook niet gesteld worden dat dat bewustzijn in de hersenen zit. Laat staan hoe ’het’ werkt.

Hallo Yours,

Jouw opmerking klopt inderdaad. Er is tot op heden geen "' spot "' in de hersenen aangetroffen waar het bewustzijn zetelt, of waar een ziel contact heeft met de hersen-wereld, kortom een soort van ""God-contact-spot"'.
Hoe bewustzijn in de hersenen a.h.w. tot stand komt, daarover is er echter best wel de nodige "' neuronen-kennis "' in omloop.
De naturalist vindt deze aanwezige kennis meer als voldoende om Swaab te volgen, de metafysica volger vindt de aanwezige kennis te gering om een
mogelijkheid van non-lokaal bewustzijn uit te sluiten en omarmt daarmede van Lommel.
Overigens is de Swaab--- van Lommel discussie reeds vaker op het forum besproken, net zoals evolutie-----creationisme of bestaat God -----ja/ neen. Voor mij de bespreking van het bekende leesplankje : aap- noot-mies, aap-noot-mies, aap-noot-mies, "' the never ending story"' , aap-noot-mies, etc.
Je gaat er met de eigen "' bias "' in en na vele pagina's aan inbreng , kom je er met precies dezelfde "' bias "' weer uit. Uiteraard is vervolgens een ieder debat-winnaar.

Dag Peda,

Er zal, zoals ook Tufkah hier net schreef, ook nooit een locatie voor het bewustzijn in de hersenen gevonden worden.
Dus het is inderdaad een nooit eindigende discussie.

Toch kan er sprake zijn van persoonlijk voortschrijdend inzicht.
Het is om te beginnen feitelijk heel bijzonder dat we als we in slaap vallen we ‘plotseling’ het bewustzijn verliezen.
En dan in onze dromen van alles en nog wat meemaken en (als het goed is) naast lichamelijk ook geestelijk verkwikt wakker worden. Ra-ra, hoe kan dat? Als je voor jezelf het antwoord op die vraag vindt, kom je persoonlijk een heel eind verder. Alleen kan dan nòg altijd niet wetenschappelijk bewezen worden hoe het zit met het bewustzijn…..

[Tufkah]

Geen enkele neurowetenschapper kan mij vertellen waar het bewustzijnscentrum in de hersenen zit. Dus zolang niemand die locatie weet kan in feite ook niet gesteld worden dat dat bewustzijn in de hersenen zit. Laat staan hoe ’het’ werkt.

Hallo Yours,

Jouw opmerking klopt inderdaad. Er is tot op heden geen "' spot "' in de hersenen aangetroffen waar het bewustzijn zetelt, of waar een ziel contact heeft met de hersen-wereld, kortom een soort van ""God-contact-spot"'.
Hoe bewustzijn in de hersenen a.h.w. tot stand komt, daarover is er echter best wel de nodige "' neuronen-kennis "' in omloop.
De naturalist vindt deze aanwezige kennis meer als voldoende om Swaab te volgen, de metafysica volger vindt de aanwezige kennis te gering om een
mogelijkheid van non-lokaal bewustzijn uit te sluiten en omarmt daarmede van Lommel.
Overigens is de Swaab--- van Lommel discussie reeds vaker op het forum besproken, net zoals evolutie-----creationisme of bestaat God -----ja/ neen. Voor mij de bespreking van het bekende leesplankje : aap- noot-mies, aap-noot-mies, aap-noot-mies, "' the never ending story"' , aap-noot-mies, etc.
Je gaat er met de eigen "' bias "' in en na vele pagina's aan inbreng , kom je er met precies dezelfde "' bias "' weer uit. Uiteraard is vervolgens een ieder debat-winnaar.

Dit gaat helemaal niet over een debat-winnaar, maar over de vraagstelling wat werkelijk is. Bewustzijn = non-lokaal. Voor de geestelijke mens is dat zo helder als wat. De natuurlijke mens echter zal beweren dat bewustzijn lokaal is. Beiden hebben gelijk. Met de stellingname wordt duidelijk of reageerder A reageert als natuurlijk mens of als geestelijk mens.

De natuurlijke mens neemt lokaal de dingen waar omdat hij ze zintuigelijk ( = op natuurlijke wijze) onderscheidt. De geestelijke mens neemt ook geestelijk waar en dan valt het "zichzelf onderscheiden" weg.

De natuurlijke mens leeft in relatieve werkelijkheid , de geestelijke mens leeft in absolute werkelijkheid.

[Tufkah]

De wetenschap zal nooit de vragen omtrent bewustzijn oplossen. Er zal nooit een moment komen dat men bewustzijn lokaliseert en roept: "Daar is het!". Bewustzijn is 'dat' wat mogelijk maakt dát we kunnen lokaliseren. We kunnen dankzij bewustzijn locatie A van locatie B onderscheiden. En hoe gek het ook klinkt: er bestaat ook niet zoiets als 'mijn' bewustzijn. Dat de mens bewustzijn tot 'mijn' maakt is onderdeel van de natuurlijke mens en de zelfillusie. Ik ben het toch die bewust is? Dus niet....