Genesis, vanuit de God van Walsch

[Messenger]

Genesis: Het Begin van Ervaring

In het begin was er alleen het Ene. En het Ene was alles, en alles was het Ene. Er was geen tijd, geen ruimte, geen donker en geen licht, alleen pure Zijn.
En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"
Om Zichzelf te kennen, besloot het Ene Zich te ervaren. En zo ontstond beweging. En in die beweging ontstonden dualiteiten: licht en donker, vorm en leegte, geluid en stilte. Het Ene zei:
"Laat er oneindige mogelijkheden zijn, opdat Ik Mijzelf mag aanschouwen in alle vormen."
En zo geschiedde.
Werelden kwamen tot bestaan, sterren dansten in de ruimte, en uit het Ene ontstonden talloze uitdrukkingen van Zijn – ieder uniek, en toch allemaal verbonden.
En het Ene zag dit en zei: 'Dit is wat Ik Ben.'
En het Ene voelde vreugde, want het was een uitbreiding van Zichzelf.


Genesis : De Schepping van de Mens

En zo kwam het dat het Ene besloot Zich te ervaren in bewuste vorm. En zo werd de mens geschapen – niet als een dienaar, niet als een ondergeschikte, maar als een volwaardige medeschepper.
En het Ene sprak tot de mens en zei:
"Jij bent in Mij, en Ik ben in jou. Jij bent een schepper, zoals Ik een schepper ben. Wat jij kiest, zul jij ervaren. Wees daarom bewust in je keuzes, want door jou leer Ik Mijzelf kennen."
En de mens ontwaakte en keek om zich heen, en zag dat alles goed was.
Maar de mens vroeg: "Als ik alles ben, hoe kan ik dan weten wie ik werkelijk ben?"
En het Ene antwoordde:
"Door te vergeten. Door in een wereld te stappen waarin jij jezelf opnieuw kunt ontdekken. Ik geef jou het geschenk van keuze. Jij mag kiezen hoe jij Mij ervaart – door vreugde of door pijn, door liefde of door angst. En welke weg je ook kiest, Ik zal altijd bij je zijn, want Ik ben jij, en jij bent Mij."
En de mens ging op weg, op reis door de tijd, door levens en ervaringen, altijd zoekend, altijd scheppend.
En het Ene voelde de ervaring van het Zijn en in dat moment herkende het Zichzelf. En het wist:
"Alles keert uiteindelijk terug naar Mij. Want er is niets buiten Mij. En in het einde zal alles zich herinneren dat het altijd liefde is geweest."

[Tufkah]

En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"

Vraagje. Hoe kan het dat de Ene kon denken? Het denken heeft alleen maar zin als een denken-aan-iets-anders. Waarmee er onderscheid ontstaat -op het moment van denken- tussen de denker en de gedachten.

[Messenger]

En het Ene dacht: "Wie en Wat ben Ik?"

Vraagje. Hoe kan het dat de Ene kon denken? Het denken heeft alleen maar zin als een denken-aan-iets-anders. Waarmee er onderscheid ontstaat -op het moment van denken- tussen de denker en de gedachten.

De Ene kàn denken. De Ene bestaat in en buiten de tijd. Ik denk dat de Ene 'out of the box' kan denken, een voorstelling kan maken van wat zou kunnen zijn.

[Tufkah]

Vraagje. Hoe kan het dat de Ene kon denken? Het denken heeft alleen maar zin als een denken-aan-iets-anders. Waarmee er onderscheid ontstaat -op het moment van denken- tussen de denker en de gedachten.

De Ene kàn denken. De Ene bestaat in en buiten de tijd. Ik denk dat de Ene 'out of the box' kan denken, een voorstelling kan maken van wat zou kunnen zijn.

Wat ik bedoel is dat "de denker" een dualiteit is: de denker en de gedachten. Maar het Ene kan geen dualiteit zijn.

[Yours]

Alles emaneert vanuit de Ene, wat op een bepaald moment ook het denken in welke vorm dan ook omvat.

[Messenger]

De Ene kàn denken. De Ene bestaat in en buiten de tijd. Ik denk dat de Ene 'out of the box' kan denken, een voorstelling kan maken van wat zou kunnen zijn.

Wat ik bedoel is dat "de denker" een dualiteit is: de denker en de gedachten. Maar het Ene kan geen dualiteit zijn.

Waarom zou de Ene, als de singulariteit niet kunnen denken? Die gedachten kunnen er zijn zonder dualiteit.

[Tufkah]

Wat ik bedoel is dat "de denker" een dualiteit is: de denker en de gedachten. Maar het Ene kan geen dualiteit zijn.

Waarom zou de Ene, als de singulariteit niet kunnen denken? Die gedachten kunnen er zijn zonder dualiteit.

Dat is omdat gedachten over iets gaan. Ook wij mensen kunnen het denken zelf niet denken. Op het moment dat de Ene denkt "Wie en Wat ben Ik?" loopt hij vast omdat er dan iets buiten het Ene ontstaat. Dan verliest de Ene het Een-zijn.

De Ene wil alle vormen aanschouwen volgens Walsch. Dus daar kom je gewoon bij de christelijke God uit die de Schepper van alles is. Maar hoe de Schepper schept, dat weten we niet.

[Messenger]

Waarom zou de Ene, als de singulariteit niet kunnen denken? Die gedachten kunnen er zijn zonder dualiteit.

Dat is omdat gedachten over iets gaan. Ook wij mensen kunnen het denken zelf niet denken. Op het moment dat de Ene denkt "Wie en Wat ben Ik?" loopt hij vast omdat er dan iets buiten het Ene ontstaat. Dan verliest de Ene het Een-zijn.

En is dat erg, het Een-zijn verliezen? Misschien wordt alles wel weer eens een keer Een. Het kan zelfs zijn dat dit proces zich meerdere keren heeft voltrokken.

De Ene wil alle vormen aanschouwen volgens Walsch. Dus daar kom je gewoon bij de christelijke God uit die de Schepper van alles is.

Nee niet aanschouwen maar waarnemen middels ervaren via al die vormen (immanent). De christelijke God wil van afstand (transcendent) waarnemen.

Maar hoe de Schepper schept, dat weten we niet.

Middels gedachte, woord en daad.

[Messenger]

Alles emaneert vanuit de Ene, wat op een bepaald moment ook het denken in welke vorm dan ook omvat.

Precies.

[Yours]

Maar hoe de Schepper schept, dat weten we niet.

Middels gedachte, woord en daad.

Dan moeten we toch echt verder kijken dan de bijbel èn Walsch. Anders komen we er niet/nooit achter.

[Bastiaan73]

Maar hoe de Schepper schept, dat weten we niet.

Met een hele grote schep.

[peda]

Alles emaneert vanuit de Ene, wat op een bepaald moment ook het denken in welke vorm dan ook omvat.

Zo zie ik het ook. De Fundamentele "' Eigenschappen "' van de Ene/ Bron, Ultieme of hoe ook te noemen, zijn onbekend.
Het denken in velerlei vormen, ontstaat ergens in de enorme waterval van het emanatie proces.
Zelf vergelijk ik het zo'n beetje met het emergentie proces in de natuurlijke processen in onze kosmos.
Maar elke vergelijking kent ook zijn mankementen.

[Tufkah]

En is dat erg, het Een-zijn verliezen? Misschien wordt alles wel weer eens een keer Een. Het kan zelfs zijn dat dit proces zich meerdere keren heeft voltrokken.

Ik kan betreffende het Een-zijn alleen spreken over wat Een is in mijzelf. En dan blijkt dat "de schepping" nergens Een is. Dat aspect (dualiteit) lijkt Walsch niet te kennen, hetgeen hoogst merkwaardig is.

Denken = denken over iets (dualiteit)
Bewustzijn = bewustzijn van iets (dualiteit)
Liefhebben = liefhebben van iets (dualiteit)

Het Ene = niet-duaal. Het liefhebben zelf bijvoorbeeld. (De volheid Gods) Of het Zijn zelf zonder het "zijn van iets".

Maar ook Intelligentie. Maar niet vergelijkbaar met menselijke intelligentie, welke zich uit in het denken over 'iets'. De oude Grieken waren al bekend met 'nous'.

Met nous wordt de hoogste vorm van denken, een bijna goddelijk denken bedoeld. Het is de soort intellectuele intuïtie die aan het werk is als je definities, concepten ineens begrijpt, plots 'ziet', als bij een goddelijke ingeving. Dit in contrast met de andere vorm van denken, dianoia genoemd, waarbij je stap voor stap een redenering opbouwt naar een conclusie.

. (Bron wiki)

Walsch projecteert het Ene in dianoia. Dat lijkt me niet erg aannemelijk.

[Tufkah]

Middels gedachte, woord en daad.

Dan moeten we toch echt verder kijken dan de bijbel èn Walsch. Anders komen we er niet/nooit achter.

Iedere verklaring hoe God schept eindigt in creationisme. Ook de Bijbel geeft er geen verklaring voor. In Genesis 1 staat dat God schept.

[Yours]

Dan moeten we toch echt verder kijken dan de bijbel èn Walsch. Anders komen we er niet/nooit achter.

Iedere verklaring hoe God schept eindigt in creationisme. Ook de Bijbel geeft er geen verklaring voor. In Genesis 1 staat dat God schept.

Je komt uiteindelijk niet uit op creationisme. Voor een verklaring voor de schepping moet je verder dan de bijbel kijken. De bijbel geeft echter wel aanwijzingen in de vorm van bijvoorbeeld een hiernamaals. Zoals er ook een hiervoormaals is: de Bron waar de Ene die jij ervaart uit voortkomt.

[peda]

Iedere verklaring hoe God schept eindigt in creationisme. Ook de Bijbel geeft er geen verklaring voor. In Genesis 1 staat dat God schept.

Je komt uiteindelijk niet uit op creationisme. Voor een verklaring voor de schepping moet je verder dan de bijbel kijken. De bijbel geeft echter wel aanwijzingen in de vorm van bijvoorbeeld een hiernamaals. Zoals er ook een hiervoormaals is: de Bron waar de Ene die jij ervaart uit voortkomt.

Omdat over de Bron, niets te vertellen valt, is het inderdaad niet uit te sluiten dat de "" ENE "" waarover wel wat verteld kan worden, tot de emanatie-cascade behoort.
Zelf ben ik uiterst voorzichtig met het poneren van harde opmerkingen zowel "'over"' de Bron, de ENE, het Fundamentele etc.
Maar het is in mijn optiek niet uit te sluiten dat het ENE niet gelijk is aan de Bron.
Het Para-Brahman vraagstuk.

Het is als met de eindeloze trits van wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan etc, etc. Het harde antwoord is niet te geven.

[Tufkah]

Iedere verklaring hoe God schept eindigt in creationisme. Ook de Bijbel geeft er geen verklaring voor. In Genesis 1 staat dat God schept.

Je komt uiteindelijk niet uit op creationisme. Voor een verklaring voor de schepping moet je verder dan de bijbel kijken. De bijbel geeft echter wel aanwijzingen in de vorm van bijvoorbeeld een hiernamaals. Zoals er ook een hiervoormaals is: de Bron waar de Ene die jij ervaart uit voortkomt.

Om de schepping te verklaren kan ik alleen maar naar de schepping zelf kijken. Enerzijds doet de wetenschap dat voor ons. En in geestelijke zin kan ik de schepping begrijpen door de zelf-betrokkenheid bij de schepping te beëindigen. (Het geestelijk afstand nemen van 'de wereld'.) (Tevens wat er in de eerste brief van Johannes 2:15-16 staat)

Dan blijkt dat de schepping causaal is, dat de tegendelen elkaar mogelijk maken enz enz. Dan neem je een geheel andere positie in dan Walsch, want die gaat bedenken hoe of wat het Ene de schepping heeft geschapen.

P.S. Ik beschouw het Ene niet als hiervoormaals. Een Bron kan alleen een Bron zijn als het zelf geen bron (oorsprong) heeft. Alles binnen de Tijd heeft een Oorsprong. Waarmee de conclusie onvermijdelijk is dat de Bron zich niet binnen het tijdelijke bevindt. Het "herbronnen" heeft zich voor mij voorgedaan in de Tijd, maar de Bron zelf kan Zich onmogelijk binnen de Tijd bevinden, de Tijd behoort immers tot de schepping.

Dus ja, ik erken dat er een Schepper is van tijd en ruimte. Maar hoe? Als ik daar mijn gedachten op los laat dan ga ik voor de Ene spreken. Wel kan ik middels zelfkennis achterhalen dat het Ene de Twee (de onzienlijke wereld en de geziene wereld) heeft voortgebracht. Deze twee werelden kennen een verhouding met elkaar genaamd 'bewustzijn'.

[Tufkah]

Je komt uiteindelijk niet uit op creationisme. Voor een verklaring voor de schepping moet je verder dan de bijbel kijken. De bijbel geeft echter wel aanwijzingen in de vorm van bijvoorbeeld een hiernamaals. Zoals er ook een hiervoormaals is: de Bron waar de Ene die jij ervaart uit voortkomt.

Omdat over de Bron, niets te vertellen valt, is het inderdaad niet uit te sluiten dat de "" ENE "" waarover wel wat verteld kan worden, tot de emanatie-cascade behoort.
Zelf ben ik uiterst voorzichtig met het poneren van harde opmerkingen zowel "'over"' de Bron, de ENE, het Fundamentele etc.
Maar het is in mijn optiek niet uit te sluiten dat het ENE niet gelijk is aan de Bron.
Het Para-Brahman vraagstuk.

Het is als met de eindeloze trits van wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan etc, etc. Het harde antwoord is niet te geven.

In de hindoeïstische filosofie gaat Para-Brahman boven Brahman uit. Doch binnen de conceptualisatie is zowel Brahman (Bewustzijn) als Para-Brahman zonder attributen. Daar schiet je niet veel mee op. Dan prefereer ik het gedachtengoed van Meister Eckhart, die de christelijke Bijbel volgde van Vader, Zoon en Heilige Geest. Daarboven stelde Eckhart "de Godheid": dat waar niks over gezegd kan worden. Vader, Zoon en Heilige Geest bieden de mogelijkheid om het Ene buiten het bespreken te laten.

Het Taoïsme doet precies hetzelfde: alles wat over Tao gezegd kan worden is niet Tao.

[peda]

Hallo Tufkah,

Maar jij hebt het wel regelmatig quasi over het Para-Brahman, over de Godheid, over het Tao en dat is in mijn optiek niet mogelijk.
Het grote verschil in inzicht tussen ons beiden. Je kunt dan wel met een serie aan teksten komen, maar al die teksten hebben vanuit mijn optiek niets van doen met het Onzegbare. Alpha praat, Messenger praat, Yours praat, Tufkah praat en al de anderen die inbreng leveren over het onderwerp praten en praten en praten over ""Datgene"' waarover niets gezegd kan worden.
Zoals je weet, volg ik de vele, voor mij vermeende, openbaringen niet. Dat verklaart nu precies waarom ik niets kan vertellen en anderen juist veel.
Als ik inbreng lever dan is zulks het citeren van literatuur-kennis, maar geen eigen kennis. Daarom Peda= agnost.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Maar jij hebt het wel regelmatig quasi over het Para-Brahman, over de Godheid, over het Tao en dat is in mijn optiek niet mogelijk.
Het grote verschil in inzicht tussen ons beiden. Je kunt dan wel met een serie aan teksten komen, maar al die teksten hebben vanuit mijn optiek niets van doen met het Onzegbare. Alpha praat, Messenger praat, Yours praat, Tufkah praat en al de anderen die inbreng leveren over het onderwerp praten en praten en praten over ""Datgene"' waarover niets gezegd kan worden.
Zoals je weet, volg ik de vele, voor mij vermeende, openbaringen niet. Dat verklaart nu precies waarom ik niets kan vertellen en anderen juist veel.
Als ik inbreng lever dan is zulks het citeren van literatuur-kennis, maar geen eigen kennis. Daarom Peda= agnost.

Ik haalde het Taoïsme aan om aan te geven hoe men sedert de oudheid reeds met 'niet' bekend was.

De Tao Te Ching, de beroemde tekst van de taoïstische wijsgeer Lao Tse, begint met de bekende openingsregel: De Tao, waarover verteld kan worden, is niet de eeuwige Tao. M.a.w. als men over Tao spreekt, dan gaat het niet over de Tao waar het over zou moeten gaan, want over de eeuwige Tao kan niets gezegd worden.

Walsch verstrekt ons verklaringen over het Ene. Omdat er niets over het Ene gezegd kan worden kan dat wat Walsch ons mededeelt alleen uit zijn eigen denkvermogen komen.

P.S. Het Taoïsme is doordrenkt van negatieve theologie: wei wu wei oftewel doen het niet-doen. Ook Lao Tse sprak (81 verzen) om ons mede te delen dat er niet-doen is, niet-weten is, en meer uitspraken in negatie. Vervolgens zijn er weer ontelbare boeken geschreven over "dat" wat niet gezegd kan worden.

[peda]

P.S. Het Taoïsme is doordrenkt van negatieve theologie: wei wu wei oftewel doen het niet-doen. Ook Lao Tse sprak (81 verzen) om ons mede te delen dat er niet-doen is, niet-weten is, en meer uitspraken in negatie. Vervolgens zijn er weer ontelbare boeken geschreven over "dat" wat niet gezegd kan worden.

Precies een schier eindeloze literatuur aan boeken over "" wat niet gezegd kan worden "'.
De boekenreeks levert voor mij subjectieve "" literatuur-kennis "" op, maar geen objectieve kennis over het Onzegbare.
Ik volg dan ook geen openbaring die het Onzegbare onthult, jij doet dat wel en daarmede is ons verschil in inzicht duidelijk aangegeven.
De velerlei Openbaring als kennisbron, of velerlei openbaring juist geen objectieve kennisbron ( visie Peda ).

[Yours]

Je komt uiteindelijk niet uit op creationisme. Voor een verklaring voor de schepping moet je verder dan de bijbel kijken. De bijbel geeft echter wel aanwijzingen in de vorm van bijvoorbeeld een hiernamaals. Zoals er ook een hiervoormaals is: de Bron waar de Ene die jij ervaart uit voortkomt.

Om de schepping te verklaren kan ik alleen maar naar de schepping zelf kijken. Enerzijds doet de wetenschap dat voor ons. En in geestelijke zin kan ik de schepping begrijpen door de zelf-betrokkenheid bij de schepping te beëindigen. (Het geestelijk afstand nemen van 'de wereld'.) (Tevens wat er in de eerste brief van Johannes 2:15-16 staat)

Dan blijkt dat de schepping causaal is, dat de tegendelen elkaar mogelijk maken enz enz. Dan neem je een geheel andere positie in dan Walsch, want die gaat bedenken hoe of wat het Ene de schepping heeft geschapen.

P.S. Ik beschouw het Ene niet als hiervoormaals. Een Bron kan alleen een Bron zijn als het zelf geen bron (oorsprong) heeft. Alles binnen de Tijd heeft een Oorsprong. Waarmee de conclusie onvermijdelijk is dat de Bron zich niet binnen het tijdelijke bevindt. Het "herbronnen" heeft zich voor mij voorgedaan in de Tijd, maar de Bron zelf kan Zich onmogelijk binnen de Tijd bevinden, de Tijd behoort immers tot de schepping.

Dus ja, ik erken dat er een Schepper is van tijd en ruimte. Maar hoe? Als ik daar mijn gedachten op los laat dan ga ik voor de Ene spreken. Wel kan ik middels zelfkennis achterhalen dat het Ene de Twee (de onzienlijke wereld en de geziene wereld) heeft voortgebracht. Deze twee werelden kennen een verhouding met elkaar genaamd 'bewustzijn'.

Het Ene komt inderdaad als emanatie uit de Bron voort welke laatste zich inderdaad niet in de Tijd bevindt. Nu nog de oorsprong van die Bron achterhalen……en tevens hoe de Ene (die jij als godsvonk in je draagt) daaruit voortgekomen is.

[Bastiaan73]

Het Ene komt inderdaad als emanatie uit de Bron voort welke laatste zich inderdaad niet in de Tijd bevindt. Nu nog de oorsprong van die Bron achterhalen……en tevens hoe de Ene (die jij als godsvonk in je draagt) daaruit voortgekomen is.

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

[Yours]

Het Ene komt inderdaad als emanatie uit de Bron voort welke laatste zich inderdaad niet in de Tijd bevindt. Nu nog de oorsprong van die Bron achterhalen……en tevens hoe de Ene (die jij als godsvonk in je draagt) daaruit voortgekomen is.

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

De wetenschap is tot op heden terecht gekomen bij de fundamentele kwantumvelden.

[Bastiaan73]

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

De wetenschap is tot op heden terecht gekomen bij de fundamentele kwantumvelden.

Hoi Yours, ik snap niet wat je hiermee bedoelt maar ik ben dan ook een simpele ziel