Tin schreef:Jerommel schreef:Ja, maar dan vergeet je dus naar de oorsprong te kijken van die New Age.
Het hoe wat en waarom van de New Age.
Dan zal je ongetwijfeld wat minder verward zijn er over.
Er staat nog een niet beantwoorde post met een vraag aan jou van gisteren.
O, die heb ik dan over het hoofd gezien.
Maar sluit hier mooi bij aan.
Je bent, hoewel velen min of meer negatief tegenover datgene dat ze als inhoud van new age zien staan, de enige die suggereerd dat "New age" een eenduidige ,duidelijke en duistere opgezette achtergrond heeft. Als je dat vind moet je duidelijk maken waarom je dat vind.
Dat is m.i. al gedaan. De wiki pagina was al heel verhelderend wat dat betreft.
Het is verder aan de geïnteresseerde om dat verder voor zichzelf uit te zoeken, vind ik.
Maargoed, ik zal ook eens zoeken naar wat linkjes, als het daar dan om gaat...
Nu doe je in feite hetzelfde als wat ik persoonlijk juist een negatief aspect vind van nogal wat new age.
Je mystificeert. Suggereert en verwijst naar geheinzinnige zaken. Maar legt het niet uit. Je praat zodat de lezer denkt van "
O, jeetje, wat is er aan de hand, ik vergeet iets die, Ooorsprong, het Hoe het Waarom.
Precies, goed gezien!
Dit zou bij een werkelijk geïnteresseerd persoon juist die vragen moeten triggeren, opdat ze zelf eens gaan kijken, in plaats van dat ik mijn versie / verwoording er over uit stort.
Leg nu eens gewoon uit waarom je achter de veelkleurige noemer van gedachtengoed dat men new age zou kunnen noemen een soort van geheizinnig complot ziet.
Het is medio 19e eeuw in het leven geroepen als tegengas tegen de reformatie en de bevrijding van de Bijbel.
Needless to say dat de New Age, wat in feite herrijzend Luciferianisme is, aansluit bij de denkwereld van de heersers der aarde, omdat het aan hun wil appelleert en in een gewenste pyramide-machtsstructuur past.
En hoe zat het ook weer met Albert Pike, en zijn roemruchte boek "Morals and Dogma's"?
Ik weet het niet meer uit mijn hoofd..
Maar je moet dit m.i. niet van mij horen, maar ZELF onder de loupe nemen.
Maar dat heeft vanzelfsprekend enkel zin als je niet (te) negatief er naar kijkt, zoals ik er destijds naar keek, als tot dan toe New Ager zijnde.
[edit]
Wat? Ik begrijp mijn eigen zin niet, geloof ik...
Ik zeg het niet goed..
Ik keek eigenlijk nergens meer positief tegenaan, destijds.
Maar was nog een New Ager toen ik e.e.a. eens ernstig onder de loupe begon te leggen.
Mind you, dat waren niet een klein aantal onerwerpen / docu's / lezingen / wat al niet, dat is een periode van een paar maanden geweest waarin ik dikwijls de hele dag vulde met het zoeken naar de waarheid achter de dingen.
Ik wist immers niet meer wat ik nog moest geloven.
Maar dat werd gaandeweg steeds duidelijker.
Ondanks dat ik eigenlijk helemaal niets moest hebben van alles dat zich christelijk noemde, om de zelfde redenen dat menigeen er niets van moet hebben.
Misschien begrijp je dan waarom ik zo zeker van mijn zaak ben.
En het is niet eens mijn zaak, maar Gods Zaak, zo bleek.
Dit ondanks Gods schittering in afwezigheid in de wereld...
euh.. beetje lange edit..
[/edit]
En dan kom je wederom tot de conclusie dat het t.a.v. het geloof in Christus (aan de hand van de Bijbel wel te verstaan) dogma versus dogma is.
Dat scheelt ook een hoop wrevel, omdat we dan weten waar we staan.
Dat hoeft dan niet meer betwist of aangevochten worden.
Ja, laten we achterdocht en wrevel achterwege laten.
En ja, ook bij new age zullen zeer veel dogma's voorkomen.
Helaas een menselijke eigenschap om dogma s te creeëren.
Ik geloof niet dat het zomaar menselijke bedenksels zijn.
Daarvoor is er teveel aan de hand dat anders doet vermoeden, in het leven, in de wereld van levensbeschouwingen.
Het is helaas zwaar controversiëel..
Misschien een idee om het eens zonder dogma s te proberen?
Geen mens kan lange tijd zonder dogma's of waarheden.
Bovendien ben ik tot geloof gekomen niet vanuit de dogma's maar vanwege het wereldtoneel en de ongeloofwaardigheid van onze heersers en de diverse levensbeschouwingen.
De volgende vraag zou dan zijn:
Welke van die 2 is waar?
Maar ik geloof niet dat iedereen daar al klaar voor is (if ever...).
Inderdaad, helemaal mee eens. Niet iedereen is daar klaar voor.
Ze kunnen denk ik ook niet als twee grootheden tegenover elkaar gezet. Daarvoor zijn ze te complex.
Nee hoor.
Het staat namelijk
blijkbaar tegenover elkaar.
De New Age grondleggers maakten daar zelf geen geheim van.
Puur op inhoud alleen al. De media-indoctrinatie even daar gelaten.
De media reikt de vooroordelen aan, en dat timmert het gros dicht voor het Woord.
(Helaas heeft 'het christendom' zelf ook een grote hand (gehad) in het ongeloofwaardig maken van het Woord)
Het is de mens die het simpel wil maken en zeggen, er zijn er twee, die staan tegenover elkaar, en daar moet ik tussen kiezen. De ene waar, de ander niet. Zo simpel is het denk ik niet. Dus het zou genuanceerder moeten.
Waarom? Soms zijn de dingen overduidelijk.
Ik vind het een beetje een slappe houding om uit te gaan van 'de waarheid zal wel in het midden liggen'
Dat is net zo goed een vooraanname.
Ik hoor wel vaker: Maar waarom zoeken naar de verschillen en niet naar de overeenkomsten?
Maar de verschillen zijn niet te overbruggen.
Exclusief het geloof in Christus gelooft in de Vader die zijn Zoon offerde ten behoud van de wereld.
In 1 mens viel de wereld, en in 1 mens is de wereld weer verzoend.
Dat is wel of niet zo, niet half ofzo.
Maar ja, daar zijn we al helemaal niet voor klaar.
Maar wat denk je nou?
Dat ik gelovig ben geboren?
Dat ik met zoiets over 1 nachtje ijs ga?
Dat ik voor mijn lol mijn ego de rug toe keer?
Dat ik een geestelijk masochist ben, die wil balen en lijden onder zijn eigen zondigheid??
De New Age boodschap is (lijkt) veel aantrekkelijker, en spirituele ervaringen kunnen ook maar tegen weinig drugs op.
Ja, liever was ik mijn eigen god in wording, die groeit door het lief en leed van het leven, Yin Yang, wierrook...
Zelfrealisatie en reïncarnatie...
Eén met de wereld waar je leeft, in resonantie met "?".
Bericht nu wel 10 x aangepast, ik laat 'm verder zo...
]
