Tin schreef:Peter79 schreef:In onze omgeving zijn er mensen die aan yoga doen. Ik dacht dat het misschien onder New Age viel, maar dat lijkt niet echt het geval als ik daarop google. Het lijkt er op dat yoga erg populair is en het gaat ook over zelfrealisatie.
Ik dacht dat New Age iets was dat vooral speelde in de jaren '90. Ik heb daar zelf nooit mee te maken gehad. Is New Age een containerbegrip en is het zinvol om daarbinnen enkele belangrijke onderwerpen te bepalen?
Precies, daarom moet er als je een kreet roept eerst onderzocht wordt wat er eigenlijk bedoelt wordt.
En in ieder geval ook: wat WIJ ermee bedoelen.
Want het kan zijn dat een begrip in de loop van de tijd een heel andere lading krijgt.
En soms is het zo dat dat die lading dat de algemeen aanvaardde wordt.
Daarom vind ik je opmerking over yoga zo raar nog niet. Integendeel.
Als ik Jerommel over New Age hoor dan kan mij zo niet herkennen in het beeld dat hij blijkbaar voor zich heeft dat ik mij afvraag in hoeverre we er eigenlijk dezelfde inhoud aan geven.
Duidelijk geven we er een verschillende inhoud aan.
Maar dat is van ons allebei maar ijdel hersenwerk.
Zodoende dient de New Age onderzocht worden in haar oorsprong én als geheel.
En er is vooralsnog niets geheim, alles is te vinden, vanuit de beweging zelf bovendien.
Dat "mormonen" er onder zou vallen vind ik wel het vreemdste dat ik gelezen heb, want de mormonen dateren al van begin 19e eeuw, en de theosophie van Mevr. Blavatsky, die de term gebruikt heeft, van het einde van die eeuw.
Hmm.. De mormonen heb ik er ook nooit onder geschaard gezien.
Desalniettemin komt de leer van de mormonen gedeeltelijk (schijbaar) uit de zelfde koker.
Niet de koker van God iig, omdat het inhoudelijk niet er mee is te verenigen.
Wel is het grotere plaatje interessant:
al deze 'nieuwe' dwalingen ontstonden niet zo gek lang na het protestantisme, waarbij de Bijbel ook is bevrijd geworden.
Nu, wie, volgens de gelovigen, zal er achter die tegenaanval kunnen zitten?
Zoals Pyro al schrijft zou je de astrologische theorie van de invloed van het "watermantijdperk" op de mens als pijler van de nieuw age gedachte kunnen noemen. Deze gedachte werd geïntroduceerd door Alice Bailey, theosofe op het moment dat deze beweging al enige malen gesplitst was sinds de tijden van Blavatsky.
Persoonlijk associeer ik het fenomeen ook niet zo zeer met theosofie, maar meer met de wildgroei aan gedachtengoed, zoals dat vanaf de zestiger jaren opkwam,
Dat klopt.
Maar HOE kwamen al die ideeén tot het volk?
Via de media die ze leuk vindt.
Diezelfde media geeft de mens ook het gevoel dat ie een deel is van de hele wereld.
Zaken als gemeenschappelijk onderbewustzijn en spirituele eenheid worden geïntroduceerd (mind you, met name in de christelijke landen!)
die wel geënt is op die gedachten van "een nieuwe tijd", maar eigenlijk vooral een mengeling is van de meest uiteenlopende zaken, die waarschijnlijk alleen met elkaar gemeen hebben dat ze religieus vernieuwend en tegen de materialistische wereldvisie gekeerd zijn. Vaak naief, soms waardevol. Soms totaal onjuist, soms heel lovenswaardig. Dit alles uiteraard gezien vanuit mijn ogen.
Het is dus inderdaad een "containerbegrip" (leuk gevonden
). Maar omdat het begrip tot nu toe als over één kam gescheerd hier vaak op het forum verscheen, dacht ik dat we eerst maar eens tot een plaatbepaling moesten komen.
Okee, het is een containerbegrip geworden, dat klopt wel.
Kijk, voor een gelovige komt deze wind van leer niet van God.
God heeft namelijk een heel ander verhaal.
Evengoed wordt er wel naar verwezen, naar deze trend van gehoorverwennerij.
Het is namelijk populair omdat het de sentimenten aan spreekt.
Het punt is dat het toch wel 1 kam is, ook al lijkt dat dikwijls niet zo.
Dat komt mede doordat de ingewijden meer weten dan het plebs.
Desalniettemin hobbelt de wereld er vrolijk achter aan, alsof het iets is dat al in hun hart leefde.
En dat is ook zo, omdat het er bewust in is gestopt.
. Kijk, dit grapje, dat ik er nu zelf over maak, vind ik dat kàn. Maar laten we het wel opbouwend houden aub. 
