Erfzonde

[Anja (oud account)]

Hallo Alpha,

Iedereen die een blik op de bijbel werpt, ziet toch dat Satan zoals bedoeld in de Job verzen een soort "'aanklager"' is, die voor al zijn handelingen vooraf goedkeuring nodig heeft van God. Daarentegen is de Satan zoals beschreven in Openbaring een totale vijand van God die volledig opereert op eigen gezag en naar eigen wil. De Joodse satan ( O T ) en de Christelijke Satan ( N T ) zijn totaal verschillende figuren/krachten. Dat jij een uitgebreid verhaal weet te brengen, gebaseerd op de inhoud van nog geen 40 verzen in het OT en NT tezamen is nogal wat in mijn ogen. Ook jouw verhaal over God in de hemel die kennelijk op zijn Goddelijke Billen op de gouden troon zit met Christus naast zich, is toch volledig beeldspraak. En dan nog in mijn ogen beschreven in de beeldspraak van kinderen. Je kunt in het onderdeel levensbeschouwing toch niet steeds aan komen zetten met de slogan "" het staat in de bijbel. dus is het waar, hoe kinderlijk het ook aandoet"'. Als Jezus het heeft over het uitrukken van het oog, dan zien zelfs jullie dat het gaat om beeldspraak. Ik vind de bijbel zelf een heel interessant boek, maar ik lees de bijbel dan ook als geestelijk volwassene, die begrijpt wanneer van beeldspraak gebruik wordt gemaakt. Dat noemt men in de moderne literatuur het z.g. "" genre "'. In de bijbel letten op "' genre "' is een eerste vereiste voor begrijpend lezen. Hoe minimaal mijn geestelijke capaciteiten ook zijn vergeleken met die van het Grote Mysterie, beeldspraak en genre kan ik prima herkennen.

Ik ben niet iedereen.
Ik laat de Bijbel zelf spreken.

Kennelijk ontgaat je dat Satan een tegenstrever is.
Hij wil zelf aanbeden worden en streeft dat dus op alle mogelijke manieren na, zoals ook blijkt met de woestijn confrontatie met Jezus.

Dat merken we ja dat het wtg en jij zelf aanbeden willen worden

Je kan kennelijk niet onderscheiden wat beeldspraak is en wat niet.
je hebt m.i. totaal geen zicht op de Bijbelse harmonie en leest dus niet "naar de geest".
Voor jou is kennelijk de Bijbel nog steeds een mysterie met vele "verhalen".

Jaja....Peda die geen zicht zou hebben en geen beeldspraak zou herkennen.

Jij wordt steeds grappiger

[Anja (oud account)]

Hallo Alpha,

Het Job verhaal ken ik ook. Een poging om te verklaren waarom een rechtschapen mens in het leven hier op aarde onvoorstelbaar grote ellende kan overkomen. Een oude theodicee. Helaas geeft het Job verhaal geen duidelijk antwoord op de prangende theodicee vraag. Het waarom God de theodicee toelaat blijft onbeantwoord. De mens moet berusten en zich gelaten neerleggen bij het onbegrijpelijke, zo is een theologische visie. Omdat Job aan het eind van het verhaal weer zijn goede leven terugkrijgt, is een andere visie dat het zich niet verzetten tegen God altijd wordt beloond, is het niet in dit leven dan wel in het hierna volgende. De mens moet God dus niet vragen naar zijn motieven. Dat lijkt kennelijk toch wel sterk op het opnieuw eten van de verboden vrucht. De mens die als God wil zijn.

Zo is dat. De duisternis met zijn grijpgrage handjes heeft het Licht nooit kunnen grijpen.

[ZENODotus]

Jij poneert je meningen als vaststaande feiten.

Dus Jezus heeft niet bestaan?

Daar ging het hier niet over.....dus die vraag is irrelevant
Jezus...als hij al ooit bestaan heeft zoals in het NT beschreven ---heeft zelf nooit iets op papier gezet.

Alles is pas ca.1 of 2 eeuwen laten opgeschreven; veelal als literaire constructies......dus geen letterlijke historische verslagen

De concensus en de feiten zijn het in ieder geval niet met je eens. Zo wordt verondersteld dat tijdens de jaren '50 de eerste brief van Paulus is opgetekend... Verder hebben we fragmenten zoals Rylands P52 die rond 125-150 wordt gedateerd, het bevat een stuk van Joh die men als jongste evangelie beschouwt.

Dus toch nog bijna honderd jaar na dato. De vraag is: hoe kan men dan nog precies weten wat Jezus heeft gezegd? Conclusie: wat Jezus heeft gezegd heeft men bijna honderd jaar later verzonnen.

Het is vrij opmerkelijk dat we bronnen hebben zo vroeg nadat het beweerd geschreven te zijn (van Plato spreken we b.v. van bronnen die pas duizend jaar later zijn)... Je mag uiteraard vinden dat het verzonnen is, maar volgens mij komt dit vooral voort uit gevoel... Er zijn gewoon teveel bronnen die gelijkaardig zijn en gelijkaardige dingen vertellen... Daarom dat de concensus niet is dat het "allemaal" verzonnen zou zijn.
Zo wordt vaak de lijst van Quesnel gehanteerd om uit te maken wat tot de ipssissima verba behoren:
- Het verlegenheids- of contradictiecriterium
- Het discontinuiteitscriterium of criterium van het dubbele verschil
- Het meervoudigheidscriterium
- Het coherentie- of conformiteitscriterium
- Het verwerpings- en terechstellingscriterium

[peda]

Het is vrij opmerkelijk dat we bronnen hebben zo vroeg nadat het beweerd geschreven te zijn (van Plato spreken we b.v. van bronnen die pas duizend jaar later zijn)... Je mag uiteraard vinden dat het verzonnen is, maar volgens mij komt dit vooral voort uit gevoel... Er zijn gewoon teveel bronnen die gelijkaardig zijn en gelijkaardige dingen vertellen... Daarom dat de concensus niet is dat het "allemaal" verzonnen zou zijn.
Zo wordt vaak de lijst van Quesnel gehanteerd om uit te maken wat tot de ipssissima verba behoren:
- Het verlegenheids- of contradictiecriterium
- Het discontinuiteitscriterium of criterium van het dubbele verschil
- Het meervoudigheidscriterium
- Het coherentie- of conformiteitscriterium
- Het verwerpings- en terechstellingscriterium

Zelf vind ik het overtuigend dat Jezus rond het begin van de jaartelling in het heilige land heeft rondgelopen en aldaar een Joodse spirituele boodschap heeft verkondigd. Dat wil ook weer niet zeggen dat al de woorden die aan hem toegeschreven worden en al de daden die rond hem hebben plaatsgevonden, ook historisch volledig waar zijn. Dichtung und Wahrheit. Het was de tijd dat er nog geen film was en ook geen geluidsapparatuur om de realiteit vast te leggen. En de weinige ooggetuigen waren veelal de intimi. Gelovigen stellen regelmatig dat de Geest van God wel voor de waarheid heeft gezorgd. De canon geeft derhalve een volledig juist en daarmede betrouwbaar beeld van woorden en daden van Jezus. Voor diegenen die niet geloven in de Geest van God als waarheidskanaal, ziet het er anders uit. De inmiddels verdwenen documentatie dwingt om gebruik te maken van hulpmiddelen om een beeld te verkrijgen van wat toen heeft plaatsgevonden. Maar hulpmiddelen blijven hulpmiddelen, dat volgt ook uit het kijken naar de consensus tussen de hulpmiddelen gebruikers onderling. Die zou bij hoofdzaken best wel beduidend beter kunnen zijn. Kortom buiten de kring van gelovigen heel veel vraagtekens. Het zij zo ! Je bent overtuigd of toch weer niet.

[Dirk]

Ik ben niet iedereen.
Ik laat de Bijbel zelf spreken.

Dat waardeer ik, Alpha. Maar, wat ik dan niet begrijp is dat wanneer ik om een uitleg m.b.t. 1914 vraag, jij Churchill en Roosevelt laat spreken. Ik vraag om een Bijbelse uitleg, zoals ik eigenlijk ook van je gewend ben. Nu krijg ik deze uitleg niet. Misschien volgt deze nog?

[Alpha]

Hoeveel dodelijke slachtoffers hebben de door jou genoemde oorlogen opgeleverd?
1e Wo. ca. 35 miljoen.
2e Wo. ca. 100 miljoen.

Beste Alpha,

Nogmaals: je baseert je steeds op de Bijbel, maar nu opeens op allerlei andere gegevens. Ik mis een Bijbelse onderbouwing. Bestef dat gedurende de De Mongoolsee invasie (13 eeuw) ongeveer 40 miljoen doden vielen! Voor zover ik weet vielen er gedurende de eerste wereldoorlog ongeveer 17 miljoen doden. Elders wordt ook het getal van 20 miljoen genoemd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dodental). De Taiping-opstand veroorzaakte al meer dodelijke slachtoffers.

Maar, nogmaals, het zijn allemaal interessante feiten. Los daarvan mis ik dus een Bijbelse onderbouwing, en dat ben ik echt niet van jou gewend! Waarom Jezus in het jaar 1914 Koning geworden is, vind ik niet terug in de Bijbel. Ik ben benieuwd naar de Bijbelse onderbouwing.

Natuurlijk baseer ik mijn geloof op de Bijbel.
De Bijbel is echter niet geschreven voor atheïstische critici en letterknechten.

Natuurlijk heb ik mijn mening onderbouwd, ik baseer mij dus op de omschrijving van Jezus, betreffende de eindtijd.
Deze kenmerken zijn vanaf 1914 m.i. duidelijk te zien, ook als je de statistieken raadpleegt.

Natuurlijk zijn er altijd al oorlogen geweest e.d.
Vanaf 1914 is een grote toename te zien en die zijn plotselinger en groter dan ooit.
De Mongoolse invasie is een in feite een vereniging van oorlogsvoerende stammen door Dzjengis Khan.
Het rijk heeft niet lang standgehouden en er bleven daarna allerlei heersers om de macht vechten.
Bovendien heeft dat deel van de wereld nooit een relatie gehad met de Bijbelse geschiedenis.
Het waren afgodenaanbidders.

Inderdaad staat in de Bijbel niet, dat in 1914 Jezus koning is geworden.
Er staat wel in dat Satan uit de hemel werd geworpen.
En dàt heeft een samenhang met Jezus koningschap.
Ook als dat niet letter voor letter is uitgetekend.
Het is en blijft een geestelijke kwestie, die niet met letterlijke ogen waar te nemen is.
Jezus geeft o.a. in een "maagden" illustratie aan, dat niet iedereen alert is.

In de eerste eeuw konden mensen letterlijk zien, dat Jezus de beloofde Messias was, hij vervulde de ene na de andere profetie en deed vele opzienbarende wonderen.
Toch was dat bij lange na niet voldoende om alle Joden te overtuigen.
Het draait in feite om een oprechte geestelijke instelling.

[Alpha]

Hallo Alpha,

Het Job verhaal ken ik ook. Een poging om te verklaren waarom een rechtschapen mens in het leven hier op aarde onvoorstelbaar grote ellende kan overkomen. Een oude theodicee. Helaas geeft het Job verhaal geen duidelijk antwoord op de prangende theodicee vraag. Het waarom God de theodicee toelaat blijft onbeantwoord. De mens moet berusten en zich gelaten neerleggen bij het onbegrijpelijke, zo is een theologische visie. Omdat Job aan het eind van het verhaal weer zijn goede leven terugkrijgt, is een andere visie dat het zich niet verzetten tegen God altijd wordt beloond, is het niet in dit leven dan wel in het hierna volgende. De mens moet God dus niet vragen naar zijn motieven. Dat lijkt kennelijk toch wel sterk op het opnieuw eten van de verboden vrucht. De mens die als God wil zijn.

hallo Peda,

Waarom God dat toeliet heb ik, m.i. duidelijk verklaard.
Het ging nog steeds om de strijdvraag, heeft JHWH God het recht om exclusieve aanbidding te eisen, om niet?

Je uit m.i., net als Satan, een beschuldiging jegens God.
Hij zou, volgens jou, niet in staat zijn boodschap op een begrijpelijke manier over te brengen?

Ik hou mij niet bezig met eeuwigdurende filosofische vraagstukken.

[Alpha]

Dat merken we ja dat het wtg en jij zelf aanbeden willen worden :

Paulus en Johannes waarschuwden: "Hoedt u voor afgoderij".
Vandaar dat in mijn geloof alle vormen van afgodenaanbidding zijn verwijderd.

Jaja....Peda die geen zicht zou hebben en geen beeldspraak zou herkennen.

Jij wordt steeds grappiger

Lach maar, als je begraven wordt.

Zolang mensen de nieuwe hemel en aarde als letterlijk zien, is inzicht wel erg ver verwijderd.

[Alpha]

Ik ben niet iedereen.
Ik laat de Bijbel zelf spreken.

Dat waardeer ik, Alpha. Maar, wat ik dan niet begrijp is dat wanneer ik om een uitleg m.b.t. 1914 vraag, jij Churchill en Roosevelt laat spreken. Ik vraag om een Bijbelse uitleg, zoals ik eigenlijk ook van je gewend ben. Nu krijg ik deze uitleg niet. Misschien volgt deze nog?

Ik toon slechts hoe deze regeringsleiders de gebeurtenissen hebben ervaren.

Ik probeer verder de Bijbel zelf te laten spreken, maar niet iedereen hoort dat.

[Anja (oud account)]

Dat merken we ja dat het wtg en jij zelf aanbeden willen worden :

Paulus en Johannes waarschuwden: "Hoedt u voor afgoderij".
Vandaar dat in mijn geloof alle vormen van afgodenaanbidding zijn verwijderd.

Jullie wtg-leer is je afgoderij, en het wtg de afgod die Christus in u vervangt. Dat noemen wij antichrist. Het zijn slechts andere afgoden die u aanbidt.

Jaja....Peda die geen zicht zou hebben en geen beeldspraak zou herkennen.

Jij wordt steeds grappiger

Lach maar, als je begraven wordt.

Nou, dat zal niet gaan, want voor mijn uitvaart heb ik gekozen voor crematie. Maar ik kan je geruststellen, voordat mijn fysiek ook maar sterven kan, ben ik allang uit mijn lichaam en sta daar inderdaad hard bij te lachen. Wat een heerlijkheid. Voor mij is het leven Christus en het sterven winst, Alpha.

Zolang mensen de nieuwe hemel en aarde als letterlijk zien, is inzicht wel erg ver verwijderd.

Je zegt wel wat maar je weet zelf niet wat. Het blijft grappig maar ook wel zielig om iemand zich zo achter zijn eigen staart aan te zien rennen. Maar ze kiezen er zelf voor. Dus kunnen we ook daar maar beter om lachen.

[Dirk]

Natuurlijk baseer ik mijn geloof op de Bijbel.
De Bijbel is echter niet geschreven voor atheïstische critici en letterknechten.

Natuurlijk heb ik mijn mening onderbouwd, ik baseer mij dus op de omschrijving van Jezus, betreffende de eindtijd.
Deze kenmerken zijn vanaf 1914 m.i. duidelijk te zien, ook als je de statistieken raadpleegt.

Beste Alpha,

Dat jij je op de Bijbel baseert weet ik, en waardeer ik. Toch heb je - tot nu toe - op geen enkele Bijbelse manier onderbouwd dat Jezus in 1914 "onzichtbaar" Koning geworden is. Nogmaals, ik ben benieuwd op welke Bijbel-teksten je dit baseert? Waarom is Jezus in 1914 "onzichtbaar" Koning geworden, en niet in een ander jaartal? Hoe weet je zo zeker - op basis van de Bijbel - dat dit jaartal (tijdspanne 1914 - 1918) correct is? Op welke Bijbelteksten baseer je dit?

Ik kan onderstaand vinden, heb toch even gekeken, omdat ik van jou geen antwoord ontvangen heb. Ben je het met onderstaande betoog eens? Zo ja, dan weet ik waar we het over hebben.

TIENTALLEN jaren van tevoren maakten bijbelonderzoekers bekend dat er in 1914 belangrijke ontwikkelingen zouden plaatsvinden. Wat voor ontwikkelingen waren dat, en welke bewijzen zijn er dat 1914 zo’n belangrijk jaar is?

Zoals in Lukas 21:24 staat, zei Jezus: „Jeruzalem zal door de natiën worden vertreden totdat de bestemde tijden der natiën [„de tijden der heidenen”, Statenvertaling] zijn vervuld.” Jeruzalem was de hoofdstad van de joodse natie geweest, de regeringszetel van de lijn van koningen uit het huis van koning David (Psalm 48:1, 2). Maar onder de nationale leiders waren deze koningen uniek. Ze zaten op „Jehovah’s troon” als vertegenwoordigers van God zelf (1 Kronieken 29:23). Jeruzalem was dus een symbool van Jehovah’s heerschappij.

Maar hoe en wanneer begon Gods heerschappij ’door de natiën vertreden te worden’? Dat gebeurde in 607 v.G.T., toen Jeruzalem door de Babyloniërs werd ingenomen. Er zat niemand meer op „Jehovah’s troon”, en de lijn van koningen die van David afstamden, werd onderbroken (2 Koningen 25:1-26). Zou dit „vertreden” oneindig doorgaan? Nee, want de profetie van Ezechiël zei in verband met Jeruzalems laatste koning, Zedekia: „Verwijder de tulband en zet af de kroon. . . . Ze zal stellig van niemand worden totdat hij komt die het wettelijke recht heeft, en ik moet het aan hem geven” (Ezechiël 21:26, 27). Degene die „het wettelijke recht heeft” op de kroon van David, is Christus Jezus (Lukas 1:32, 33). Het „vertreden” zou dus eindigen als Jezus Koning werd.

Wanneer zou die belangrijke gebeurtenis plaatsvinden? Jezus liet zien dat de heidenen gedurende een vastgestelde periode zouden regeren. Het verslag in Daniël hoofdstuk 4 bevat aanwijzingen waaruit we kunnen opmaken hoe lang die periode zou duren. Het gaat over een profetische droom van Nebukadnezar, de koning van Babylon. Hij zag een reusachtige boom die werd omgehakt. De stomp kon niet uitlopen omdat er een band van ijzer en een band van koper omheen werden gelegd. Een engel zei: „Laten er zeven tijden over hem voorbijgaan.” — Daniël 4:10-16.

In de bijbel beelden bomen soms regeringsmacht af (Ezechiël 17:22-24; 31:2-5). Het omhakken van de symbolische boom beeldt dus af hoe Gods heerschappij, die vertegenwoordigd werd door de koningen in Jeruzalem, onderbroken zou worden. Maar in het visioen werd meegedeeld dat dit ’vertreden van Jeruzalem’ tijdelijk zou zijn: voor een periode van „zeven tijden”. Hoe lang duurt die periode?

Uit Openbaring 12:6, 14 blijkt dat drie en een halve tijd gelijk is aan „duizend tweehonderd zestig dagen”. Zeven tijden zouden dus twee keer zo lang duren, oftewel 2520 dagen. Maar 2520 dagen na de val van Jeruzalem hielden de heidense naties er niet mee op Gods heerschappij te „vertreden”. Deze profetie moet dus kennelijk een veel langere periode beslaan. Op grond van Numeri 14:34 en Ezechiël 4:6, waar wordt gesproken over „een dag voor een jaar”, kunnen we vaststellen dat de „zeven tijden” 2520 jaar zouden duren.

De 2520 jaar begonnen in oktober 607 v.G.T., toen Jeruzalem door de Babyloniërs werd ingenomen en de Davidische koning van de troon werd gestoten. De periode eindigde in oktober 1914. Toen eindigden „de bestemde tijden der natiën” en werd Jezus Christus als Gods hemelse Koning geïnstalleerd. * — Psalm 2:1-6; Daniël 7:13, 14.

Zoals door Jezus was voorzegd, wordt zijn „tegenwoordigheid” als hemelse Koning gekenmerkt door dramatische ontwikkelingen in de wereld: oorlog, honger, aardbevingen, pestilenties (Mattheüs 24:3-8; Lukas 21:11). Zulke ontwikkelingen zijn een krachtig bewijs dat in 1914 inderdaad Gods hemelse koninkrijk opgericht is en „de laatste dagen” van het huidige goddeloze stelsel begonnen zijn. — 2 Timotheüs 3:1-5.

https://www.jw.org/nl/publicaties/boeke ... t_index]=1

[peda]

hallo Peda,

Waarom God dat toeliet heb ik, m.i. duidelijk verklaard.
Het ging nog steeds om de strijdvraag, heeft JHWH God het recht om exclusieve aanbidding te eisen, om niet?

Je uit m.i., net als Satan, een beschuldiging jegens God.
Hij zou, volgens jou, niet in staat zijn boodschap op een begrijpelijke manier over te brengen?

Ik hou mij niet bezig met eeuwigdurende filosofische vraagstukken.

De strijdvraag luidt in mijn ogen: Heeft JHWH het recht om exclusieve aanbidding te eisen, ook al ondergaat de mens de meest afschuwelijke ervaringen? Het antwoord op deze strijdvraag wordt verschillend ingevuld. Een aantal gelovigen zien de Soevereiniteit van JHWH zodanig groot, dat het antwoord volmondig JA is. Anderen zien het Beeld en Gelijkenis verhaal ondanks de zondeval voorrang hebben in de omgang van God met mensen. Voor hen is de theodicee op die gronden een niet verklaard fenomeen. Ook voor mij is de theodicee niet verklaard en zelfs een reden om het in de bijbel opgeroepen beeld van de God van de Relatie sterk te betwijfelen.

[Alpha]

hallo Peda,

Waarom God dat toeliet heb ik, m.i. duidelijk verklaard.
Het ging nog steeds om de strijdvraag, heeft JHWH God het recht om exclusieve aanbidding te eisen, om niet?

Je uit m.i., net als Satan, een beschuldiging jegens God.
Hij zou, volgens jou, niet in staat zijn boodschap op een begrijpelijke manier over te brengen?

Ik hou mij niet bezig met eeuwigdurende filosofische vraagstukken.

De strijdvraag luidt in mijn ogen: Heeft JHWH het recht om exclusieve aanbidding te eisen, ook al ondergaat de mens de meest afschuwelijke ervaringen? Het antwoord op deze strijdvraag wordt verschillend ingevuld. Een aantal gelovigen zien de Soevereiniteit van JHWH zodanig groot, dat het antwoord volmondig JA is. Anderen zien het Beeld en Gelijkenis verhaal ondanks de zondeval voorrang hebben in de omgang van God met mensen. Voor hen is de theodicee op die gronden een niet verklaard fenomeen. Ook voor mij is de theodicee niet verklaard en zelfs een reden om het in de bijbel opgeroepen beeld van de God van de Relatie sterk te betwijfelen.

Men vult wel vaker dingen in, die men prefereert.

Het probleem is dat God de mens een vrije wil heeft gegeven.
Dus heeft de mens de vrijheid om die te misbruiken.
je kan dn God niet de schuld geven, als daardoor afschuwelijke dingen gebeuren.
Het is m.i. een direct gevolg van het besmettelijke "Nimrod virus".
Hij was gekant tegen JHWH.
Je ziet dan ook dat aanbidders van JHWH van alle kanten aangevallen worden.

Vandaar ook dat ik niet twijfel en de bijbel ook niet degradeer tot een "verhalenboek".

Vandaar ook dat ik erg door dit lied (96)werd aangesproken:

1. Ik weet nog goed dat ik dit boek ontdekte
en er een wereld voor me openging.
Wat ik toen las, heeft mij als mens veranderd.
Het gaf mij hoop, het leven had weer zin.
Het boek dat ik toen las, dat is de Bijbel.
God had de schrijvers met zijn geest geleid.
Je proeft de liefde voor hun God, Jehovah.
Wat ik ontdekt heb, wil ik nooit meer kwijt.

2. ’k Begon te lezen hoe God alles maakte,
hoe in ’t begin een groot heelal verscheen.
Toen las ik ook dat eerst de mens volmaakt was,
maar dat het paradijs daarna verdween.
Het was de Duivel die dat had veroorzaakt,
zijn aanval op Gods soevereiniteit.
De zonde bracht ons pijn en veel ellende,
maar binnenkort zijn wij daarvan bevrijd.

3. Wist je dat dit een heel unieke tijd is?
Dat Jezus nu als Koning al regeert?
Aan ons de taak dat nieuws nu te vertellen
— een werk dat hoop geeft en Jehovah eert.
Ik zal Gods woorden als een schat bewaren
en dat beïnvloedt wat ik doe en zeg.
Het geeft een rust die ik niet eerder kende.
Lees dus de Bijbel, leg die nooit meer weg.

[Martine]

Men vult wel vaker dingen in, die men prefereert.

Het probleem is dat God de mens een vrije wil heeft gegeven.
Dus heeft de mens de vrijheid om die te misbruiken.
je kan dn God niet de schuld geven, als daardoor afschuwelijke dingen gebeuren.
Het is m.i. een direct gevolg van het besmettelijke "Nimrod virus".
Hij was gekant tegen JHWH.
Je ziet dan ook dat aanbidders van JHWH van alle kanten aangevallen worden.

Vandaar ook dat ik niet twijfel en de bijbel ook niet degradeer tot een "verhalenboek".

God heeft de mens inderdaad een vrije wil gegeven. Het is aan de mens om daarmee om te gaan en keuzes te maken.
Die keuzes zijn voor mij anders dan die van jou in sommige opzichten.
Ik geloof anders dan jij, d.w.z. ik interpreteer Bijbelteksten soms anders. Dat heeft ook te maken met mijn achtergrond. Met wat ik heb opgedaan aan kennis, aan ervaringen, kortom aan diverse dingen. In positieve en negatieve zin.
Ik geloof dus anders dan jij. Dat wil niet zeggen dat een van ons twee verkeerd gelooft.
De kern zou moeten zijn - en dat is bij mij zo - dat de mens zich afhankelijk weet van God, wat er ook gebeurt.
Belangrijk is dat we elkaar respecteren, daar waar we soms iets anders uitleggen dan de ander.
Maar het is niet fout.
Dat is mijn probleem: jij wil dat we geloven zoals jij doet, met de uitleg die jij hebt meegekregen.
Een gesprek is alleen mogelijk als we elkaar respecteren en bevragen, zonder veroordeling.

[Tin]

Alpha heeft een geloof waarbij hij er zeker van is dat het slecht vergaat met mensen die volgens hun diepste eerlijke beste weten en vertrouwen niet kunnen geloven wat hij denkt.
Omdat er een God zou zijn die zo "te werk" gaat.
Misschien past dat "God de schuld geven als er afschuwelijke dingen gebeuren" feitelijk ook wel in zijn eigen godsbeeld.
Voor mij heeft het goddelijke niets te maken met dit soort beloning en straf verhalen.

[callista]

Alpha heeft een geloof waarbij hij er zeker van is dat het slecht vergaat met mensen die volgens hun diepste eerlijke beste weten en vertrouwen niet kunnen geloven wat hij denkt.
Omdat er een God zou zijn die zo "te werk" gaat.
Misschien past dat "God de schuld geven als er afschuwelijke dingen gebeuren" feitelijk ook wel in zijn eigen godsbeeld.
Voor mij heeft het goddelijke niets te maken met dit soort beloning en straf verhalen.

Het is volgens mij een geloof waar alle spiritualiteit en mystiek uit verdwenen is......helaas.
Een geloof zonder innerlijke beleving en verwondering.....
Wat blijft er dan van over?

[Storm]

@Martine,

Mooi!

[peda]

Alpha heeft een geloof waarbij hij er zeker van is dat het slecht vergaat met mensen die volgens hun diepste eerlijke beste weten en vertrouwen niet kunnen geloven wat hij denkt.
Omdat er een God zou zijn die zo "te werk" gaat.
Misschien past dat "God de schuld geven als er afschuwelijke dingen gebeuren" feitelijk ook wel in zijn eigen godsbeeld.
Voor mij heeft het goddelijke niets te maken met dit soort beloning en straf verhalen.

Het is volgens mij een geloof waar alle spiritualiteit en mystiek uit verdwenen is......helaas.
Een geloof zonder innerlijke beleving en verwondering.....
Wat blijft er dan van over?

De Jehovah getuigen volgen een verstandsgeloof ( belief ). Grote aandacht voor bijbel studie en weinig aandacht voor persoonlijke beleving. God en Zijn Bedoelingen leert de mens kennen door de juiste studie van de bijbel, daarin heeft God het aangereikt, niet door voelen/ervaren in het persoonlijk innerlijk ( faith ).

[callista]

Inderdaad peda---duidelijk omschreven..

[Anja (oud account)]

Hallo Peda,

Wat ik persoonlijk denk (heb ondervonden), is dat het niet egoloosheid is wat de bedoeling is, maar dat het ego vervuld moet worden van Christus. Je ego is je ikkigheid. De Graal. Je bent ultimo zelf het doel van het leven. Iemand die blijft denken dat het ego zelf "geloosd" moet worden, tracht naar mijn ervaring nou juist de beker stuk te slaan, waarin Christus uitgegoten moet (wil) worden. En alleen als die beker, die kruik, niet stuk is, kan die beker overlopen. Zonder begrenzing is geen intensiteit mogelijk.

Wat er mijns inziens uiteindelijk "overgaat naar die beoogde Hogere Werkelijkheid" is je ego, oftewel juist je ikkigheid zelve. Het is ook juist je ikkigheid dat na de dood voortbestaat. En alles wat je hebt geleerd, neem je mee.(allemaal schatten die je in de hemel hebt verzameld).

Als iemand (eigenlijk Iemand, maar die Iemand leefde in een iemand die mij hielp) mij destijds niet stevig in de kraag had gevat, dan was mijn beker stukgeslagen geworden, omdat ook ik, net als velen in de new age wereld, dacht dat het ego zelf was wat "geloosd" moest worden. Het is - maar dat is mijn ervaring en persoonlije stellige conclusie - niet het ego, maar de inhoud ervan, die geloosd mag worden. Of geschoond, gewassen, hoe je het ook noemen wilt, getransformeerd.

Hallo Anja,

Jij hebt volledig gelijk wanneer jij voor reincarnatie gedachten verwijst naar de Joodse kabbala. Zolderworm oriënteert zich naar mijn mening meer op de Oosterse/ vroeg-Vedische zienswijze op de "' zielsverhuizing "'. Beiden hebben wel gemeen dat het de Hogere mens niet lukt om tijdens een enkel leven de "' Weg naar het hemelse Vaderhuis "' terug te vinden. Ik probeer de verschillen en overeenkomsten van beide standpunten voor mijzelf uit te werken. Ik vond het mooie bijdragen van jullie beiden. De "' Weg zonder de Genade van God welke al of niet verleend wordt aan het einde van een eenmalig optreden op het wereldtoneel "', ofwel de zelfverlossing via zielsverhuizing, de weg zonder Genade. Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ? Ik ben er voor mij zelf niet uit, maar gezien het feit dat mijn basis-overtuiging sterk gericht is op Overstijging en dus Onbekendheid van het Hogere Spirituele , zal het wel weer uitlopen op persoonlijk niet kunnen weten ( agnosticisme ). Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Nog een keer gelezen.... Dank, Peda. Ben het helemaal met je eens. Vooral die laatste zinnen. Ruimte, ruimte, ruimte.

[Anja (oud account)]

Hoewel ik het niet 100 procent met je eens ben, ben ik het uit ervaring wel 90 procent met je eens. En....je legt met jouw samenvattende heldere duiding in 1 klap een paar puzzelstukjes op zijn plek. Wij weten uit de parapsychologie en de kwantumfysica dat op zeker niveau in feite alles inderdaad nu gebeurt en nu is. Gisteren en morgen is nu. Ook het verleden van vorige levens. Maar wat jij ziet als een tegenstelling, is zoals ik het zie niet een tegenstelling, maar slechts een schijntegenstelling. Het is niet of-of maar en-en. Maar goed, ik kan het niet uitleggen.

Het is geen tegenstelling maar de werkelijkheid gezien vanuit een verschillend perspectief.

@ Zolderworm,

N.a.v. bovenstaande: ik zag van de week een leuke film hierover. Hij heet "Mister Nobody". Ik denk dat jij die film misschien ook wel goed zou vinden. Hij zit op het moment gratis in het KPN pluspakket bij "on demand". Ik vond hem echt de moeite waard. Het is wel een beetje psychedelische film, maar duidelijk geinspireerd door de kwantumfysica. Deze materie moet wel iemands speciale interesse hebben, wil men hem kunnen waarderen, denk ik. Mister Nobody noemt zich (op leeftijd, als de laatste sterveling in een wereld van onsterfelijken) ook wel mister Craft: "can't remember a {niet-toegestaan woord} thing"

[peda]

Hallo Anja,

Jij hebt volledig gelijk wanneer jij voor reincarnatie gedachten verwijst naar de Joodse kabbala. Zolderworm oriënteert zich naar mijn mening meer op de Oosterse/ vroeg-Vedische zienswijze op de "' zielsverhuizing "'. Beiden hebben wel gemeen dat het de Hogere mens niet lukt om tijdens een enkel leven de "' Weg naar het hemelse Vaderhuis "' terug te vinden. Ik probeer de verschillen en overeenkomsten van beide standpunten voor mijzelf uit te werken. Ik vond het mooie bijdragen van jullie beiden. De "' Weg zonder de Genade van God welke al of niet verleend wordt aan het einde van een eenmalig optreden op het wereldtoneel "', ofwel de zelfverlossing via zielsverhuizing, de weg zonder Genade. Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ? Ik ben er voor mij zelf niet uit, maar gezien het feit dat mijn basis-overtuiging sterk gericht is op Overstijging en dus Onbekendheid van het Hogere Spirituele , zal het wel weer uitlopen op persoonlijk niet kunnen weten ( agnosticisme ). Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Nog een keer gelezen.... Dank, Peda. Ben het helemaal met je eens. Vooral die laatste zinnen. Ruimte, ruimte, ruimte.

Hallo Anja,

Die ook door mij gewenste ruimte krijg je bij de orthodoxie niet. Daar is geen enkele plaats voor persoonlijke bevindingen die afwijken van wat de geloofsleer verkondigt. Niet alleen bij de Jg, maar bij alle orthodoxe stromingen. Maar daar is de insteek ook een totaal andere. De orthodoxie probeert door studie en juiste interpretatie van de Bijbel inhoud, God zo goed mogelijk te kennen en begrijpen, wat naar hun mening ook tot de menselijke mogelijkheden behoort, terwijl ik al ontzettend tevreden zou zijn met een zeer vage glimp uit de Goddelijke Periferie, waar ik tot op heden overigens nog vergeefs op wacht. Maar een ieder heeft nu eenmaal eigen ervaringen en die hoeven niet aan elkaar gelijk te zijn.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Jij hebt volledig gelijk wanneer jij voor reincarnatie gedachten verwijst naar de Joodse kabbala. Zolderworm oriënteert zich naar mijn mening meer op de Oosterse/ vroeg-Vedische zienswijze op de "' zielsverhuizing "'. Beiden hebben wel gemeen dat het de Hogere mens niet lukt om tijdens een enkel leven de "' Weg naar het hemelse Vaderhuis "' terug te vinden. Ik probeer de verschillen en overeenkomsten van beide standpunten voor mijzelf uit te werken. Ik vond het mooie bijdragen van jullie beiden. De "' Weg zonder de Genade van God welke al of niet verleend wordt aan het einde van een eenmalig optreden op het wereldtoneel "', ofwel de zelfverlossing via zielsverhuizing, de weg zonder Genade. Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ? Ik ben er voor mij zelf niet uit, maar gezien het feit dat mijn basis-overtuiging sterk gericht is op Overstijging en dus Onbekendheid van het Hogere Spirituele , zal het wel weer uitlopen op persoonlijk niet kunnen weten ( agnosticisme ). Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Nog een keer gelezen.... Dank, Peda. Ben het helemaal met je eens. Vooral die laatste zinnen. Ruimte, ruimte, ruimte.

Hallo Anja,

Die ook door mij gewenste ruimte krijg je bij de orthodoxie niet. Daar is geen enkele plaats voor persoonlijke bevindingen die afwijken van wat de geloofsleer verkondigt. Niet alleen bij de Jg, maar bij alle orthodoxe stromingen. Maar daar is de insteek ook een totaal andere. De orthodoxie probeert door studie en juiste interpretatie van de Bijbel inhoud, God zo goed mogelijk te kennen en begrijpen, wat naar hun mening ook tot de menselijke mogelijkheden behoort, terwijl ik al ontzettend tevreden zou zijn met een zeer vage glimp uit de Goddelijke Periferie, waar ik tot op heden overigens nog vergeefs op wacht. Maar een ieder heeft nu eenmaal eigen ervaringen en die hoeven niet aan elkaar gelijk te zijn.

Duidelijk. Mee eens. Als ik persoonlijk in een gelovig cq kerkelijk meelevend gezin was opgegroeid, dan was ik beslist verongelukt als kind en mens, dan was ik geworden als een van de vele atheisten die hier in het (recente) verleden tegen alles wat kerk en geloof is tegenaan kwamen trappen. Gelukkig zijn we allemaal anders. Tegelijkertijd ben ik intens dankbaar dat er orthodoxe kerken zijn (overigens valt het wtg daar voor mij niet onder, niet onder christendom überhaupt).

[Anja (oud account)]

@ Peda, het is in de relatie met God eigenlijk een beetje net zoals met sex: het bezit van de zaak is het einde van 't vermaak.


(maar....dit is niet het hele verhaal..., daar eindigt het niet).

[peda]

Duidelijk. Mee eens. Als ik persoonlijk in een gelovig cq kerkelijk meelevend gezin was opgegroeid, dan was ik beslist verongelukt als kind en mens, dan was ik geworden als een van de vele atheisten die hier in het (recente) verleden tegen alles wat kerk en geloof is tegenaan kwamen trappen. Gelukkig zijn we allemaal anders. Tegelijkertijd ben ik intens dankbaar dat er orthodoxe kerken zijn (overigens valt het wtg daar voor mij niet onder, niet onder christendom überhaupt).

Ik heb niets tegen de Christelijke orthodoxie, ook niet tegen de Jg. Het is bij beiden niet mijn geloof, maar bestrijden doe ik de gevolgde geloofswaarheden niet. Als agnost ga ik er van uit dat over een geestelijke wereld door mensen op aarde niets te weten valt en dat een ieder die dat ontkent en die wereld wel ( al of niet precies ) invult en een rol laat spelen in het persoonlijk leven, dat natuurlijk zelf moet weten. Ik ben een groot vriend van de ( universitaire ) wetenschap wat inhoudt dat bij mij de wetenschappelijke bevindingen qua juistheid voorrang hebben boven wat de bijbel dienaangaande aangeeft. Maar de wetenschap weet bijvoorbeeld niets met zekerheid te vertellen over wat voorafging aan het ontstaan van onze kosmos. Een Entiteit God of een Onpersoonlijke Gebeurtenis ( Natuur ), het is in mijn ogen volledig onbekend en daarmede een Mysterie. Dat is ook de reden waarom ik in de oplossing van dit vraagstuk persoonlijk geen positie inneem.