De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

Ik heb een paar willekeurige uitspraken van wetenschappers geciteerd, om alleen maar om aan te tonen dat meningen nogal verdeeld zijn, ook onder wetenschappers.

Pff, je vraagt me om op de quotes in te gaan en dat doe ik. En dan geef je niet thuis als ik de bronnen en de context vraag. Twee van de vier quotes gingen niet eens over ET. Er zijn altijd mensen te vinden die het niet met een wetenschappelijk idee eens zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er geen wetenschappelijke consensus is. Voor een wetenschappelijke consensus heb je niet alle wetenschappers nodig, maar een groot merendeel ervan. En dit maakt dat de ET op dit moment onomstreden is.
Laten de wetenschappers die niet met de ET meegaan vooral wetenschap bedrijven om de ET te falsificeren. Tot die tijd ... .

Ik toonde daarmee dat er ook wetenschappers zijn die anders denken.

Dat heb ik ook niet tegengesproken. Ik zeg alleen dat ET niet omstreden is en dat er een wetenschappelijke consensus is.
En je hebt eigenlijk niet zoveel bewezen. Zoals eerder gezegd, 2 quotes gingen niet eens over ET en bij de andere heb je nog steeds geen bron en/of context gegeven.

Wat de consensus betreft:
De meerderheid van de mensen , ook wetenschappers, stonden achter Hitler.
Je zegt dus in feite de meerderheid heeft gelijk.

De tijd leert echter, dat niet de massa altijd gelijk heeft, maar vaak degenen die “tegen de stroom in roeien”.

Ik heb ook niet gezegd dat de meerderheid gelijk heeft. Ik zeg dat er een wetenschappelijke consensus is over de ET. En dit is op basis van de wetenschappelijke methode. ET is op dit moment de best verklaring die we hebben over de diversiteit van soorten. Deze theorie wordt ondersteund met bewijs.

[Mensen zijn niet onfeilbaar en maken fouten. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo geweldig, om die fouten er uit te halen. Maar zoals ik eerder al vroeg en geen antwoord op kreeg: Heb jij een betere methode? .

Zolang mensen onvolmaakte zijn is er geen onfeilbare methode. Men leeft domweg te kort, om een uitgebreid grondig wetenschappelijk onderzoek te doen.

Ik heb ook niet gezegd dat de methode onfeilbaar is. Ik zeg alleen dat het tot dusver de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten is.
Ik zal het voor de zoveelste keer vragen: Heb jij een betere aantoonbaar betrouwbare methode? Ik krijg er maar geen antwoord op.

Jij denkt dat het de enige manier van weten is.
De methode die ik gebruik, wens je niet te accepteren.
Wanneer ik dingen aangeef, verwerp je dat.
Geestelijke zaken kan jij niet begrijpen.

Voor zover ik weet is dit de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten. Ik sta open voor andere betrouwbare methoden, maar die worden maar niet aangereikt. Je zegt dat je een methode hebt. Leg eens uit. En toon aan dat die betrouwbaar is.

[Bonjour]

De quotes van wetenschappers tonen alleen maar aan dat ook wetenschappers on-wetenschappelijke opmerkingen kunnen maken.
Ze tonen niet aan dat Deepak wist waar ie over sprak.

[R.L.]

Ik ben afgestudeerd natuurkundige. QM is niet mijn specialiteit, maar mijn kennis is goed genoeg om te ontdekken dat iemand QM gebruikt als dekmantel voor onwetendheid. Heel vaak als er een stuk onzin verkocht wordt, wordt het verpakt in een stukje QM of statistiek. Knappe jongen die daar dan een gat inschiet. Helaas voor Deepak liep hij zo iemand tegen het lijf.

Er zijn vakgenoten, die door eigen onderzoek tot andere conclusies zijn gekomen.

Zo maar een paar willekeurig.

Het Braziliaanse tijdschrift Veja vroeg aan Carlo Rubbia, winnaar van de Nobelprijs voor natuurkunde: „Gelooft u in God?” Hoewel hij geen persoonlijke God erkende, gaf hij wel toe: „Hoe meer je de natuur observeert, hoe meer je bemerkt dat er in alle dingen een ontzagwekkende organisatie zit. Het is zo’n grootse intelligentie dat ik door slechts natuurverschijnselen gade te slaan tot de conclusie kom dat er een Schepper bestaat.”

Professor Paul Davies schrijft in The Mind of God: „Het bestaan van een ordelijk, samenhangend universum met stabiele, georganiseerde, complexe structuren vereist zeer specifieke wetten en voorwaarden.”
Wij kunnen volstaan met te zeggen dat, als wij voor God zouden kunnen spelen en zo maar wat waarden voor deze grootheden zouden kunnen kiezen door aan een aantal knoppen te zitten draaien, wij zouden bemerken dat vrijwel alle afstellingen het universum onbewoonbaar zouden maken. In sommige gevallen schijnen de verschillende knoppen met een enorme precisie afgesteld te moeten staan wil het universum dusdanig zijn dat er leven kan gedijen.



Bernd Oelschlägel: (Jg)
Ik begon mijn universitaire opleiding in 1983 in Stuttgart en zette mijn studie voort in München.
In 1993 behaalde ik ten slotte aan de Universiteit van Augsburg mijn doctoraat in de natuurkunde.
Ik had mijn studie en research afgerond en werkte aan mijn proefschrift over kwantumfysica.
Als natuurkundige heb ik een studie gemaakt van de wetten die het leven besturen, en die wetten getuigen ervan dat ze door een bovenmenselijke intelligentie ontworpen zijn.

Jg boden hem een Bijbelstudie aan.
Hij dacht: kan ik vast wel iets tegenstrijdigs in hun argumenten ontdekken.
Maar in plaats van tegenstrijdigheden ontdekte ik overtuigende bewijzen van de betrouwbaarheid van de bijbel.

Wenlong He: (Jg)
Een experimenteel natuurkundige vertelt over zijn geloof

Ik onderzoek manieren om elektrisch geladen deeltjes te versnellen tot snelheden die de snelheid van het licht benaderen. Dat doe ik om atoomstructuren te bestuderen. Daarnaast onderzoek ik hoe we krachtige straling kunnen opwekken met een frequentie tussen die van microgolven en infraroodstraling in. Mijn werk is commercieel gericht, maar het heeft ook raakvlakken met onderzoek naar de oorsprong van het universum.

Jg boden aan mijn vragen te beantwoorden aan de hand van de Bijbel. Mijn vrouw, Huabi, die net als ik onderzoekswetenschapper is, kwam erbij zitten. We hadden nog nooit een Bijbel gezien, maar we waren onder de indruk van de praktische adviezen erin. Het viel ons op dat het echtpaar dat bij ons kwam hier veel aan had gehad. Ze waren gelukkig en hadden een ongecompliceerd leven. Door wat ik in de Bijbel over God las, ging ik weer nadenken over de vraag of het universum geschapen is. Als experimenteel natuurkundige probeer ik de natuur te begrijpen. Daarom besloot ik nog eens goed naar de feiten te kijken.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica leert dat een gesloten systeem zichzelf niet kan verbeteren en niet geordend kan blijven tenzij er een externe kracht bij betrokken is. Het universum en het leven op aarde zijn in hoge mate geordend, dus kwam ik tot de conclusie dat er een externe kracht, een Schepper, aan te pas was gekomen. Ook lijken het universum en de aarde speciaal ontworpen om leven mogelijk te maken

Bijna al het leven op aarde is voor energie afhankelijk van de zon. Zonne-energie verplaatst zich door de ruimte als straling en bereikt de aarde in een breed spectrum van golflengten. De dodelijke gammastralen hebben de kortste golflengte. Dan volgen de röntgenstralen, uv-stralen, zichtbaar licht, infrarode stralen, microgolven en de radiogolven, die de langste golflengte hebben. Het is opmerkelijk dat onze atmosfeer veel schadelijke straling tegenhoudt, maar straling die we nodig hebben juist doorlaat.

Er zijn vele Jg wetenschappers op vele terreinen. Sommigen zijn toonaangevend.

Beetje jammer dat je hier via een omweg weer de overtuiging van de JG aan het aanprijzen bent.
Kun je, in dit soort draden, ook wat neutraler zijn?

[Bonjour]

Wenlong He: (Jg)
Een experimenteel natuurkundige vertelt over zijn geloof

Ik onderzoek manieren om elektrisch geladen deeltjes te versnellen tot snelheden die de snelheid van het licht benaderen. Dat doe ik om atoomstructuren te bestuderen. Daarnaast onderzoek ik hoe we krachtige straling kunnen opwekken met een frequentie tussen die van microgolven en infraroodstraling in. Mijn werk is commercieel gericht, maar het heeft ook raakvlakken met onderzoek naar de oorsprong van het universum.

Jg boden aan mijn vragen te beantwoorden aan de hand van de Bijbel. Mijn vrouw, Huabi, die net als ik onderzoekswetenschapper is, kwam erbij zitten. We hadden nog nooit een Bijbel gezien, maar we waren onder de indruk van de praktische adviezen erin. Het viel ons op dat het echtpaar dat bij ons kwam hier veel aan had gehad. Ze waren gelukkig en hadden een ongecompliceerd leven. Door wat ik in de Bijbel over God las, ging ik weer nadenken over de vraag of het universum geschapen is. Als experimenteel natuurkundige probeer ik de natuur te begrijpen. Daarom besloot ik nog eens goed naar de feiten te kijken.

Dat is leuk. Ik ben ook experimenteel natuurkundige en heb in de stage ook elektrisch geladen deeltjes versneld om atoomstructuren te bestuderen.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica leert dat een gesloten systeem zichzelf niet kan verbeteren en niet geordend kan blijven tenzij er een externe kracht bij betrokken is. Het universum en het leven op aarde zijn in hoge mate geordend, dus kwam ik tot de conclusie dat er een externe kracht, een Schepper, aan te pas was gekomen. Ook lijken het universum en de aarde speciaal ontworpen om leven mogelijk te maken.

Over de toepassing van de tweede hoofdwet is al heel veel geschreven. Hij is niet van toepassing op de aarde. Immers de aarde krijgt energie van buiten. Creationisten worden ervoor gewaarschuwd de tweede hoofdwet niet aan te halen, omdat zelfs in die kringen bekend is dat deze niet gebruikt kan worden.
Het zou leuk zijn een hypothese van en schepper te introduceren, maar de hypothese is niet toetsbaar. En daarmee is het geen wetenschappelijke hypothese. Wanneer de tweede hoofdwet wel van toepassing zou zijn geweest, zou Wenlong zijn energie moeten richten op deze wet en aantonen dat deze in speciale condities niet klopt. Door een schepper te introduceren maakt hij wetenschappelijk onderzoek dood.

Bijna al het leven op aarde is voor energie afhankelijk van de zon. Zonne-energie verplaatst zich door de ruimte als straling en bereikt de aarde in een breed spectrum van golflengten. De dodelijke gammastralen hebben de kortste golflengte. Dan volgen de röntgenstralen, uv-stralen, zichtbaar licht, infrarode stralen, microgolven en de radiogolven, die de langste golflengte hebben. Het is opmerkelijk dat onze atmosfeer veel schadelijke straling tegenhoudt, maar straling die we nodig hebben juist doorlaat.

Nee, het is niet opmerkelijk, om 2 redenen:
- We leven hier, dus kunnen we ons deze vraag stellen, dus is er een blokkerend systeem dat de straling tegenhoudt.
- Schadelijke straling is schadelijk vanwege de interactie met moleculen. We zitten achter een behoorlijke massa waar deze straling langs moet, voordat het bij ons is. Al deze massa heeft dus een interactie met die straling en blijft er weinig over.

Tegelijkertijd moet je ook de omgekeerde opmerkelijke feiten meenemen: De aarde is voor het overgrote deel slecht te bewonen. Een beetje schepper had het beter in kunnen richten.

En daarmee zie je dat dit soort stukken heel leuk zijn geschreven voor mensen die geen natuurkundige zijn. Dat weet Wenlong, Deepak Chopra en een Ken Ham heel goed. Wanneer er nu ook nog een leuk publiek is dat geïnteresseerd is naar de verdediging van geloof en boeken wil kopen en ze als sprekers uitnodigt, begint het zelfs twijfelachtig te worden wat de motieven zijn van deze mensen.

[Alpha]

Ik heb ook niet gezegd dat de meerderheid gelijk heeft. Ik zeg dat er een wetenschappelijke consensus is over de ET. En dit is op basis van de wetenschappelijke methode. ET is op dit moment de best verklaring die we hebben over de diversiteit van soorten. Deze theorie wordt ondersteund met bewijs. .

toon dat?

Voor zover ik weet is dit de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten. Ik sta open voor andere betrouwbare methoden, maar die worden maar niet aangereikt. Je zegt dat je een methode hebt. Leg eens uit. En toon aan dat die betrouwbaar is.

Ik probeer te laten zien, dat de bijbel betrouwbaar is en dat accepteer je niet.
Je accepteert alleen door de mens geproduceerde “bewijzen”.

Kunnen mensen de aarde redden?

[Alpha]

Beetje jammer dat je hier via een omweg weer de overtuiging van de JG aan het aanprijzen bent.
Kun je, in dit soort draden, ook wat neutraler zijn?

Je vindt het jammer, dat ik het over de Bijbel heb ?

[Bonjour]

Waarvan. Nog 4 miljard jaar en het is gedaan met de aarde. Geen mens die daar wat aan doet.

[Alpha]

Dat is leuk. Ik ben ook experimenteel natuurkundige en heb in de stage ook elektrisch geladen deeltjes versneld om atoomstructuren te bestuderen.
Door een schepper te introduceren maakt hij wetenschappelijk onderzoek dood

Na ja, dan toch nog iemand, die het leuk vindt.

Misschien kan je met hem op het internet corresponderen op jouw nivo.
Hij introduceert niets, hij trekt m.i een logische conclusie.

[Alpha]

Waarvan. Nog 4 miljard jaar en het is gedaan met de aarde. Geen mens die daar wat aan doet.

Heb je daar fysiek bewijs voor?

[Bonjour]

Hij introduceert niets, hij trekt m.i een logische conclusie.

Ik probeer je uit te leggen dat het niet logisch is. Dat jij gelovig bent en de conclusie bij je geloof vindt passen, maakt het nog een logische conclusie voor een wetenschapper.

Heb je daar fysiek bewijs voor?

Heb jij fysiek bewijs voor je God?

We weten dat de energie van de zon eindig is. We zien rode reuzen. Wetenschappers hebben een theorie voor een verband. Daar liggen natuurlijk nog andere observaties aan ten grondslag. Ik denk dat er genoeg bewijs voor is.

[Christiaan]

Ik heb ook niet gezegd dat de meerderheid gelijk heeft. Ik zeg dat er een wetenschappelijke consensus is over de ET. En dit is op basis van de wetenschappelijke methode. ET is op dit moment de best verklaring die we hebben over de diversiteit van soorten. Deze theorie wordt ondersteund met bewijs. .

toon dat?

Je bent lekker makkelijk, anderen mogen al het werk doen, terwijl jij allerlei uitspraken doet zonder onderbouwingen, bronnen of bewijs. Ik zit nog steeds te wachten op de bron en context van de quotes.
Voor bewijs zie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... r_evolutie
Maar dat zul je wss niet als bewijs accepteren gezien je eerdere posts. Maar weet je wat, dat maakt niet uit. Ook hier heerst een wetenschappelijke consensus dat dit wel degelijk bewijs is dat de ET ondersteund.

Voor zover ik weet is dit de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten. Ik sta open voor andere betrouwbare methoden, maar die worden maar niet aangereikt. Je zegt dat je een methode hebt. Leg eens uit. En toon aan dat die betrouwbaar is.

Ik probeer te laten zien, dat de bijbel betrouwbaar is en dat accepteer je niet.
Je accepteert alleen door de mens geproduceerde “bewijzen”.

Wederom wordt mijn vraag niet beantwoord. Je hebt nog niks laten zien. Het enige wat je zegt is dat bepaalde dingen in de bijbel zijn aangetoond waar te zijn. Maar wat zegt dat over de rest van de bijbel? Geef nou eens aan:
1. Op welke manier/methode moet de bijbel gelezen worden?
2. Hoe kunnen we aantonen dat dat een betrouwbare methode is?
3. Als is gebleken dat bepaalde historische zaken daadwerkelijk gebeurd zijn, wat zegt dan dan over de rest van de Bijbel?

Kunnen mensen de aarde redden?

Op welke manier bedoel je? Dit is een erg vage vraag. Kun je specifieker zijn?

[Alpha]

Hij introduceert niets, hij trekt m.i een logische conclusie.

Ik probeer je uit te leggen dat het niet logisch is. Dat jij gelovig bent en de conclusie bij je geloof vindt passen, maakt het nog een logische conclusie voor een wetenschapper.

Heb je daar fysiek bewijs voor?

Heb jij fysiek bewijs voor je God?

We weten dat de energie van de zon eindig is. We zien rode reuzen. Wetenschappers hebben een theorie voor een verband. Daar liggen natuurlijk nog andere observaties aan ten grondslag. Ik denk dat er genoeg bewijs voor is.

Dus een wetenschapper, die na grondig onderzoek gelovig is geworden, kan niet logisch denken?

Een theorie opstellen is geen fysiek bewijs.
Denken dat je rijk bent is geen feit.

Hoe kan je een geest fysiek bewijzen?
Jezus bewees dat hij de zoon van God was, toch werd dat genegeerd, ondanks een overvloed van fysieke bewijzen.
Je ziet dat ook dat geloof niet op aanschouwen is gebaseerd, maar op een goede Bijbelkennis.
De diepere betekenis van Gods naam JHWH is :"Ik zal bewijzen te zijn".
Dan zal er fysiek bewijs zijn, maar voor jou is dat te laat.

[Alpha]

Je bent lekker makkelijk, anderen mogen al het werk doen, terwijl jij allerlei uitspraken doet zonder onderbouwingen, bronnen of bewijs. Ik zit nog steeds te wachten op de bron en context van de quotes.
Voor bewijs zie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... r_evolutie
Maar dat zul je wss niet als bewijs accepteren gezien je eerdere posts. Maar weet je wat, dat maakt niet uit. Ook hier heerst een wetenschappelijke consensus dat dit wel degelijk bewijs is dat de ET ondersteund. ”.

Ik heb je de oorsprong van één citaat gegeven.
De andere kon ik niet meer terug vinden. Het was alleen bedoeld om aan te tonen, dat er ook wetenschappers zijn, die een andere mening hebben en dat accepteer je dus niet.

Evolutie kan wetenschappelijk niet aangetoond worden, het blijven onlogische veronderstellingen.

Dit is de gebruikelijke wetenschappelijke methode:
Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten, en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen.
Wordt deze methode door evolutionisten toegepast?
Beslist niet!

Wetenschappers zijn er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van” moeder Natuur”: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen.

Weerleg eens “De zwarte doos van Darwin”?

Wiki schrijft o.a. : Charles Darwin was de eerste die uitgebreid en nauwkeurig een evolutietheorie in de moderne zin opstelde.
Dat was niet zo, Samuel Butler was veel eerder.
Ook Alfred Russel Wallace had al eerder een vergelijkbare evolutie theorie ontwikkeld.
De Grieken hadden ook een evolutievorm.

Evolutie is ongeveer vergelijkbaar met het ontkennen dat de beurs van Berlage niet door hem ontworpen is.

Wederom wordt mijn vraag niet beantwoord. Je hebt nog niks laten zien. Het enige wat je zegt is dat bepaalde dingen in de bijbel zijn aangetoond waar te zijn. Maar wat zegt dat over de rest van de bijbel? Geef nou eens aan:
1. Op welke manier/methode moet de bijbel gelezen worden?
2. Hoe kunnen we aantonen dat dat een betrouwbare methode is?
3. Als is gebleken dat bepaalde historische zaken daadwerkelijk gebeurd zijn, wat zegt dan dan over de rest van de Bijbel?

Dat er zaken na objectief onderzoek zijn geverifieerd, geeft aan, dat het Bijbelse verslag niet is verzonnen.
De Bijbel kan niet gelezen worden met een opstandige geest.
Wanneer je vooringenomen de Bijbel gaat lezen, dan kan je de betekenis nooit begrijpen.
Je dient de Bijbel als één geheel te zien en te ontdekken dat er verband is in verschillende teksten.
Alleen je intellect gebruiken, leidt niet tot begrip en inzicht, Jezus gaf dat al duidelijk aan.

Je kan aantonen, dat het gebruik van intellect alleen, niet tot eenheid leidt, maar tot verdeeldheid.

Op welke manier bedoel je? Dit is een erg vage vraag. Kun je specifieker zijn?

Kijk om je heen en vergelijk het met de wereld van 150 jaar geleden.

Mensen zij bezig de aarde te ruïneren.
Hebzucht is de oorzaak.

[callista]

Lees hier hoe JG's [ook de jeugd] geïndoctrineerd worden inzake evolutie en dat moeten verspreiden.....tja..misleiden rijmt op verspreiden
Veel vooroordelen en weinig kennis op dat gebied, want ja...het geloof is het belangrijkste en als de wetenschap iets anders beweert dat wat men uit de Bijbel meent te lezen heeft de wetenschap het bij het verkeerde eind.

Abiogenese en evolutie worden ook nogal eens op één hoop gegooid.
Treurig..
Maar ja, God eist nauwkeurige kennis....

Lees ook de delen 1,2 en 3

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ie-deel-4/

[Zolderworm]

Evolutie kan wetenschappelijk niet aangetoond worden, het blijven onlogische veronderstellingen.

Als iets wetenschappelijk niet aangetoond kan worden, betekent dat niet per se dat het daarom ook onlogisch is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Dit is de gebruikelijke wetenschappelijke methode:
Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten, en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen.
Wordt deze methode door evolutionisten toegepast?
Beslist niet!

Jawel, in computersimulaties. En daarin blijkt het precies te kloppen. Het lastige is dat een onderzoeker in het veld moet wachten totdat een mutatie zich voordoet, die gunstig is voor het betreffende dier in een bepaald ecologische omgeving, en dat je een volledig functionerend ecosysteem moet nabootsen, en vervolgens een proces moet waarnemen dat zich in de praktijk over duizenden, zo niet miljoenen jaren uitstrekt. Er is dus wel wat anders aan de hand dan dat men het simpelweg in het veld niet zou kunnen bewijzen.

Wetenschappers zijn er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van” moeder Natuur”: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen.

Wat niet betekent dat het niet heeft plaatsgevonden.

Weerleg eens “De zwarte doos van Darwin”?

Zelfs als de zwarte doos van Darwin-gedachte zou kloppen dan bewijst dat niet dat er dus een schepper geweest zou moeten zijn. Het laat dan alleen maar zien dat we binnen de evolutietheorie nog niet alles begrijpen. Meer niet.
En zelfs als de evolutietheorie op zich niet juist zou zijn, dan is daarmee nog niet aangetoond dat er dus een schepper moet zijn. En al helemaal niet de God uit de Bijbel die schepper is. Die veronderstelling is pure fictie.
Het argument dat alles zo complex is en dat het daarom wel ontworpen moet zijn is een drogreden. De complexiteit kan op veel andere manieren ontstaan zijn.
Veel zaken die wij honderd jaar gelelden complex noemden, worden thans helemaal niet als complex beschouwd. Dergelijke begrippen als "complex" zijn subjectief. Het ontstaan van het oog en de zweepstaart bijvoorbeeld zijn inmiddels gedetailleerd verklaard. Waarschijnlijk zullen we over enkele tientallen jaren al deze zogenaamd complexe systemen uitstekend aan de hand van evolutie kunnen verklaren. Het feit dat we sommige dingen nu nog niet verklaren kunnen in het licht van de evolutietheorie, betekent nog niet dat ze niet te verklaren zijn. En al helemaal niet dat daaraan per se een schepping ten grondslag ligt.

Evolutie is ongeveer vergelijkbaar met het ontkennen dat de beurs van Berlage niet door hem ontworpen is.

Deze opmerking maakt duidelijk dat je zelfs de meest basische principes van de evolutietheorie niet hebt begrepen, namelijk survival of the fittest en het behoud van bereikte resultaten als basis voor verdere ontwikkeling.

Dat er zaken na objectief onderzoek zijn geverifieerd, geeft aan, dat het Bijbelse verslag niet is verzonnen.

Nee, dat geeft het helemaal niet aan. Het geeft op z'n best aan dat de Bijbelverhalen gebaseerd zijn op een bestaand historisch perspectief. Meer niet. Er zijn historische romans waarin heel veel verzonnen is.

De Bijbel kan niet gelezen worden met een opstandige geest.

Dus iedereen die het niet met jou eens is heeft een opstandige geest? Graag meer respect voor de opvatting van andere mensen en niet proberen ze te vernederen.

Wanneer je vooringenomen de Bijbel gaat lezen, dan kan je de betekenis nooit begrijpen.

Als er iemand vooringenomen is, dan ben jij het wel.

Alleen je intellect gebruiken, leidt niet tot begrip en inzicht, Jezus gaf dat al duidelijk aan.

De hele wetenschap is gebaseerd op intellect, en zij heeft ons heel wat begrip en inzicht gegeven. Dus dit klopt niet.

[Christiaan]

Je bent lekker makkelijk, anderen mogen al het werk doen, terwijl jij allerlei uitspraken doet zonder onderbouwingen, bronnen of bewijs. Ik zit nog steeds te wachten op de bron en context van de quotes.
Voor bewijs zie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... r_evolutie
Maar dat zul je wss niet als bewijs accepteren gezien je eerdere posts. Maar weet je wat, dat maakt niet uit. Ook hier heerst een wetenschappelijke consensus dat dit wel degelijk bewijs is dat de ET ondersteund. ”.

Ik heb je de oorsprong van één citaat gegeven.
De andere kon ik niet meer terug vinden. Het was alleen bedoeld om aan te tonen, dat er ook wetenschappers zijn, die een andere mening hebben en dat accepteer je dus niet.

Al met al dus een erg armzalige reactie. Je roept maar wat. En je verdraait de stelling ook nog. Ik heb niet gezegd dat er geen wetenschappers een andere mening hebben. Ik heb gezegd dat er een algemene wetenschappelijke consensus is en dat de ET niet omstreden is. Daarvoor hoef je niet de 'goedkeuring' van alle wetenschappers op aarde te hebben. Laten die wetenschappers die het er niet mee eens zijn, vooral heel veel wetenschap bedrijven. Laat ze de ET maar falsificeren. Tot die tijd ...

Evolutie kan wetenschappelijk niet aangetoond worden, het blijven onlogische veronderstellingen.
Dit is de gebruikelijke wetenschappelijke methode:
Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten, en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen.
Wordt deze methode door evolutionisten toegepast?
Beslist niet!

Wat je hier probeert te beschrijven is de empirische wetenschappelijke methode en die wordt beslist wél! toegepast. Ook hier is wetenschappelijke consensus over. Wat jij ervan vindt, mag je vinden, maar je bent een roepende in de woestijn.
En ook al zou blijken dat de ET niet de juiste verklaring is, dan nog is dat geen enkel bewijs voor God. Dan sta je nog steeds met lege handen voor het bewijs voor God.

Wetenschappers zijn er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van” moeder Natuur”: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen.

Dit geeft alleen al aan dat je je niet voldoende hebt verdiept in de materie. Waar je het nu over hebt is abiogenese. Dat heeft voor de rest niks te maken met ET.

Weerleg eens “De zwarte doos van Darwin”?

Heb je het over het boek van Michael Behe? Intelligent Design is zo goed als dood en is geen wetenschap en van generlei waarde.

Wiki schrijft o.a. : Charles Darwin was de eerste die uitgebreid en nauwkeurig een evolutietheorie in de moderne zin opstelde.
Dat was niet zo, Samuel Butler was veel eerder.
Ook Alfred Russel Wallace had al eerder een vergelijkbare evolutie theorie ontwikkeld.
De Grieken hadden ook een evolutievorm.

Het idee van evolutie was al eerder voorgesteld inderdaad. Maar Darwin heeft het mechanisme van natuurlijke selectie geïntroduceerd en heeft de theorie verder uitgewerkt tot een wetenschappelijk document. Dit klopt gewoon, wel wat beter je huiswerk doen. Maar goed, dit zegt verder ook niks over de waarheid van de ET.
En trouwens, hoe kom je erbij dat Samuel Butler veel eerder was? Heb je daar een bron voor? Voor zover ik kan beoordelen heeft Butler een boek geschreven als reactie op Darwin's ET.

Evolutie is ongeveer vergelijkbaar met het ontkennen dat de beurs van Berlage niet door hem ontworpen is.

Ik begrijp dat je dat denkt, maar hier laat je weer zien dat je begrip van de ET niet toereikend is. Niet gek als ik de link van callista zie.

Wederom wordt mijn vraag niet beantwoord. Je hebt nog niks laten zien. Het enige wat je zegt is dat bepaalde dingen in de bijbel zijn aangetoond waar te zijn. Maar wat zegt dat over de rest van de bijbel? Geef nou eens aan:
1. Op welke manier/methode moet de bijbel gelezen worden?
2. Hoe kunnen we aantonen dat dat een betrouwbare methode is?
3. Als is gebleken dat bepaalde historische zaken daadwerkelijk gebeurd zijn, wat zegt dan dan over de rest van de Bijbel?

Dat er zaken na objectief onderzoek zijn geverifieerd, geeft aan, dat het Bijbelse verslag niet is verzonnen.
De Bijbel kan niet gelezen worden met een opstandige geest.
Wanneer je vooringenomen de Bijbel gaat lezen, dan kan je de betekenis nooit begrijpen.
Je dient de Bijbel als één geheel te zien en te ontdekken dat er verband is in verschillende teksten.
Alleen je intellect gebruiken, leidt niet tot begrip en inzicht, Jezus gaf dat al duidelijk aan.

Je vertelt nu hoe je vooral de Bijbel niet moet lezen. Moet ik de hele bijbel letterlijk nemen? Of zijn er delen die ik als metafoor moet zien? Je geeft zo geen enkele duidelijkheid.

Je kan aantonen, dat het gebruik van intellect alleen, niet tot eenheid leidt, maar tot verdeeldheid.

Doe je dat ook nog?

Op welke manier bedoel je? Dit is een erg vage vraag. Kun je specifieker zijn?

Kijk om je heen en vergelijk het met de wereld van 150 jaar geleden.

Mensen zij bezig de aarde te ruïneren.
Hebzucht is de oorzaak.

Op bepaalde gebieden heb je zeker gelijk. Op andere gebieden zijn we erg vooruit gegaan. Het zou kunnen dat ons 'succes' uiteindelijk onze ondergang kan zijn. Of we overwinnen de uitdagingen en we kunnen de aarde 'redden' zodat de mensheid blijft bestaan.
Maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

[Piebe Paulusma]

Op bepaalde gebieden heb je zeker gelijk. Op andere gebieden zijn we erg vooruit gegaan. Het zou kunnen dat ons 'succes' uiteindelijk onze ondergang kan zijn. Of we overkomen de uitdagingen en we kunnen de aarde 'redden' zodat de mensheid blijft bestaan.
Maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

1over·ko·men (kwam over, is overgekomen)
1 (van elders) bij iem. komen
2 de genoemde indruk maken: die uitzending kwam erg negatief bij mij over

2over·ko·men (overkwam, is overkomen)
1 gebeuren (m.n. van een ongeluk): wat is u overkomen?

Ik zou niet graag onwetend over willen komen maar wat bedoel je met die zin?

[Christiaan]

Op bepaalde gebieden heb je zeker gelijk. Op andere gebieden zijn we erg vooruit gegaan. Het zou kunnen dat ons 'succes' uiteindelijk onze ondergang kan zijn. Of we overkomen de uitdagingen en we kunnen de aarde 'redden' zodat de mensheid blijft bestaan.
Maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

1over·ko·men (kwam over, is overgekomen)
1 (van elders) bij iem. komen
2 de genoemde indruk maken: die uitzending kwam erg negatief bij mij over

2over·ko·men (overkwam, is overkomen)
1 gebeuren (m.n. van een ongeluk): wat is u overkomen?

Ik zou niet graag onwetend over willen komen maar wat bedoel je met die zin?

Haha, ik zat iets teveel in de Engelse modus denk ik. Ik bedoel het overwinnen (overcome) van de uitdagingen.
Inmiddels aangepast.

[callista]

Op bepaalde gebieden heb je zeker gelijk. Op andere gebieden zijn we erg vooruit gegaan. Het zou kunnen dat ons 'succes' uiteindelijk onze ondergang kan zijn. Of we overkomen de uitdagingen en we kunnen de aarde 'redden' zodat de mensheid blijft bestaan.
Maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

1over·ko·men (kwam over, is overgekomen)
1 (van elders) bij iem. komen
2 de genoemde indruk maken: die uitzending kwam erg negatief bij mij over

2over·ko·men (overkwam, is overkomen)
1 gebeuren (m.n. van een ongeluk): wat is u overkomen?

Ik zou niet graag onwetend over willen komen maar wat bedoel je met die zin?

Ik ga ervan uit in mijn simpelheid dat het een anglicisme is.....overcome...=overwinnen, te boven komen..

edt..ik zie dat Christiaan al geantwoord heeft

De bedoeling lijkt me in ieder geval duidelijk...

[Zolderworm]

Lees hier hoe JG's [ook de jeugd] geïndoctrineerd worden inzake evolutie en dat moeten verspreiden.....tja..misleiden rijmt op verspreiden
Veel vooroordelen en weinig kennis op dat gebied, want ja...het geloof is het belangrijkste en als de wetenschap iets anders beweert dat wat men uit de Bijbel meent te lezen heeft de wetenschap het bij het verkeerde eind.

Abiogenese en evolutie worden ook nogal eens op één hoop gegooid.
Treurig..
Maar ja, God eist nauwkeurige kennis....

Lees ook de delen 1,2 en 3

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ie-deel-4/

Het probleem is dat ze beginnen met een verlangen. Vooral een verlangen naar zekerheid. En zeker niet een verlangen naar objectief onderzoek en objectieve kennis. Het is ook een beetje naïef om te denken dat als de evolutietheorie niet klopt, dat dan dus de God die in de bijbel wordt beschreven de Aarde, dieren, planten, enzovoort heeft geschapen. Alsof er maar twee mogelijkheden zijn.

[Piebe Paulusma]

Op bepaalde gebieden heb je zeker gelijk. Op andere gebieden zijn we erg vooruit gegaan. Het zou kunnen dat ons 'succes' uiteindelijk onze ondergang kan zijn. Of we overkomen de uitdagingen en we kunnen de aarde 'redden' zodat de mensheid blijft bestaan.
Maar ik weet niet precies waar je heen wilt.

1over·ko·men (kwam over, is overgekomen)
1 (van elders) bij iem. komen
2 de genoemde indruk maken: die uitzending kwam erg negatief bij mij over

2over·ko·men (overkwam, is overkomen)
1 gebeuren (m.n. van een ongeluk): wat is u overkomen?

Ik zou niet graag onwetend over willen komen maar wat bedoel je met die zin?

Haha, ik zat iets teveel in de Engelse modus denk ik. Ik bedoel het overwinnen (overcome) van de uitdagingen.
Inmiddels aangepast.

Oké dan kan ik het plaatsen! In het Engels klinkt e.e.a. more dramatic!

[Bonjour]

Dus een wetenschapper, die na grondig onderzoek gelovig is geworden, kan niet logisch denken?

Hij heeft een aantal open vragen, maar heeft geen onderzoek gedaan naar deze vragen. Dus de conclusie dat een schepper de oplossing is voor al zijn open vragen is niet logisch. Het is net zo dom als iemand, die niet begrijpt waar bliksem vandaan komt, verklaart dat er een god achter die bliksem zit. Het doodt verder onderzoek. Dat kan namelijk alleen nog gedaan worden door mensen die achter de bliksem-god aan lopen.

Een theorie opstellen is geen fysiek bewijs.
Denken dat je rijk bent is geen feit.

Nee, het is geen fysiek bewijs. Het is de beste voorspelling voor de toekomst die we op dit moment hebben, omdat het gebaseerd is op observaties en berekeningen die daaruit volgen. Daarom is het beter dan een voorspelling die gebaseerd is op een boek waarvan we de schrijver niet kennen, niet weten wat de geestestoestand was van de schrijver en niet weten waarop hij zijn voorspelling baseerde.

Hoe kan je een geest fysiek bewijzen?
Jezus bewees dat hij de zoon van God was, toch werd dat genegeerd, ondanks een overvloed van fysieke bewijzen.
Je ziet dat ook dat geloof niet op aanschouwen is gebaseerd, maar op een goede Bijbelkennis.
De diepere betekenis van Gods naam JHWH is :"Ik zal bewijzen te zijn".
Dan zal er fysiek bewijs zijn, maar voor jou is dat te laat.

Jij weet niets van Jezus. Je hebt geen fysiek bewijs van het bestaan van Jezus. Je hebt een aantal geschriften die behoorlijk in tegenspraak zijn en waarvan 27 een speciale status hebben gekregen die overigens onderling ook nog in tegenspraak zijn. Ze zijn geschreven door mensen waarvan we niet weten wie ze waren, waarvan we de bronnen niet kennen en waarvan we het doel van hun geschriften ook niet kennen. Verder weten we dat een gedeelte van deze werken op weer andere geschriften gebaseerd zijn, waardoor het vermoeden van fictie alleen nog maar toeneemt. Het enige wat ze echt gemeen hebben is dat hun hoofdpersoon Jezus heet.
Denken dat er een God bestaat, maakt het nog geen feit, ook niet als er een miljard mensen hetzelfde denken.

[Piebe Paulusma]

De bedoeling lijkt me in ieder geval duidelijk...

Mooi maar niet iedereen heeft een talenknobbel!

[R.L.]

Jij weet niets van Jezus. Je hebt geen fysiek bewijs van het bestaan van Jezus.

Net zo goed weten wij niets van Bonjouw.
Dus kunnen we, op grond van je theorie besluiten dat jij niet bestaat

Was het maar zo simpel.

Overigens is er wel degelijk bewijs van het bestaan van Jezus maar dan kom je op "aanvaarding van bronnen".
Er waren toch een man of wat die getuigen van zijn bestaan namelijk.
Onder andere de apostelen maar ook mensen als Josephus Flavius beschrijven de persoon.
Nu was het zo in de tijd van Jezus dat iets geldig was als er twee getuigen waren, rondom Jezus waren er echter wel meer dan twee.

Kunnen we een boom over opzetten maar ik ga geen bomen opzetten met mensen waarvan ik geen fysiek bewijs van hun bestaan heb
En ik heb op geen enkele wijze een fysiek bestaan van Bonjour als mens ergo: zinloos.

[Zolderworm]

Jij weet niets van Jezus. Je hebt geen fysiek bewijs van het bestaan van Jezus.

Net zo goed weten wij niets van Bonjouw.
Dus kunnen we, op grond van je theorie besluiten dat jij niet bestaat

Echter: het is mogelijk dat Bonjour wel bestaat maar Jezus niet. Dus over het bestaan Jezus zegt jouw redenatie niets. Het kan heel goed zijn dat Jezus nooit heeft bestaan, ook al weten we niets van Bonjour. Dus is jouw redenatie nietszeggend.

Was het maar zo simpel.

Overigens is er wel degelijk bewijs van het bestaan van Jezus maar dan kom je op "aanvaarding van bronnen".
Er waren toch een man of wat die getuigen van zijn bestaan namelijk.
Onder andere de apostelen maar ook mensen als Josephus Flavius beschrijven de persoon.
Nu was het zo in de tijd van Jezus dat iets geldig was als er twee getuigen waren, rondom Jezus waren er echter wel meer dan twee.

Al deze mensen hebben het van horen zeggen of overgenomen uit bronnen waarvan we de oorsprong niet kennen. Zie http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... leefd.html