Je ingraven met stelligheid

[hopper]

Voor mij ook niet. Het enige wat telt is de liefde

Alhoewel ik daarin schromelijk tekort schiet, helemaal mee eens!

De liefde legt mij niets op, ze staat me toe om tekort te schieten.
En ik ontmoet haar in andere mensen: het ene in velen.

(En ik druk me vrouwelijk uit over de liefde merk ik, wat zal Petra verheugd zijn!)

[small brother]

Ons bestaan gaan we niet met geloof verklaren. Anders ga jij mij nu vertellen welk geloof/religie

Ons bestaan bewijzen we met ons bestaan. Onze waarneming van onszelf.
Dat bewijs geeft ons bewijzen van leven en bewijzen van bewustzijn.
Dat is onweerlegbaar en onbestreden.

Vervolgens is een verklaring gevraagd voor dat bestaan en dat leven en dat bewustzijn.

De ET verklaart niet dat bewustzijn, maar wel alle vormen van variatie.
De ET verklaart niet dat leven, maar wel alle vormen van variatie.
De oerknal verklaart niets anders, dan dat er veel energie is geweest,
en een beetje leven op de schaal van veel energie, lijkt niet veel.
Maar nog steeds is dat geen verklaring. Het is een theorie.
En die theorie moet dan wel geloofd worden.

En dan kom jij, en je zegt dat we ons bestaan niet met geloof gaan verklaren.
Knock, knock. Who's there?

Jouw bestaan dwingt jou om tenminste iets te geloven.
Als jij niet wilt geloven in een verklaring, dan heb jij per officieel helemaal geen verklaring.
Als jij gelooft in de big bang, dan heb jij officieel helemaal wel een geloof.

Waarom zou het hebben van helemaal geen verklaring, een eis moeten zijn om te kwalificeren als wetenschappelijk?
Geeft niet ons bestaan als bewezen feit, een dure PLICHT om een verklaring te geven?
In ieder geval tot het tegendeel blijkt moet er een hypothese gelanceerd worden.

Ik stel dat er een hogere levensvorm dan de mens is, waaruit de mens is voortgekomen,
van welke levensvorm wij nu op aarde geen exemplaren meer zien.
het is een gewoon logisch evolutionair fenomeen:
de uiterste waarden in ruwheid (Dinosaurus)
en ook in verfijndheid ("goden"),
zijn hier niet zichtbaar meer.

Als jij dan de evolutietheorie aanneemt, dan heb ik bij jou geen verklaring meer nodig,
want die geeft nu de evolutietheorie al: er was al leven voordat de eerste mens werd geboren,
en dat leven is intelligenter dan ons leven, wat ook wel moet, want ons leven is maar een raar
inteeltleven met een hoop gebrokenheden en verloren waarden. Dolfijnen bijvoorbeeld,
begrijpen veel meer van onze bestemming in de natuur.

Nu zit in jouw geloof mede ingebakken dat we afstammen van neanderthalers en apen en zoogdieren en vissen en eencelligen en plantaardigen en dat alles in samengroei en ontwikkeling met planeet en atmosfeer en allerlei natuurontwikkelingen. Dus het voelt voor jou nog niet zo vertrouwd, dat we er al zijn. Maar net zoals op afgezonderde eilanden leven afwijkend moet zijn, dwingt de logica dat het leven op andere planeten dan ook afwijkend zal zijn. Dus de kans dat de ontwikkeling op aarde zoals we zien de enige mogelijke en bestaanbare is, is gewoon niet zo groot; en dat we daar achter komen is één op een miljoen (Bron: https://genius.com/Jeff-wayne-the-eve-of-the-war-lyrics).

Eigenlijk, als je er over nadenkt, hebben we nog niet eens een begin van een verklaring.
Ons bestaan kan eigenlijk niet. Als je het niet overal om je heen zag,
had je nooit het bestaan ervan geloofd. Suf hè?

[Petra]

Dus een Mysterie !! Daar heb ik het steeds over. Geen invullingen en precies weten wat er niet mogelijk is, maar Mysterie.

En hoeveel mysteriën hebben we al gehad die opgelost zijn? En waardoor en door wie werden ze opgehelderd???

De wetenschap. Waar bestond de zon uit was zo'n mysterie. Nu is ook dat voor t grootste deel ontrafeld

Er is een significant verschil tussen Mysteriën die opgelost ZIJN, en net doen alsof een Mysterie is opgelost.

[thom]

Niet over jouw leegte.

Er is niets van mij in de leegte, daarom is het ook leeg.

Er is een uitspraak van Jezus dat schrijft; Marc. 4 sv ''24 En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort. Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.

25 Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden; en wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.''

Hoe zie je dit in verband met het niets, en leegte?

Wat er over kwantum vacuüm velden werd beweerd, eventjes terug in de reacties, zie ik het dan meer als hogedrukgebied; geven vanuit datgene wat heeft. En m.i. is dat Geest. Want wie de Geest heeft, heeft zowel de Vader als de Zoon.

Dat soort teksten en overdenkingen maken er geen leegte van, hoewel ik wel begrijp wat je bedoelt met leegmaken. Maar ik denk niet dat de leegte en het niets iets kunnen betekenen voor hen die zoeken naar de ware bestemming.

Er zal weldegelijk invulling zijn, moeten zijn. En dan kom ik terug op de tekst uit Joh. 17 sv, met het ''Ik in hen, en Gij in Mij''. Van die kleine zinnetjes die zo diep landen..

[Leon]

Ik vraag me af, dan zou je een verklaring hebben, en dan? Heb je alles onder controle, is dat het ?

Welnee, maar het is het eerlijke verhaal!

Gaat het daarom? Eerlijk/oneerlijk? Dan is dus een verhaal van goddelijke liefde oneerlijk, en botsende atomen eerlijk?

Ik denk dat je dan al van te voren bepaalt wat eerlijk is. Dat is niet eerlijk...

[Leon]

Ik vraag me af, dan zou je een verklaring hebben, en dan? Heb je alles onder controle, is dat het ?

Ja er zijn betere dingen te bedenken dan overal een verklaring voor hebben.

Ja eea getuigt van een zwakte als je overal verklaringen voor nodig hebt om te kunnen leven...

[MagereHein]

Geen probleem mee.
Overigens bestrijd ik christenen niet. Ik ben t gewoon niet met ze eens. Ook niet met moslims en hindoes

Het hindoeïsme heeft interessante aspecten. Ik zou wel met hindoes van gedachten willen wisselen. Met moslims ook trouwens.
Maar die zijn hier niet. Het gaat me niet om eens zijn. Waarom zou ik iemand zoeken die exact hetzelfde ziet als ik?
Dan valt er niks te leren.

Misschien zoek je mensen die objectief kunnen zijn en niet vooringenomen met een bepaald godsbeeld en daar alles van laten afhangen.
"Past die stelling in mijn godsbeeld, dan ga ik.akkoord, anders niet"
En dat vind ik
A: interessant
B: heb er wat moeite mee. En dat blijkt hier wel denk ik....

[Leon]

Ik vraag me af, dan zou je een verklaring hebben, en dan? Heb je alles onder controle, is dat het ?

Geloof is een poging om "na de dood" onder controle te krijgen.
In werkelijkheid weet niemand iets over de toekomst.
Leven in het eeuwige nu is voldoende, dat is juist het loslaten van die neiging tot controle.......

je zegt twee dingen, loslaten controle, dat lijkt me een goede oefening, en poging de dood onder controle te krijgen door geloof, ik herken daar mijn eigen geloof niet in.

[hopper]

Er is niets van mij in de leegte, daarom is het ook leeg.

Er is een uitspraak van Jezus dat schrijft; Marc. 4 sv ''24 En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort. Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.

25 Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden; en wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.''

Hoe zie je dit in verband met het niets, en leegte?

In de leegte is het meten met maten geheel afwezig. Meten met maten gebeurd in de gekende wereld: mensen die elkaar de maat nemen.
De boodschap van Jezus is dan ook: meet met de maat nul. Leegte wil zeggen, leegte van intentie, leeg van zelf. In die leegte verschijnt het Al.

(Al is in dit verband alle dingen, zie logion 2).
(Al is in dit verband Das ding für mich)

Of zoals Paulus zegt: Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen. Volledig kennen kan alleen vanuit de leegte, de leegte van bewustzijn. Omdat het zelf uit dat bewustzijn is noemt men dat het Christusbewustzijn.

[hopper]

Geloof is een poging om "na de dood" onder controle te krijgen.
In werkelijkheid weet niemand iets over de toekomst.
Leven in het eeuwige nu is voldoende, dat is juist het loslaten van die neiging tot controle.......

je zegt twee dingen, loslaten controle, dat lijkt me een goede oefening, en poging de dood onder controle te krijgen door geloof, ik herken daar mijn eigen geloof niet in.

De meeste gelovigen zijn exoterische gelovigen en leven in een geloof van 'iets' buiten zichzelf. Iets wat onvervuld is.
Mogelijk ben jij anders dan de 'meeste' gelovigen. Er zijn ook gelovigen die de leer van Jezus serieus nemen.
Ik ga me geen oordeel over jou aan meten. Bovendien kunnen ook exoterische gelovigen veranderen.

[thom]

Er is een uitspraak van Jezus dat schrijft; Marc. 4 sv ''24 En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort. Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.

25 Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden; en wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.''

Hoe zie je dit in verband met het niets, en leegte?

In de leegte is het meten met maten geheel afwezig. Meten met maten gebeurd in de gekende wereld: mensen die elkaar de maat nemen.
De boodschap van Jezus is dan ook: meet met de maat nul. Leegte wil zeggen, leegte van intentie, leeg van zelf. In die leegte verschijnt het Al.

(Al is in dit verband alle dingen, zie logion 2).
(Al is in dit verband Das ding für mich)

Of zoals Paulus zegt: Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen. Volledig kennen kan alleen vanuit de leegte, de leegte van bewustzijn. Omdat het zelf uit dat bewustzijn is noemt men dat het Christusbewustzijn.

Dus het Christusbewustzijn is de volheid van het geloof..

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

[hopper]

Het hindoeïsme heeft interessante aspecten. Ik zou wel met hindoes van gedachten willen wisselen. Met moslims ook trouwens.
Maar die zijn hier niet. Het gaat me niet om eens zijn. Waarom zou ik iemand zoeken die exact hetzelfde ziet als ik?
Dan valt er niks te leren.

Misschien zoek je mensen die objectief kunnen zijn en niet vooringenomen met een bepaald godsbeeld en daar alles van laten afhangen.
"Past die stelling in mijn godsbeeld, dan ga ik.akkoord, anders niet"
En dat vind ik
A: interessant
B: heb er wat moeite mee. En dat blijkt hier wel denk ik....

Binnen bijvoorbeeld het hindoeïsme zijn mensen die zelfkennis serieus nemen. Ik ken helaas te weinig hindoes persoonlijk, maar zij brengen soms (voor mij) interessante zaken naar voren.

Hun 'goden' hebben ook een andere betekenis dan in het westen er aan wordt gegeven. In het westen zijn het vooral godsbeelden en 'verbeelden' de gelovigen ook historische figuren zoals Mozes, Maria etc. Maar ik weet te weinig van de godenwereld uit het hindoeïsme om er veel over te kunnen zeggen. Maar zaken als Brahman en Atman zegt mij dan weer wel wat.

[hopper]

In de leegte is het meten met maten geheel afwezig. Meten met maten gebeurd in de gekende wereld: mensen die elkaar de maat nemen.
De boodschap van Jezus is dan ook: meet met de maat nul. Leegte wil zeggen, leegte van intentie, leeg van zelf. In die leegte verschijnt het Al.

(Al is in dit verband alle dingen, zie logion 2).
(Al is in dit verband Das ding für mich)

Of zoals Paulus zegt: Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen. Volledig kennen kan alleen vanuit de leegte, de leegte van bewustzijn. Omdat het zelf uit dat bewustzijn is noemt men dat het Christusbewustzijn.

Dus het Christusbewustzijn is de volheid van het geloof..

Van mij mag je in Christusbewustzijn geloven. Ik vind het helemaal prima. Ik hou het wel op Christusbewustzijn kennen (volledig kennen en niet alleen de kenbare wereld kennen.)

[MagereHein]

Ons bestaan bewijzen we met ons bestaan.

De zon bewijzen we met de zon.

Onze waarneming van onszelf.

Met waarneming alleen kom ik er niet. Enige kennis is vereist om te zien en te weten wie mij aanstaart als ik in de spiegel kijk.

Dat bewijs geeft ons bewijzen van leven en bewijzen van bewustzijn.

Wil ik eerst definitie van leven en bewustzijn hebben. Voor mij zijn het nog enigszins vage begrippen.

Dat is onweerlegbaar en onbestreden.

Dat is bij jou wel meer.

De ET verklaart niet dat bewustzijn, maar wel alle vormen van variatie.

Over je eerste uitspraak kan ik niets zeggen. Zolang er nog geen passende definitie van bewustzijn is. Ik denk echter wel dat er verschillende maten van bewustzijn zijn. Dat ik me meer bewust ben van mezelf dan dat een bacterie of spons dat is. Variatie in de natuur wordt inderdaad zeer goed verklaard door de ET. Zijn we het tenminste ergens over eens.

De ET verklaart niet dat leven, maar wel alle vormen van variatie.

Zoiets zei je al. Ontstaan van leven is nog even een mysterie. De oplossing zoek ik in wetenschappelijke hoek.

De oerknal verklaart niets anders, dan dat er veel energie is geweest,

Weet ik ook niet. Mijn gevoel (maar dat bedriegt zo vaak!) zegt me dat er geen energie was, maar pas vrijkwam bij de "oerknal" Maar daar ga ik me in speculatie begeven en dat is gevaarlijk terrein.

en een beetje leven op de schaal van veel energie, lijkt niet veel.
Maar nog steeds is dat geen verklaring. Het is een theorie.
En die theorie moet dan wel geloofd worden.

Ik zie nog steeds verschil tussen
geloven in....
vertrouwen hebben in....
Als je zegt: "Ik geloof in de wetenschap, is dat niet hetzelfde als zeggen: "Ik geloof in de God van de bijbel" Mankement van de Nederlandse taal.

En dan kom jij, en je zegt dat we ons bestaan niet met geloof gaan verklaren.
Knock, knock. Who's there?

Ziem ijn vorige uitleg. Ik hecht veel waarde (heb vertrouwen...noem het geloof) in de wetenschappelijke methode. Maar dat is een ander geloof als dat iemand zegt: "Ik geloof in het bestaan van de Hatseflats" Ik kan onnoemelijk veel voorbeelden geven van de rechtvaardiging in het vertrouwen van die wetenschap. Maar of iemand dat ook lukt met de Hatseflats???

Jouw bestaan dwingt jou om tenminste iets te geloven.

O, ook ik trap wel in de valkuil van geloof. Soms wordt dit geloof bevestigd, soms raak ik enorm teleurgesteld. Ik geloof dat het vanmiddag mooi weer wordt zodat ik kan gaan fotograferen. Blijkt het toch ineens hard te gaan regenen. Ik geloof wel dat ik een mooie foto maak, blijkt dat deze afgedrukt wordt in een blad!!! Word ik even bevestigd in mijn geloof.
Houd aub het verschil in acht: Geloven versus vertrouwen hebben in...

Als jij gelooft in de big bang, dan heb jij officieel helemaal wel een geloof.

Ik geloof dus niet in de big bang, ik denk dat het (tot nu toe) de beste verklaring is voor het ontstaan van het heelal. Ik heb er vertrouwen in dat de wetenschap hier het antwoord op gaat vinden. Zo niet dan zeggen we liever: "Ik WEET HET NIET". Dat is een veiliger optie dan: "Ik geloof in de oerknal"

Ik stel dat er een hogere levensvorm dan de mens is, waaruit de mens is voortgekomen,
van welke levensvorm wij nu op aarde geen exemplaren meer zien.
het is een gewoon logisch evolutionair fenomeen:
de uiterste waarden in ruwheid (Dinosaurus)
en ook in verfijndheid ("goden"),
zijn hier niet zichtbaar meer.

A: Wat is hoger? Ben ik hoger dan een arend die van kilometers afstand een muisje vanuit de lucht kan zien?
Ben ik hoger dan een luipaard die met 100 km/uur bij voorbij kan snellen
Ben ik hoger dan .... vul zelf maar aan.
Het is maar waar je de lat legt. Wat je belangrijk vindt.
En logisch evolutionair? Evolutie kent geen logica van laag naar hoog bewustzijn. Evolutie is doelloos en loopt daarom ook vaker dood dan dat het "succes " heeft.

Als jij dan de evolutietheorie aanneemt, dan heb ik bij jou geen verklaring meer nodig,
want die geeft nu de evolutietheorie al: er was al leven voordat de eerste mens werd geboren,

Ook hier blijkt uit dat je de ET niet begrijpt. ET zegt NIETS, maar dan ook NIETS over het ontstaan van leven. Punt.

Nu zit in jouw geloof mede ingebakken dat we afstammen van neanderthalers en apen en zoogdieren en vissen en eencelligen ...

En wederom blijkt dat je er geen pepernoot van begrijpt. We stammen NIET af van Neanderthalers. We hebben samen geleefd met ze en wij BEIDEN hebben een heel klein beetje Neanderthaler DNA in ons lichaam.
https://www.nationalgeographic.nl/weten ... n-je-denkt

[MagereHein]

Welnee, maar het is het eerlijke verhaal!

Gaat het daarom? Eerlijk/oneerlijk? Dan is dus een verhaal van goddelijke liefde oneerlijk, en botsende atomen eerlijk?

Ik denk dat je dan al van te voren bepaalt wat eerlijk is. Dat is niet eerlijk...

Een mens heeft bepaalde verwachtingen. Je wilt dat je partner van je houdt. Gaat die vreemd, vind je dat waarschijnlijk oneerlijk.
MAAR: Het is wel het eerlijke verhaal. Wat je ook kunt doen in je kopje in het zand steken en blijven geloven dat je partner van je houdt. Dat bedoel ik met het eerlijke verhaal. Je kunt van mening zijn dat je de hoogste natuurzuivere levensvorm bent, maar als je op DNA niveau gaat kijken en aan de hand daarvan een indeling maakt, komt de mens er beroerd vanaf. Maar: Het is het eerlijke verhaal. En daar ga ik voor. Misschien is goddelijke liefde eerlijk, daar kan ik geen uitspraak over doen omdat me het fenomeen niet bekend is. Maar ik zou het wel graag willen weten. Weten zoals het ECHT is, niet zoals ik zou willen dat het is.

[MagereHein]

Misschien zoek je mensen die objectief kunnen zijn en niet vooringenomen met een bepaald godsbeeld en daar alles van laten afhangen.
"Past die stelling in mijn godsbeeld, dan ga ik.akkoord, anders niet"
En dat vind ik
A: interessant
B: heb er wat moeite mee. En dat blijkt hier wel denk ik....

Binnen bijvoorbeeld het hindoeïsme zijn mensen die zelfkennis serieus nemen. Ik ken helaas te weinig hindoes persoonlijk, maar zij brengen soms (voor mij) interessante zaken naar voren.

Hun 'goden' hebben ook een andere betekenis dan in het westen er aan wordt gegeven. In het westen zijn het vooral godsbeelden en 'verbeelden' de gelovigen ook historische figuren zoals Mozes, Maria etc. Maar ik weet te weinig van de godenwereld uit het hindoeïsme om er veel over te kunnen zeggen. Maar zaken als Brahman en Atman zegt mij dan weer wel wat.

Voor jou geldt hetzelfde antwoord als ik aan de anderen heb gegeven. IK persoonlijk ben geïnteresseerd in het eerlijke oprechte werkelijke verhaal, ook als dat niet mooi of zelf-bevestigend is. ALS ik Neanderthaler DNA in mijn cellen heb, dan heb ik dat, hoe verwerpelijk ik dat misschien ook zou kunnen vinden (hetgeen niet zo is). ALS het heelal uit een quantumvacuum is ontstaan dan is dat zo. ALS een God het heelal heeft geschapen, dan is dat ook zo. Totaal onafhankelijk van mijn voor-of afkeuren.
Als Hindoes iets interessants te vertellen hebben, dan is het interessant. Als ze onzin verkopen, dan noem ik dat onzin.

[hopper]

1. Ons bestaan bewijzen we met ons bestaan. Onze waarneming van onszelf.
Dat bewijs geeft ons bewijzen van leven en bewijzen van bewustzijn.
Dat is onweerlegbaar en onbestreden.

1. Ons zogenaamd bestaan is slechts een 'bestaan' in tijd en ruimte. Dat is geen bestaan, dat is 'worden', wordende van geboorte tot dood.

2. Hier moet ik om lachen, bewustzijn is niet te bewijzen. Geen wetenschapper of neuroloog die het kan bewijzen.
Maar jij weet het weer beter?


3. Ik weerleg het meteen paar simpele zinnen......stop met geloven en begin met onderzoeken.

[thom]

Dus het Christusbewustzijn is de volheid van het geloof..

Van mij mag je in Christusbewustzijn geloven. Ik vind het helemaal prima. Ik hou het wel op Christusbewustzijn kennen (volledig kennen en niet alleen de kenbare wereld kennen.)

Zucht.. draaikont.

geloof-hoop en dan de Liefde.

Het resultaat van de werken uit het geloof is de Liefde.

Als je de teksten negeren blijft, blijf je zweven in de leegte.

Het is een proces vanuit het geloof, met het geloof als fundament, als leidraad en niet een persoonlijke aanname dat ''men het Christusbewustzijn kent'', en doen alsof men leeg is.

Als je dit kan schrijven wat je eerder schreef; ''Geloof is niet meer dan hoop en angst, hopen dat je in de hemel komt na de dood en angst dat de heer Satan je arresteert.'' ben je niet leeg, maar bewust onwetend, niet te verwarren met de graag gebruikte term niet-wetend.

[hopper]

Voor jou geldt hetzelfde antwoord als ik aan de anderen heb gegeven. IK persoonlijk ben geïnteresseerd in het eerlijke oprechte werkelijke verhaal, ook als dat niet mooi of zelf-bevestigend is. ALS ik Neanderthaler DNA in mijn cellen heb, dan heb ik dat, hoe verwerpelijk ik dat misschien ook zou kunnen vinden (hetgeen niet zo is). ALS het heelal uit een quantumvacuum is ontstaan dan is dat zo. ALS een God het heelal heeft geschapen, dan is dat ook zo. Totaal onafhankelijk van mijn voor-of afkeuren.
Als Hindoes iets interessants te vertellen hebben, dan is het interessant. Als ze onzin verkopen, dan noem ik dat onzin.

Jij verwerpt alles wat niet uit de kenbare wereld komt als onzin. Heb je wel eens bedacht dat @Hein ook behoorlijk dogmatisch is?
Niet bedoeld als een persoonlijke aanval of om over in discussie te gaan. Maar je zelf openstellen voor onderzoek is wel aan te bevelen.

Overigens héb jij Neanderthaler DNA, net zoals de verschijnende Hopper. En is het al bekend hoe de menselijke evolutie is verlopen. Heel interessant allemaal, maar wel allemaal uit de kenbare wereld. En over de kenbare wereld verschil ik hooguit op details van mening met jou.

[MagereHein]

Voor jou geldt hetzelfde antwoord als ik aan de anderen heb gegeven. IK persoonlijk ben geïnteresseerd in het eerlijke oprechte werkelijke verhaal, ook als dat niet mooi of zelf-bevestigend is. ALS ik Neanderthaler DNA in mijn cellen heb, dan heb ik dat, hoe verwerpelijk ik dat misschien ook zou kunnen vinden (hetgeen niet zo is). ALS het heelal uit een quantumvacuum is ontstaan dan is dat zo. ALS een God het heelal heeft geschapen, dan is dat ook zo. Totaal onafhankelijk van mijn voor-of afkeuren.
Als Hindoes iets interessants te vertellen hebben, dan is het interessant. Als ze onzin verkopen, dan noem ik dat onzin.

Jij verwerpt alles wat niet uit de kenbare wereld komt als onzin. Heb je wel eens bedacht dat @Hein ook behoorlijk dogmatisch is?
Niet bedoeld als een persoonlijke aanval of om over in discussie te gaan. Maar je zelf openstellen voor onderzoek is wel aan te bevelen.

Overigens héb jij Neanderthaler DNA, net zoals de verschijnende Hopper. En is het al bekend hoe de menselijke evolutie is verlopen. Heel interessant allemaal, maar wel allemaal uit de kenbare wereld. En over de kenbare wereld verschil ik hooguit op details van mening met jou.

Vertel me dan maar eens iets over de onkenbare wereld. Iets waar jij verstand van hebt, maar wat kennelijk dus onkenbaar is. Kun je voorbeelden geven van onkenbare verschijnselen waar Hein dogmatisch instaat?

[Leon]

Gaat het daarom? Eerlijk/oneerlijk? Dan is dus een verhaal van goddelijke liefde oneerlijk, en botsende atomen eerlijk?

Ik denk dat je dan al van te voren bepaalt wat eerlijk is. Dat is niet eerlijk...

Maar ik zou het wel graag willen weten. Weten zoals het ECHT is, niet zoals ik zou willen dat het is.

Waarom, met welke reden, waarom ben je niet tevreden met "niet weten"?

[hopper]

Jij verwerpt alles wat niet uit de kenbare wereld komt als onzin. Heb je wel eens bedacht dat @Hein ook behoorlijk dogmatisch is?
Niet bedoeld als een persoonlijke aanval of om over in discussie te gaan. Maar je zelf openstellen voor onderzoek is wel aan te bevelen.

Overigens héb jij Neanderthaler DNA, net zoals de verschijnende Hopper. En is het al bekend hoe de menselijke evolutie is verlopen. Heel interessant allemaal, maar wel allemaal uit de kenbare wereld. En over de kenbare wereld verschil ik hooguit op details van mening met jou.

Vertel me dan maar eens iets over de onkenbare wereld. Iets waar jij verstand van hebt, maar wat kennelijk dus onkenbaar is. Kun je voorbeelden geven van onkenbare verschijnselen waar Hein dogmatisch instaat?

Alleen je taalgebruik al Hein. Verschijnselen zijn juist wél kenbaar! En aan mijn voorbeelden heb je niks. Stel dat je mij gelooft, wat ben jij dan? Juist, een gelovige! Ik geef een ieder altijd de goede raad om zelf te onderzoeken en vooral om mij niet te geloven.

Geloof is nu juist het probleem.....

De onkenbare wereld is het kennen zelf: bewustzijn. Dus geen gedoe met zelfverzonnen goden of godsbeelden.

[hopper]

Maar ik zou het wel graag willen weten. Weten zoals het ECHT is, niet zoals ik zou willen dat het is.

Waarom, met welke reden, waarom ben je niet tevreden met "niet weten"?

Dat is de juiste spirit. De grootste geheimen liggen niet in het weten, maar juist in het niet-weten.
(Dat wat niet intellectueel geweten kan worden)

[MagereHein]

Maar ik zou het wel graag willen weten. Weten zoals het ECHT is, niet zoals ik zou willen dat het is.

Waarom, met welke reden, waarom ben je niet tevreden met "niet weten"?

Niet weten is ook uitstekend. Ik weet niet hoe leven ontstaan is en dat accepteer ik. Ik zou het dan wel weer willen weten. Maar dan wel zo als het echt gegaan is en niet zoals ik zou wensen dat het ontstaan. Misschien ben ik een enorme computernerd en wens ik ten zeerste dat we een digitaal computerprogramma zijn in een buitenaards experiment. Daar kan ik dan aan vasthouden omdat immers toch niet bekend is, hoe leven is ontstaan. Maar ik ga voor de eerlijke uitleg en als dan blijkt dat we uit bacteriële radioactieve stront zijn ontstaan, dan is dat zo!

[MagereHein]

Vertel me dan maar eens iets over de onkenbare wereld. Iets waar jij verstand van hebt, maar wat kennelijk dus onkenbaar is. Kun je voorbeelden geven van onkenbare verschijnselen waar Hein dogmatisch instaat?

Alleen je taalgebruik al Hein. Verschijnselen zijn juist wél kenbaar! En aan mijn voorbeelden heb je niks. Stel dat je mij gelooft, wat ben jij dan? Juist, een gelovige! Ik geef een ieder altijd de goede raad om zelf te onderzoeken en vooral om mij niet te geloven.

Geloof is nu juist het probleem.....

De onkenbare wereld is het kennen zelf: bewustzijn. Dus geen gedoe met zelfverzonnen goden of godsbeelden.

Mijn taalgebruik? Ik probeer me toch echt in te houden en me netjes te gedragen. Of bedoelde je dat niet? Noem mij dan verschijnselen met een onkenbare uitleg? Bedoel je dan bewustzijn?

Hier een uitleg van Bas Haring

Wat is bewustzijn?
Bewustzijn is een lastig begrip. Het is moeilijk te concretiseren. Bewustzijn wordt gekenmerkt door begrippen als herinneren, herkennen en ervaren. Je kunt bewustzijn niet aan de buitenkant vaststellen. Je weet dat je bewustzijn hebt en neemt aan dat je buurman het ook heeft, maar zeker weten doe je het niet.

Wanneer Haring spreekt over bewustzijn, gebruikt hij vaak de frase 'iets extra's'. We zijn niet alleen een pop van vlees en bloed, maar hebben 'iets extra's'. Dit maakt het ook lastig om bewustzijn aan andere mensen uit te leggen. Bewustzijn is een individuele ervaring; iedereen ervaart het anders.

Hier lees je meer, o.a. ook over dieren en bewustzijn: https://www.sg.uu.nl/artikelen/2009/09/ ... elligentie
Een soort van conclusie:

Lichaam en geest worden niet meer als gescheiden elementen gezien. Er wordt nu geprobeerd een meer wetenschappelijke verklaring te vinden voor het bewustzijn, waarbij de vraag 'Waar zit het bewustzijn?' centraal staat.

Er bestaat consensus over het gegeven dat bewustzijn huist in het brein. Echter, er is tot nu toe geen specifieke plek gevonden die verantwoordelijk zou zijn voor het bewustzijn. Het brein is dan ook niet systematisch en gestructureerd. Het bestaat uit miljarden hersencellen die allen uniform zijn. Dit maakt het lastig een bepaalde plek aan te wijzen voor bewustzijn. De ervaring van het bewustzijn lijkt eerder tot stand te komen door een samenspel van veel verschillende gebieden in de hersenen. Bewustzijn lijkt tot stand te komen via emergentie. Op het niveau van een enkele hersencel is bewustzijn niet waar te nemen, maar op het niveau van het hele brein wel.

Ontstaan van bewustzijn
De wetenschap heeft tot nu toe nog niet kunnen beantwoorden waar bewustzijn ontstaat. Over wanneer bewustzijn ontstaat heeft de wetenschap echter concretere ideeën. Recente resultaten van verschillende experimenten tonen aan dat de ervaring van het bewustzijn later komt dan de handeling. Hersenscans tonen bijvoorbeeld aan dat je een bepaalde handeling gaat uitvoeren, voordat je zelf daartoe hebt besloten. Andere experimenten laten zien dat je maar van een klein deel van de realiteit bewust bent. Veel input, zoals beelden en geluiden, worden ongemerkt verwerkt en bij veel handelingen sta je niet tot nauwelijks stil.

Deze resultaten zijn tegenstrijdig met het gevoel dat wij hebben bij bewustzijn. Wij denken dat achter elk fenomeen een welwillend verhaal schuilt en dat achter elke handeling een rationele keuze zit. Uit deze resultaten blijkt eerder dat bewustzijn een narratief karakter heeft. Dat bewustzijn een verhaal is over onszelf dat we tegen onszelf houden. Het is slechts een beschrijving achteraf, maar geen echte weerspiegeling van de werkelijkheid.

En hier kan ik mee leven. Het wordt op de door mij zo gewaardeerde manier onderzocht. Wetenschappelijk. Als er dan andere manieren zijn, hoor ik dat graag.