Drie-eenheid

[Wim Nusselder]

Hoi Sanne,

Ik zou alleen al vanwege de voorzitter van het concilie mijn vraagtekens bij de opgestelde geloofsbelijdenis stellen.

Op papier werd het voorgezeten door de keizer zelf, maar aangezien die niet veel over theologie wist was Hosius van Cordoba de facto de voorzitter. Athanasius, diaken van Alexander van Alexandrië, voerde het hoogste woord.

De persoon van de formele voorzitter van het concilie lijkt mij dus onvoldoende reden om de geloofsbelijdenis van Nicea te betwijfelen.

Volgens professor Richard E. Rubenstein in zijn boek "When Jezus became God", had Constantijn wel degelijk invloed op de uitkomst van het concilie. Sterker nog: de uitkomst stond al vast. En hij had zijn invloed uitgeoefend door de deelnemende bisschoppen te verrijken en goed in de watten te leggen.

Dat klinkt niet onmogelijk, maar in die samenvatting wordt het verhaal wel wat smeuïg/rellerig opgediend.
Het beeld dat ik krijg als ik een beetje rondgoogle over het concilie van Nicea, is dat het Constantijn op zich niet zoveel kon schelen wat de uitkomst van het concilie was, als de Kerk zich er maar rond verenigde.
De uitkomst was het idee dat Jezus volledig God was (nog niet dat ook de Geest deel uitmaakte van een drie-enig God), maar het duurde nog geruime tijd voordat de Arianen (die Jezus als mens beschouwden) definitief verslagen waren.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Sanne]

De uitkomst was het idee dat Jezus volledig God was (nog niet dat ook de Geest deel uitmaakte van een drie-enig God)

De vroege christenen zagen de heilige geest dan ook niet als een persoon en als een deel van een drie-eenheid. Die leer is inderdaad later pas gelanceerd.

[Wilsophie]

Als je de Hebreeuwse tekens gebruikt dan zie je in de allereerste letter de Aleph geschreven met 2 elkaar spiegelende "jods"verbonden door de "wa'w wat een haakje betekent. Het is de één. Maar het betekent in het Hebreeuws als omschrijving, : het hoofd van een rund, maar dat laatste laat ik even liggen.
Als je de Aleph splitst bestaat het woord uit 3 letters, maar ik neem even eerst de getallen want fonetisch is het dus de a+l+ph en dat is 80+30+1 en dat is 111.
Zie je de eenheid van God in verschillende niveaus uitgedrukt?
Ik weet dat de som van Jahweh 26 is maar het gaat me nu om de Aleph.
Overigens het woord voor rund "par" ( 80). En heeft alles met vruchtbaarheid te maken want het gaat eigenlijk om een stier.

Als het Woord dus vleesgeworden is en in een dualiteit verschijnt dan zijn het wel verschillende verschijningen, maar ze blijven Eén. Hij was God en werd een ander beeld, of vorm van het onzichtbare Wezen maar in totale harmonie met Zijn Vader.
En zo werd de scheiding tussen mens en God opgeheven. De sterkste formulering hierover staat in Filippenzen 2 vers 6-8.
Hij verschijnt als mens, maar houdt niet op God te zijn, dat heb ik weleens anders gezien, maar het staat hier toch echt.
Zie ook Jesaja 9 vers 5 vooral de opbouw van Kind, tot Zoon ( gegeven) ,en dan pas de heerschappij.
Hier staat a.h.w. een tweevoudige geboorte aankondiging. Enerzijds als mensenkind uit vrouwenzaad ( gek woord) en anderzijdse als geliefde Zoon geopenbaard aan de mensheid. Galaten 4 vers 4,5.

[Gaitema]

Waar haal je eigenlijk het rekenen hiervan uit? Daar ben ik wel benieuwd naar. Ik zie het wel vaker en het is voor mij een onbekend iets.
Zijn daar boeken van?

Verder geloof ik dat God zich inderdaad op drie manieren laat zien. Door Liefde, door Wijsheid en door Kracht.
Als we het hebben over de liefde, dan hebben we het over de Vader
Hebben we het over de wijsheid, dan hebben we het over de Zoon
Hebben we het over de kracht die in ons allen is, dan hebben we het over de Heilige Geest.

Ik zie het wel als God door Jezus Christus heen. Jezus krijgt het Goddelijke van Zijn Vader die ook onze Vader is.

[Gaitema]

Dat maakt het verhaal af denk ik
Bestrijdt deze gedachte overigens de drie-eenheid of verdedigd het haar?

De bijbel kent geen "drie-éénheid-leer". Deze leer is een poging van mensen om te begrijpen hoe het zit. Ik laat het gewoon los en wil er in dezelfde termen over praten als de bijbel dat doet.

Ik denk dat we de conclusie kunnen trekken dat het begrip Elohiem daar niet wat over zegt, tenzij je gaat voor de variant "Goden."

Het is maar net wat de mensen er van willen maken.

Dat denk ik ook.

Echter is dat dan ook weer in strijd met de letterlijke leer van de drie eenheid, aangezien daarin gesteld is dat het één God is, bestaande uit drie personen. Het wordt zelfs benadrukt dat het geen drie goden betreft. Dan lijkt mij hoe dan ook de Almachtige God de beste vertaling.

Als er één ding duidelijk is in de Bijbel dan is het wel dat God één is. Het bekende shema:

Deut.6:4
ד שְׁמַע, יִשְׂרָאֵל: יְהוָה אֱלֹהֵינוּ, יְהוָה אֶחָד. 4 Hoor, O Israel: YHWH onze Elohim , YHWH is één.

Deze belijdenis wordt altijd in de synagoges uitgesproken, maar ook bij Messiasbelijdende Joden.

Dat is waar ja.

[Adinomis]

Als je de Hebreeuwse tekens gebruikt dan zie je in de allereerste letter de Aleph geschreven met 2 elkaar spiegelende "jods"verbonden door de "wa'w wat een haakje betekent. Het is de één. Maar het betekent in het Hebreeuws als omschrijving, : het hoofd van een rund, maar dat laatste laat ik even liggen.
Als je de Aleph splitst bestaat het woord uit 3 letters, maar ik neem even eerst de getallen want fonetisch is het dus de a+l+ph en dat is 80+30+1 en dat is 111.
Zie je de eenheid van God in verschillende niveaus uitgedrukt?
Ik weet dat de som van Jahweh 26 is maar het gaat me nu om de Aleph.
Overigens het woord voor rund "par" ( 80). En heeft alles met vruchtbaarheid te maken want het gaat eigenlijk om een stier.

Als het Woord dus vleesgeworden is en in een dualiteit verschijnt dan zijn het wel verschillende verschijningen, maar ze blijven Eén. Hij was God en werd een ander beeld, of vorm van het onzichtbare Wezen maar in totale harmonie met Zijn Vader.
En zo werd de scheiding tussen mens en God opgeheven. De sterkste formulering hierover staat in Filippenzen 2 vers 6-8.
Hij verschijnt als mens, maar houdt niet op God te zijn, dat heb ik weleens anders gezien, maar het staat hier toch echt.
Zie ook Jesaja 9 vers 5 vooral de opbouw van Kind, tot Zoon ( gegeven) ,en dan pas de heerschappij.
Hier staat a.h.w. een tweevoudige geboorte aankondiging. Enerzijds als mensenkind uit vrouwenzaad ( gek woord) en anderzijdse als geliefde Zoon geopenbaard aan de mensheid. Galaten 4 vers 4,5.

Inderdaad hebben de Hebreeuwse letters - evenals de Romeinse letters die vroeger bij ons ook als cijfers dienden - een getalswaarde.
Er bestaan blijkbaar meer uitleggingen ervan. Inderdaad de twee "jods" zijn een bestanddeel van de Aleph. De "waw" die daarbij wordt gebruikt betekent "haakje" en symboliseert de verbondenheid, de eenheid tussen hemel en aarde. De beide jods vertegenwoordigen een getalswaarde van 2 x 10 = 20 + de getalswaarde van de "waw" (6), maakt een totaal van 26. Zie deze youtube vanaf 8.30 min.
Dit is dezelfde getalswaarde van de Naam van God : יְהוָה jod 10 + he 5 + waw 6 + he 5 = tezamen 26. Daarom drukt de aleph uit: de éénheid van de schepping, de autoriteit van God en een ladder tussen hemel en aarde. Jij neemt de getalswaarde van de transcriptie, maar dat is eigenlijk niet het originele Hebreeuws. Het heeft wel een mooie betekenis. De samenstelling van de Hebreeuws geschreven aleph vertegenwoordigt dezelfde getalswaarde als die van YHWH.
Soms vind ik het wat gezocht om overal iets in te zien. Onder de Joden is het zoeken naar symboliek heel gebruikelijk. Niettemin geloof ik dat er toch wel heel bijzondere verborgenheden zijn in de oorspronkelijke taal van de bijbel.
Waarom gaf je het voorbeeld van "par"? Het woord "par" voor stier (koe is "parah") heeft een getalswaarde van 280. De p = 80, maar de resh (r) = 200.

Het is heel interessant om deze dingen te onderzoeken, maar het geeft geen rechtvaardiging van de drie-eenheids-leer. Dat Jezus van goddelijke oorsprong was bewijst:

de verwekking door de Heilige Geest: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. (Luk.1:35)
de verklaring uit Filip. 2:6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn, 7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
de goddelijke eer in Openbaring: Op.5:12 En zij zeiden met luide stem: Het Lam Dat geslacht is, is het waard om de kracht te ontvangen, en rijkdom, wijsheid, sterkte, eer, heerlijkheid en dankzegging.
13 En elk schepsel dat in de hemel, op de aarde, onder de aarde en op de zee is, en alles wat daarin is, hoorde ik zeggen: Aan Hem Die op de troon zit, en aan het Lam zij de dankzegging, de eer, de heerlijkheid en de kracht in alle eeuwigheid.

[Wilsophie]

Eindelijk iemand die me begrijpt en niet verdaagt naar het kabbalisme of numerologie.

Inderdaad een fout gemaakt. Dank je wel. 200 vergeten bij par.

Ik kom nog bij de drie-éénheid hoop ik. Het was maar een eerste opzet en de par haalde ik erbij vanwege de overeenkomst van de vruchtbaarheid van de stier en dus par= 200- 80 en perie = 10-200-80 en betekent vrucht en peroe = 6-200-80 en heeft de betekenis van vruchtbaar. En God bestaat dus zowel het ene als het andere waarbij alle tegenstellingen met elkaar in evenwicht zijn verbonden.
En dat zie ik terug in Johannes 1 vers 1 waar de illustratie van éénheid ten top wordt gesteld tussen vorm ( woord) en Geest( God) die in hun verschillende benamingen een dualiteit schijnen, aar die toch Eén blijgen te zijn want het Woord was God en heeft onder ons gewoond in het vlees.

En dat wijst direct naar Jezus Christus.

[Gaitema]

Ik weet niet wat dit is en snap er niets van. Kan er niets van volgen.
Je moet een bepaalde kennis hebben om te begrijpen wat je zegt.
Het is net als dat ik jou zou zeggen dat Twentse Stoete een brood is.
Je moet me dan maar geloven dat het zo is, als ik zeg dat een stoete een schip is,
weet je niet dat ik zou liegen, als ik het je niet zei.

Het enige dat ik weet is dat God 7 is en de mens 666.
Ook www zou 666 zijn, geloof ik.
Ik denk dat iedereen hier met zijn oren staat te flapperen en niet weet waarover het gaat.

Waar 111 voor staat?
Geen flauw idee!

[callista]

Ik weet niet wat dit is en snap er niets van. Kan er niets van volgen.
Je moet een bepaalde kennis hebben om te begrijpen wat je zegt.
Het is net als dat ik jou zou zeggen dat Twentse Stoete een brood is.
Je moet me dan maar geloven dat het zo is, als ik zeg dat een stoete een schip is,
weet je niet dat ik zou liegen, als ik het je niet zei.

Het enige dat ik weet is dat God 7 is en de mens 666.
Ook www zou 666 zijn, geloof ik.
Ik denk dat iedereen hier met zijn oren staat te flapperen en niet weet waarover het gaat.

Waar 111 voor staat?
Geen flauw idee!

@Gait...hier kun je het nalezen als je je erin wilt verdiepen, maar m.i. kun je je tijd beter besteden.

de bijbel als orakelboek?
of als spoorboekje waar je via deze manier maar één kant uit kunt?
die je zelf al bij voorbaat vooraf hebt vastgesteld als de enige mogelijke bestemming?
en daarmee de getallen gaat "uitleggen"?

zie zelf maar ---
succes...

http://www.holyhome.nl/Hebreeuwse%20let ... el%201.pdf
http://www.advocaal.nl/PDF/Alle%2013%20goed.pdf


je schreef:

Waar haal je eigenlijk het rekenen hiervan uit? Daar ben ik wel benieuwd naar. Ik zie het wel vaker en het is voor mij een onbekend iets.
Zijn daar boeken van?

zie bovenstaande links.
of heb jij die kennis uit een andere bron Wilsophie?

[Gaitema]

Dank je, misschien kan ik het naast drie brieven leggen,
Al ziet het er ingewikkeld uit.

[callista]

Eindelijk iemand die me begrijpt en niet verdaagt naar het kabbalisme of numerologie.

Inderdaad een fout gemaakt. Dank je wel. 200 vergeten bij par.

Ik kom nog bij de drie-éénheid hoop ik. Het was maar een eerste opzet en de par haalde ik erbij vanwege de overeenkomst van de vruchtbaarheid van de stier en dus par= 200- 80 en perie = 10-200-80 en betekent vrucht en peroe = 6-200-80 en heeft de betekenis van vruchtbaar. En God bestaat dus zowel het ene als het andere waarbij alle tegenstellingen met elkaar in evenwicht zijn verbonden.
En dat zie ik terug in Johannes 1 vers 1 waar de illustratie van éénheid ten top wordt gesteld tussen vorm ( woord) en Geest( God) die in hun verschillende benamingen een dualiteit schijnen, aar die toch Eén blijgen te zijn want het Woord was God en heeft onder ons gewoond in het vlees.

En dat wijst direct naar Jezus Christus.

Kabbala

De meeste vormen van de kabbala leren, dat iedere letter, ieder woord, getal en accent van de tenach een verborgen betekenis bevat.
Verder onderwijzen zij de methodes om achter de interpretatie van deze verborgen betekenissen te komen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabbala

wat is het verschil dan?


persoonlijk zou ik dan toch meer waarde hechten aan de Kabbala, dwz. als ik me in deze materie zou willen verdiepen.
lijkt mij toch wat betrouwbaarder en ook veel breder.....

maar goed, allemaal off topic.....

[HarryK]

We zitten hier in Bijbelstudie en daar gelden grenzen.
Ondanks dat ik Callista haar insteek begrijp lijkt me deze insteek in dit deel niet echt relevant.
We kunnen vanuit allerlei hoeken de 3-eenheid benaderen maar de grenzen van dit subforum staan dat domweg niet toe.
Mocht je dat wel willen open dan een draad op een plaats waar er andere begrenzing geldt

Met andere woorden: als een Bijbelstudie aanwijzingen geeft dat de leer van de drie-eenheid zou tegenspreken, overtreed je hier de grens van het subforum en is een bijbelstudie hier verder niet meer mogelijk.

Bravo, zeer scherp opgemerkt!

Helemaal niet scherp, want het is niet waar.

Allereerst:
Ik reageerde op opmerkingen van callista dat de naam van God zou zijn overgenomen van een Mesopotamische (af)god.
Om precies te zijn: "de oorsprong van Elohim.....de Mesopotamische God".
Dan wat Wikipedia-teksten, en als slot:
"Jahweh en El zijn aldus later samengevoegd ten tijde van Deut..tot één God JHWH ten gunste van het monotheïsme..."

Dit soort zaken heeft geen jota te maken met bijbelstudie.
Het past (m.i.) alleen in een beeld waarbij alles wat in de bijbel staat, veel later is bedacht en (groten)deels is overgenomen van omringende (af)goden.
Maar in bijbelstudie willen we nagaan wat de bijbel er over te zeggen heeft.
En in de bijbel staat dat God het allereerste wezen is dat bestond/bestaat, en slaat het nergens op dat Hij een naam zou hebben gebruikt van een afgod die op dat moment nog niet eens bestaat.
Het is dan hetzelfde als dat gezegd zou worden dat ik vernoemd ben naar de engelse prins Harry (terwijl hij 20 jaar jonger is dan ik.)

Dat soort ideeën over het ontstaan van de bijbel kan voor sommigen best leuk zijn om naast elkaar te leggen,
maar dit topic is daar nu juist heel nadrukkkelijk niet voor bedoeld.

Vervolgens:
Kort gezegd is de enige regel voor het bijbelstudie-forum dat het om bijbelstudie gaat.
Niet over het accepteren van geloofsbelijdenissen of bepaalde leer.
(Maar dus ook niet alternatieve visies op het ontstaan van de bijbel. Daar mag in andere subforums naar hartelust over gesproken worden,
hier is het nadrukkelijk niet de bedoeling.)
Als je dus de bijbel wilt napluizen over de drie-eenheid, dan kun je - zolang je op basis van de bijbel discussieert - nooit buiten de grenzen komen.
En dat zegt verder niets over hoever we komen in het uitzoeken hoe men tot het dogma van de drie-eenheid kwam.

Dus opmerkingen als "Wel ironisch dat de bijbel volgen verboden is in bijbelstudie zodra daar iets instaat wat de drie-eenheid weerspreekt." slaan nergens op,
want "de bijbel volgen" is in "bijbelstudie" nooit verboden.

[HarryK]

Nog even over de namen van God:
- strong's H410 : 'el
- strong's H430 : 'elohiym
- strong's H3068 : Yehovah

'el zien we (bijv.) als God zich bekend maakt aan Abraham, Genesis 17:1.
Toen Abram negenennegentig jaar was, verscheen de HEER (Yehovah) aan hem en zei: ‘Ik ben God ('el), de Ontzagwekkende.

(Over 'elohim was al het één en ander gezegd: In Genesis 1 wordt God al zo aangeduid.)

[Wilsophie]

Ik weet niet wat dit is en snap er niets van. Kan er niets van volgen.
Je moet een bepaalde kennis hebben om te begrijpen wat je zegt.
Het is net als dat ik jou zou zeggen dat Twentse Stoete een brood is.
Je moet me dan maar geloven dat het zo is, als ik zeg dat een stoete een schip is,
weet je niet dat ik zou liegen, als ik het je niet zei.

Het enige dat ik weet is dat God 7 is en de mens 666.
Ook www zou 666 zijn, geloof ik.
Ik denk dat iedereen hier met zijn oren staat te flapperen en niet weet waarover het gaat.

Waar 111 voor staat?
Geen flauw idee!

@Gait...hier kun je het nalezen als je je erin wilt verdiepen, maar m.i. kun je je tijd beter besteden.

de bijbel als orakelboek?
of als spoorboekje waar je via deze manier maar één kant uit kunt?
die je zelf al bij voorbaat vooraf hebt vastgesteld als de enige mogelijke bestemming?
en daarmee de getallen gaat "uitleggen"?

zie zelf maar ---
succes...

http://www.holyhome.nl/Hebreeuwse%20let ... el%201.pdf
http://www.advocaal.nl/PDF/Alle%2013%20goed.pdf


je schreef:

Waar haal je eigenlijk het rekenen hiervan uit? Daar ben ik wel benieuwd naar. Ik zie het wel vaker en het is voor mij een onbekend iets.
Zijn daar boeken van?

zie bovenstaande links.
of heb jij die kennis uit een andere bron Wilsophie?

Er zijn vele boeken over uiteraard en brochures en op internet staat tegenwoordig veel. Ik heb een boek van Prof. Weinreb daar staat veel in over de Bijbel als schepping en ik heb een boek van Dr. Waris. Een vrij nieuw boek.

[Wilsophie]

Als je het heel strikt stelt dan komt het woord Drie-éénheid niet in de Bijbel voor dus is het geen studie in de Bijbel. Het is een kerkleer.
Dus kan iedere niet gelovige in de Bijbel als het geinspireerde Woord van God daar een al dan niet kritische mening of zegje over doen. Daarom kan ik als gelovige die de Bijbel bestudeert veel zeggen over het begrip als kerkleer maar niet vanuit de Bijbel. Het is een besluit genomen op een concilie van de Rooms-katholieke kerk en later overgenomen door de reformatie.
En deze leer heeft tot veel verwarring geleid en is men God gaan zien als 1e Persoon van de Godheid, Jezus als 2e Persoon van de Godheid en de Heilige Geest als derde Persoon van de Godheid en dat is volstrekt onbijbels en dat kun je niet zeggen in dit topic dus zal ik het hierbij laten.

[callista]

Er zijn vele boeken over uiteraard en brochures en op internet staat tegenwoordig veel.
Ik heb een boek van Prof. Weinreb daar staat veel in over de Bijbel als schepping en ik heb een boek van Dr. Waris. Een vrij nieuw boek.

kun je ook de titels van die boeken geven?
en gaat het daarin ook over getallen in de Bijbel?

[HarryK]

Als je het heel strikt stelt dan komt het woord Drie-éénheid niet in de Bijbel voor dus is het geen studie in de Bijbel. Het is een kerkleer.
Dus kan iedere niet gelovige in de Bijbel als het geinspireerde Woord van God daar een al dan niet kritische mening of zegje over doen. Daarom kan ik als gelovige die de Bijbel bestudeert veel zeggen over het begrip als kerkleer maar niet vanuit de Bijbel. Het is een besluit genomen op een concilie van de Rooms-katholieke kerk en later overgenomen door de reformatie.
En deze leer heeft tot veel verwarring geleid en is men God gaan zien als 1e Persoon van de Godheid, Jezus als 2e Persoon van de Godheid en de Heilige Geest als derde Persoon van de Godheid en dat is volstrekt onbijbels en dat kun je niet zeggen in dit topic dus zal ik het hierbij laten.

Daarmee zeg je (strikt genomen) dat de kerk dogma's definieert, die niets met de bijbel te maken hebben.
En dat kerkleer niks met de bijbel te maken heeft.
En dat als je wilt uitzoeken waar die dogma's en kerkleer vandaan komen (op welke Bijbelteksten die gebaseerd zijn), dat dat dan niets met (studie van) de bijbel te maken heeft.
Ja ja.

PS.1.
Als je wilt 'aantonen' dat iets onbijbels is, zul je dat - in "bijbelstudie" - moeten doen aan de hand van de bijbel.
Niet alleen maar een mening roepen zonder onderbouwing.
Daarvoor moet je in andere subforums zijn.

PS.2.
Dus al zo'n 1800 jaar is de basis van de christelijke kerk "volstrekt onbijbels".
Ook daarin zie ik in het kader van bijbelstudie graag iets meer 'bewijs'.

[Wilsophie]

Er zijn vele boeken over uiteraard en brochures en op internet staat tegenwoordig veel.
Ik heb een boek van Prof. Weinreb daar staat veel in over de Bijbel als schepping en ik heb een boek van Dr. Waris. Een vrij nieuw boek.

kun je ook de titels van die boeken geven?
en gaat het daarin ook over getallen in de Bijbel?

Jazeker. En het zijn uiteraard joodse schrijvers want de Joodse symboliek en ook de taal van het Hebreeuws is hen goed bekend. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn denk ik, hoewel de Bijbel als uitgangspunt is.
Het de Bijbel als schepping van Prof.F.Weinreb.
Symboliek van het Hebreeuws Van Mw. Liliane Warris. \

[Wilsophie]

Als je het heel strikt stelt dan komt het woord Drie-éénheid niet in de Bijbel voor dus is het geen studie in de Bijbel. Het is een kerkleer.
Dus kan iedere niet gelovige in de Bijbel als het geinspireerde Woord van God daar een al dan niet kritische mening of zegje over doen. Daarom kan ik als gelovige die de Bijbel bestudeert veel zeggen over het begrip als kerkleer maar niet vanuit de Bijbel. Het is een besluit genomen op een concilie van de Rooms-katholieke kerk en later overgenomen door de reformatie.
En deze leer heeft tot veel verwarring geleid en is men God gaan zien als 1e Persoon van de Godheid, Jezus als 2e Persoon van de Godheid en de Heilige Geest als derde Persoon van de Godheid en dat is volstrekt onbijbels en dat kun je niet zeggen in dit topic dus zal ik het hierbij laten.

Daarmee zeg je (strikt genomen) dat de kerk dogma's definieert, die niets met de bijbel te maken hebben.
En dat kerkleer niks met de bijbel te maken heeft.
En dat als je wilt uitzoeken waar die dogma's en kerkleer vandaan komen (op welke Bijbelteksten die gebaseerd zijn), dat dat dan niets met (studie van) de bijbel te maken heeft.
Ja ja.

PS.1.
Als je wilt 'aantonen' dat iets onbijbels is, zul je dat - in "bijbelstudie" - moeten doen aan de hand van de bijbel.
Niet alleen maar een mening roepen zonder onderbouwing.
Daarvoor moet je in andere subforums zijn.

PS.2.
Dus al zo'n 1800 jaar is de basis van de christelijke kerk "volstrekt onbijbels".
Ook daarin zie ik in het kader van bijbelstudie graag iets meer 'bewijs'.

Dat heb ik niet gezegd, ik mag hopen dat de basis van de kerk de Bijbel is en niets anders.

[HarryK]

PS.2.
Dus al zo'n 1800 jaar is de basis van de christelijke kerk "volstrekt onbijbels".
Ook daarin zie ik in het kader van bijbelstudie graag iets meer 'bewijs'.

Dat heb ik niet gezegd, ik mag hopen dat de basis van de kerk de Bijbel is en niets anders.

Jij schreef:
... en is men God gaan zien als 1e Persoon van de Godheid, Jezus als 2e Persoon van de Godheid en de Heilige Geest als derde Persoon van de Godheid en dat is volstrekt onbijbels.
Jij zegt hier dat het zien van 1e en 2e en 2e persoon volstrekt onbijbels is.
Het is echter de kern van de (3 kleine) christelijke geloofsbelijdenissen.
Dus zeg je dat de kerk een onbijbelse basis heeft.

[Wilsophie]

Klopt, en ik stel mijn mening onmiddelijk bij als je dat kunt aantonen vanuit de Bijbel.

[Gaitema]

We zitten hier in Bijbelstudie en daar gelden grenzen.
Ondanks dat ik Callista haar insteek begrijp lijkt me deze insteek in dit deel niet echt relevant.
We kunnen vanuit allerlei hoeken de 3-eenheid benaderen maar de grenzen van dit subforum staan dat domweg niet toe.
Mocht je dat wel willen open dan een draad op een plaats waar er andere begrenzing geldt

Met andere woorden: als een Bijbelstudie aanwijzingen geeft dat de leer van de drie-eenheid zou tegenspreken, overtreed je hier de grens van het subforum en is een bijbelstudie hier verder niet meer mogelijk.

Bravo, zeer scherp opgemerkt!

Helemaal niet scherp, want het is niet waar.

Allereerst:
Ik reageerde op opmerkingen van callista dat de naam van God zou zijn overgenomen van een Mesopotamische (af)god.
Om precies te zijn: "de oorsprong van Elohim.....de Mesopotamische God".
Dan wat Wikipedia-teksten, en als slot:
"Jahweh en El zijn aldus later samengevoegd ten tijde van Deut..tot één God JHWH ten gunste van het monotheïsme..."

Ik heb mijn best gedaan hier op te reageren, maar kennelijk is het niet over gekomen.
Wat ik God wel zie doen is "gebruik maken van" termen die onder de mensen bekend zijn.
Zo wordt de Hemelkoninging omgebogen tot de hoer van Babylon. In die zin zou het best kunnen dat God gebruik maakte van een bekend woord voor God onder de mensen, al komt die term uit een vreemde godsdienst. Achteraf gezien geloof ik niet dat dit hier het geval was, maar de redenatie had best gekund. Die vind ik zo gek nog niet. Dan lijkt me gewoon een weerlegging ervan met de waarheid het beste om aan te tonen hoe het zit en daarin vond ik Adinomis juist heel goed optreden. Zij heeft me weten te overtuigen van wat dit allemaal inhoudt.

Wat ik maar wilde zeggen is: het leven van woorden en termen uit vreemde godsdiensten hoeft niet te betekenen dat je eigen godsdienst dan niet waar is. Het zegt alleen iets over het gebruik van een bepaalde taal. Bij ons noemen ze God God. In Indonesië noemen de christenen Hem Allah. Dat betekend niet dat Allah dus Islamitisch hoeft te zijn, omdat de moslims Hem zo noemen. Nee, het zegt alleen dat iedereen God Allah noemen, ongeacht wat de waarheid is.

[Adinomis]

[Jij zegt hier dat het zien van 1e en 2e en 2e persoon volstrekt onbijbels is.
Het is echter de kern van de (3 kleine) christelijke geloofsbelijdenissen.
Dus zeg je dat de kerk een onbijbelse basis heeft.

Misschien kun je beter zeggen "bovenbijbels", dan "onbijbels". Door deze leer worden elementen aan Gods Woord toegevoegd om het begrijpelijker te maken.
Maar we kunnen het niet begrijpen. Het is m.i. niet bedoeld om de bijbel te ontkrachten. Belijdenisgeschriften moeten ook niet gaan fungeren als bril waardoorheen we de bijbel moeten lezen.

[Wilsophie]

Precies. Het blijft een begrip wat niet in de Bijbel staat. Er wordt natuurlijk snel geroepen dat iets onbijbels is en daar ben ik geen voorstander van, maar in dit geval is het een leer die als je het onderzoekt, te maken heeft met o.a. het eren van Maria. Maar dat moet ik nog even nazoeken of ik dat juist heb.



P.S. ( ik dacht dat je een mannetje was)

[Wilsophie]

Het werkelijke doel van het drie-eenheiddogma, zoals dat het christendom is binnengesmokkeld, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden: Jezus Christus. Door die Naam te vervangen door een “goddelijke drie-eenheid” die aanbeden behoort te worden (volgens een uitspraak van paus Johannes Paulus II, verderop op deze pagina) is het hart uit evangelie van Jezus weggesneden. Er zijn in de loop der eeuwen nog veel meer struikelblokken op de weg van Gods volk gegooid die het christendom tot op de dag van vandaag kreupel en krachteloos maken. Zoals de eeuwenlang aanvaarde leringen die zowel in het rooms katholieke als in het protestantse kamp hun duizenden hebben verslagen en aan de ketting hebben gelegd. Het huidige christendom staat dan ook bol van de “heilige” huisjes en deze huisjes belemmeren de toegang tot het werkelijke evangelie van Jezus Christus. Het is daarom mijn hoop dat de ogen van de lezer daarvoor mogen opengaan. Er is al veel te lang afgeweken van het evangelie dat Jezus aan Zijn discipelen leerde.

Tijdens de reformatie werd het van oorsprong heidense dogma van de drie-eenheid als een computervirus geruisloos mee gekopieerd zodat ook in de protestantse kerken tot en met de pinkstergemeenten en de evangelische gemeenten tot op de dag van vandaag deze misleiding wordt geloofd. Die reformatie kwam namelijk op gang nadat Maarten Luther bepaalde elementen van de roomse leer (terecht) in twijfel trok. Het dogma van de drie-eenheid zat daar echter niet tussen zodat tijdens de daaropvolgende reformatie dit dogma compleet aan de aandacht kon ontsnappen.

Bron http://www.wat-is-waarheid.info/drie-eenheid.htm